PentaxOne

Pour les anglophones, un article passionnant d'un photographe d'outre-atlantique, Greg Nyquist, à propose de la folie de la course aux millions de pixels: http://web.me.com/machiavel/northcoastphotographer/files/886aaaad7602852273abb8ef314e21f3-64.html (http://web.me.com/machiavel/northcoastphotographer/files/886aaaad7602852273abb8ef314e21f3-64.html)

L'auteur parle entre autre du nouveau capteur Sony 24MP et de son potentiel impact sur le poids des photos, alors même qu'il n'y a pas de réel intérêt photographique, et de son éventuel implémentation dans les prochains APN de Pentax et Nikon.

Plus intéressant encore, le portrait au vitriol qu'il brosse de certains "amateurs enthousiastes" (dont nous sommes - ou en tout cas dont je suis), qui sont en train de devenir "geeks" (pour reprendre un mot à la mode), plus intéressés par l'équipement (parfois) que par la photo elle-même...

Ca me rappelle le débat qui fait rage sur certains forums de la communauté Pentax anglophone ou hispanophone sur l'opportunité pour Pentax de sortir d'urgence un boitier FF... en oubliant que les boitiers actuels permettent tout simplement de faire des photos extraordinaires, pour qui veut s'en donner les moyens: après tout, Henri Cartier-Bresson a réalisé des chefs-d'oeuvres photographiques avec un matériel offrant bien moins de possibilités que le premier APN compact venu!...

Heureusement qu'il y a encore quelques sanctuaires comme :P1: où la photo - l'image - est mise à l'honneur, et les considérations matérielles et techniques, si elles sont importantes, ne sont pas la priorité absolue (j'en veux pour preuve le forum qui liste les thèmes photos avant les sujets techniques / matos ;))!

Si vous lisez l'article, je suis curieux d'avoir commentaires!

Nikon vient de sortir le D800 et sa version spéciale D800E armé d'un capteur de.........36 megapixels  ;)  ( bon c'est vrai que c'est un FF   :spamafote: )

Et bonjour les traitements...   :lol:

Ah oui, 24 mpx, c'est super, on va enfin pouvoir faire des photos d'identité en 40x60

 :lol: :lol:

avec mes10 petit pixels j'arrive deja a faire des tirrages A4 de jpeg qui n'en font plus que - de 3, je ne vois pas pourquoi avoir autant ...
a moin de vouloir utiliser son 18mm en tele, et croper a mort  :spamafote:

bon j'ai lu en diagonale, je lui donne raison très probablement sur certains points.

Il y a d'une part la course à celui qui possède le meilleur matos mais attention , en animalier, tu pourras difficilement atteindre la qualité d'un gars qui possède un bon 500f4 à 6 ou 8000 € avec ton Da300 même étoilé * .....Donc laissons de côté les objectifs de la discussion car là , le meilleur paye !

Mais question boitier, effectivement, il est possible de faire du très bon sans avoir 24 millions et je le rejoins sur ce fait, un pro soignera son cadrage et ces réglages pour utiliser son fichier presque brut, souvent son jpg brut , ne serait-ce que pour le gain de temps....
Alors que nous modeste que nous sommes, usons beaucoup (trop à mon goût mais je peux pas me retenir  :kna:) des solutions numériques, Raw post traités...etc !! le post traitement, c'est le mal  :spamafote:

Mais bon, c'est ainsi comme la course à la plus belle voiture.....

et d'accord avec ça : Crop heureux , Trop ambitieux , est l'amateur


bref, il faut retrouver les bases, soigner au plus près ses cadrages, sa bdb à la prise de vue pour exploiter au mieux son boitier...C'est exactement ce que je pensais ces derniers temps ! Trop de temps devant le PC à traiter et passez à shooter  :D

merci pour le partage de l'article :jap:

Ben contrairement à vous moi j'adorerais, j'ai franchement besoin de crop supplémentaire, parfois parce que j'ai pas d'objectif macro mais qu'une bestiole ou une petite fleur se présente, parfois pour des animaux, parfois parce que j'ai aps de tele sur moi .... et pour autant j'aimerais bien pouvoir faire des tirages quand meme :D

Perso les seuls tirages que je fais sont en 40*60 ou plus (sauf photos de famille) donc il faut des pixels quand meme :D.

Et puis si j'ai pas besoin des pixels ya toujours une option pour les baisser dans le firmware donc c'est du bonus sans trop d'inconvénient (pour peu que le reste suive).

J'en ferai pas le premier argument de vente mais indéniablement se serait un plus pour moi :)

Pour les amateurs éclairés qui deviennent geek c'est indéniable, mais perso je lierais pas ça aux megapixels perso ...

Du temps des 6Mpix du K100d, j'ai sorti des carrés croppés en 30*30 et c'était pas dégueu. Potentiellement 6Mpix suffisent à sortir un A4. Faisons un petit calcul, à 24Mpix on a 4x plus de pixels donc on doit sortir du A2 sans problème, qui en sort souvent (à part Everwind) ?

Mais plus ça va et moins je croppe : je veux pas sombrer non plus dans le talibanisme "cropper c'est tricher" (je cumule déjà pas mal d'autres dogmes) mais la plupart des photos que j'ai croppées violemment (je ne parle pas d'une mise au carré ni d'un léger recadrage) étaient pas terribles et ne méritaient pas un tirage. Si j'ai pas le bon objectif je me débrouille pour composer avec ce que j'ai, je suis incapable de composer sur seulement une portion de ce que j'ai dans le viseur.

Donc si Sony et Nikon veulent jouer à qui a le plus gros capteur, qu'ils essayent. Mais on a vu sur un autre topic un sondage du site Les numériques qui démontrait que seul un infime pourcentage d'utilisateurs de réflex voulaient plus de pixels. Par contre 74% d'entre eux (je cite le chiffre de mémoire) choisissaient leur boitier en fonction de la gestion des hautes sensibilités. Et sur ce point le 24Mpix de Sony est une vraie bouse, il nous ramène aux résultats pitoyables du K7. Sony ou le retour vers le passé... :roll:

Citation de: everwind le 07 Fév 12 à 21:09
Et puis si j'ai pas besoin des pixels ya toujours une option pour les baisser dans le firmware donc c'est du bonus sans trop d'inconvénient (pour peu que le reste suive).

Ça, c'est quand on fait du jpeg, en raw on a pas le choix c'est pleine résolution épicétou.

D'ailleurs chez Nikon je pige pas tout , entre le haut gamme D4 à 16 méga et son D800 gamme du dessous à 36 !  :heink:

c'etait ca : http://www.lesnumeriques.com/attente-1-lecteurs-numeriques-en-photo-gestion-bruit-n23234.html
Et utilisateur tout confondu s'en fiche pas mal des pixel (73% birgde ou reflex, 23% conpact), par contre les isos et les cailloux en tete ... c'est pas pour croper ca ...

On en a déjà parlé dans le fil de rumeur du remplaçant du K-5...
Et mon avis reste le même : mitigé  :neutral:
Pour moi, c'est une erreur ce saut de 16 à 24Mp : ça n'apporte rien (ou vraiment très peu) au photographe EXPERT lambda, mais au prix de plus de bruit que la version 16 MP, des fichiers très nettement plus lourd, avec toutes les conséquences  en matière de traitement (tout le monde n'a pas envie ou n'a pas les moyens de taper > 1.250 eur ou plus dans un nouveau PC pour assurer le traitement des fichiers monstres 24Mp :roll:)

si ce capteur équipe le prochain Pentax APS-c et que le gestion du bruit est pas top, alors je passerai mon chemin , c'est sur.
Je suis complètement en accord avec le graphique, sensibilité et objectif prime sur le reste.

mea culpa je pensais que c'était possible de baisser la résolution même en RAW. De toute façon je shoot tout en RAW mais ensuite je ne garde qu'une petite partie des RAW, le reste je garde tout en JPEG :).

Pour le crop perso je m'en sers surtout en animalier parceque meme avec 250 ben s'il est loin j'ai pas le choix :s. Et autrement comme je disais quand ya une petite fleur ou un animal et que la distance de mise au point ne me permet pas de le prendre en plein cadrage :).

Pour 80% des cas au minimum c'est inutile et 16 megapixels sont trèèèèès largement suffisants (24 megapixels c'est limite trop meme pour du A2, vu qu'on regarde de plus loin ^^). Et je suis d'accord qu'il faut privilégier la montée en ISO et en dynamique à la montée en pixels pour un capteur.

je voulais juste dire qu'il fallait pas crier à l'hérésie pour un capteur de 24 megapixels parce que ça peut avoir son utilité, d'autant que l'histoire récente montre qu'on peut très bien monter en pixel un capteur et AUSSI monter en iso et sensibilité ! Si on a les 3 avec le nouveau capteur 24 megapixels ... ya pas de quoi se plaindre.

Citation de: MouLaG Ôfr le 07 Fév 12 à 21:32

Pour moi, c'est une erreur ce saut de 16 à 24Mp : ça n'apporte rien (ou vraiment très peu) au photographe EXPERT lambda, mais au prix de plus de bruit que la version 16 MP, des fichiers très nettement plus lourd, avec toutes les conséquences  en matière de traitement (tout le monde n'a pas envie ou n'a pas les moyens de taper > 1.250 eur ou plus dans un nouveau PC pour assurer le traitement des fichiers monstres 24Mp :roll:)

Oui ça c'est sur si il faut encore changer le PC !  :pfff:

Si c'est ça ,je vais user mon K-5 jusqu'à la corde  :P

Néo, j'espère que tu ne changes pas de PC à chaque boitier, parce que celui du K7 tu n'as pas dû beaucoup l'user... :kna:

Citation de: neosilencers le 07 Fév 12 à 21:32
D'ailleurs chez Nikon je pige pas tout , entre le haut gamme D4 à 16 méga et son D800 gamme du dessous à 36 !  :heink:

Parce que l'acheteur du D4 s'en tamponne d'avoir plus que 16Mpix. Lui il veut une rafale qui déboite et une sensibilité au top, c'est un photographe sportif ou animalier (souvenez-vous de Vincent Munier et de son test mémorable du D3s avec son ours de nuit à 10 000 iso). Nikon sortira ensuite probablement un D4x à 36 Mpix pour le studio. :spamafote:
Dans un sens je trouve ça moins con que Pentax qui nous sortait un K10d ultra bruité à 10Mpix et un K100d qui s'en sortait mieux en hautes sensibilités avec ses 6Mpix. Et on a revu ça avec le duo K7/Kx... :lol:

Perso, si le prochain est un K-5 bis à 24 Mp, je fais l'impasse, comme avec le K-7.
Si maintenant c'est un  k-5 bis  24Mp avec un AF de Nikon D300s, je prends :mrblue:


Oui, Pierrot, tu as raison pour les Nikon  ;-)

Citation de: pierrot73210 le 07 Fév 12 à 21:41
Néo, j'espère que tu ne changes pas de PC à chaque boitier, parce que celui du K7 tu n'as pas dû beaucoup l'user... :kna:

Parce que l'acheteur du D4 s'en tamponne d'avoir plus que 16Mpix. Lui il veut une rafale qui déboite et une sensibilité au top, c'est un photographe sportif ou animalier (souvenez-vous de Vincent Munier et de son test mémorable du D3s avec son ours de nuit à 10 000 iso). Nikon sortira ensuite probablement un D4x à 36 Mpix pour le studio. :spamafote:
Dans un sens je trouve ça moins con que Pentax qui nous sortait un K10d ultra bruité à 10Mpix et un K100d qui s'en sortait mieux en hautes sensibilités avec ses 6Mpix. Et on a revu ça avec le duo K7/Kx... :lol:

Non pas entre le 7 et le 5 quand même  :lol:

Wé en effet tu as à raison c'est comme ça qu'il procède j'avais oublié   !  :roll:

Et oui pour Pentax je me souviens  :lol:

Ici on commence déjà à se plaindre d'un éventuel 24 APS-C alors j'ose pas imaginer le 36 plein format avec ses Raw à traiter !  :lol:

moi je me plains pas, s'il faut changer le PC , je le ferai !! juste qu'ils fassent gaffe à la sensibilité et à l'Af sur les prochains boitiers !

Néo, faudrait demander à ceux qui ont un 645D, on en est pas loin question définition...

Wép mais j'en connais pas qui en ont un de 645D !  :spamafote: mais bon ce genre d'info doit se trouver sur le net  ;)

---

Messages fusionnés : 07 Fév 12 à 22:20

---

Citation de: randos74 le 07 Fév 12 à 22:09
moi je me plains pas, s'il faut changer le PC , je le ferai !! juste qu'ils fassent gaffe à la sensibilité et à l'Af sur les prochains boitiers !

Bah je viens de lire le test du Sony Alpha 77 et ils disent que niveau sensibilités c'est un peu en retrait !  :spamafote:

Citation de: randos74 le 07 Fév 12 à 22:09
moi je me plains pas, s'il faut changer le PC , je le ferai !! juste qu'ils fassent gaffe à la sensibilité et à l'Af sur les prochains boitiers !

bah honnêtement Marco un capteur 16 megapixels voir 12 suffisent amplement pour de la photo animalière  ;)
J'ai trainé un peu sur les forums Nikon aujourd'hui et même eux ( pour la plupart ) n'ont pas besoin d'une puissance en pixels telle... :spamafote:
Et aussi pour quelques aspects techniques mais là c'est tout autre   ;)

c'st sur, je suis entièrement d'accord, 16 ou 18 pour moi pas plus !

Comme dirait Cappa (je crois) "si ta photo est ratée croppée c'est parce que tu n'étais pas assez près" ! :lol:

Tu es sur qu'il a dit ça...   :rire3:

Le crop n'est pas le mal non plus , à conditions de ne pas en abuser  :P

Citation de: pierrot73210 le 07 Fév 12 à 22:32
Comme dirait Cappa (je crois) "si ta photo est ratée croppée c'est parce que tu n'étais pas assez près" ! :lol:

Et si tu ne peux te rapprocher, tu achètes un Reflex Canon et tu lui colles ça : http://youtu.be/U0E-nZOlY_k

:lol:

ouais, mais yen a qui ont pas le bigma ou encore pire et qui ont besoin de megapixels :D par exemple randos pour avoir une photo comme celle de ton profil, sans crop va falloir que je me lève de très bonne heure :D (ou que j'investisse dans une lunette)

Idem dedales, un 16 MP me suffit amplement, d'autant que ce nouveau capteur fait visiblement régresser d'autres facteurs bien plus important à mes yeux. Je ne mettrai donc pas 1 centime dans un boitier pentax comportant ce capteur.

mais c'est fou ça les gens !! attendez de voir un peu comment pentax pourrait l'utiliser avant de vous inquiéter !! le K-5 a une bien meilleur sensibilité que le sony utilisant le même capteur par exemple ... et la on aurait pas de successeur du K-5 avant encore plusieurs mois a priori donc ils ont largement le temps de l'optimiser après tant de temps !

Attendons de voir le successeur arriver et ses tests avant de le mettre au pilori :D.

pourquoi quelques mois, y a rien de nouveau au CP+ ???  :cry:
oh noooooon, pourtant, ça me semble bien le moment, "the" moment !
ayé, j'ai trouvé ma chanson de la nuit :
mr Penntaxzze,
give me a dream...

Citation de: pierrot73210 le 07 Fév 12 à 21:25
Potentiellement 6Mpix suffisent à sortir un A4. Faisons un petit calcul, à 24Mpix on a 4x plus de pixels donc on doit sortir du A2 sans problème, qui en sort souvent (à part Everwind) ?

Mon p'tit Pierrot, tu recommences ton problème de mathématique et tu me rends ta copie demain.

J'ai un capteur de 6M de pixels avec lequel je tire des images de 20X30.
Pour une qualité de tirage équivalente, quelle sera la dimension de l'image issue d'un capteur de 24M de pixels.  :D

C'est sûr que de passer de 16 à 24, il faut reconsidérer pas mal de chose. Traitement, stockage et objectifs de haut niveau. Un 24MP est certainement intéressant sur un format 24 X 36 et supérieur, mais un APS-c... Où peut se trouver la limite de définition pour un APS-c. 16MP me parait déja pas mal.

Citation de: everwind le 07 Fév 12 à 23:33
mais c'est fou ça les gens !! attendez de voir un peu comment pentax pourrait l'utiliser avant de vous inquiéter !! le K-5 a une bien meilleur sensibilité que le sony utilisant le même capteur par exemple ... et la on aurait pas de successeur du K-5 avant encore plusieurs mois a priori donc ils ont largement le temps de l'optimiser après tant de temps !

Attendons de voir le successeur arriver et ses tests avant de le mettre au pilori :D.

Certes, mais pour retracer un peu l'historique le 16 MP sur boitier Sony avait clairement marqué le pas à tout les niveaux par rapport aux anciens capteurs au moment de sa sortie ce qui n'est pas le cas avec celui-ci (je le dit ce 24 MP est arrivé un peu vite à mon goût).

Hormis sa résolution il est donc nativement en retrait, ensuite c'est sûr, il vont nous sortir tout un tas de paramétrage pour améliorer les choses mais faut pas trop rêver non plus (lissage, accentuation.....) Il faut intégrer que la densité des photosites pose également d'autre problème comme l'apparition de diffraction et va nécessité des optiques de très haut niveau pour en profiter pleinement si on ajoute le poids des fichiers comme cela a déjà été dit.......

Pour info, il y avait eu un article comparatif de RP (le n°236) sur les capteurs à + de 20MP avec notamment le 645D, des FF et le foveon de sigma.

En conclusion générale je site un passage :

Si l'on se place dans une pratique experte ou professionnelle, la recherche de définition se trouve d'avantage justifié et tout ces appareils remplissent plus ou moins cette exigence. Seul le sigma reste un peu à la à la traine en matière de possibilité d'agrandissements, avec ses fichiers de 15 MP réels. Ce que l'on remarque en revanche et cela rejoint notre pronostic de départ c'est que la qualité des détails n'est pas uniquement liée au nombre de pixels de l'image. L'autre composante reste bien sûr la dimension du capteur et donc la taille de chaque photosite : ce comparatif confirme que seuls de grands photosites autorisent une bonne sensibilité (et donc moins de bruit en ISO élevés), une dynamique satisfaisante (plus de détail dans les hautes lumières) et une diffraction limitée (une netteté plus naturelle). Pour compenser ces phénomènes sur les petits capteurs à haute définition, les fabricants sont obligés d'appliquer un traitement correctif plus intense et parfois très efficace (comme on l'a vu sur les chartes de gris). Cela permet de faire bonne figure mais rend les détails très artificiels à force de combiner lissage du bruit et accentuation des contours, surtout en haute sensibilité. Augmenter la définition mais pas la taille des photosites, c'est un peu comme mettre des lunettes pour regarder une image floue : ça pique un peu les yeux ! Le bénéfice de ces hautes définitions sur des petits capteurs est donc assez relatif au final ...

Pour finir je n'ai rien contre une définition plus élevée mais à condition que le reste suive. En l'occurrence la technologie de ces capteurs n'est pas encore assez évoluée par rapport à la définition proposée d'autant que cette augmentation de résolution ne sera d'aucune utilité pour la plupart d'entre nous :spamafote:

@lavacherouge :
je vois pas le problème dans ce qu'a dis pierrot ?

6 megapixels pour du A4 (21*29,7)
12 megapixels pour du A3 (42*29,7 soit le double du A4)
24 megapixels pour du A2 (60*42 soit le double du A3, ou 4*A4)

Je partage l'analyse de Pierrot!
Quand je regarde les photos prises avec mon feu K100d, je leur trouve un rendu "différent", une rondeur que je ne retrouve pas sur des capteurs plus musclés genre K20 et K5. Ces derniers donnent effectivement plus de détails (encore que, tout depend de l'objo et des moyens de visualisation)mais il faut reconnaitre qu'un bon 6 mpx délivre des photos "suffisantes" pour une utilisation amateur, voir pro pour des publications genre vignettes ou pleine page magazine!

Je ne suis pas fan des capteurs survitaminés. ça oblige à posséder des optiques de courses et ça ne change rien à la donne. Mal cadrée, mal exposée, une photo mal tapée avec un 24mpx sera toujours une mauvaise photo et la haute définition n'aura pas d'alibi pour le coup.
Quant à croper à outrance, je ne suis pas sur que l'on se rapproche du concept original de la photo qui est de "viser" et de composer son cadre. C'est sans doute une vision de "vieux con", peut être trop académique mais c'est comme ça que j'ai appris la photo,en cadrant sur le dépoli d'un semflex pour ceux qui connaissent.. :lol:

Bref, un 24 ou 36mpx, c'est bien pour la science, le marketing et les "geeks" qui achètent sans réels besoins mais pas pour les photographes passionnés qui auront plus le loisir d'aller faire des photos que de passer du temps à eplucher à la loupe des photos à 200% sur des sites toujours prêts à nous mettre le doute quant aux choix de nos chers boitiers.

+1

C'est vrai qu'à part quelques "m'as-tu vu?" (qui sont plus client Canikon) et des utilisateurs au besoin réel (pro) les 24 ne se justifient pas plus que ça pour le commun des mortels.

Sans doute y avait-il eu les même réaction lors des précédentes montées quand la moyenne des APN était à 4MP....

Il y aura de toute façon  des utilisateurs qui y trouveront leur compte...

je n'ai pas vraiment le même avis...
je vois une différence entre 10m et 16m, ça a du bon et du mauvais...
par exemple, je trouve les photos à 16méga un peu trop piquée à mon goût. La rondeur des 6 et 10M m'est chère, j'aime bien, ça lisse comme il faut, à mon goût. je trouve (presque) un gout d'argentique à ces résolutions
Par contre, je trouve ça dommage pour la photo animalière et paysagère, où j'aime avoir des détails... et là, le 16M me semble le meilleur.
il faut trouver une utilisation du 24M : peut-être la macro, ou l'astrophoto, je ne sais pas  :spamafote:

Citation de: everwind le 09 Fév 12 à 00:16
@lavacherouge :
je vois pas le problème dans ce qu'a dis pierrot ?

6 megapixels pour du A4 (21*29,7)
12 megapixels pour du A3 (42*29,7 soit le double du A4)
24 megapixels pour du A2 (60*42 soit le double du A3, ou 4*A4)

Houps!!! Effectivement, j'ai mal interprété ses propos (pardon Pierrot). Il dit que de 6 MP à 24 MP on a multiplié par 4 le nombre de pixels, ce qui est vrai. Et moi j'ai interprété qu'on avait multiplié par 4 la définition. Ce qui est faux.

Toutes mes excuses.

Citationl'apparition de diffraction

Pour moi, cela devient le problème n°1  :neutral:

Est-il acceptable de voir les performances de bons (et chers) objectifs diminuer (fortement) à partir de F/8 (F/11) à cause de la diffraction induite par la micro taille des micro photosites, alors que les mêmes objectifs sur un capteur 16 MP donnent encore le meilleur d'eux mêmes à ces ouvertures :?:
Pour moi la réponse est non :!:  :evil:

Un capteur 24Mp est-il meilleur à 16Mp qu'un 16Mp....?

Il ne fonctionnera qu'à 24Mp.
C'est une comparaison qio ne peut pas être faite comme ça.
Pour comparer on peut croper une photo 24Mp pour garder 16Mp et comparer...

Dans le cas d'espèce, Sony 16 Mp contre Sony 24 Mp, on sait que le 24 Mp donne plus de bruit à sensibilité équivalente (il monte environ 1 IL moins haut à niveau de bruit équivalent), c'est donc un retour en arrière.
Certains diront que comme les pixels sont plus petits, le bruit est aussi plus petit et n'est pas plus visible, mais pour moins c'est juste tourner autour du pot (refuser de voir la vérité)   :spamafote:

Oui c'est dans ce sens que je pensais comparer, je m'étais mal exprimé.

N'y a t-il pas de retour chez Pentax à ce sujet entre les différentes évolutions des boitiers ?

@Moulag : un capteur APS-C a 10 fois plus de surface qu'un capteur de compact standard. La diffraction à F/8 sur un compact de moins de 3 megapixels, perso j'en vois pas du tout :D. C'est pas comme si on passait de 16 à 32, la c'est 24, ça fait certes 50% de plus (ce qui est beauoup, et pas toujours utile), mais ça va pas diminuer fortement les perf dès F/8 normalement ...

Certains d'entre vous trouve que c'est pas assez "doux" et trop piqué ? L'avantage c'est que dans ce sens la c'est quand même super simple à corriger ! Alors que dans l'autre sens .... C'est un peu comme quand on me dit qu'un objectif macro ne peut pas être adapté pour du portrait car trop piqué ... Las logiciels de développement ne sont pas la pour les chiens ^^.

Que se soit inutile dans pas mal de cas, sans doute, mais ça n'empeche pas que ça puisse être utile. Moi j'ai le 60-250 ben pour pas mal d'animaux je suis obligé de cropper au moins à 50%. Mainteant on peut dire "oui ben va acheter le nouveau 560", mais vu l'encombrement, le poids et le prix imagineable .... ben pas tout de suite hein !

Je vois qu'il y en a pas mal qui viennent de l'argentique, ce n'est pas mon cas car trop jeune pour ça ^^. Il se trouve aussi que je suis venu à la photographie à partir des arts graphiques informatiques (je fais de la 3D entre autre) donc j'ai probablement une autre vision que vous :). Par exemple, direr que cropper c'est de la triche ... Pour moi c'est la retouche qui est le moins "de la triche" dans une image, ça conserve tout ce qu'on a pris et uniquement ce qu'on a pris, alors que toute autre retouche va le modifier (et donc, pour le coup, tricher). Par exemple corriger l'expo c'est aussi de la triche (ben oui, yavait qu'a bien la regler), ou la BDB, ou la netteté ?

Je vois plutôt la photo comme une matière première. Le but pour moi c'est de faire ressortir ce que je voulais. Si j'ai besoin de cropper, de saturer ou désaturer, totalement ou partiellement, de changer la luminosité etc. je ne considère pas ça comme de la triche mais comme une partie du développement photographique à part entière. La triche pour moi c'est enlever ou ajouter a posteriori des éléments dans l'image, auquel cas on sort de la photographie pour arriver à l'infographie :p

Citation@Moulag : un capteur APS-C a 10 fois plus de surface qu'un capteur de compact standard. La diffraction à F/8 sur un compact de moins de 3 megapixels, perso j'en vois pas du tout . C'est pas comme si on passait de 16 à 32, la c'est 24, ça fait certes 50% de plus (ce qui est beauoup, et pas toujours utile), mais ça va pas diminuer fortement les perf dès F/8 normalement ...

Il faudra alors aller expliquer aux spécialistes des tests techniques pourquoi ils voient une montée de la diffraction avec ce genre de capteurs  :spamafote:

Pour info en passant de 6 à 10 et à 16 Mp, la diffraction a déjà augmenté : de nombreux articles existent dans la presse et expliquent clairement le phénomène et ses conséquences  ;-)


Pour les compacts, même phénomène : tu prends un compact à 3Mp et ensuite à 10 Mp  et maintenant à 16 Mp, c'est aussi problématique que sur de plus grands capteurs.

sur les compacts, la diffraction est facteur limitant à partir e 8 megapixels. Augmenter au delà ne sert à rien, le gain étant absorbé par la diffraction. Il y a juste un gain marginal parfois vu que la théorie et la pratique ne se rejoignent pas toujours.

Je dis aps que la diffraction n'a pas augmenté, mais elle n'est quand meme pas devenue limitante à F/8 !! Regarde un K-5 avec un bon objectif à F/8, perso j'ai du mal à trouver que c'est limité par la diffraction :), et c'est clairement bien plus piqué que mon k-x avec 12 megapixels. Avec 24 il est possible qu'on approche de la limite qui fera que la diffraction deviendra un problème à partir de F/10 ou autre, et à ce moment se posera la question d'augmenter encore ou de stagner :).

Pour moi vraiment le problème n'est pas dans le nombre de pixels mais dans la qualité du capteur. Si effectivement il n'est pas bon, comme certains liens semblent l'indiquer, dans ce cas ça ne sert à rien, gagner des pixels au détriment de la qualité d'image, non ! Si pentax arrive à l'optimiser ou à utiliser un autre hypothétique capteur 24 megapixels qui augmente encore un peu la dynamique et la sensibilité par rapport au K-5, pour moi se sera tout bon !

Donc en attendant de savoir ce que vaudra dans les faits un tel capteur dans un reflex pentax ... je préfère ne plus rien dire :D

Citation de: Iancurtis le 09 Fév 12 à 10:35
+1

C'est vrai qu'à part quelques "m'as-tu vu?" (qui sont plus client Canikon) et des utilisateurs au besoin réel (pro) les 24 ne se justifient pas plus que ça pour le commun des mortels.

Sans doute y avait-il eu les même réaction lors des précédentes montées quand la moyenne des APN était à 4MP....

Il y aura de toute façon  des utilisateurs qui y trouveront leur compte...

J'ai l'impression que même la plupart des pros en ont assez de cette course aux mégapixels qui les obligent à des temps de post-traitement de plus en plus long et lourds, sans gain qualitatif réel (mais plutot l'inverse comme expliqué par Moulag)...

A part peut-être les studios photos travaillant pour des publicistes, mais ils sont déjà passé pour la plupart en moyen format avec dos numérique (ou 645D, s'ils ont bon goût  ;)).  

Finalement, le fond du problème pour moi c'est que la "course à l'armement" n'a pas d'intérêt réel ni ne procure davantage de plaisir photographique pour 99% des photographes amateurs (à part le plaisir de posséder du matériel de qualité, mais ça c'est plus un plaisir de collectionneur  ;)).

Trois indices qui me font arriver à cette conclusion:
1) Le boom de la photophonie: un iPhone est très loin de la qualité d'un réflex, et pourtant c'est un domaine qui est en plein boom (voir l'excellent article sur lense.fr http://www.lense.fr/2012/01/20/photophonie-les-5-lecons-a-en-tirer (http://www.lense.fr/2012/01/20/photophonie-les-5-lecons-a-en-tirer))
2) La comparaison (parfois cruelle) entre réflex et compact dans le dernier numéro de Chasseurs d'Image: à part quelques situations que nous connaissons tous (basse luminosité, bokeh prononcé...), la qualité d'image est étonnamment similaire, du moins en impression pleine page magazine... je ne parle pas des fonctions manquantes sur les compacts (viseur, modes PASM etc) mais simplement de la qualité d'image.
3) Mon expérience personnelle: j'adore mon réflex, mais un bon nombre des photos que j'estime réussies ont été prises avec un compact, tout simplement parce que je l'avais sous la main au moment clé... et bien souvent je remercie Mr Pentax d'avoir su raison garder en faisant les K-r et K5, deux réflex qui sont bien moins lourds que les mastodontes full frame Canikon... le format APS-C en 12 ou 16MP pour moi, c'est plus que suffisant  8-)!

Finalement, le seul matériel que j'aimerai améliorer c'est... moi, car je suis clairement le facteur limitant de la qualité de mes photos  :D!

Bonjour, j'approuve XavPaname qui me semble refléter l'opinion de beaucoup "d'anciens argentique" qui,comme moi attachent plus d'importance aux objectifs qu'aux pixels.
Mes vieux appareils: compact Olympus 5 MP avec viseur et PASM et l'istDS à Pentaprisme dont les 6 MP ne me paraissent pas bien différents des 10 du K 200,hauts ISO à part.
J'aurai le K 5 que je considère comme assez abouti pour mes besoins, mais garderai les anciens, tout comme mes argentiques Chinon en parfait état.
Pour rappel, Réponse Photo N° 141 de Décembre 2003 posait déjà la question alors que sortaient tout juste les Canon 300 D, Pentax istD et autres à 2 000 E !

@xav : entre un reflex et un compact ya quand meme une sacrée différence de dynamique des couleurs qui fait que même pour des photos 'classiques' on voit bien la différence ...

Autrement je comprends votre point de vue, le mien est différent vu que je viens d'un milieu différent :/. Par exemple je risque pas de changer mon pc pour traiter des raw de 24 megapixels vu que c'est loin d'etre l'usage le plus exigeant pour mon pc.

Quand on a l'hébitude d'attendre 5 heures de traitement avec 15 heures de boulot sur un pc surpuissant pour avoir UNE image, c'est vrai qu'on relativise un peu le temps passé pour du développement raw hahahaha

Je suis d'accord avec la 1ere partie de ton texte MGI, bien que je ne vienne pas de l'argentique. Depuis que j'utilise des APN, et j'ai commencé il y a une dizaine d'année lorsqu'on en était encore à 2 MP, je n'ai jamais vraiment prété d'importance au nombre de mégapixels qui étaient, pour moi, un simple (et mauvais) argument commercial et j'attache comme toi plus d'importance à mes objos et boitiers que du nombre de MP étant donné que je n'imprime jamais de photos en 12m par 8 ! Perso au delà de 6MP je n'ai plus trop vu de difference sur les photos affichées en 1:1.

---

Messages fusionnés : 09 Fév 12 à 15:20

---

Citation de: everwind le 09 Fév 12 à 15:06
@xav : entre un reflex et un compact ya quand meme une sacrée différence de dynamique des couleurs qui fait que même pour des photos 'classiques' on voit bien la différence ...

Tout à fait d'accord !

Citation de: everwind le 09 Fév 12 à 15:06
@xav : entre un reflex et un compact ya quand meme une sacrée différence de dynamique des couleurs qui fait que même pour des photos 'classiques' on voit bien la différence ...

Oui bien sur il y a une différence (heureusement d'ailleurs, sinon ça ne vaudrait pas trop le coup d'acheter un réflex  ;)!).

Mais ce que je veux dire, c'est que bien souvent la différence de qualité (réelle) est à relativiser par rapport à l'encombrement ultra-réduit du compact, qui permet de prendre des photos de façon plus discrète et sans rater d'opportunité de PDV... c'est un peu le sens des compacts "experts" d'ailleurs, qui servent de bloc-notes à certains photographes pros... après en terme de fonctionnalités et de plaisir de prise de vue (visée réflex), c'est un autre monde évidemment.

En revanche entre 2 APN réflex à capteur APS-C (au hasard, le Kx vs. le K5 ou le K7), la différence en qualité d'image est objectivement assez modeste, sauf certaines situations bien précises (la différence de dynamique n'est pas SI importante)... ce qui ne veut pas dire que ce n'est pas une bonne idée de monter en gamme, on y gagne la tropicalisation, pas mal de fonctionnalités en plus et un meilleur autofocus  :-)!

Citation de: everwind le 09 Fév 12 à 15:06
Quand on a l'hébitude d'attendre 5 heures de traitement avec 15 heures de boulot sur un pc surpuissant pour avoir UNE image, c'est vrai qu'on relativise un peu le temps passé pour du développement raw hahahaha

Je comprends parfaitement ce que tu veux dire, et pour moi aussi le temps passé à développer quelques RAW n'est pas le facteur limitant, car c'est un avant tout un plaisir et je n'en traite pas plusieurs centaines par jour. Mais pour le photographe de mariage par exemple qui doit traiter un lot de plusieurs milliers de clichés après chaque WE de mariage, là c'est autre chose et les fichiers trop lourds peuvent devenir une vraie contrainte :spamafote:...

et moi qui me disai que mon pc tout neuf ramait deja a traiter mes 10pixels ....

24MPX : ridicule

(http://img801.imageshack.us/img801/5003/capteur.jpg)


8-) 8-)

Citation@xav : entre un reflex et un compact ya quand meme une sacrée différence de dynamique des couleurs

:gne:

CitationPour moi vraiment le problème n'est pas dans le nombre de pixels mais dans la qualité du capteur. Si effectivement il n'est pas bon, comme certains liens semblent l'indiquer, dans ce cas ça ne sert à rien, gagner des pixels au détriment de la qualité d'image, non ! Si pentax arrive à l'optimiser ou à utiliser un autre hypothétique capteur 24 megapixels qui augmente encore un peu la dynamique et la sensibilité par rapport au K-5, pour moi se sera tout bon !

Précisément ! Le 24 Mp Sony est MOINS bon (en bruit et en dynamique) que le 16 MP, c'est ce qui est constaté depuis sa sortie et ce que j'écris depuis le début de ce fil de discussion  :spamafote:

Et l'optimisation, n'y comptons pas, c'est marginal (ça ne peut pas corriger les faiblesses, seulement vaguement les atténuer, en comparant 2 APN avec le même capteur).

@Moulag : l'espace des couleurs reproductibles :) (pour la dynamique). Il n'y a pas que la dynamique des tons (clairs/foncés) mais aussi les couleurs (nombre de nuances possibles et espace maximal). ça se voit particulièrement sur les paysages, ou certaines teintes ou dégradés sont simplement impossibles à obtenir avec un compact :)

En dehors des espaces sRGB et AdobeRGB, je n'ai jamais rien lu nulle part concernant une "dynamique des couleurs" (potentiellement différente) sur les APN compact ou pas :heink:


http://www.blog-couleur.com/?Qu-est-ce-que-la-plage-dynamique

http://fr.wikipedia.org/wiki/Espace_colorim%C3%A9trique

@MouLaG : C'est beaucoup plus compliqué que ça.
SRGB et adobeRGB sont 2 espaces de couleurs, certes. Mais c'est pas parce que tu les utilise que l'appareil est capable de les remplir !
Chaque appareil qui utilise les couleurs a son propre espace de couleurs disponible (l'appareil photo, la carte graphique, l'écran, l'imprimante).
En l'occurrence, les reflex sont capable de tirer parti des possibilités de l'adobeRGB avec des espaces de couleurs assez larges et de grandes gammes à l'intérieur (tu retrouve la notion de nuances dans le "color depth" sur dxo mark).

Citation de: everwind le 10 Fév 12 à 14:35
En l'occurrence, les reflex sont capable de tirer parti des possibilités de l'adobeRGB avec des espaces de couleurs assez larges et de grandes gammes à l'intérieur (tu retrouve la notion de nuances dans le "color depth" sur dxo mark).

Super intéressant cette notion de dynamique des couleurs: à la réflexion ça parait logique, un peu comme le gamut pour les écrans en somme? Merci pour l'info en tout cas :jap:!

Par contre plus étonnant, lorsqu'on regarde en détail les scores DXO mark, la différence entre compact et réflex à ce niveau (dynamique des couleurs) n'est pas du tout significative...

Un exemple:

(http://img256.imageshack.us/img256/1160/comparaisons.jpg) (http://imageshack.us/photo/my-images/256/comparaisons.jpg/)

Bon ok, je compare avec un compact expert, mais quand même  ;)...

Le site DXO précise d'ailleurs "A color depth of 22bits is excellent, differences below 1 bit are barely noticeable."

Finalement, on en revient à ce que je disais plus haut: pour ce qui est de la qualité d'image, la vraie différence entre compact et réflex, ce sont les hautes sensibilités (le critère "Low-light ISO" de DXO), pour le reste ça se vaut.

Bon bien sur on ne revient pas sur les autre qualités du réflex: sa visée, ses objectifs de qualités etc  ;).

Et le piqué...

@xav : une différence d'un bit signifie qu'il y a 2 fois plus de couleurs ... je te laisse en conclure ce qu'une différence de 3 bits signifie :D. TU noteras au passage que l'écart de ton (la dynamique de range) evolue dans les mêmes proportions.

Evidemment quand il y a moins d'un bit de différence c'est assez dur de se rendre compte, on le voit juste dans de grands dégradés (typiquement : du ciel ou de l'eau) ... Par contre 3 bits de différence c'est énorme ! C'est comme une différence de 3 ev en dynamique de tons en fait (même échelle), sauf qu'on a tendance à plus noter des blancs cramés ou des noirs cramés que des aplats trop uniformes ou un manque dans les couleurs :D. Mais c'est ce qui fait toute la richesse d'une image.

La différence entre un K-5 et le 645D est de 1 bit également et on voit bien la différence quand on voit les dégradés du 645 !

everwind, tu n'aurais pas une référence d'une lecture à ce sujet, assez accessible pour moi, qui comprends lentement ?

Hum en accessible j'ai pas trouvé énormement de choses :s, tu peux lire cet article interessant sur la différence entre FF et APS-C, qui peut se transposer à la différence entre compact et APS-C.
http://www.blog-couleur.com/?Quelle-est-la-vraie-difference

Un extrait sur le même site qui synthétise en gros : "Plus un capteur est grand, plus il dispose d'informations lumineuses sous forme de flux lumineux et plus il peut lire avec précision les plus faibles écarts de luminosité. Un grand capteur améliore sa plage tonale et non sa plage dynamique."

merci beaucoup everwind pour ce site, il est fort intéressant

Citation de: everwind le 10 Fév 12 à 16:32
@xav : une différence d'un bit signifie qu'il y a 2 fois plus de couleurs ... je te laisse en conclure ce qu'une différence de 3 bits signifie :D. TU noteras au passage que l'écart de ton (la dynamique de range) evolue dans les mêmes proportions.

Evidemment quand il y a moins d'un bit de différence c'est assez dur de se rendre compte, on le voit juste dans de grands dégradés (typiquement : du ciel ou de l'eau) ... Par contre 3 bits de différence c'est énorme ! C'est comme une différence de 3 ev en dynamique de tons en fait (même échelle), sauf qu'on a tendance à plus noter des blancs cramés ou des noirs cramés que des aplats trop uniformes ou un manque dans les couleurs :D. Mais c'est ce qui fait toute la richesse d'une image.

La différence entre un K-5 et le 645D est de 1 bit également et on voit bien la différence quand on voit les dégradés du 645 !

@everwind: Hmmm cette discussion devient très technique mais de plus en plus intéressante  :D!

Bon, j'en rajoute une couche (désolé  ;)), mais pour moi l'argument du "facteur 8" (les 3bits de différence que tu évoques) ne tient pas pour les raisons suivantes (attention, c'est assez technique  :spamafote:)

Si j'ai bien lu les différentes définitions sur Wikipedia et autres sites spécialisés, voici ce que je comprends:

Pour ce qui est de la sensibilité à la couleur de nos capteurs photos (dont les photosites correspondent aux trois filtres RVB du capteur), le codage est effectué de la façon suivante:
- 8 bits sont consacrés à la teinte primaire rouge
- 8 bits sont consacrés à la teinte primaire vert
- 8 bits sont consacrés à la teinte primaire bleu

Donc en fait, la valeur maxi avec le codage actuel est de 24bits, car égale à 3 x 8 bits, c'est à dire 256 nuances par couleur primaire (car 2^8=256) (voir l'article wiki http://fr.wikipedia.org/wiki/Codage_informatique_des_couleurs (http://fr.wikipedia.org/wiki/Codage_informatique_des_couleurs))

Là où ça devient amusant, c'est que l'oeil humain n'est capable de percevoir que 200 teintes par couleur au maximum, donc avec un codage en 24bits (256 nuances par couleur), on a plus de couleur que ne peut en distinguer l'oeil humain. Autrement dit l'oeil (enfin le duo cerveau-oeil) distingue au maximum une dynamique de couleurs de... 22 à 23 bits! Ces 22 bits ne tombent pas du ciel mais du fait que 200=2^7,6 (à peu près), et 3x7,6= 22,8 bits.

Voir le lien suivant qui est très clair (section "les couleurs à l'heure numérique"): http://www.guide-gestion-des-couleurs.com/les-couleurs.html (http://www.guide-gestion-des-couleurs.com/les-couleurs.html).

Donc le Kr, le K5 et le 645D enregistrent de toute façons plus de couleurs que ne peut en voir aucun être humain... du coup les 21bits des compacts ne paraissent pas si pourris  :D!

Si tu as vu des dégradés de bleu sur une photo prise avec un compact, à mon avis il faut plutot blamer la compression de l'image (sortie direct Jpeg sur un compact, ça n'aide pas), le gamut trop limité de ton écran (quoique que comme tu es graphiste j'en doute, tu dois avoir un écran de pro  ;)) ou un autre facteur logiciel; le capteur du compact n'y  est pour rien amha.

A noter en revanche que je suis 100% d'accord avec toi en ce qui concerne la plage dynamique de luminosité, +1 IL (2 fois plus de lumière) ça a toute son importance car l'oeil humain est cette fois beaucoup plus performant que les meilleurs capteurs photos qui ont une plage de 14-15 IL pour les meilleurs là où l'oeil perçoit lui une plage de 20 IL (voir http://www.blog-couleur.com/?Qu-est-ce-que-la-plage-dynamique (http://www.blog-couleur.com/?Qu-est-ce-que-la-plage-dynamique)). Donc pas de doute, les derniers réflex (et notamment le K5) battent de loin les compacts experts.

Au bout du compte, on coupe un peu les cheveux en 4 dans toute cette discussion, c'est sur que "qui peut le plus peut le moins", que la marge supplémentaire disponible sera surement utile en traitement d'image, etc... Mais dans ma petite expérience quotidienne, je n'ai jamais vu de différence de plage couleurs ou même de différence flagrante de qualité d'image pour des photos en lumière normale entre un bon compact et un réflex (à part le piqué, comme le notait très justement bonzo).

Et puis il ne faut pas oublier que les photos sont destinées à être imprimées: les tirages photos ont une plage dynamique encore plus basse que les APN compacts (8-10 IL)...

Dans le dernier numéro de Chasseurs d'images, il y a justement un comparatif compact-réflex: sur les photos pleine page magazine, la différence n'est pas notable (il faut les encadrés avec les crops à 100% pour voir sur certains clichés une différence = le piqué justement, mais là c'est une question d'objectif aussi...), sauf bien sur les photos de nuit / basse luminosité.

Bon j'espère que je n'ai pas fait un post trop long, et si je me suis fait l'avocat du Diable en défendant les compacts tant pis, je préfère quand même (de loin) mon K-r au bout du compte  :D!!     

Citation de: everwind le 10 Fév 12 à 14:35
SRGB et adobeRGB sont 2 espaces de couleurs, certes. Mais c'est pas parce que tu les utilise que l'appareil est capable de les remplir !
Chaque appareil qui utilise les couleurs a son propre espace de couleurs disponible (l'appareil photo, la carte graphique, l'écran, l'imprimante).
En l'occurrence, les reflex sont capable de tirer parti des possibilités de l'adobeRGB avec des espaces de couleurs assez larges et de grandes gammes à l'intérieur (tu retrouve la notion de nuances dans le "color depth" sur dxo mark).

Tu pourrais référencer tes affirmations (en dehors de la référence à dxo, dont les critères de tests sont loin de faire l'unanimité et surtout qui n'expliquent rien) ?

Citation de: everwind le 10 Fév 12 à 16:32
La différence entre un K-5 et le 645D est de 1 bit également et on voit bien la différence quand on voit les dégradés du 645 !

La également, un peu de documentation ferait du bien ....

Citation de: everwind le 10 Fév 12 à 17:20
Un extrait sur le même site qui synthétise en gros : "Plus un capteur est grand, plus il dispose d'informations lumineuses sous forme de flux lumineux et plus il peut lire avec précision les plus faibles écarts de luminosité. Un grand capteur améliore sa plage tonale et non sa plage dynamique."

Soit, mais ceci traite de la dynamique au sens habituel, pas de la "dynamique des couleurs"   :spamafote:


@XavPaname, merci pour cette explication, que je partage !
L'important est bien la plage dynamique de luminosité.
C'est un critère réel, mesurable, mais surtout VISIBLE lorsqu'on utilise un APN et qu'on compare avec le sujet original.

Un exemple pour illustrer le problème de la plage tonale et la différence avec la dynamique :

Prenons une photo de glacier avec de l'ombre, et de l'eau qui va dans le cyan ...

La dynamique sera la capacité à restaurer à la fois le blanc du glacier et le noir de l'ombre, c'est à dire l'écart entre la plus forte et la plus faible luminosité, ni plus, ni moins. La dynamique dépend de la taille des photosites (et de leur optimisation, ce qui explique qu'elle n'a pas diminuée avec la succession des capteurs). Explication plus détaillée par ici : http://www.blog-couleur.com/?Qu-est-ce-que-la-plage-dynamique-d

La plage tonale à l'inverse s'occupe de la précision des couleurs et ne dépend pas de la taille des photosites mais de la taille du capteur : explication dans le lien donnée plus haut : http://www.blog-couleur.com/?Quelle-est-la-vraie-difference

Reprenons notre glacier. Imaginons que nous avons 2 capteurs à dynamique identique (même taille de photosite et même techno) mais de plage tonale différente (taille du capteur différente), mettons 21 et 24 bits (c'est multiple de 3, c'est parfait).

Pour le blanc se sera du 255 255 255 en 24 bits et 127 127 127 en 21 bits et le noir 0 0 0 dans les 2 cas

Pour le bleu :
- sur le capteur 24 bits on aura un dégradé entre du 160, 250, 250 et du 5, 240, 240 (bon c'est un exemple hein, c'est assez artificiel si on le fait en vrai ^^)
- sur le capteur 21 bits on aura un dégradé aussi sauf que comme il y a un bit en moins à chaque fois c'est un dégradé entre 80 , 125, 125 et 2 , 120 , 120 ... Je laisse donc évaluer la perte dans les nuances ;).

Citation de: everwind le 10 Fév 12 à 21:51
Reprenons notre glacier. Imaginons que nous avons 2 capteurs à dynamique identique (même taille de photosite et même techno) mais de plage tonale différente (taille du capteur différente), mettons 21 et 24 bits (c'est multiple de 3, c'est parfait).

Pour le blanc se sera du 255 255 255 en 24 bits et 127 127 127 en 21 bits et le noir 0 0 0 dans les 2 cas

Pour le bleu :
- sur le capteur 24 bits on aura un dégradé entre du 160, 250, 250 et du 5, 240, 240 (bon c'est un exemple hein, c'est assez artificiel si on le fait en vrai ^^)
- sur le capteur 21 bits on aura un dégradé aussi sauf que comme il y a un bit en moins à chaque fois c'est un dégradé entre 80 , 125, 125 et 2 , 120 , 120 ... Je laisse donc évaluer la perte dans les nuances ;).

@everwind: oui mais non, parce que dans l'exemple que tu prends, tu suppose que la différence de plage de couleur est toute entière du côté des blancs (en gros, tous les couleurs au dela du gris neutre 127,127,127 sont vues comme des blancs purs), ce qui n'est logiquement pas le cas. Dans la réalité, pour un capteur "21 bits" les 2 millions de couleurs correspondantes (2^21= 2 millions) sont réparties sur l'ensemble de la gamme de codage disponible en 24 bits (c'est à dire les 16,7 millions de nuances de couleurs disponibles pour le codage RVB/8 bits par couche).

Par ailleurs, je suis d'accord avec Moulag: dans les liens (au demeurant très intéressants) que tu cites, on ne parle que dynamique des capteurs au sens d'écart de luminosité (les mots "couleur" ou "plage tonale" ne sont pas cités une seule fois dans l'article...).

Concrètement, j'ai fait le test suivant sur Photoshop: dégradé de bleu pur (0,0,255) à blanc pur (255,255,255), enregistrement de l'image en 24bits (= 256 couleurs par couche) puis conversion de l'image en 21 bits (= 128 couleurs par couche).

Le résultat est ci-dessous:

Image 24 bits (256 couleurs par couche = 16,7 millions de couleurs)

(http://img16.imageshack.us/img16/7474/bleu8bits.jpg) (http://imageshack.us/photo/my-images/16/bleu8bits.jpg/)


Image 21 bits (128 couleurs par couche = 2,1 millions de couleurs)

(http://img18.imageshack.us/img18/6766/bleu7bits.jpg) (http://imageshack.us/photo/my-images/18/bleu7bits.jpg/)


Donc on peut voir en effet sur la seconde image un très léger phénomène de perte de nuances sur le dégradé, mais ce n'est pas spectaculaire (et j'ai pris le pire exemple possible puisque dans la réalité il est rare qu'un ciel aille du blanc pur au bleu primaire absolu...  ;))

De plus, les dalles de la plupart des écrans LCD sont des dalles TN, dont la technologie ne permet pas d'afficher plus de... 18 bits de couleurs (on parle de dalles 6 bits). Même si l'écran est vendu comme affichant 16,7 millions de couleurs (24 bits), il affiche les couleurs manquantes en "trichant" par le phénomène de tramage ("dithering") qui correspond à une variation rapide des valeurs des couleurs des pixels entre deux couleurs approximatives de la palette disponible (18 bits) pour simuler celle à afficher (24 bits).

C'est le cas pour tous les écrans LCD dont la taille est inférieure à 23" d'après ce que j'ai pu lire, pour avoir un vrai affichage 24 bits il faut un écran à dalle IPS par exemple... et pourtant, ça n'a pas l'air d'inquiéter beaucoup de monde sur les forums de photographes (dont la plupart voient leurs photos en 18 bits sans s'en rendre compte  :D)

Mais encore une fois, je comprends qu'un professionnel s'équipe avec un écran à dalle IPS, et que ce soit mieux d'avoir un réflex dont le capteur peut "voir" 24 bits de couleurs plutot que 21 bits, tout simplement parce que ça laisse plus de marge pour le traitement logiciel derrière - au fond, je suis d'accord avec toi (d'autant plus que c'est toi le professionnel de l'image ici :jap:)!

Au quotidien toutefois, j'ai l'impression qu'avec les dernières générations d'APN réflex et de compacts experts, on a quand même atteint une qualité d'image qui aurait fait rêver Henri Cartier-Bresson himself  :D...

Si ça en intéresse certains, je ferai lors de mon retour en France quelques tests de photos en conditions identiques entre mon K-r et mon compact (Panasonic Lumix TZ7) pour voir ce qu'apporte l'un et l'autre selon les circonstances (bon on connait déjà le gagnant du match mais ça peut être intéressant d'avoir un comparatif visuel)... qu'en disent les forumeurs de P1 ;)? 

@XavPaname : Bonne démo  :applaud:
Merci aussi de mettre en avant le maillon faible le plus visible (mais aussi le plus ignoré) de la chaine graphique du photographe : l'écran qui chez la majorité est de qualité insuffisante pour la photo (et souvent aussi mal "calibré")  :!:


@everwind : Je dois dire qu'à part dans cette page, je n'ai jamais rien vu, entendu, lu sur cette "dynamique des couleurs" et je pense qu'il y a confusion de ta part (amalgame) entre plusieurs concepts différents : tu reprends des concepts existants et tu mélanges le tout, mais à tort, amha  :spamafote:

Citation de: MouLaG Ôfr le 11 Fév 12 à 10:27
@XavPaname : Bonne démo  :applaud:
Merci aussi de mettre en avant le maillon faible le plus visible (mais aussi le plus ignoré) de la chaine graphique du photographe : l'écran qui chez la majorité est de qualité insuffisante pour la photo (et souvent aussi mal "calibré")  :!:

C'est bien pour ça qu'un bon tirage reste l'épreuve de vérité pour une photo. Et un écran, même moyen devient tout autre une fois calibré, j'en fais l'expérience depuis 2 semaines. :shock:

+1 avec Moulag et Pierrot pour la calibration de l'écran: ça m'a vraiment changé la vie, surtout sur l'écran de mon ordi portable qui virait franchement au bleu avant...

J'ai calibré avec la même sonde les 2 écrans que j'utilise (le fixe et l'ordi portable), et désormais c'est un plaisir de voir la "même" photo avec des couleurs plus fidèles en passant d'un ordi à l'autre  ;)!

On trouve des sondes de calibration à moins de 50€ maintenant, c'est vraiment un achat indispensable pour tout photographe - amateur ou pro - amha.

j'ai une sonde (spider 2) et un ecran de mer** ,et bah y a pas de miracle...
une sonde c'est tres bien mais pour l'écran il faut un minimum.

J'ai parlé d'écran moyen ! :lol:
Je soupçonnais le mien d'être trop clair (enfin, j'en étais tout à fait sûr) et quand je l'ai calibré il s'est assombri d'un coup, les noirs ont retrouvé de la profondeur et j'ai découvert plein de détails dans les blancs. Par contre les teintes se sont réchauffées, mes N&B ont presque viré au sépia. Après un moment d'inquiétude j'ai revu mes derniers tirages N&B et c'était bien pareil. Bref, en attendant d'avoir les moyens de me payer un Eizo, la sonde m'a quand même bien changé la vie.

Tout à fait , un écran calibré est bien mieux pour apprécier les photos même avec un écran bas de gamme  :D

Vive la spider 3 :lol:

---

Messages fusionnés : 11 Fév 12 à 11:51

---

Citation de: XavPaname le 11 Fév 12 à 10:37


On trouve des sondes de calibration à moins de 50€ maintenant, c'est vraiment un achat indispensable pour tout photographe - amateur ou pro - amha.

+1  ;)

Non, vive la Color Munki Display ! :613:

Un très bon site (Arnaud Frich) sur la gestion des couleurs (et des tests de sondes) ;-)
http://www.guide-gestion-des-couleurs.com/

@xav et les autres : dans les liens (au demeurant très intéressants) que tu cites, on ne parle que dynamique des capteurs au sens d'écart de luminosité (les mots "couleur" ou "plage tonale" ne sont pas cités une seule fois dans l'article...).

euh ... alors tu n'as pas bien lu ....
dans cet article http://www.blog-couleur.com/?Quelle-est-la-vraie-difference , je cite "Cet article ne décrit que le gain en plage tonale en fonction de la taille du capteur. Pour une comparaison plus généraliste, consulter la page sur les différences APS-C et Full-frame."

extrait sur ce même article :
"
Plage tonale

Indépendante de la résolution, la plage tonale est l'expression de la précision des écarts de luminosité entre chaque pixel. Plus la surface réceptrice est grande, plus elle reçoit un flux lumineux important et plus la luminosité absorbée par chaque pixel devient précise. C'est un critère essentiel pour la qualité des images. Cette qualité se récupère sur l'image numérique sous forme de profondeur de couleur (quantification en bits).

Voir la page sur la vraie différence entre APS-C et Full frame
Plage dynamique

La plage dynamique n'est pas directement liée à la taille du capteur. C'est la taille des photosites qui influence la plage dynamique disponible. Par contre, un capteur de plus grande surface permet de recevoir des photosites de plus grandes tailles. Le format 24 x36 dispose souvent de photosites de grande taille. Il a donc l'avantage en terme de plage dynamique.

Lorsqu'un capteur dispose d'une large plage dynamique, il dispose également d'une plage tonale plus large. C'est-à-dire qu'il sait discerner des écarts de luminosité plus fins. La taille des photosites peut faire gagner jusqu'à un cran de sensibilité ISO."

@everwind: Oups tu as raison, j'ai parlé un peu vite, le mot "plage tonale" est en effet cité et renvoi vers l'autre page que tu cites!

Cela dit dans le texte que tu cites, il est écrit "la plage tonale est l'expression de la précision des écarts de luminosité entre chaque pixel", ce qui revient à parler à nouveau de la dynamique au sens habituel (écart de luminosité enregistrable par le capteur).

De toute façons les capteurs ne "voient" pas les couleurs mais seulement la luminosité correspondant à chacun des filtres RVB qui le composent, comme expliqué dans l'article Wiki correspondant: http://fr.wikipedia.org/wiki/Capteur_photographique#Couleurs (http://fr.wikipedia.org/wiki/Capteur_photographique#Couleurs)

Je cite: "Grâce à un Color filter array, par exemple un filtre de Bayer, constitué de cellules colorées des couleurs primaires, chaque photosite du capteur ne voit qu'une seule couleur : rouge, vert ou bleu. (...) C'est le logiciel du photoscope qui va recréer les couleurs, en tenant compte des courbes de réponse spectrale pour un résultat final en trichromie"

Sinon everwind pour le problème de dégradé de bleus dont tu parlais il y a aussi la question de l'écran, le phénomène de tramage (dithering) dont je parlais plus haut.

Par exemple l'image ci-dessous: est-ce qu'elle apparaît avec des "bandes" sur ton écran ou bien avec un dégradé progressif? Sur les écrans à dalle TN 6-bits, il y a forcément des bandes, seules les dalles IPS haut de gamme (dalles 10 ou 12 bits par couche) peuvent afficher cette image sans phénomène de "bandes".

(http://img254.imageshack.us/img254/9830/samplescale.gif) (http://imageshack.us/photo/my-images/254/samplescale.gif/)

Cette image est extraite du site http://www.anandtech.com/show/1557/16 (http://www.anandtech.com/show/1557/16), on peut en voir un équivalent en français sur http://www.hardware.fr/articles/606-4/dithering-testez-limite-votre-ecran.html (http://www.hardware.fr/articles/606-4/dithering-testez-limite-votre-ecran.html)


Enfin bon, tout cela devient trop technique et amha nous écarte un peu trop du sujet intial  ;)...

A mon petit niveau, je me contente donc parfaitement du capteur APS-C du Kr ou du K5, et 16MP ça me parait vraiment le max nécessaire pour l'usage que j'en fait  :-)...

Merci pour cette discussion en tout cas, en ce qui me concerne j'ai appris beaucoup de choses :jap:! 

ça devient technique ici.

Ce serait bien d'utiliser un langage normalisé. Le niveau des images est exprimé en bits par couche et non pas en bits cumulé. Je me demandais d'où sortaient les 24 bits. Le résultat est le même mais on s'embrouille moins si tous le monde utilisent les mêmes repères.
Une images 8 Bits est le niveau le plus courant et utilisé. Notamment pour le .jpg et le .tif qui peut aussi être en 16 bits.
Pour le 21 bits qui se traduit 7 bits, là je ne comprends pas. À ma connaissance, il n'existe pas de format d'image en 7 bits?
Les capteurs de nos réflexs sortent des images à 12 ou 14 bits en général. Je ne connais pas les capteurs des compacts, mais je doute qu'ils sortent des images en 7 bits.

Pour ce qui est de l'adaptation de l'œil, je dois avoir une vision des couleurs supérieur à la moyenne. Quand je traduis une image à 200 couleurs par niveau, c'est vraiment dégueulasse. La différence entre 200 et 256 est très nette. Et c'est pour cela que l'on a normalisé les images à 8 bits. C'est le niveau qui correspond à la vision humaine.

Citation de: lavacherouge le 11 Fév 12 à 23:11
Pour ce qui est de l'adaptation de l'œil, je dois avoir une vision des couleurs supérieur à la moyenne. Quand je traduis une image à 200 couleurs par niveau, c'est vraiment dégueulasse. La différence entre 200 et 256 est très nette. Et c'est pour cela que l'on a normalisé les images à 8 bits. C'est le niveau qui correspond à la vision humaine.

Je crois plutôt que c'est parce que l'informatique aime travailler en puissances de 2  ;), et que l'octet (2⁸, soit 256) est une unité standard en informatique...

@lavacherouge: oui bien sur les capteurs de compact ne sortent pas d'images en 7 bits  :D. Le débat portait sur les chiffres de DXO mark qui comparent les performances des capteurs de caméra en attribuant un "score" en bits pour la justesse de la capture des couleurs, ce score étant autour de 21 bits pour un compact et 23 bits pour un réflex, c'est à dire "environ" respectivement 7 et 8 bits par couche... Il vaut mieux relire le début du fil parce que c'est vrai que sinon les derniers posts ne sont pas très clairs ;)!

Pour ce qui est de la vision humaine, +1 avec Gin.net, la valeur de 256 couleurs par couche est la valeur informatique (en puissance entière de 2) immédiatement supérieure au seuil habituellement retenu pour l'oeil humain de 8 millions de couleurs distinguables, soit 200 nuances par couche. Voir à ce sujet l'article correspondant sur le site d'Arnaud Frich cité par Moulag: http://www.guide-gestion-des-couleurs.com/les-couleurs.html (http://www.guide-gestion-des-couleurs.com/les-couleurs.html)

Ci-dessous un essai de conversion de 8 à 7 bits sur une photo d'un bateau d'enfant (jardin du Luxembourg), les crops 100% donnent:

1) 256 couleurs/couche (=8 bits)

(http://img193.imageshack.us/img193/607/bateau256.jpg) (http://imageshack.us/photo/my-images/193/bateau256.jpg/)


2) 200 couleurs/couche (entre 7 et 8 bits donc, limite théorique de l'oeil)

(http://img542.imageshack.us/img542/1079/bateau200.jpg) (http://imageshack.us/photo/my-images/542/bateau200.jpg/)


Pour info, la conversion a été réalisée avec Photoshop (mode "couleurs  indexées", réglage 200 couleurs / couche, noir et blanc forcés), sans autre réglage.

Bon OK il y a une très légère différence (il faut vraiment regarder de près), mais de là à dire que c'est dégueulasse  ;)...

Photo originale (cliquer sur la miniature):

(http://img528.imageshack.us/img528/8807/imgp0250z.th.jpg) (http://imageshack.us/photo/my-images/528/imgp0250z.jpg/)

Citation de: Gin.net le 11 Fév 12 à 23:35
Je crois plutôt que c'est parce que l'informatique aime travailler en puissances de 2  ;), et que l'octet (2⁸, soit 256) est une unité standard en informatique...

Je suis tout à fait d'accord avec cela. On n'allait pas exprimer un niveau de couleur en 7,quelques choses. Il fallait un niveau entier supérieur à la perception. Ce qui n'empêche pas qu'une image à 200 est inférieur au niveau de l'œil.
L'exemple au dessus le confirme. L'image 2 est beaucoup moins fine dans ses dégradés de couleurs que dans l'image 1.

Citation de: XavPaname le 12 Fév 12 à 08:25
@lavacherouge: oui bien sur les capteurs de compact ne sortent pas d'images en 7 bits  :D. Le débat portait sur les chiffres de DXO mark qui comparent les performances des capteurs de caméra en attribuant un "score" en bits pour la justesse de la capture des couleurs, ce score étant autour de 21 bits pour un compact et 23 bits pour un réflex, c'est à dire "environ" respectivement 7 et 8 bits par couche... Il vaut mieux relire le début du fil parce que c'est vrai que sinon les derniers posts ne sont pas très clairs ;)!

Ha oui, il faut que je relise, je ne l'avais pas compris comme cela.

Citation de: pierrot73210 le 07 Fév 12 à 22:10
Néo, faudrait demander à ceux qui ont un 645D, on en est pas loin question définition...

Si cela peut vous rassurer un peu, je n'ai pas eu à changer de PC pour traiter les fichiers RAW de 45 à 50 Mo du 645D.
Que ce soit avec Silkypix Pro 5 ou ACDSee Pro 4, le traitement ne dure qu'une vingtaine de secondes maxi (soit pas beaucoup plus que le temps de développement des RAW de mon K-5 avec DxO...).
J'ai un portable ASUS acheté il y a 2ans et demi, avec un processeur centrino duo et 2GB de mémoire vive.

Les RAW du Nikon D800 font 41Mp ...
Les RAW du K5 font 21Mp
J'ai un iMac 21,5" avec le processeur qui va avec, pas une bouse; avec les RAW il importe nettement moins vite qu'avec les Jpeg ****, je n'ose pas imaginer  avec des fichiers à 31,2Mp (pour un 24Mp)

J'ai un copain professionnel, un vrai, qui turbine avec du Nikon D3 et de la chambre 20x25 négas scannés.
Son matos info c'est Mac pro (>3500€ avec deux écrans à +/- 2500€ l'un et 1500€ l'autre. Total: 7500€  minimum...

Nous pendant ce temps là on cause de capteurs plus ou moins lourds.

JE SUIS TOTALEMENT D'ACCORD AVEC NEOSILENCERS  et MOULAG sur LES Mp et LA RAISON.

Surtout si l'on tient compte de ce que dit XavPaname au sujet des écrans.  Une chaine a toujours les "performances" de son maillon faible.  Mais la course à la plus grosse marche vachement bien, surtout avec les mecs.  Et pas seulement avec les appareils photos!

Regardez les couples qui font du vélo le WE, le plus souvent le mec a un vélo qui vaut le double de celui de sa nana. No comment.

:lol:

Oui, mais celui de la nana est plus joli :lol:

C'est vai que les Macs ça plaît aussi bien aux nanas.  :lol:

Souvent c'est la nana sur le vélo qui est plus jolie, mais les mecs disent qu'ils regardent le vélo  :shock:
Sincèrement Gin.net , tu trouves normal que le mec aie un vélo à amortisseurs avant et arrière et la nana, rien. Ou alors c'est que les mecs sont fragiles ...
C'est vrai que les Macs sont très beaux, mais dedans aussi, vindiou !.   Bon on est pas un peu HS là ?

Les mecs sont généralement plus lourds.Si c'est l'inverse continuez le vélo !!

 :rh2:

 :ha:  hors sujet  :kna:

Il à tord de prendre en tout suspendu, pour de la balade, il va fatiguer plus... :roll:
HS aussi, je pense  :D

Quelle passe d'arme ce fil  8-)
Allez j'ajoute un peu de sel car j'ai (re) lu il y a peu un article de Thierry Legault (fameux astrophotographe) paru dans un chasseur d'image de 2010 je crois (je vais chercher le mois exacte ce midi) au sujet du bruit.
Le sujet est technique et il en ressort en gros (du moins ce que j'ai compris)

1.photosite + grand = dynamique + grande = - de Bruit. (ce qui n'est pas tout à fait compatible avec l'augmentation du nombre de pixels sur une même surface)

2.codage 12, 14 ou 16 bit? les nuances gagnées sont inférieures au bruit (on a un beau dégradé de bruit  :roll:)

ça c'est du progrès :!:

... et ...

3. les traitements numériques s'améliorent sans cesse et compensent seulement en partie l'augmentation du bruit consécutive à la diminution de taille des photosites (augmentation du nombre de pixels à surface égale)

Citation de: everwind le 07 Fév 12 à 21:38
mea culpa je pensais que c'était possible de baisser la résolution même en RAW. De toute façon je shoot tout en RAW mais ensuite je ne garde qu'une petite partie des RAW, le reste je garde tout en JPEG :).

Pour le crop perso je m'en sers surtout en animalier parceque meme avec 250 ben s'il est loin j'ai pas le choix :s. Et autrement comme je disais quand ya une petite fleur ou un animal et que la distance de mise au point ne me permet pas de le prendre en plein cadrage :).

Pour 80% des cas au minimum c'est inutile et 16 megapixels sont trèèèèès largement suffisants (24 megapixels c'est limite trop meme pour du A2, vu qu'on regarde de plus loin ^^). Et je suis d'accord qu'il faut privilégier la montée en ISO et en dynamique à la montée en pixels pour un capteur.

je voulais juste dire qu'il fallait pas crier à l'hérésie pour un capteur de 24 megapixels parce que ça peut avoir son utilité, d'autant que l'histoire récente montre qu'on peut très bien monter en pixel un capteur et AUSSI monter en iso et sensibilité ! Si on a les 3 avec le nouveau capteur 24 megapixels ... ya pas de quoi se plaindre.

Bonjour,
Il n'y a pas de raison qu'un capteur 24x36 de 24Mpix soit plus bruyant qu'un capteur 18x24 (APS-C) de 16Mpix.
La densité de pixels par unité de surface est beaucoup moindre sur le capteur 24x36 qui a une surface double d'un capteur APS-C sans avoir deux fois plus de pixels.
Et comme les principales causes de bruit sont l'échauffement lié à la densité et la taille des pixels
(plus c'est petit plus le rapport signal/bruit est mauvais).
Le problème du K7 moins fourni en pixels que le K5 et pourtant plus "bruyant" était surtout lié au capteur de la marque que tout le monde connaît et l'electronique qui le gérait.
Le K5 est nettement plus abouti à ce sujet.

Maintenant si Pentax sort un FF à 24MPx, il leur sera plus facile de gérer le bruit et on devrait avoir un excellent boitier

@+

---

Messages fusionnés : 13 Avr 12 à 15:53

---

Bonjour,
Il n'y a pas de raison qu'un capteur 24x36 de 24Mpix soit plus bruyant qu'un capteur 18x24 (APS-C) de 16Mpix.
La densité de pixels par unité de surface est beaucoup moindre sur le capteur 24x36 qui a une surface double d'un capteur APS-C sans avoir deux fois plus de pixels.
Et comme les principales causes de bruit sont l'échauffement lié à la densité et la taille des pixels
(plus c'est petit plus le rapport signal/bruit est mauvais).
Le problème du K7 moins fourni en pixels que le K5 et pourtant plus "bruyant" était surtout lié au capteur de la marque que tout le monde connaît et l'electronique qui le gérait.
Le K5 est nettement plus abouti à ce sujet.

Maintenant si Pentax sort un FF à 24MPx, il leur sera plus facile de gérer le bruit et on devrait avoir un excellent boitier

@+

Si tu as tout bien suivi, tu noteras que ce capteur Sony de 24 Mpix n'est pas en 24*36 mais en APS-C. Et plusieurs tests (sur le NEX-7 et les SLT qui en sont équipés) ont montré que c'est une belle marche arrière, on retrouve le bruit tellement apprécié du K7 ! :mrgreen:

Hélas  :roll:

Je ne sais pas si Pentax va se lancer dans la course aux pixels, mais ce qui est sure, c'est qu'il ne se lance pas dans la course aux boîtiers.
Les derniers boîtiers ont maintenant 18 mois et toujours aucune annonce. Le rythme des nouveautés n'est peut être plus de 18 mois, mais de 24.

:rh2:

c'est pas que l'on veut la dernière nouveauté mais entre mon K20 de l'âge de pierre et mon Kr qui faibli gravement..............on est à l'écoute de la réponse Pentax !

pas de rumeurs nouvelles ?

Si ........................Gko va récupérer son K-5 !  :surpris5:     :whistlev: ....................................   :suri:

:ha: vous tremblez Néron !


:lol:

Citation de: Gko le 13 Avr 12 à 20:27
pas de rumeurs nouvelles ?

Oui, Pentax est en faillite (et Ricoh va suivre)   :shock:   :neutral:  :spamafote:

Aah ! Comment Quoi Qu'entends-je ?

Pentax déjà racheté par Hoya pis maintenant Ricoh est en faillite ? Est-ce une info confirmée ?

Je tremble  :cry:

Citation de: Zifnab le 13 Avr 12 à 21:02
Aah ! Comment Quoi Qu'entends-je ?

Pentax déjà racheté par Hoya pis maintenant Ricoh est en faillite ? Est-ce une info confirmée ?

Je tremble  :cry:

Ne l'écoute pas....  ( encore une fois   :lol:  )

C'est notre Roger Gicquel de la photo....  monsieur tout est grave, quand y a un avion qui s'écrase dans le monde c'est sur ses pompes....   :rire3:


Salut Stef    :laugh:

T'inquiètes Zifnab, MoulaG traverse une phase de dépression violente et il essaye de contaminer la planète.
Quand il aura convaincu tous les pentaxistes que Pentax est en faillite et qu'il faut vite tout revendre pour investir dans du 5dIII, Pentax sera effectivement en faillite. Ça marche comme ça la bourse : on lance une rumeur, tout le monde s'affole et les cours chutent. :spamafote:

Le terme faillite est exagéré, soit :D

La réalité est que Ricoh est à nouveau en perte pour des dizaines de millions de yens  :spamafote:
Pour préciser les choses, Ricoh avait des pertes plus importantes en 2010 avant le rachat de Pentax, la situation ne s'est globalement pas détériorée suite au rachat de Pentax  ;-)

Ces pertes, avec le meilleur humour du monde, ou la plus grande mauvaise foi, ou ce que vous voulez, vous ne pourrez pas les effacer, c'est vécu, inscrit dans les comptes annuels de Ricoh  :!:

Citation de: pierrot73210 le 13 Avr 12 à 21:13

Quand il aura convaincu tous les pentaxistes que Pentax est en faillite et qu'il faut vite tout revendre pour investir dans du 5dIII, Pentax sera effectivement en faillite. Ça marche comme ça la bourse : on lance une rumeur, tout le monde s'affole et les cours chutent. :spamafote:

:lol:
Là, tu me prêtes un pouvoir que je n'ai pas (et que je crois ne pas vouloir avoir)  :D

Aaaah ok. Ouf ! (enfin pour le moment)

Il me semblait que Pentax Photo était en bonne santé car en 2010 ils étaient revenus dans le vert, notamment grâce aux bonnes ventes du 645D et du K-x (pas du K-7 par contre...).

2011 avec pourtant de meilleurs produits auraient été plus durs ? Mince alors...

Les voies de la rumeur sont impénétrables. Amen.

L'entreprise Pentax s'écroule, c'est bien connu. Pour exemple, le cour en bourse du 300DA est descendu à 350€. Je vous suggère de vendre rapidement avant qu'il ne descende encore plus bas.

Oui, vendez-le toute suite à ce prix. Je me sacrifie pour vous reprendre cet infâme cul de bouteille qui ne passe ni sur un 5dIII, ni sur un D800. :kna:

Citation de: lavacherouge le 13 Avr 12 à 23:03
L'entreprise Pentax s'écroule, c'est bien connu. Pour exemple, le cour en bourse du 300DA est descendu à 350€. Je vous suggère de vendre rapidement avant qu'il ne descende encore plus bas.

Oui d'ailleurs j'ai vendu tout mon matos pour m'acheter autre chose   :spamafote:

Citation de: MouLaG Ôfr le 13 Avr 12 à 21:17
Le terme faillite est exagéré, soit :D

La réalité est que Ricoh est à nouveau en perte pour des dizaines de millions de yens  :spamafote:
Pour préciser les choses, Ricoh avait des pertes plus importantes en 2010 avant le rachat de Pentax, la situation ne s'est globalement pas détériorée suite au rachat de Pentax  ;-)

Ces pertes, avec le meilleur humour du monde, ou la plus grande mauvaise foi, ou ce que vous voulez, vous ne pourrez pas les effacer, c'est vécu, inscrit dans les comptes annuels de Ricoh  :!:



:lol:
Là, tu me prêtes un pouvoir que je n'ai pas (et que je crois ne pas vouloir avoir)  :D

D'un autre côté c'est toute l'industrie japonaise qui souffre actuellement.Sharp annonce un déficit qui pourrait atteindre de 380 milliards de yen.Même soucis pour Panasonic,Sony mange méchamment.

C'est normal, la fin du monde approche, on solde   :laugh:

Citation de: dedales le 14 Avr 12 à 07:14
Oui d'ailleurs j'ai vendu tout mon matos pour m'acheter autre chose   :spamafote:

^{:pfff:    :heink:   :kna:}

On ne se serait pas (très) légèrement éloigné du sujet là non?   :gratgrat: :petrus1:

:gne:

Nikon va proposer le capteur 24Mp Sony en entrée de gamme, sur son nouveau D3200 (annonce cette semaine, le 19/04/2012)  :shock:

(si la rumeur se vérifie, sachant que la presse est invitée le 19/04 pour une annonce)

CitationNikon D3200 coming in April with a 24MP sensor and many new features
By [NR] admin | Published: March 28, 2012

(http://nikonrumors.com/wp-content/uploads/2012/03/Nikon-D3200-DSLR-camera.png)

Nikon will soon announce the D3200 DSLR camera which will replace the current D3100 ($549). The expected specs are:
• 24 MP sensor
• 11 AF points
• 4 fps
• ISO range: 100-6400, with hi-ISO of 12800
• Improved video functionality
• The Nikon D3200 will have some kind of a Wi-Fi connection that is supposed to offer few very interesting new features
• Announcement in April, 2012

Those specs basically confirmed my initial D3200 report from last month.

In addition to the D4 and D800, Nikon is expected to announce 3 more DSLR cameras in 2012. I understand that most of you are interested in the D300s replacement - at that point I do not have any reliable information worth sharing. I think it's safe to assume that the D400 (or whatever the name might be) will have a 24MP DX-format sensor. There is also a possibility for two different models - one with an anti-aliasing (AA) filter and one without (just like the D800/D800E).

I am still not sure if some of the expected Nikkor lenses (18-300mm f/3.5-5.6, 16-85mm f/4 and the full frame 28mm f/1.8) will be announced together with the D3200 next month.

Read more on NikonRumors.com: http://nikonrumors.com/2012/03/28/nikon-d3200-coming-in-april-with-a-24mp-sensor-and-many-new-features.aspx/#ixzz1s7IqZCXC

On espère que Pentax sorte un K-r "2" avec le capteur du K5 + un K3 successeur du K5 avec le capteur 24Mpixel avec la maitrise des sensibilités Pentax histoire d'être meilleur que la concurrence, et un K1 FF avec un 24/36Mpixel et "crop" function pour garder la compatibilité des optiques APS-C sur FF. Là on aura quelque chose de bien et de complet :d

On peut réver  :spamafote:
Il vont finalement ptet nous sortir un nouveau mirrorless :/

et bien .....ou sont les annonces Pentax  :?:  :spamafote: on a plus rien pour le moment ...

Si.. des augmentations de prix des objos  :mrblue:

Citation de: MouLaG Ôfr le 15 Avr 12 à 16:50
Si.. des augmentations de prix des objos  :mrblue:

:grrr:

Citation de: MouLaG Ôfr le 15 Avr 12 à 16:50
Si.. des augmentations de prix des objos  :mrblue:

tu n'avais pas une bonne nouvelle a nous annoncer il y a 15 jours ?  :P

Citation de: MouLaG Ôfr le 15 Avr 12 à 16:50
Si.. des augmentations de prix des objos  :mrblue:

Faut bien financer les coûts du développement du FF  :spamafote:

Citation de: irish_mike le 15 Avr 12 à 17:23
tu n'avais pas une bonne nouvelle a nous annoncer il y a 15 jours ?  :P

Ah oui, c'est vrai  :roll:

Citation de: SPentaxQR le 15 Avr 12 à 17:25
Faut bien financer les coûts du développement du FF  :spamafote:

exactement  :D

Citation de: MouLaG Ôfr le 15 Avr 12 à 16:50
Si.. des augmentations de prix des objos  :mrblue:

Qui arrivent chez les roastbeefs d'ailleurs (http://photorumors.com/2012/04/14/pentax-lens-price-increase-coming-to-the-uk-as-well/)

Citation de: MouLaG Ôfr le 15 Avr 12 à 17:32
Ah oui, c'est vrai  :roll:

Et sinon c'est quoi la bonne nouvelle?

La bonne nouvelle, c'est qu'on sait maintenant qu'il essaye de gagner du temps pour nous en trouver une. :anathema:

Non, j'ai publié quelque chose sur l'autre fil (rumeurs FF) dimanche.

mais je l'ai effacé 4'30'' plus tard, pour voir qui était attentif (peut-être les robots Google ?) :whistlev:

Citation de: MouLaG Ôfr le 17 Avr 12 à 12:38
mais je l'ai effacé 4'30'' plus tard, pour voir qui était attentif (peut-être les robots Google ?) :whistlev:

C'etait quoi chef  :spamadents:

Comme par hasard un jour où je ne suis pas là... :pfff:

Citation de: pierrot73210 le 17 Avr 12 à 13:05
Comme par hasard un jour où je ne suis pas là... :pfff:

La rumeur, c'était justement qu'il paraîtrait que tu prends des photos parfois  :kna:

Pour sûr, c'est une rumeur infondée ! :613:

 :marrantmais: :mrgreen:

Citation de: irish_mike le 17 Avr 12 à 14:53
:marrantmais: :mrgreen:

Impossible, il vient de te dire que c'est une rumeur infondée

:rh2:

Citation de: MouLaG Ôfr le 17 Avr 12 à 12:38
Non, j'ai publié quelque chose sur l'autre fil (rumeurs FF) dimanche.

mais je l'ai effacé 4'30'' plus tard, pour voir qui était attentif (peut-être les robots Google ?) :whistlev:

j'étais pas là.... :aless:

m'en fous je vais torturer Dedales il a eu le temps de voir :kna:

Et voilà, le nouveau Nikon D3200 d'entrée de gamme est annoncé et il est équipé de ce capteur 24 Mp bruité !

CitationNikon updates entry-level DSLR with 24MP D3200 and optional WiFi

Nikon has announced the D3200 24MP entry-level DSLR that can be used with an optional WU-1a Wi-Fi module. The camera can now shoot up to 1080p30 video (rather than the D3100's 24p) and has a 920k dot LCD, up from 230k dots. Beyond this, and improved continuous shoot rate despite the pixel-count hike, the biggest change is the ability to add the Wi-Fi unit. The WU-1a will sell for a recommended sale price of $59.95 and will be able to broadcast to smartphones over a 49ft range. The D3200 is expected in late April at an MSRP of $699.95.

Pas de raison que nous y échappions   :spamafote:

Citation de: MouLaG Ôfr le 19 Avr 12 à 13:22
Et voilà, le nouveau Nikon D3200 d'entrée de gamme est annoncé et il est équipé de ce capteur 24 Mp bruité !

Pas de raison que nous y échappions   :spamafote:

Vive le Reflex numérique à capteur interchangeable. Vous verrez qu'on y viendra un jour. Ainsi chacun fera son job : le fabricant d'APN fera des boîtiers, l'opticien des objectifs, le fondeur des capteurs (et chacun aurait le choix comme du temps de l'argentique), et pour le développement, il y a déjà le choix avec une offre plus que suffisante de logiciels.

C'est décidé. Au prochain euromillions, je joue, je gagne, je rachète Pentax et je lance cette mode  :idea:

Ah bruité c + musclé gomme disait une vielille pub... :D

Au fait pour le K01 quel est le résultat des ventes depuis son entrée sur le marché.... :shock: :shock:

et tout le monde chez Linux ... t'achetes tous tes composant et tu te fait ton boitier  :lol:

A moi de vendre la colle pour maintenir les boutons sur le boitier !!

Tu vas vite faire fortune ! :rh:

j'ai encore du mal a comprendre d'ou il tien l'info, mais il parle de 4 reflex Pentax d'ici Mars 2013 ...
http://www.pentaxforums.com/forums/pentax-news-rumors/183023-photo-forum-russia-pentax-stand-info-about-new-digital-slr-camera.html

il tien l'info de MoulaG, qui la tient lui même de... mais de qui au fait ?

c'est peut-être des rumeurs pour maintenir les gens chez pentax, malgré les prix des objos  :spamafote:
"restez, il va y avoir mieux !!"  :lol:
ouai,  :marrantmais:

Donc, si je comprends bien, il y aurait quelqu'un qui aurait entendu une rumeur parlant d'une rumeur qu'il serait possible qu'il y ait un FF chez Pentax puisqu'un gars aurait eu vent de fuite concernant une rumeur venant directement d'un source sure puisque émanent d'une rumeur venant de chez Pentax ?


(http://www.horizon-virtuel.com/europe/arles/arlesienne.jpg)

Citation de: irish_mike le 19 Avr 12 à 13:31
et tout le monde chez Linux ... t'achetes tous tes composant et tu te fait ton boitier  :lol:

Et suivant ta distrib, tu peux faire la même chose avec ton système et tes applis ;)

Sinon, j'aimerai bien qu'ils calment de nouveau la course aux MPixels et qu'ils améliorent la dynamique comme ils l'ont déjà fait pour la génération de capteur précédente (16Mpixels des K5, D7000 et je ne sais pluls quel Alpha) ...

Desmogone, qui sait déjà pas toujours quoi faire des 14 de son K20d ...

Citation de: Gollum.Net le 19 Avr 12 à 13:27

Vive le Reflex numérique à capteur interchangeable.

Non mais t'es pas bien toi? Aujourd'hui pour évoluer il faut changer de boîtier tous les 3 ans. Tu suggères une solution pour nous faire changer de boîtier tous les dix ans. C'est pas bon pour le p'tit commerce.

Et puis je te dis pas le bordel pour le changer, sans compter les poussières... :rh2:

Il y a beaucoup de rumeurs de série Z ... et peu de série A  :spamafote:
Il faut apprendre à faire le tri, certains fournisseurs d'éléments de rumeurs ont fait leur preuve ;-)

Citation de: pierrot73210 le 19 Avr 12 à 19:38
Et puis je te dis pas le bordel pour le changer, sans compter les poussières... :rh2:

Précisément, plus besoin de nettoyer : le cendrier est plein ? je change la voiture  :lol:

Citation de: MouLaG Ôfr le 19 Avr 12 à 19:48
Précisément, plus besoin de nettoyer : le cendrier est plein ? je change la voiture  :lol:

Bien au contraire. On va inventer le nettoyage express : tu passes déposer ton capteur au pied de ton immeuble comme tu vas au pressing, et tu le récupères tout propre pour 5 euros quelques heures plus tard. Et puisque tu as 2 ou 3 capteurs (un foveon, un exr cmos, etc.), tu n'es même pas handicapé puisque tu peux continuer à faire des photos. Et tout ça est bon pour le petit commerce de proximité pour le nettoyage de nos chers capteurs  :idea:

Pas mal comme projet  :applaud: