Course aux pixels: nouveau capteur 24MP Sony chez Pentax?

[Iancurtis]

Oui c'est dans ce sens que je pensais comparer, je m'étais mal exprimé.

N'y a t-il pas de retour chez Pentax à ce sujet entre les différentes évolutions des boitiers ?

[everwind]

@Moulag : un capteur APS-C a 10 fois plus de surface qu'un capteur de compact standard. La diffraction à F/8 sur un compact de moins de 3 megapixels, perso j'en vois pas du tout . C'est pas comme si on passait de 16 à 32, la c'est 24, ça fait certes 50% de plus (ce qui est beauoup, et pas toujours utile), mais ça va pas diminuer fortement les perf dès F/8 normalement ...

Certains d'entre vous trouve que c'est pas assez "doux" et trop piqué ? L'avantage c'est que dans ce sens la c'est quand même super simple à corriger ! Alors que dans l'autre sens .... C'est un peu comme quand on me dit qu'un objectif macro ne peut pas être adapté pour du portrait car trop piqué ... Las logiciels de développement ne sont pas la pour les chiens ^^.

Que se soit inutile dans pas mal de cas, sans doute, mais ça n'empeche pas que ça puisse être utile. Moi j'ai le 60-250 ben pour pas mal d'animaux je suis obligé de cropper au moins à 50%. Mainteant on peut dire "oui ben va acheter le nouveau 560", mais vu l'encombrement, le poids et le prix imagineable .... ben pas tout de suite hein !

Je vois qu'il y en a pas mal qui viennent de l'argentique, ce n'est pas mon cas car trop jeune pour ça ^^. Il se trouve aussi que je suis venu à la photographie à partir des arts graphiques informatiques (je fais de la 3D entre autre) donc j'ai probablement une autre vision que vous :). Par exemple, direr que cropper c'est de la triche ... Pour moi c'est la retouche qui est le moins "de la triche" dans une image, ça conserve tout ce qu'on a pris et uniquement ce qu'on a pris, alors que toute autre retouche va le modifier (et donc, pour le coup, tricher). Par exemple corriger l'expo c'est aussi de la triche (ben oui, yavait qu'a bien la regler), ou la BDB, ou la netteté ?

Je vois plutôt la photo comme une matière première. Le but pour moi c'est de faire ressortir ce que je voulais. Si j'ai besoin de cropper, de saturer ou désaturer, totalement ou partiellement, de changer la luminosité etc. je ne considère pas ça comme de la triche mais comme une partie du développement photographique à part entière. La triche pour moi c'est enlever ou ajouter a posteriori des éléments dans l'image, auquel cas on sort de la photographie pour arriver à l'infographie :p

[MouLaG Ôfr]

@Moulag : un capteur APS-C a 10 fois plus de surface qu'un capteur de compact standard. La diffraction à F/8 sur un compact de moins de 3 megapixels, perso j'en vois pas du tout . C'est pas comme si on passait de 16 à 32, la c'est 24, ça fait certes 50% de plus (ce qui est beauoup, et pas toujours utile), mais ça va pas diminuer fortement les perf dès F/8 normalement ...

Il faudra alors aller expliquer aux spécialistes des tests techniques pourquoi ils voient une montée de la diffraction avec ce genre de capteurs 

Pour info en passant de 6 à 10 et à 16 Mp, la diffraction a déjà augmenté : de nombreux articles existent dans la presse et expliquent clairement le phénomène et ses conséquences 


Pour les compacts, même phénomène : tu prends un compact à 3Mp et ensuite à 10 Mp  et maintenant à 16 Mp, c'est aussi problématique que sur de plus grands capteurs.

[everwind]

sur les compacts, la diffraction est facteur limitant à partir e 8 megapixels. Augmenter au delà ne sert à rien, le gain étant absorbé par la diffraction. Il y a juste un gain marginal parfois vu que la théorie et la pratique ne se rejoignent pas toujours.

Je dis aps que la diffraction n'a pas augmenté, mais elle n'est quand meme pas devenue limitante à F/8 !! Regarde un K-5 avec un bon objectif à F/8, perso j'ai du mal à trouver que c'est limité par la diffraction :), et c'est clairement bien plus piqué que mon k-x avec 12 megapixels. Avec 24 il est possible qu'on approche de la limite qui fera que la diffraction deviendra un problème à partir de F/10 ou autre, et à ce moment se posera la question d'augmenter encore ou de stagner :).

Pour moi vraiment le problème n'est pas dans le nombre de pixels mais dans la qualité du capteur. Si effectivement il n'est pas bon, comme certains liens semblent l'indiquer, dans ce cas ça ne sert à rien, gagner des pixels au détriment de la qualité d'image, non ! Si pentax arrive à l'optimiser ou à utiliser un autre hypothétique capteur 24 megapixels qui augmente encore un peu la dynamique et la sensibilité par rapport au K-5, pour moi se sera tout bon !

Donc en attendant de savoir ce que vaudra dans les faits un tel capteur dans un reflex pentax ... je préfère ne plus rien dire

[XavPaname]

+1

C'est vrai qu'à part quelques "m'as-tu vu?" (qui sont plus client Canikon) et des utilisateurs au besoin réel (pro) les 24 ne se justifient pas plus que ça pour le commun des mortels.

Sans doute y avait-il eu les même réaction lors des précédentes montées quand la moyenne des APN était à 4MP....

Il y aura de toute façon  des utilisateurs qui y trouveront leur compte...

J'ai l'impression que même la plupart des pros en ont assez de cette course aux mégapixels qui les obligent à des temps de post-traitement de plus en plus long et lourds, sans gain qualitatif réel (mais plutot l'inverse comme expliqué par Moulag)...

A part peut-être les studios photos travaillant pour des publicistes, mais ils sont déjà passé pour la plupart en moyen format avec dos numérique (ou 645D, s'ils ont bon goût  ;)).  

Finalement, le fond du problème pour moi c'est que la "course à l'armement" n'a pas d'intérêt réel ni ne procure davantage de plaisir photographique pour 99% des photographes amateurs (à part le plaisir de posséder du matériel de qualité, mais ça c'est plus un plaisir de collectionneur  ;)).

Trois indices qui me font arriver à cette conclusion:
1) Le boom de la photophonie: un iPhone est très loin de la qualité d'un réflex, et pourtant c'est un domaine qui est en plein boom (voir l'excellent article sur lense.fr http://www.lense.fr/2012/01/20/photophonie-les-5-lecons-a-en-tirer)
2) La comparaison (parfois cruelle) entre réflex et compact dans le dernier numéro de Chasseurs d'Image: à part quelques situations que nous connaissons tous (basse luminosité, bokeh prononcé...), la qualité d'image est étonnamment similaire, du moins en impression pleine page magazine... je ne parle pas des fonctions manquantes sur les compacts (viseur, modes PASM etc) mais simplement de la qualité d'image.
3) Mon expérience personnelle: j'adore mon réflex, mais un bon nombre des photos que j'estime réussies ont été prises avec un compact, tout simplement parce que je l'avais sous la main au moment clé... et bien souvent je remercie Mr Pentax d'avoir su raison garder en faisant les K-r et K5, deux réflex qui sont bien moins lourds que les mastodontes full frame Canikon... le format APS-C en 12 ou 16MP pour moi, c'est plus que suffisant  8-)!

Finalement, le seul matériel que j'aimerai améliorer c'est... moi, car je suis clairement le facteur limitant de la qualité de mes photos  !

[MGI]

Bonjour, j'approuve XavPaname qui me semble refléter l'opinion de beaucoup "d'anciens argentique" qui,comme moi attachent plus d'importance aux objectifs qu'aux pixels.
Mes vieux appareils: compact Olympus 5 MP avec viseur et PASM et l'istDS à Pentaprisme dont les 6 MP ne me paraissent pas bien différents des 10 du K 200,hauts ISO à part.
J'aurai le K 5 que je considère comme assez abouti pour mes besoins, mais garderai les anciens, tout comme mes argentiques Chinon en parfait état.
Pour rappel, Réponse Photo N° 141 de Décembre 2003 posait déjà la question alors que sortaient tout juste les Canon 300 D, Pentax istD et autres à 2 000 E !

[everwind]

@xav : entre un reflex et un compact ya quand meme une sacrée différence de dynamique des couleurs qui fait que même pour des photos 'classiques' on voit bien la différence ...

Autrement je comprends votre point de vue, le mien est différent vu que je viens d'un milieu différent :/. Par exemple je risque pas de changer mon pc pour traiter des raw de 24 megapixels vu que c'est loin d'etre l'usage le plus exigeant pour mon pc.

Quand on a l'hébitude d'attendre 5 heures de traitement avec 15 heures de boulot sur un pc surpuissant pour avoir UNE image, c'est vrai qu'on relativise un peu le temps passé pour du développement raw hahahaha

[lightbeam]

Je suis d'accord avec la 1ere partie de ton texte MGI, bien que je ne vienne pas de l'argentique. Depuis que j'utilise des APN, et j'ai commencé il y a une dizaine d'année lorsqu'on en était encore à 2 MP, je n'ai jamais vraiment prété d'importance au nombre de mégapixels qui étaient, pour moi, un simple (et mauvais) argument commercial et j'attache comme toi plus d'importance à mes objos et boitiers que du nombre de MP étant donné que je n'imprime jamais de photos en 12m par 8 ! Perso au delà de 6MP je n'ai plus trop vu de difference sur les photos affichées en 1:1.
Messages fusionnés : 09 Fév 12 à 15:20

@xav : entre un reflex et un compact ya quand meme une sacrée différence de dynamique des couleurs qui fait que même pour des photos 'classiques' on voit bien la différence ...

Tout à fait d'accord !

[XavPaname]

@xav : entre un reflex et un compact ya quand meme une sacrée différence de dynamique des couleurs qui fait que même pour des photos 'classiques' on voit bien la différence ...

Oui bien sur il y a une différence (heureusement d'ailleurs, sinon ça ne vaudrait pas trop le coup d'acheter un réflex  ;)!).

Mais ce que je veux dire, c'est que bien souvent la différence de qualité (réelle) est à relativiser par rapport à l'encombrement ultra-réduit du compact, qui permet de prendre des photos de façon plus discrète et sans rater d'opportunité de PDV... c'est un peu le sens des compacts "experts" d'ailleurs, qui servent de bloc-notes à certains photographes pros... après en terme de fonctionnalités et de plaisir de prise de vue (visée réflex), c'est un autre monde évidemment.

En revanche entre 2 APN réflex à capteur APS-C (au hasard, le Kx vs. le K5 ou le K7), la différence en qualité d'image est objectivement assez modeste, sauf certaines situations bien précises (la différence de dynamique n'est pas SI importante)... ce qui ne veut pas dire que ce n'est pas une bonne idée de monter en gamme, on y gagne la tropicalisation, pas mal de fonctionnalités en plus et un meilleur autofocus  !

Quand on a l'hébitude d'attendre 5 heures de traitement avec 15 heures de boulot sur un pc surpuissant pour avoir UNE image, c'est vrai qu'on relativise un peu le temps passé pour du développement raw hahahaha

Je comprends parfaitement ce que tu veux dire, et pour moi aussi le temps passé à développer quelques RAW n'est pas le facteur limitant, car c'est un avant tout un plaisir et je n'en traite pas plusieurs centaines par jour. Mais pour le photographe de mariage par exemple qui doit traiter un lot de plusieurs milliers de clichés après chaque WE de mariage, là c'est autre chose et les fichiers trop lourds peuvent devenir une vraie contrainte ...

[irish_mike]

et moi qui me disai que mon pc tout neuf ramait deja a traiter mes 10pixels ....

[SPentaxQR]

24MPX : ridicule




8-) 8-)

[MouLaG Ôfr]

@xav : entre un reflex et un compact ya quand meme une sacrée différence de dynamique des couleurs

Pour moi vraiment le problème n'est pas dans le nombre de pixels mais dans la qualité du capteur. Si effectivement il n'est pas bon, comme certains liens semblent l'indiquer, dans ce cas ça ne sert à rien, gagner des pixels au détriment de la qualité d'image, non ! Si pentax arrive à l'optimiser ou à utiliser un autre hypothétique capteur 24 megapixels qui augmente encore un peu la dynamique et la sensibilité par rapport au K-5, pour moi se sera tout bon !

Précisément ! Le 24 Mp Sony est MOINS bon (en bruit et en dynamique) que le 16 MP, c'est ce qui est constaté depuis sa sortie et ce que j'écris depuis le début de ce fil de discussion 

Et l'optimisation, n'y comptons pas, c'est marginal (ça ne peut pas corriger les faiblesses, seulement vaguement les atténuer, en comparant 2 APN avec le même capteur).

[everwind]

@Moulag : l'espace des couleurs reproductibles :) (pour la dynamique). Il n'y a pas que la dynamique des tons (clairs/foncés) mais aussi les couleurs (nombre de nuances possibles et espace maximal). ça se voit particulièrement sur les paysages, ou certaines teintes ou dégradés sont simplement impossibles à obtenir avec un compact :)

[MouLaG Ôfr]

En dehors des espaces sRGB et AdobeRGB, je n'ai jamais rien lu nulle part concernant une "dynamique des couleurs" (potentiellement différente) sur les APN compact ou pas


http://www.blog-couleur.com/?Qu-est-ce-que-la-plage-dynamique

http://fr.wikipedia.org/wiki/Espace_colorim%C3%A9trique

[everwind]

@MouLaG : C'est beaucoup plus compliqué que ça.
SRGB et adobeRGB sont 2 espaces de couleurs, certes. Mais c'est pas parce que tu les utilise que l'appareil est capable de les remplir !
Chaque appareil qui utilise les couleurs a son propre espace de couleurs disponible (l'appareil photo, la carte graphique, l'écran, l'imprimante).
En l'occurrence, les reflex sont capable de tirer parti des possibilités de l'adobeRGB avec des espaces de couleurs assez larges et de grandes gammes à l'intérieur (tu retrouve la notion de nuances dans le "color depth" sur dxo mark).

[XavPaname]

En l'occurrence, les reflex sont capable de tirer parti des possibilités de l'adobeRGB avec des espaces de couleurs assez larges et de grandes gammes à l'intérieur (tu retrouve la notion de nuances dans le "color depth" sur dxo mark).

Super intéressant cette notion de dynamique des couleurs: à la réflexion ça parait logique, un peu comme le gamut pour les écrans en somme? Merci pour l'info en tout cas !

Par contre plus étonnant, lorsqu'on regarde en détail les scores DXO mark, la différence entre compact et réflex à ce niveau (dynamique des couleurs) n'est pas du tout significative...

Un exemple:



Bon ok, je compare avec un compact expert, mais quand même  ;)...

Le site DXO précise d'ailleurs "A color depth of 22bits is excellent, differences below 1 bit are barely noticeable."

Finalement, on en revient à ce que je disais plus haut: pour ce qui est de la qualité d'image, la vraie différence entre compact et réflex, ce sont les hautes sensibilités (le critère "Low-light ISO" de DXO), pour le reste ça se vaut.

Bon bien sur on ne revient pas sur les autre qualités du réflex: sa visée, ses objectifs de qualités etc  ;).

[bonzo8]

Et le piqué...

[everwind]

@xav : une différence d'un bit signifie qu'il y a 2 fois plus de couleurs ... je te laisse en conclure ce qu'une différence de 3 bits signifie . TU noteras au passage que l'écart de ton (la dynamique de range) evolue dans les mêmes proportions.

Evidemment quand il y a moins d'un bit de différence c'est assez dur de se rendre compte, on le voit juste dans de grands dégradés (typiquement : du ciel ou de l'eau) ... Par contre 3 bits de différence c'est énorme ! C'est comme une différence de 3 ev en dynamique de tons en fait (même échelle), sauf qu'on a tendance à plus noter des blancs cramés ou des noirs cramés que des aplats trop uniformes ou un manque dans les couleurs . Mais c'est ce qui fait toute la richesse d'une image.

La différence entre un K-5 et le 645D est de 1 bit également et on voit bien la différence quand on voit les dégradés du 645 !

[bbert]

everwind, tu n'aurais pas une référence d'une lecture à ce sujet, assez accessible pour moi, qui comprends lentement ?

[everwind]

Hum en accessible j'ai pas trouvé énormement de choses :s, tu peux lire cet article interessant sur la différence entre FF et APS-C, qui peut se transposer à la différence entre compact et APS-C.
http://www.blog-couleur.com/?Quelle-est-la-vraie-difference

Un extrait sur le même site qui synthétise en gros : "Plus un capteur est grand, plus il dispose d'informations lumineuses sous forme de flux lumineux et plus il peut lire avec précision les plus faibles écarts de luminosité. Un grand capteur améliore sa plage tonale et non sa plage dynamique."