Très belle série Kanaky.

Par contre, ça fait toujours plaisir de lâcher un commentaire aux précédents avant de poster. C'est comme ça qu'un forum reste vivant.

Merci pour l'info ! :)

Je ne sais pas trop quoi en penser... Les compos sont correctes, l'expo n'est pas mauvaise, mais je n'arrive pas à accrocher.

Citation de: Hermès le 30 Sep 26 à 17:17  bonne mise au point , pdc jolie

jolie compo pierrot 
belle série étoilée kanaki 

de beaux essais , surtout pour la 2 ème bien lisible 

   bonne mise au point , pdc jolie

Cela dit, de ce qu'on sait actuellement, la monture K est toujours utilisable, et le serait sur les prochains concepts.
Le passage à l'hybride a montré que la réponse des marques pour le parc optique existant était : "oui il existe une bague adaptatrice". Donc objectivement tu pourras toujours te servir de tes optiques, sans doute pas de la même façon.

Je ne pense absolument pas que les optiques prendront de la valeur. Certains surement pendant un certain temps, mais au delà... Tu auras surement des passionnés qui seront prêt à mettre un prix pour ces produits spécifiques, mais sans doute dans un bon état.

Je comprends ton raisonnement Gribouilleuse, mais je crois qu'il repose sur deux idées distinctes : la valeur d'usage d'un produit et la responsabilité du constructeur envers le système qu'il propose.

Quand un constructeur vend encore récemment des objectifs haut de gamme à plusieurs centaine / milliers d'euros dans une monture propriétaire, il ne vend pas seulement un objet physique. Il vend aussi l'appartenance à un système. La valeur d'une optique dépend donc, au moins en partie, de la pérennité de ce système.

C'est là que je trouve ton analogie avec une simple « possession physique » un peu trop commode. Si j'achète une optique K à 1 500 ou 2 000 euros aujourd'hui, je l'achète pour l'utiliser avec des boîtiers K actuels et futurs. Je ne peux pas raisonnablement séparer l'objectif de la possibilité d'avoir des boîtiers compatibles. Dire ensuite que « l'objectif fonctionne toujours, donc Pentax a rempli sa part du contrat » revient à considérer uniquement la fonction immédiate du produit et à ignorer une caractéristique essentielle : sa compatibilité avec une plateforme dont le constructeur contrôle l'avenir.

Le problème n'est pas que Pentax arrête un jour de fabriquer des reflex. Tous les systèmes évoluent ou disparaissent, on a vu ça chez d'autres marques comme l'évoque ZeGaby. Le problème, c'est le décalage entre la politique commerciale encore récente, et la stratégie industrielle réelle.

Si Pentax savait, depuis un temps appréciable, qu'il n'y aurait plus de renouvellement significatif des boîtiers K, continuer à vendre des optiques D-FA à des prix élevés sans donner de visibilité sur l'avenir de la monture peut légitimement produire du mécontentement. Ce n'est pas une question de spéculation, mais de transparence et de confiance entre le constructeur et ses clients.

L'argument selon lequel « le marché de l'occasion entraîne naturellement une hausse de valeur » est - à mon sens - biaisé. Une rareté peut soutenir certains prix, mais elle ne compense pas la perte de valeur fonctionnelle liée à la disparition progressive des boîtiers. Une optique rare n'est pas automatiquement une optique dont le marché a besoin. Si la base d'utilisateurs K se réduit, la demande potentielle se réduit également.

La même chose vaut pour le K-1 : s'il devient recherché parce qu'il n'a pas de successeur, ce serait précisément le signe d'une situation anormale. La valeur de certains exemplaires pourrait augmenter non pas parce que le système est dynamique, mais parce qu'il est devenu fermé, limité, fini.

Quant à l'argument sur les « fidèles conservateurs Pentax », je pense qu'il est également biaisé. Un constructeur ne peut pas demander à ses clients d'acheter régulièrement du nouveau matériel tout en laissant entendre ensuite que la disparition du système relève simplement de leur comportement. C'est un raisonnement franchement limite !

Et surtout, je ne pense pas qu'il faille opposer « utilisateurs conservateurs » et « clients responsables ». Un client qui a acheté un K-1 ou une optique D-FA n'avait aucune obligation morale de remplacer son matériel tous les trois ans pour soutenir économiquement Pentax. Il a acheté un produit au prix demandé et a le droit d'attendre que le constructeur entretienne raisonnablement l'écosystème dans lequel ce produit s'inscrit.

Ma critique n'est donc pas : « Pentax m'a vendu un objectif qui ne vaudra bientôt plus rien. »

Elle est plutôt : « Pentax a vendu, parfois très récemment et très cher, des éléments d'un système propriétaire dont la pérennité n'est aujourd'hui plus assurée, et je considère que cette évolution peut légitimement susciter un sentiment de déception ou de manque de loyauté commerciale. »

Je ne prétends pas que Pentax me devait éternellement de nouveaux boîtiers sur lesquels monter mes cailloux. Je dis que lorsque j'ai acheté une optique en monture K, la pérennité de la monture faisait partie de la valeur économique et pratique du produit. La décision ultérieure de fermer progressivement l'écosystème modifie donc les conditions dans lesquelles le produit "K" peut être utilisé et valorisé.

Et pour conclure, je vous trouve relativement optimistes lorsque vous pensez que tous nos joujoux vont prendre de la valeur. Récemment intéressé par un 150-450mm d'occasion, personnellement je me garderai bien d'investir sur cette optique après les informations qui commencent à se faire jour.

Je n'aurais pas parlé de spéculation, mais plutôt d'anticipation, sachant que certaines optiques D-FA n'ont pas été vendues à beaucoup d'exemplaires mais sont assez exceptionnelles (le 50mm, le 85mm, le 70-200mm, les LTD) il y a des chances qu'elles prennent de la valeur (ou n'en perde pas à long terme), c'est le marché de l'occasion qui produit ça "naturellement". J'anticipe aussi que les Pentax K-1 vont augmenter en occasion s'ils ne sont pas remplacés par un autre modèle...

Je n'irais pas jusqu'à conseiller d'en acheter maintenant en espérant une plus-value ce n'est pas un bon calcul je crois. Mais quand on a déjà du matos ça ne sert à rien de le vendre tout de suite, d'autant que les résultats restent excellents, à mon avis vaut mieux continuer à en profiter sur le terrain.

Comme toi je ne crois pas à la notion d'investissement, du matériel photo c'est une possession mais pas une rente. On troque de l'argent contre quelque chose de physique et pas contre une promesse. En ça Pentax a rempli sa part du contrat en fournissant des boîtiers et des objectifs pendant des années. On peut noter un regret éventuellement face à la timidité générale de Ricoh et que certains objectifs ne soient jamais sortis dans la gamme mais c'est tout.

Perso j'ai bien plus de critiques à formuler face à certains fidèles de Pentax (soit-disant) qui sont de vrais conservateurs avec leur matériel de 15 ou 20 ans... Des fidèles pareils qui ont fait de la contre-publicité, avec beaucoup de mauvaise foi, de toutes les dernières sorties car EUX ne voulaient pas dépenser de l'argent c'est pas de bon clients pour Pentax...