Moi je suis tres content de mon 16-45 aussi, il dépote....

Il esxiste des mires pour tester le back/front focusing, et le régler. Il me semble qu'il y avait un topic qui en parlait sur le forum.... si j'ai bonne mémoire...

Voici un lien vers 5 photos prises au K10 + DA 16/45 F4. Je vous montre ces photos car elles sont représentative de la meilleure qualité que je puisse obtenir avec ce matériel en jpeg. Volontairement la photo 0920 est faite à F9 pour comparer avec les 4 autres faites entre F4 et F5,6 et vous verrez que le piqué général de la photo s'améliore sensiblement. Personnellement, je trouve lamentable la qualité de ces photos compte tenu du prix du matos utilisé (on dépasse les 1500€!!). ou alors je ne sais pas l'utiliser. Merci de me donner votre avis sur la qualité du piqué, (on n'est pas là pour juger de la compo). précision Toutes ces photos sont faites en qualité jpeg *** à 10Mo en ton brillant. Merci d'avance pour vos commentaires
http://albums.photoonweb.com/bishop/Essai_01/" target="_blank">http://albums.photoonweb.com/bishop/Essai_01/

Curieux de voir l'avis des utilisateurs de 16-45 http://perso.wanadoo.fr/heberg-forum/HF_default/smiles/icon_confused.gif" alt="Confus" border="0" />

Euh, excuse moi mais au vu des temps de pause ( 1/16s, 1/2s, 1/15s...), ça me semble correct.

Et puis ça n'a rien de nouveau qu'il faille diaphragmer un peu pour tirer le maximum d'un objectif...

http://perso.wanadoo.fr/heberg-forum/HF_default/smiles/icon_wink.gif" alt="Cligne" border="0" />

Bonjour http://perso.wanadoo.fr/heberg-forum/HF_default/smiles/icon_biggrin.gif" alt="Très heureux" border="0" />
Moi je trouve la fleur superbe, et pour certaines photos comme dit The Monk le temps semble court , et il faut fermer un peu plus pour avoir du piqué,
comme dans presque tous les objectifs.

J'ai cet objectif que je trouve fabuleux,
un petit cran en arrière pour le piqué, comparé à la merveille 16-50mm SDM de Pentax, mais tous ceux qui le possèdent n'ont que des éloges à son endroit, alors :

je vois plus une question d'ajustement de paramètres, pour améliorer ces photos. Faire des tests , en prendre plusieurs avec des réglages différents, et ne pas hésiter à se servir du mode bracketing à 3 ou 5 photos pour varier les paramètres d'exposition et autres automatiquement.

bishop a écrit:

Voici un lien vers 5 photos prises au K10 + DA 16/45 F4. Je vous montre ces photos car elles sont représentative de la meilleure qualité que je puisse obtenir avec ce matériel en jpeg. Volontairement la photo 0920 est faite à F9 pour comparer avec les 4 autres faites entre F4 et F5,6 et vous verrez que le piqué général de la photo s'améliore sensiblement. Personnellement, je trouve lamentable la qualité de ces photos compte tenu du prix du matos utilisé (on dépasse les 1500€!!). ou alors je ne sais pas l'utiliser. Merci de me donner votre avis sur la qualité du piqué, (on n'est pas là pour juger de la compo). précision Toutes ces photos sont faites en qualité jpeg *** à 10Mo en ton brillant. Merci d'avance pour vos commentaires http://albums.photoonweb.com/bishop/Essai_01/" target="_blank">http://albums.photoonweb.com/bishop/Essai_01/

J'aurais surtout une question : est-ce que tu maitrises là où tu fais la mise au point ? Genre sur la première tu l'as faite sur la statue à gauche au premier plan (elle est nette), du coup avec la faible ouverture c'est pas étonnant que le batiment qui prend les trois quarts de la photo soit flou... et donc manque de piqué.

Ouais, dans l'ensemble j'ai pas l'impression que la qualité du piqué du 16/45 vous dérange plus que cela. Il y a surement moyen d'optimiser les réglage voir travailler exclusivement en raw et retravailler toutes les photo avec photoshop, mais pfffuiii...quel boulot. J'attendais autre chose de ce matos.

Le fait que le piqué de base apparaisse moins bon avec un reflex qu'avec un compact est classique.

L'accentuation est très forte par défaut avec les compacts, au contraire, ellle est bien plus modéré avec les reflexs de façon à conservé un maximum de détail.

http://perso.wanadoo.fr/heberg-forum/HF_default/smiles/icon_wink.gif" alt="Cligne" border="0" />

bishop a écrit:

Ouais, dans l'ensemble j'ai pas l'impression que la qualité du piqué du 16/45 vous dérange plus que cela. Il y a surement moyen d'optimiser les réglage voir travailler exclusivement en raw et retravailler toutes les photo avec photoshop, mais pfffuiii...quel boulot. J'attendais autre chose de ce matos.

Ben tes photos sont pas terribles mais je ne pense pas que le materiel soit à blâmer. Et oui de faire des bonnes photos c'est du boulot, si ça tombait tout cuit il n'y aurait pas de boulot poour les photographe pros...

bishop a écrit:

Ouais, dans l'ensemble j'ai pas l'impression que la qualité du piqué du 16/45 vous dérange plus que cela. Il y a surement moyen d'optimiser les réglage voir travailler exclusivement en raw et retravailler toutes les photo avec photoshop, mais pfffuiii...quel boulot. J'attendais autre chose de ce matos.

C'est normal vu que le piqué du DA 16-45mm est très bon... après comme d'autres l'ont dit: en photo slr, très souvent, qqn qui ne sait pas bien utiliser son matériel n'arrivera pas à qqch de correct même s'il a ce qui se fait de mieux.

bishop a écrit:

Ouais, dans l'ensemble j'ai pas l'impression que la qualité du piqué du 16/45 vous dérange plus que cela. Il y a surement moyen d'optimiser les réglage voir travailler exclusivement en raw et retravailler toutes les photo avec photoshop, mais pfffuiii...quel boulot. J'attendais autre chose de ce matos.

http://perso.wanadoo.fr/heberg-forum/HF_default/smiles/icon_biggrin.gif" alt="Très heureux" border="0" />  Moi la qualité du 16-45mm j'en suis pleinement satisfait, il m'a même surpris, et tu peux me croire j'en ai essayé plusieurs sur mes boîtiers Pentax des objectifs.

Alors cette qualité du piqué du 16-45mm ne peut nullement me déranger
car au contraire elle me surprend.  http://perso.wanadoo.fr/heberg-forum/HF_default/smiles/icon_wink.gif" alt="Cligne" border="0" />

Question retouche que tu sois en argentique ou numérique on retouche de manière différente, mais on retouche,

et ça n'a pas changer du temps de l'argentique, j'ai fais 20 ans de chambre noire à développer mes négatifs et photos, et crois-moi
on les changeait comme on voulait nos négatifs, trucages , superposition, masques sur le négatif, filtres spéciaux, temps d'exposition sur le papier  etc...Photoshop et cie a simplement continuer pour le numérique.

Du tout cuit c'est rare en photo, argentique ou numérique de n'importe laquelle marque et prix. Certains peuvent sortir de meilleures photos avec un Reflex bas de gamme qu'un autre avec un Leica, l'appareil assiste seulement le photographe.

Comme je t'ai dit sur l'autre post je pousserais mes tests plus à fond
en variant les paramètres et la prise des photos afin d'en vérifier toutes les possibilités et trouver des solutions à ce problème !
as-tu essayer avec un autre objectif pour voir la différence.

Merci pour ton commentaire, quelque part il me rassure un peu. Pour ce qui est des autres objectifs, j'ai un "vieux" Pentax smc 35/70 F3,5-4 je l'ai acheté d'occas car il a une position macro, et bien qu'il ne soit pas dédié numérique, le piqué n'est pas moins bon, j'aurai même tendance à dire qu'il est meilleur. Aprés j'ai un Sigma 70/300 DG APO F4- 5,6 dont par contre je suis extremement satisfait pour le prix (la moitié du 16-45) et je le conseillerai à quiquonque. Donc pour moi le manque de qualité vient uniquement du 16-45

je te trouve pas mal difficile bishop, elle sont très correctes les photos que tu nous as mis en lien http://perso.wanadoo.fr/heberg-forum/HF_default/smiles/icon_exclaim.gif" alt="Exclamation" border="0" /> http://forum-images.hardware.fr/icones/smilies/spamafote.gif" alt="c'est pas ma faute" border="0" />

Ben moi je trouve toujours que mes photos numériques manquent de piqué par rapport à mes argentiques.
Je sais pourquoi : les argentiques je pouvais pas faire des zooms à 400% dessus...

perspicace le chtar http://perso.wanadoo.fr/heberg-forum/HF_default/smiles/icon_wink.gif" alt="Cligne" border="0" />

et ben? je les trouves piqué ces photos! pas vous?

lechtra a écrit:

Ben moi je trouve toujours que mes photos numériques manquent de piqué par rapport à mes argentiques. Je sais pourquoi : les argentiques je pouvais pas faire des zooms à 400% dessus...

:gloussement idiot:

6fran a écrit:

perspicace le chtar http://perso.wanadoo.fr/heberg-forum/HF_default/smiles/icon_wink.gif" alt="Cligne" border="0" />

le tsar :jibidi d'hachéfaÿre:


ou le chtarbé plutôt ?

Je remonte ce topic un peu "ancien", car j'ai l'impression que sur ce sujet du "piqué" du K10D, personne n'a fait référence aux tests de DPreview (probablement dans un autre topic, mais bon j'ai pas tout parcouru).

Depuis le début ils ont mis en évidence un problème de molesse (manque de piqué) des JPG produits par le boîtier.

http://www.dpreview.com/reviews/PentaxK10D/page16.asp" target="_blank">http://www.dpreview.com/reviews/PentaxK10D/page16.asp

Les JPG par défaut du K10D sont beaucoup mous que ceux d'autres boîtiers concurrents. Ca pourrait être un parti-pris qui se défend, pour laisser la place au post-traitement, mais le problème est que même en jouant sur le réglage de netteté la situation ne change pas beaucoup: les images restent molles.

DPreview attribue ça à un défaut inhérent à l'algorithme de dématriçage utilisé dans le boîtier. Le dérawtiseur fourni par Pentax (Photo Laboratory) utilise visiblement le même algo, car il produit des JPG en tous points similaires aux JPG du boîtier.

Si on veut vraiment faire mieux au niveau du piqué, il faut traiter les RAW avec un autre logiciel. DPreview l'a fait avec Camera Raw, je le fait avec Raw Therapee, et là c'est vraiment le jour et la nuit au niveau piqué! Même en accentuant après coup les JPG du boîtier, on n'obtient pas d'aussi bons résultats.

C'est rassurant car la performance du capteur n'est pas en cause. Mais la conclusion est que si on veut tirer le maximum du K10D, il faut absolument shooter en RAW et utiliser un logiciel tiers pour les traiter(autre que PPL).