Bonjour à tous voila cela fait plusieurs fois que je post des photos et ce qui reviens le plus c'est qu'elles manquent de netteté.
Alors je me demande est ce un problème de traitement ou bien est ce la même chose en brut de traitement.
Si vous pouviez m'aidez voici un exemple avec et sans traitement

Tu as verifié sur ton fichier brut la qualité ?
Parce que la compression peut altérer la qualité et l'impression de netteté de la photo.  ;)

ta vitesse est plus que correct, donc on peut écarter le flou du bougé
celle sans traitement n'est pas non plus ultra compressée, 150ko, c'est raisonnable, pour du 800pix de côté
peut-être ta MAP  j'ai remarqué sur mon K200, avec le 18-55 du kit, que quand je prenais des paysages éloignés (centaines de mètres) la bague de MAP n'était pas en butée sur l'infini, mais 3-4mm avant, je ne sais pas si ça peut expliquer. dans ton cas, c'est peut être que tu étais en MAP manuelle et que tu as touché un peu à la bague, si c'est dans le mauvais sens, ça peut expliquer le problème

merci pour vos réponses pour la MAP j'étais en auto. Niveau cailloux j'avais mon sigma 70-300 APO.Est ce que vous trouvez que celle sans traitement manque aussi de netteté?

pour moi, oui

alors je ne comprends pas trop

ou se trouve le manque de netteté?

Franchement je ne vois pas un manque de netteté très flagrant.
Tu peux facilement l'améliorer en post-traitement, par contre une photo flou restera toujours une photo flou.
En fermant un petit peu plus ton diaphragme pour ce style de photo, je pense que ça pourrait être mieux.
Et peut-être en réglant ton boitier au niveau de la netteté sur un réglage plus dur (si c'est possible sur le K100D, que je ne connais pas) ;)

Je ne suis pas persuadé que la 1e manque de netteté, peut-être un peu de post-traitement pour pallier au manque de piqué de l'objectif ... Un chouia de contraste en plus 

Edit : grillé par MoulaG !

Plus qu'un manque de netteté, je dirais un manque de piqué (netteté, contraste, etc.). Parfois, un filtre polarisant bien utilisé peut apporter un peu de contraste, à essayer pour comparer.

Par contre, 800 iso ça n'était pas nécessaire pour cette photo avec la lumière que tu avais. Tu pouvais la prendre en gardant quand même une vitesse acceptable à 200 iso, et là je parie mon slip qu'il y aurait eu du mieux, connaissant le K100 ! ;)

Re-edit : concernant ton traitement, je trouve qu'il améliore sensiblement la photo, justement parce qu'il est plus contrasté. Bien que je ne sois pas très fan du vignettage...

Oui, on voit l'apport de l'augmentation de contraste dans le centre de la 2e photo !