ils bossaient pas avec le materiel qu'ils ont au sav (pareil pour la bombe d'air sec, ils font pas ca au sav)

ca avait pas du tout l air d etre fait a l arrache et meme pas par eux http://img231.imageshack.us/img231/3003/whistlepx0.gif" alt="Mesquin" border="0" />  (ouais chaque marque avait juste son technicien et ils avaient tous un matos moisi)

Alors moi j'ai tenté le coup et je dois dire que je suis super content...

Petite précision, le kleenex (puisque effectivement c'était une bande de mouchoir en papier  http://perso.wanadoo.fr/heberg-forum/HF_default/smiles/icon_wink.gif" alt="Cligne" border="0" /> ) était au préalable imbibé d'un mélange d'alcool et d'éther) ....

De plus le gentil monsieur a été jusqu'à me nettoyer le viseur. Chose que je n'aurais jamais osé faire tout seul.

Et le résultat est niquel .... Plus de tache sur mes photos et encore moins dans ma visée ce qui après un Bol d'Or n'était pas un luxe  http://perso.wanadoo.fr/heberg-forum/HF_default/smiles/icon_biggrin.gif" alt="Très heureux" border="0" />

L'idée me parait intéressante mais il doit falloir faire attention à la qualité du dit kleenex, car cetains, de mauvaise qualité, laisent des peluches, sans compter qu'ils peuvent rayer la surface même de microrayures...

J'espère que je suis dans le bon topic, si tel n'est pas le cas, n'hésitez pas à me taper sur les doigts (j'aime ça*).
Avant-hier, j'étais dans une boutique d'occaz' à Rouen. Je leur demande si monter un ancien objo sur mon boîtier n'entraînerait pas une perte de luminosité : on m'a répondu "non". Je n'osais pas poser la question ici car j'étais certain que réponse avait déjà été donnée, du coup je n'osais pas...
En revanche, où les choses se corsent, c'est que le vendeur m'a assuré, du ton péremptoire de l'homme qui sait, que la qualité ne serait pas au rendez-vous. Bref, que du vieux sur du neuf, c'est caca.
J'ai comme un gros doute. Vous confirmez, infirmez ? Malheureusement, j'étais pressé et n'ai pas eu le temps de lui faire préciser sa pensée.
(J'étais en quête d'une télécommande infrarouge et regardais, vite fait, si je pouvais acquérir un 35mm lumineux. Il me semble que tel objectif n'existe pas dans la nouvelle gamme ? mais j'ai peut-être parcouru le catalogue pentax trop rapidement. Bon, même si ça existe, ce sera probablement hors de mes petits moyens.)

* : avec modération.

c'est quoi l'idée exactement, quand tu parles d'anciens objectifs ?

si tu as un (des modèles) en tête, dis toujours (tu trouveras peut-être même des topics existants dans les sections dédiées objectifs ou conseils de vente)

Je n'ai pas été assez précis, désolé. La faute à mon ignorance, je l'avoue.
Quand je dis "ancien objo", je pense "objo non optimisé pour le numérique". Un pour argentique, quoi.
Mais peut-être ne devrais-je même pas raisonner en ces termes ?

envers a écrit:

Un pour argentique, quoi.

en ce qui me concerne, mes meilleurs cailloux sont dédiés argentique...
un vendeur pro peut difficilement ignorer que les cailloux les plus 'mythiques' toutes montures confondues... ne sont absolument pas dédiés numérique

Je ne pense pas qu'il voulait me signifier que les meilleurs cailloux en eux-mêmes ne sont pas ceux d'hier mais plutôt que les monter sur un APN ne permet pas d'obtenir d'eux leurs meilleurs résultats (c'est une litote, si j'en juge par la moue dubitative du vendeur).
Comme je n'y connais pas grand'chose, mais que je sais que nombre d'entre vous le fait, je pose l'interrogation. Je cherche juste à savoir si son point de vue est fondé et, si oui, sur quoi.

> Envers

J'ai en ma possession une revue spécialisée de l'an dernier dont un article est consacré à la gamme d'objectifs Pentax.

Dans le contexte du numérique le seul inconvénient des anciens objectifs que celle-ci relève tient au confort d'utilisation (la lecture du topic http://pentaxone.heberg-forum.net/ftopic169_comment-utiliser-les-objectifs-pentax-k-et-pentax-m-et-m42.html" target="_blank" class="postlink">Comment utiliser les objectifs Pentax-K et Pentax-M et (M42) t'explique pourquoi). Un petit extrait à propos du A 50 mm f/1,4 : "Un 50 mm ancien mais excellent... Il s'agit d'un objectif à conserver ou bien à dénicher sur le marché de l'occasion".

Samedi j'ai fait la tournée des boutiques d'occasions à Paris en cherchant précisément l'un de ces anciens objectifs (mon choix était déterminé). Aucune remarque analogue à celle qui t'a été faite sinon un presque grincheux qui guettait l'opportunité de devenir franchement arrogant et me signifiant vaguement que j'allais me prendre la tête pour pas grand chose (quelques centaines d'euros, une paille!) alors qu'il attendait une commande d'équivalents numériques (lesquels?? Je ne me souviens plus).   Ma quête et mon petit K110D ont plutôt été bien reçus ailleurs...

Question de budget et de détermination dans un premier temps par conséquent pour conclure ce retour d'expérience d'un débutant.

Merci beaucoup Thierry, voilà qui me rassure. Car j'avais tout de même acquis mon K10D (grosse dépense pour moi) en ayant en tête que je pourrais lui adjoindre plus tard des objectifs d'occasion sans perdre en qualité (ou pas à un point rédhibitoire).
Le fil que tu cites, j'y suis déjà allé pas mal de fois. Si j'ai bien compris (mais ne nous y étendons pas, ce n'est pas le sujet ici), l'inconvénient est une MàP qui ne supporte pas l'autofocus (si ma mémoire est juste). Pour les photos que je fais : inconvénient mineur.
J'ai eu, comme toi, cette désagréable impression que l'argent ne comptait guère, chez commerçant que je visitais. Or, hého, je ne peux pas forcément mettre 1000 € dans un objectif.
Neuf ou vieux, un objo ayant un bon piqué ferait mon bonheur. Si un vendeur en avait un pas trop cher, je lui ferais un bisou en prime.

tu en trouveras régulièrement à de très bons prix sur les fils de vente ici même

envers a écrit:

Je ne pense pas qu'il voulait me signifier que les meilleurs cailloux en eux-mêmes ne sont pas ceux d'hier mais plutôt que les monter sur un APN ne permet pas d'obtenir d'eux leurs meilleurs résultats (c'est une litote, si j'en juge par la moue dubitative du vendeur). Comme je n'y connais pas grand'chose, mais que je sais que nombre d'entre vous le fait, je pose l'interrogation. Je cherche juste à savoir si son point de vue est fondée et, si oui, sur quoi.

http://perso.wanadoo.fr/heberg-forum/HF_default/smiles/icon_biggrin.gif" alt="Très heureux" border="0" /> Il devrait en essayer avant de dire de telles choses,

j'ai des anciens M42  et des KM de 10 euros que je placerais à côté d'objectifs modernes  de 500 euros sans aucune espèce d'hésitation pour le piqué. (surtout les super takumar)

Moi ça fait très longtemps que j'ai appris que la qualité n'est nullement relié au prix d'un objectif.  http://perso.wanadoo.fr/heberg-forum/HF_default/smiles/icon_wink.gif" alt="Cligne" border="0" />

Je dirai même que certains vieux objos sont meilleur sur du numérique, car c'est au coeur de la meule que président... heu c'est au coeur du cercle d'image que le capteur pioche le gruyère là où il est le plus tendre et où il à le moins de déformations http://perso.wanadoo.fr/heberg-forum/HF_default/smiles/icon_wink.gif" alt="Cligne" border="0" />

En conclusion : ne retourne pas voir ce charla... heu vendeur.

Quand au 35mm lumineux : cherche le topic sur le Pentac 35mm F2 http://perso.wanadoo.fr/heberg-forum/HF_default/smiles/icon_wink.gif" alt="Cligne" border="0" />

bonsoir,

apres avoir lu les 14 pages ! pfiiuuu.... je n'ai pas trouvé ma reponse alors:

quelqu'un a t il trouvé un test "pro" du 16-50 dans un mag ou sur internet ?

merci http://img527.imageshack.us/img527/9506/smilerw0.gif" alt="Sourit" border="0" />

encore rien vu, ni sur le 16-50, ni le 50-135 http://forum-images.hardware.fr/icones/smilies/spamafote.gif" alt="c'est pas ma faute" border="0" />

Quelques photos au Zoo avec le DA* 50-135 ( là ou se trouve TIGROU  http://perso.wanadoo.fr/heberg-forum/HF_default/smiles/icon_lol.gif" alt="Mort de rire" border="0" /> )
http://forum.digitalfotonetz.de/viewtopic.php?t=41582" target="_blank">http://forum.digitalfotonetz.de/viewtopic.php?t=41582

Les 2 DA* sont testés dans le dernier Réponse Photo:

DA* 16-50: 89/100 - "top achat réponse photo"
- points forts:
piqué global
construction soignée
tropicalisé
silence de fonctionnement
prix très correct
- points faibles:
aberration chromatique élevée
baisse de régime à 50mm

DA* 50-135: 91/100 - "top achat réponse photo"
- points forts:
performances générales
compacité
mise au point minimale
prix correct
- point faible:
aberration chromatique élevée


En gros ça résume bien ce que j'ai constaté avec les 2 DA*: ils sont excellents!
Pour les AC, tant qu'on fait pas des tirages d'un mètre ou plus, il n'y aura pas de problèmes, et pr les rares cas extrêmes, on peut tjrs retoucher.

Voilà une galerie photo (pas la mienne) avec plusieurs photos (aussi en taille originale) prises avec les DA*: http://www.pbase.com/tcom/k10d" target="_blank">http://www.pbase.com/tcom/k10d

http://img294.imageshack.us/img294/614/surpris7jp8.gif" alt="surprise" border="0" /> les cotes sont très élevées ...

Impatient d'avoir mon RP (ce we?)  http://forum-images.hardware.fr/images/perso/akron.gif" alt="akron" border="0" />

bon je me pose quand meme pas mal de question.

pour <800€, on a un sigma 18/50 f2.8 ex macro et un pentax fa 50 1.4 et c'est toujours moins cher.

le gain est il si enorme ?
j'ai faux ou ?

Bah avec ton option :
- tu ne descends pas à 16mm
- tu as 2 objectifs (mais il faut reconnaitre que le 50 est plus lumineux)
- pas de motorisation ultrasonique
- pas de tropicalisation
- piqué peut-être un peu moins bon sur le sigma que sur le da*