Voilà avec l'objectif du kit je me rend compte que j'utilise souvent le 35 (aussi parce que c'est là qu'il est le plus à l'aise), mais que je vais regulièrement chercher de légers grand angles...

A la base je pensais prendre une focale fixe pour viser une meilleure qualité, mais en rando pas question de prendre plusieurs objectifs ni de changer régulièrement pendant les 50 photos que je vais prendre en marchant...

Donc j'aimerai acheter un objectif qui marque une nette différence par rapport à celui du kit, bien optimisé pour le range 24-35 en gros...

A lire Photozone, dans les 3-400€, pas grand chose qui marque un vrai pas par rapport au 18-55 qui est plutôt pas mal en fait...

Donc je me demande quel serait le mieux sur 24-35mm entre ces 2 objos qui sont de l'ordre des 700€ :

smc DA* 16-50mm f/2,8 ED AL [IF] SDM (range trop grand pour moi, donc peut être moins optimisé que : )

smc FA 20-35mm f/4 AL (argentique, donc dommage je n'utiliserais pas tout le champ et c'est peut-être pour une bonne qualité sur tout le champ argentique qu'il est cher... en plus il n'est ouvert qu'à f/4, pas de SDM, est-ce que le prix est justifié par une super optique?)

Ou alors je peux trouver moins cher pour d'anciennes montures?
J'écoute vos suggestions... http://perso.wanadoo.fr/heberg-forum/HF_default/smiles/icon_wink.gif" alt="Cligne" border="0" />

eldoctor.Sylvain a écrit:

smc FA 20-35mm f/4 AL (argentique, donc dommage je n'utiliserai pas tout le champ)

ha oui mais non !

pas dommage du tout, au contraire : tu évites les bords, ce qui t'assure potentiellement une meilleure qualité d'image monté sur un boîtier numérique (par rapport à un argentique)

Bien d'accord... Mais en fait ça dépend, je pense :

si cet objo est cher parce qu'il est justement bon même dans les extrêmes bords, c'est pas idéal.

si par contre son prix vaut pour la qualité au centre, et que son défaut en argentique était les bords, alors ça peut-être un super plan...

ton raisonnement n'a pas de sens, ou plutôt si : le mauvais

à mon avis, pour du numérique mieux vaut un caillou argentique dans tous les cas de figure :
- le jour ou les capteurs full frame débarquent, ton matos reste utilisable
- le jour où tu achètes un boîtier argentique une bouchée de pain, ton matos reste utilisable


enfin moi je pars du principe du qui peut le plus peut le moins et préfère dépenser dans des cailloux non dédiés num.
stun choix, et pour autant je me plains pas de leur excellente qualité http://img123.imageshack.us/img123/5211/grinzt9.gif" alt="M. Yellow" border="0" />

Tout à fait d'accord avec les deux commentaires de Tigrou.

Tigrou a écrit:

- le jour ou les capteurs full frame débarquent, ton matos reste utilisable

Je ne savais pas que ça allait arriver ça...

Cependant, pour du concret, quelqun connait le 20-35 et sait ce qu'il vaut, notamment par rapport au 16-50 SDM?

Je ne connais pas le 20-35 mais j'utilise depuis peu un 28 mm Sigma Argentique que je trouve vraiment sympa, il correspond à un 42 mm soit à peu prêt à notre champs de vision. Et puis l'investisssement n'a rien à voir mais ca c'est pour les sérré du porte monaie  http://img527.imageshack.us/img527/9506/smilerw0.gif" alt="Sourit" border="0" />

Et un 16-45 F4 d'occaz en vente sur ce forum mm pas cher d'éxcelente qualité ?

Ettonné de ne pas le voir ds la liste je suis ^^

Et pourquoi pas un 24-60 ou un 28-70 ce qui te laisserait un peut plus de marge en étant plus polyvalent pour du reportage (rando) ?
En plus en sigma à ouverture constante tu peux presque avoir les deux pour le prix du 16-50 pentax...
...ok ils ne sont pas tropicalisés mais ils sont full frame ready.

Axxl a écrit:

Et un 16-45 F4 d'occaz en vente sur ce forum mm pas cher d'éxcelente qualité ? Ettonné de ne pas le voir ds la liste je suis ^^

Etonné moi je suis de voir tant de gens en dire du bien... http://perso.wanadoo.fr/heberg-forum/HF_default/smiles/icon_wink.gif" alt="Cligne" border="0" />
Car sur le test de photozone il ne semble pas mieux que le 18-55...

Distortion : léger avantage 18-55
Piqué (MTF) : comparables (malheureusement ils ne comparents pas pile les mêmes focales)
Aberrations chromatiques :  net avantage du 18-55...

Après certes l'un est ouvert à f/4 constant, et l'autre seulement à f/4.5 à 35mm, et les tests ne disent pas tout, mais bon...

Fabiem a écrit:

Et pourquoi pas un 24-60 ou un 28-70 ce qui te laisserait un peut plus de marge en étant plus polyvalent pour du reportage (rando) ?

Connais-tu des tests qui les comparent à notre 18-55?

Sur ce http://alatest.fr/apps/reviews/1615914/-1/Lenses+%26+Filters/SIGMA+28-70mm+F2%2C8+DG+EX/" target="_blank" class="postlink">test ils disent du mal du 28-70...

eldoctor.Sylvain a écrit:

Fabiem a écrit: Et pourquoi pas un 24-60 ou un 28-70 ce qui te laisserait un peut plus de marge en étant plus polyvalent pour du reportage (rando) ? Connais-tu des tests qui les comparent à notre 18-55? Sur ce http://alatest.fr/apps/reviews/1615914/-1/Lenses+%26+Filters/SIGMA+28-70mm+F2%2C8+DG+EX/" target="_blank" class="postlink">test ils disent du mal du 28-70...

Ce sont deux mondes différents, avec mon 18-55mm et mon Sigma 24-60mm EX F/2.8  http://perso.wanadoo.fr/heberg-forum/HF_default/smiles/icon_wink.gif" alt="Cligne" border="0" /> (je dirais que ça ne se compare même pas)

tout comme avec le 16-45mm dont le prix se justifie amplement face au 18-55mm du kit qui se débrouille bien pour son prix , mais a ses limites.

Y a aussi le FA35 f/2 ... pô un zoume, mais l'é texcellent... surtout à f/4 boudiou !
(va sur le http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/pentax_35_2/index.htm" target="_blank" class="postlink">test de photozone, tu vas pleurer...)

Pixel a écrit:

Ce sont deux mondes différents, avec mon 18-55mm et mon Sigma 24-60mm EX F/2.8  http://perso.wanadoo.fr/heberg-forum/HF_default/smiles/icon_wink.gif" alt="Cligne" border="0" /> (je dirais que ça ne se compare même pas) tout comme avec le 16-45mm dont le prix se justifie amplement face au 18-55mm du kit qui se débrouille bien pour son prix , mais a ses limites.

Hum... A croire que les tests de photozone ne sont pas pertinents alors?
Car à les lire, si je devais choisir au même prix entre le 18-55 et le 16-45, je prendrais le 18-55!  http://perso.wanadoo.fr/heberg-forum/HF_default/smiles/icon_rolleyes.gif" alt="Roule des yeux" border="0" />

Sinon donc le 24-60 me tenterai bien... J'ai un peu peur parce que il est vendu moins cher que le 28-70 Sigma EX, et que pour celui là le teste que j'ai posté au dessus dit "bof".

Et entre le 24-60 Sigma EX et le 16-45 Pentax?

Gimli_36 a écrit:

Y a aussi le FA35 f/2 ... pô un zoume, mais l'é texcellent... surtout à f/4 boudiou !

Effectivement, il m'intéresse... Mais ça me fait un peu peur de perdre le côté grand angle (le côté >35mm je m'en fiche un peu). Et en terme de qualité perçue, qqun a déjà pu le comparer à un 16-45 ou un Sigma 24-60 EX?

eldoctor.Sylvain a écrit:

Hum... A croire que les tests de photozone ne sont pas pertinents alors? Car à les lire, si je devais choisir au même prix entre le 18-55 et le 16-45, je prendrais le 18-55!  http://perso.wanadoo.fr/heberg-forum/HF_default/smiles/icon_rolleyes.gif" alt="Roule des yeux" border="0" /> Sinon donc le 24-60 me tenterai bien... J'ai un peu peur parce que il est vendu moins cher que le 28-70 Sigma EX, et que pour celui là le teste que j'ai posté au dessus dit "bof". Et entre le 24-60 Sigma EX et le 16-45 Pentax?

Je ne sais pas comment tu lis ces tests. En comparant le 18-55 et le 16-45, ce dernier est tout de même nettement supérieur en résolution, ce qui me semble tout de même primordial, avec cependant des aberrations chromatiques plus élevées.

Gin.net a écrit:

Je ne sais pas comment tu lis ces tests.

comme les quotidiens à Djerba, de droite à gauche
ceci explique cela http://forum-images.hardware.fr/images/perso/petrus75.gif" alt="petrus" border="0" />

eldoctor.Sylvain a écrit:

Sinon donc le 24-60 me tenterai bien... J'ai un peu peur parce que il est vendu moins cher que le 28-70 Sigma EX, et que pour celui là le teste que j'ai posté au dessus dit "bof". Et entre le 24-60 Sigma EX et le 16-45 Pentax?

Ça dépends de l'usage que tu veux en faire, et du range que tu veux
un commence à 16mm et l'autre à 24mm, un ouvre à F/2.8 et l'autre à F/4.0
je trouve que  les deux piquent pas mal égal.

Le 24-60mm est moins cher à cause d'une promotion de Sigma sur ce modèle partout dans le monde , mais il pique un plus plus que son frère le 24-70mm selon ce que j'ai lu.  http://perso.wanadoo.fr/heberg-forum/HF_default/smiles/icon_biggrin.gif" alt="Très heureux" border="0" />

Pixel a écrit:

Le 24-60mm est moins cher à cause d'une promotion de Sigma sur ce modèle partout dans le monde , mais il pique un plus plus que son frère le 24-70mm selon ce que j'ai lu.  http://perso.wanadoo.fr/heberg-forum/HF_default/smiles/icon_biggrin.gif" alt="Très heureux" border="0" />

Suite à ton commentaire j'ai fait une petite recherche et c'est vrai qu'il est quasiment donné. On le trouve à 250€ en Allemagne et même $240 aux USA... mais pas en monture Pentax! http://img204.imageshack.us/img204/2967/cryxx9.gif" alt="Pleurs" border="0" /> BH l'a, mais au prix "normal", c'est à dire $400.

Enfin, je pense que ça pourrait être une bonne affaire pour eldoctor, si quelqu'un arrive à le trouver au prix "promo" en monture Pentax.

et le tamton 28-75 2.8 ?
d'apres tout ce que j'ai lu, il est à tomber par terre