Question bête mais comment améliorer la netteté lors de la prise de vue 

ba sur la dernière ƒ/5.6à 200 Iso  pas top 

tu conseillerais quoi comme réglage par exemple et sur quel mode?

Asakusa  j'aime bien tes 2 photos.
Pour la netteté ce n'est pas si simple : si tu veux une grande profondeur de champ il faut fermer le diaphragme,  mais si tu veux éviter le flou de bougé il vaut mieux l'ouvrir.

Merci bcp Pech les oies. Donc cela viendrait surtout d'un problème de bougé?

Asakusa,  ce n'est pas moi qui ai soulevé la question de la netteté sur tes photos, j'ai une mauvaise vue et en plus je suis un débutant sur ce forum donc je ne souhaite pas répondre à ta dernière question.

druidos
    belle compo

pech
    domage un peu trop de plage je trouve, les couleurs du ciel aurait merité d'avantage de place dans cette comp je pense

asakura
la premiere f8 f10 f12 aurait eté prefcerable cela t'aurais permis d'avantage de netteté en paysge on regle generalement vers f10, d'autant que la une vitesse a 1/500 n'etait pas necessaire . focal 50 min vitesse 1/50 pour etre stabilisé

la deuxieme effectivement je pense d'avantage a un flou de bouger, tu etait sur un bateau également ???  pour eviter ce flou bahhh faut pas bouger un monopode ou trepied peu aider

@ dimvig merci bcp, mais que de paramètres à prendre en compte pour une photo
Sinon oui, on était sur un petit bateau qui venait nous chercher donc le fait de pas bouger était pas évident.

merci pour vos commentaires,  neosilencer,  tryphon4,  darknesslol,  dimwy.
Le trop de plage pas assez de ciel était un choix de ma part,  contestable il est vrai.

Asakusa,  pour la netteté en général tu peux retenir simplement qu'en paysage il faut un petit diaphragme ( de 8 à 22),  et que pour des objets proches qui bougent dans le viseur il faut un petit temps de pose (= une grande vitesse).  Dans tous les cas avec un pied c'est mieux puisque le pied, lui,  ne bouge pas. 

scalpa fallait se retourner pour voir la mer

sinon je l'aurai bien vu en HDR celle la, ou durcir le carractere du ciel

Scalpa: il me semble que ça penchouille pas mal et j'ai la sensation que ça manque de netteté aussi ;)

Pech_les oies
Je n'adhère pas au contenu de la photo, difficile de trouver un vrai point d'accroche. Comme le dit neo le premier plan est désespérément vide.

Asakuza
La première : la lumière est dure avec de forts contrastes. La partie droite est limite sous exposée.

La seconde : le sujet est intéressant, le cadrage est bon mais c'est un peu terne (l'histogramme est assez ramassé et plutôt calé à gauche).
Je ne pense pas qu'il y a un problème de netteté mais un gros manque de piqué. Si tu utilises le 18-55 Pentax, tu es à 55 mm d'après les exifs. Tu es dans la plus mauvaise plage de réglage (fond de zoom et ouverture max) impossible d'avoir un piqué correct. Il aurait fallu fermer (f8) pour un peu améliorer le piqué.

Remarque : ça serait bien de tenir compte des remarques concernant le poids et les dimensions de photos.

SCALPA
Jolie scène avec des couleurs qui claquent bien. Dommage pour cet impression de penché sur les bâtiments au second plan.

Cote de granit rose + soleil couchant = couleurs étonnantes. (Ploumanac'h, Côtes d'Armor). :)

1


2


3


4

1 et 3 pour moi TtK10, belle lumière  

hervé la 1 pour moi, je n'accroche pas trop sur le rendu des autres au niveau des pierres ;)

C'est pô des "pierres" ce sont des rochers!

Sinon merci pour les commentaires, et perreg itou.    ;)

la prmiere sublime

 

ToutenK10 la 2 est pour moi spectaculaire!