Un ami m'a indiqué ce thread. Effaré par la densité des contre vérités, fausses assertions, incompréhensions des phénomènes optiques que j'y lis, assénées avec un applomb remarquable par certains, j'ai répondu en bas de mon article à une partie de ceux-ci.
J'ouvre une souscription pour rembourser la consultation psychiatrique qu'une soudaine angoisse quand à ma santé mentale et l'idée que je pourrais être affecté par ce terrible symptôme de Gilles de la tourette m'a contraint à effectuer en urgence. Je tiens à rassurer mes lecteurs ici présent, je ne serais pas plus atteint de cette affection que d'une forme étrange de mythomanie qui m'aurait poussé à truquer des photos et perdre un temps fou à publier des articles inutiles.
D'après lui.
Mais je reste inquiet, j'ai lu dans des forums que les psy, il faut s'en méfier.

J'invite le brillant docteur (celui de ce forum, pas mon psy) à ne plus perdre son temps à recopier des formules bien connues et approximatives, (j'évite personellement, mais il faut bien reconnaitre que ça fait style/genre) et, plutôt, à nous démontrer, après essais et preuves à l'appui à quel point j'ai perdu mon temps. Tout en remarquant qu'il a du passer plus de temps en arguties qu'il en aurait perdu à tester préalablement le mal fondé "effectif" de ce qu'il conteste avec assurance.
Très bonne idée, le cache rectangulaire, au demeurant, sauf que, la beauté des bokeh circulaires, toussa
Eh, oui, la photo n'est pas une science exacte, mais un curieux mélange de compromis.

A dopu, si quelqu'un désire poursuivre cette discussion plus sérieusement , Street photo est ouvert à tous.

Le "truc" qui consiste à intervenir sur la lentille avant de l'objectif plutôt que sur sa lentille arrière mérite réflexion, d'autant que ça permet effectivement d'éviter l'introduction de poussières de carton dans la chambre. A tester également donc.

Ben moi je suis allé lire avant et la réponse après. Les polémiques me fatiguent, pourquoi critiquer avant d'essayer? Des tas d'inventions ou d'améliorations sont arrivées par hasard, pas tâtonnement, par recherche ......Moi j'essaie et puis je prends ou pas.  

[edit] je trouve même qu'il y a de bonnes explications sur le site en question : Forum Street photo & Cie..]

Citation de: Esperado le 22 Nov 10 à 12:09J'invite le brillant docteur (celui de ce forum, pas mon psy) à ne plus perdre son temps à recopier des formules bien connues et approximatives, (j'évite personellement, mais il faut bien reconnaitre que ça fait style/genre) et, plutôt, à nous démontrer, après essais et preuves à l'appui à quel point j'ai perdu mon temps.

Sans façon... Je ne suis pas très bite couteau...
Ca m'apprendra à vouloir aider... Pour se retrouver insulté... ;)

Citation de: tryphon4 le 22 Nov 10 à 12:48Le "truc" qui consiste à intervenir sur la lentille avant de l'objectif plutôt que sur sa lentille arrière mérite réflexion, d'autant que ça permet effectivement d'éviter l'introduction de poussières de carton dans la chambre. A tester également donc.

Tout à fait, à la manière du pare soleil du 21mm Limited.

En ce qui concerne les poussières, aucun apport de poussières constaté avec du papier cartonné en quelques années d'usage.
Vous pouvez tout aussi bien découper le baffle dans une plaque de plastique fin matée au papier de verre et soigneusement lavée, ou dans des feuilles de métal peintes en noir mat. Mais il est difficile de réaliser des cercles à peu près présentables dans des matériaux plus durs sans équipement.

En ce qui concerne la forme des bokeh, je ne l'affirme pas par hasard: un cache rectangulaire vous donnera un bokeh ovoide au lieu de rond. Facile à vérifiez, collez un bout de scotch un peu opaque sur un côté à l'arrière de votre optique le temps d'un essai, visez une source lumineuse lointaine très hors focus et voyez le résultat: je n'aime pas trop ça.

En ce qui concerne le pare soleil, je ne peux rien affirmer quand à une éventuelle amélioration du piqué, n'ayant pas fait d'essais comparatifs. Il est évident que, pour avoir une chance que cela produise des résultats similaires, il faut qu'un tel cache soit en forme de rondelle et non pas de tube et cela n'apportera pas la même protection contre le soleil qu'un tube profond.

Au bon docteur, je suis confus que vous vous sentiez insulté, telle n'était pas mon intention, d'autant que je ne crois pas avoir été plus indélicat que vous. Par ailleurs, le couteau est un instrument fort utilisé en cuisine et l'autre accessoire dans la vie courante des adultes. Je suis désolé à l'idée que vous puissiez n'apprécier ni l'une ni l'autre de ces activités.
La méthode scientifique expérimentale n'étant pas contestée, sans expérience de votre part, vos allégations risquent de perdre énormément de leur poids. Une chose est sure, elles n'aident en aucune façon à améliorer la qualité des clichés des lecteurs.

Enfin, pour conclure définitivement, les améliorations apportées par un bafflage sur un APSC seront évidement moins spectaculaires que sur mes photos, diamètres intérieurs des rondelles plus important, taille des capteurs oblige, crop de 1.5 au lieu de 2 en 4/3.

Notons aussi qu'un léger voile n'amène pas que des inconvénients. Il aide à retrouver un peu de dynamique dans les clichés, en apportant aux photosites les moins exposés un léger niveau de lumière, qui aide à ramener dans une zone exploitable des détails dans les noirs, la perte de contraste qui en résulte pouvant être compensée en post traitement.
Mais, bon, vous serez tous bientôt équipés d'un K5, j'imagine, qui, si j'en crois les premiers tests, est un saut considérable vers une dynamique enfin acceptable (14 EV, si je ne m'abuse ?). Je vous aurais bien volontiers rejoint si le flange des boitiers Pentax, n'avait pas été rédhibitoire pour mes vieux cailloux chéris.

Citation de: Esperado le 22 Nov 10 à 18:13
Notons aussi qu'un léger voile n'amène pas que des inconvénients. Il aide à retrouver un peu de dynamique dans les clichés, en apportant aux photosites les moins exposés un léger niveau de lumière, qui aide à ramener dans une zone exploitable des détails dans les noirs, la perte de contraste qui en résulte pouvant être compensée en post traitement.

Précision très utile, pour moi qui désespère de pouvoir me payer un K5 avant longtemps ! ;)

 ;)


Je me suis lancé dans une expérimentation "express" de bafflage sur mon Pentax-A 50mm f1:2.


___


Dans tous mes tests comparatifs avec/sans (en priorité ouverture) le baffle demande un temps de pose plus long, par exemple 1/20-1/15, 1/45-1/30.
Par contre pas le moindre signe de vignettage, et un piqué que je trouve amélioré.

Pas de flare ou autre effet parasite (pour l'instant) de jour comme de nuit. Histoire d'illustrer en pose longue (4s).
Ce ne sont pas les Champs-Elysées, juste ma petite rue de banlieue...



_

Merci FMG pour ce test!
Tu indiques un gain de piqué accompagné d'une diminution de la luminosité. Ceci semble confirmer le sentiment présent dans certains posts (dont le mien) que les baffles agissent comme des diaphragmes.
Pour tester l'apport réel en termes de piqué, il faudrait comparer :
L'objectif à PO équipé de son baffle vs l'objectif avec une fermeture de diaphragme telle que la vitesse d'obturation soit identique à celle obtenue avec le baffle.
Merci encore pour ce retour d'expérience!

Le diaphragme joue effectivement sur la luminosité mais également sur la PDC.
Je ne pense pas que le baffle influe sur la PDC.

Le fait que souvent il est dit que pour une majeur partie des objectifs bas ou moyen de gamme le fait de fermer d'un ou deux crans le diaphragme par rapport à la PO permet de gagner en piquet me fait aller dans le sens de cette expérimentation.

Est ce que la perte de piquet à PO et liée à la qualité des lentilles sur les bords ou bien à l'excès de lumière hors capteur introduite dans la boite qui parasite?

La baffle n'a rien à voir avec le diaph. Le diaph agi au niveau du point de confusion, ce qui n'est pas le cas ici. Si la baffle simulait la fermeture du diaph, il suffirait de fermer le diaph. C'est bien pour cela que Esperado nous explique sur la page de son site qu'il faut choisir précisément le diamètre intérieur de la baffle pour éviter le vignetage.

Citation de: lavacherouge le 01 Déc 10 à 20:56
La baffle n'a rien à voir avec le diaph. Le diaph agi au niveau du point de confusion, ce qui n'est pas le cas ici. Si la baffle simulait la fermeture du diaph, il suffirait de fermer le diaph. C'est bien pour cela que Esperado nous explique sur la page de son site qu'il faut choisir précisément le diamètre intérieur de la baffle pour éviter le vignetage.

D'accord sur ce point. J'ai déjà posté ailleurs :

Notre "spécialiste es baffle" écrit sur son site : "Dans tous les cas, le gain en piqué sera supérieur à celui obtenu par une perte équivalente en lumière obtenue en fermant le diaf, c'est facile à vérifier par vous-même."

C'est bien l'impression que j'ai depuis le "bafflage" de mon 50mm A dont le piqué me rappelle maintenant celui de mon 70mm limited.

Je vais faire des tests avec un vieux 55mm M42 qui ouvre à f1:2.2 (un Fuji) dont la lentille arrière a pratiquement le diamètre de la lentille avant. L'effet du baffle devrait être sensible.

Un petit passage en vitesse, juste pour vous demander, si, certains ont fait des essais, d'être assez gentils pour me communiquer leurs résultats (positifs ou non).
- Le diamètre du baffle idéal ( moins de 1/3 de diaf de perte me semble acceptable s'il y a une amélioration visible ? Pas vous ?)
- Une photo avec et sans baffle en crop 100%, histoire de sentir la différence le plus objectivement possible ?
une petite description du protocole que vous avez utilisé (quels diamètres, et quels résultats pour chacun brièvement décrits).

L'idée étant de faire petit à petit une compilation, toutes marques confondues, des optiques (et capteurs) qu'un baffle améliore et celles avec lesquelles ça ne marcherait pas. Et, si vous avez effectué des tests à tous les diamètres, le diamètre idéal, pour éviter aux autres de recommencer tous les test pour rien, ou même d'entreprendre un bafflage d'une optique sur laquelle on n'aurait constaté aucune amélioration sensible.
Ça vous semble intéressant, comme projet ? (je n'ai que le matériel dont je dispose)
Vous me joignez sur le site ou le forum street ( www.street-photo.fr ) et je publierai vos résultats.

Aussi, je suis tellement fatigué des polémiques inimaginables qu'engendre ce malheureux bout de carton, je découvre de temps en temps sur certains forum Français des fils ahurissants, avec attaque ad hominem à la clef, injures diffamations (j'ai tout bidonné etc...) que je ne sais plus quoi faire. Supprimer mon article pour avoir la paix ?
Ou accumuler les témoignages pour qu'on cesse de prendre ce petit bricolage connu depuis la nuit des temps pour un tour de magie ?
Bref, j'ai fait cet article pour aider, et, à mon tour, je crois avoir besoin d'un petit coup de main si je ne veux pas voir mon pseudo prendre la place de celui de Nostradamus ou Raspoutine sur Google .

Pour tenter de répondre aux questions posées plus haut, comment dire: le baffle agit à la fois comme un diaf (légère perte de luminosité à PO, mais augmentation sensible du piqué) et comme un pare-soleil, si on veut (augmentation du contraste).
La chose importante est la PDC. Ainsi, quand on obtient le même résultat en  piqué qu'en fermant son diaf, on conserve un bokeh plus important. Ce qui est un des buts recherché, n'est-ce pas ? Dans tous les cas, chez moi, j'obtiens *au moins* l'amélioration en piqué  équivalente à un diaf ou deux de fermeture pour une perte de moins de 1/3 avec le baffle et sans perte notable de bokeh, contrairement au diaf. Je ne sais pas si je suis clair. C'est variable selon l'optique.
@FMG: content que vos résultats soeint encourageants. Cependant, la perte d'un demi diaf, que vous indiquez me semble excessive. Avez-vous essayé avec un diamètre plus important ? En indiquant que, sur une optique récente et très lumineuse, c'est au prix d'une perte équivalente que j'obtiens aussi le meilleur compromis perte de luminosité/amélioration constatée.
Bonne année à tous.

je viens d'essayer rapidement sur un objectif M42 (industar 50 F3,5) manquant un peu de piqué, j'ai une très légere différence au niveau piqué (pas évident de couper des rondelles suffisement petites)

merci de cette astuce, si j'ai le temps je m'occuperais du 28mm F2,8 M42 makinon qui manque beaucoup de piqué à PO( diametre de lentille plus grand ça sera plus facile

Ca doit aussi agir sur les ac, non ? Sur des optiques non traitées pour le numérique, on devrait voir une différence ?
Me goure-je ?

les AC?

vu la qualité de l'objectif et de la taille du trou de serrure c'est pas évident de faire une bague (j'ai fait un fil electrique noir en forme de couronne, pour le mettre coté capteur, ça tient bien)

esais

mais mon père était pas trop d'accord avec ce test sur la qualité... (avec le zenit E)

en image (pas de moi, je l'ai pas sous la main