Bonjour,

Je compte acheter un K-5 pour l'anniversaire de ma première moitié (c'est moi la seconde, pour changer).
J'ai donc, comme tout consommateur bien sage , fais le tour des magasins pour voir la bête et surtout son prix.
Je passe donc à la Fnac et je vois l'engin. Ok, super, toujours un peu trop cher à mon goût mais bonne prise en main, impression de robustesse plus tous les avantages sur papier du K-5 (je suis un consommateur bien sage mais pas une quiche non plus, je me suis donc bien renseigné sur les avantages et inconvénients de la bête, de ses atouts par rapport aux concurrents etc...).

Malgré tout, un truc m'a chiffonné au plus haut point:

L'appareil de test était un K-5 avec son DA 18-55 WR qui ouvre à 3.5 max.
Juste à côté se trouvait un Nikon D3100 avec son 18-105VR qui est affublé de la même ouverture max.
En comparant les deux, la claque quand même...
En effet, les 2 apn allumés et bloqués au plus grand angulaire, le Nikon était incomparablement plus lumineux à la visée.
Cela m'a même paru suspect car pour une ouverture à 3.5, il me donnait l'impression de me retrouve devant un de mes vieux objectifs ouvrant à 1.4.
Suspect ou pas, le résultat est bien là, on dirait que le viseur est une vitre tant on voit aussi bien qu'à l'oeil nu et ça c'est un REEL argument d'achat pour moi.
Le Pentax à côté semblait sooombre alors que la lumière ambiante était pourtant assez forte (c'est la Fnac quoi...).
Je dirais à vue de nez qu'il y a une différence de 2 stops facile entre les deux, juste en visant, sans rien toucher. Or 2 stops pour un amateur averti et en terme de latitude de travail, c'est énorme.
Ne comprenant pas le phénomène, je demande à deux vendeurs de comparer et ils sont très surpris du test A-B: la différence est plus que flagrante, sans savoir en expliquer la raison.

Comme ma copine est fan de photos en milieux sombres, il y a intérêt à ce que ce qu'on voit soit le plus lumineux possible et ça n'a pas l'air gagné avec le Pentax.
Vous savez me dire ce qu'il en est de cette bizarrerie (il doit y avoir une explication rationnelle, c'est pas possible)?
Est-ce le dépoli/verre de visée qui est responsable de cette perte énorme de luminosité?
Y'a-t-il un moyen de parer à ce problème?

En l'état et de ce que j'en ai vu, le K-5 est un no-go pour l'instant car c'est bien d'avoir de bonnes caractéristiques en sortie mais encore faut-il pouvoir voir ce qu'on photographie une fois passé les 18h00...

Qu'en pensez-vous?

Merci pour votre aide.

---

Post Merge: 21 Fév 11 à 18:40

---

J'ajouterai ceci:
Le vendeur me présente un D90 pour me montrer que c'est assez similaire au K-5.
Ok, oui mais ça ne change rien, D90 ou pas, c'est sombre.
Ce que je veux dire, MouLaG Ôfr, c'est que ce n'est pas une vue de l'esprit ou une différence, subtile.
C'est comme si, en passant l'oeil dans la visée, on avait éteint la lumière pour laisser la pénombre illuminer la pièce.
Malheureusement, la Fnac était le seul endroit où je pouvais voir l'appareil, avec les autres, c'était le prix et la commande mais rien de concret. Mais vu que le D90 rendait pareil je me dis que ce n'est pas un défaut mais une caractéristique...

Encore plus étrange qu'à première lecture

La comparaison se fait entre un D3100 d'entrée de gamme équipé d'un pentamiroir et un K-5 expert équipé d'un pentaprisme !
Le prisme du K-5 apporte une meilleure luminosité, il est de plus de taille plus importante, ce qui est également un plus par rapport au Nikon ...

Bizarre, bizarre ... mais il me parait évident qu'il y a un élément inconnu qui fausse la comparaison   

un diaph qui reste bloqué sur une ouverture plus petite ?
j'ai vu ça sur un k200 une fois en prise en main dans une grande surface.

J'aimerais que ce soit ça Nageug et c'est plausible. Maintenant le problème c'est que j'ai pas la possibilité de confirmer ou infirmer puisque seul la Fnac semble avoir un (seul) modèle de test sur Bruxelles...

Pour ceux qu'ils ont le K-5, et qui ont l'objectif sus-cité, voici une simulation après coup de ce que j'en ai gardé (je n'ai pas pris cette photo, c'est juste une photo prise sur le net dont j'ai retravaillé la luminosité avec photoshop pour essayer de "rendre" le plus fidèlement possible mon impression sur place).





Est-ce comme ça que vous voyez à travers l'oeilleton de votre K-5?
J'insiste sur l'oeilleton, car je n'ai pas encore testé l'écran (je le testerai quand le problème de l'oeilleton sera résolu).

Pour expliquer l'exemple, je dirais qu'avec le Nikon et son objectif, on perd un rien (mais vraiment un rien) de lumière mais le contraste semble récupérer le coup sans peine ce qui donne une visée vivace et très détaillée tout à fait exploitable.
Avec le K-5 et son objectif, la luminosité comme le contraste semblent prendre un sérieux coup, c'est fade, les couleurs sont molles, on perd du détail dans les noirs et les blancs sont gris.
Et ça c'est à la Fnac! Imaginez la visée en plein soir, dans la rue.

Honnêtement, quand je faisais de l'analogique avec mon Nikon 801s de ma jeunesse, ce genre de perte avec un objectif à ouverture 3.5 était plus que normal (raison pour laquelle on fuyait les Zoom comme de la peste). Il fallait un objectif fixe à ouverture 1.4 pour obtenir une visée confortable. Mais quand j'ai vu ce que le Nikon D3100 et son objectif atteignent comme luminosité (comparé à l'époque c'est bluffant, je l'avoue), je ne peux faire l'impasse sur ce point en ce qui concerne le K-5.

Voilà.

Merci et à bientôt pour vos commentaires!

Par hasard, la fonction D-lighting ne serait-elle pas activée sur le Nikon ??

nerone, je ne pense pas qu'un quelconque réglage ait un impact à la visée, puisque baylock nous parle de son ressenti à travers le viseur, et que probablement celui-ci aurait été le même si les appareils étaient éteints.

Je sais que le rendu granuleux du dépoli (verre de visée) du Pentax ne plait pas à tout le monde, mais il est supposé améliorer le contraste.

Ton ressenti semble cependant similaire à ce que je trouve ici à propos du K7:
http://www.chassimages.com/forum/index.php?topic=92790.0


De ce que j'y lis, c'est Nikon qui a un verre avec une couche de cristaux liquides qui donnent une impression plus lumineuse, surtout dans un environnement un peu sombre comme un magasin

je suis assez d'accord avec Gin.net, je soupçonne un effet du dépoli, un poil granuleux chez Pentax. A confirmer?

Le plus simple c'est de réessayer dans une autre Fnac pour t'assurer que ce n'était pas du à un problème matériel divers ou quelconque.

En ce qui me concerne, je n'ai jamais constaté de différence entre Pentax, Canon et Nikon, en terme de visé.

Baylock, avais-tu enlevé le bouchon d'objectif ?ok, ok, je sors.

Je pense en effet que le verre de visée Pentax est plus dépoli, granuleux, dans le but d'améliorer le contraste, et que cela peut affecter la luminosité de la visée.

Ah c'est marrant ça !

L'automne passé, j'ai vécu exactement l'inverse dans une célèbre boutique photo lyonnaise : le viseur du K5 me semblait très lumineux (comparé à mon K100d), tandis que lorsque j'ai mis l'œil dans celui du D7000, j'ai cru qu'un plaisantin avait éteint la lumière. Interloqué, le vendeur a essayé, puis s'est aperçu que le Nikon n'avait pas sa batterie. La visée est devenue extraordinairement lumineuse avec une batterie, ça doit rejoindre ce que dit Tata Gin.net.

Mais le viseur du K5 ne m'a jamais semblé sombre, en tous cas comparé au trou de serrure de mon K100d !

Comme expérience personnelle, je peux te donner mon avis sur la différence entre l'eos 7d d'un ami et mon K-5, tous 2 avec un objectif f2.8 (tamron 28-75 pour moi, Canon 17-55 pour lui) : je n'ai pas constaté de différence de luminosité particulière.
(avis complètement subjectif sur ce que j'ai vu, et cet ami n'a pas constaté de différence sur ce point non plus en prenant le K-5).

Par contre, on voit bien le côté granuleux du dépoli sur le Pentax qui surprend au début, puis on s'y habitue, et en macro c'est pas mal même si ça ne vaut pas un stigmo (que je n'ai pas).

Après, je ne sais pas trop pour le nikon, au vu du lien (intéressant) donné par gin.net il semblerait qu'il y ait un + niveau luminosité grâce à l'afficheur LCD.

Mais encore faut-il que cela soit fidèle, car pour voir des objets blancs apparaissant "fluos" ou très lumineux comme indiqué par quelqu'un sur le forum chassimages, je préfère encore une visée un poil + sombre mais naturelle.

En tous cas, si ta copine souhaite réaliser des photos de nuit, je pense sincèrement que la visée d'un K-5 ne sera pas un obstacle, surtout avec un objo plus lumineux que celui du kit.

Sinon, pour répondre directement à ta question, je ne vois pas avec mon K-5 comme sur la photo 3, c'est plutôt proche de la photo 2, sauf avec mon 10-20 limité à f4-f5,6  ;)

Oui, c'est bien ce qui est expliqué dans la discussion du forum chasseur d'images dont j'ai donné le lien hier:

Citation de: http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,92790.msg1586149.html#msg1586149J'ai déjà lu dans ce forum (plus particulièrement dans les comparatifs D300S vs 7D d'Olivier_P) que les viseurs Nikon comportent ce qui semble être un "amplificateur de lumière" tout à fait évident en ambiance sombre — il rend les objets blancs quasi "fluo" — mais ce "machin" n'est documenté nulle part par Nikon.

Olivier_P expliquait qu'à la sortie du D300, la FNAC n'en vendait quasiment pas à cause de l'obscurité du viseur par rapport aux Canon : ils n'avaient pas compris qu'il fallait une pile pour y voir clair !

j'ai vu plusieurs articles indiquant que le viseur du K5 était un peu sombre au niveau des remarques. L'essentiel est quand même la qualité de l'image produite. Mais c'est vrai que chez Pentax le viseur propose une image un peu sombre.
De là à savoir si c'est plus dû au dépoli quand pentamoiroir ou autre....

Personnellement j'aime autant le "granuleux" du verre de visée du K5 qui permet de se faire une meilleur idée de la PdC. Ensuite je ne voit pas ça comme un gros défaut comme on pourrait lire dans des tests de magazines photo généralistes.

Pour ma part je ne trouve pas du tout ce point gênant, ça n'empêche pas du tout de prendre des photos en ambiance sombre !

je viens de passer chez Saturn prendre en main trois apn.
Le K7, le 3100, le Kr . Tous avec le kit de base de leur propre marque ouvrant donc à 3.5 à 18 mm.
le bilan est, après 5 min l'oeil collé au viseur en passsant de l'un à l'autre: le + lumineux est le 3100 Nikon, juste devant le Kr ( pas évident ) mais bien devant le k7 ( que j'ai )qui parait bien plus sombre . Effectivement, là, y-a-pas-photo.
Je me pose la question suivante : un flux de lumière arrivant sur une surface plus petite ( pentamiroir )ne pourrait-il pas donner au final une meilleure luminosité apparente que sur une plus grande surface ?
Ou alors en lumière artificielle, les traitements du pentamiroir ont-ils fait de gros progrès !?

Juste pour essayer d'apporter ma pierre à l'édifice :

les boitiers en exposition à la fnac sont parfois surprenant, il n'est pas rare de tomber sur un modèle au miroir défectueux (ou carrément cassé, j'ai croisé dernièrement un D700 d'exposition dans ce cas là...). Idem avec la feinte batterie/pas batterie pour les marques qui ferment le diaph par défaut lorsqu'il n'y a pas de batterie... C'est surement aussi valable pour les objectifs !!

Comme ça a déjà été dit, en règle générale les boitiers pentax ont un verre de visée un peu plus granuleux (et donc un peu moins clairs) que les concurrents. Personnellement sur mon K10 la seule fois où j'ai vraiment été mis en difficulté par la visée c'était dans la nuit noire pour viser l'étoile polaire lors d'une pose longue, autrement je n'ai jamais eu de problème.
Par contre ça me surprend cette histoire de lcd qui éclaircirai la visée chez nikon...