En même temps, s'ils sont aussi rapides à lancer le K20D que le K10D, on a deux secondes ... http://img231.imageshack.us/img231/3003/whistlepx0.gif" alt="Mesquin" border="0" />

le petit troll entame sa deuxième page ! kilukru !

moi j'attends K2000

t'as quelques années de retard alors

change ton âge toi aussi, ça devrait le faire

dès fois je parle à ma montre
mais ma caisse ne réagit pas
spa une pontiac, spour ça

samfé penser qu'il faut que je prenne rendez-vous pour ma mise en pli

tu me reçois Kit ? direction le coiffeur et fissa

KaryoMAX a écrit:

Du coup, vu que je voulais me prendre un K10, je sais pas si je ferai mieux de pas attendre un peu. Même si son successeur sort d'ici quelques mois, le prix aura peut-être diminué auparvant en annonce d'un futur K20 ou autre... http://perso.wanadoo.fr/heberg-forum/HF_default/smiles/icon_question.gif" alt="Question" border="0" />

Que ces rumeurs soient vraies ou pas, probablement que le successeur du K10D ne sortira pas avant l'été 2008! A toi de voir si ça vaut la peine d'attendre...

Capricorne a écrit:

Etonnant que CI n'ait encore rien donné non ? En général ils sont toujours prem's sur les nouveautés... Du coup je penche plutôt comme Tigrou pour un gros troll ...

Rassure-moi, ton post (la 1ère partie) est bien ironique, non?

pscl57 a écrit:

En tout cas, les amateurs de qualité d'image avec de bons gros pixels CCD peuvent se précipiter sur les derniers 6MP APS-C : Pentax K110D, K100D, K100D Super (ou Nikon D40). Car pour espérer avoir un pixel aussi gros (et donc un bon ratio S/N) il ne restera plus d'autre choix que d'éclater son porte-monnaie pour les capteurs CMOS 24x36 (Nikon D3 ou Canon 5D). Car on voit mal Pentax sortir un APN avec capteur 24x36 étant donné que tous ses nouveaux objectifs sont limités au format APS-C. Conclusion : c'est la fin du gros pixel chez Pentax... La fin de la photo brute de qualité... Tout va désormais reposer sur le processeur d'image... C'est bien triste  http://freelog.chez-alice.fr/emoticon/Confus/Confus_41.gif" alt="Larme1" border="0" />

Attendons de voir ce que va donner ce futur (s'il est bel et bien réel) capteur 14mp (ou plus) avant de le critiquer...
Regarde par ex le nouveau capteur 12mp Sony: il gère mieux le bruit que le 10mp!

Attention, même si la technologie CMOS a progressé dans l'imagerie, elle n'atteindra jamais la qualité de la technologie CCD.

Toutes les applications d'imagerie exigeantes en haute qualité s'appuient sur la technologie CCD : imagerie industrielle, médicale, capteurs plein format. C'est inhérent à la techno.

Mais le CMOS est beaucoup moins complexe et donc moins coûteux à fabriquer et  permet d'intégrer des composants (ex: CAD) sur le même substrat. Or c'est la loi économique qui dirige. En CMOS il y a davantage de fondeurs en concurrence...
Nous passerons tous au CMOS pour une raison économique; mais surtout pas pour une raison de qualité.

Et les sirènes du marketing nous diront que c'est aussi bon tout comme elles font croire aux masses que la qualité est proportionnelle au nombre de Mpixels...

En ce qui concerne la gestion du bruit, le terme "gestion" est d'ailleurs parfaitement approprié. Le ratio S/N chute dramatiquement dès que le photosite est plus petit que 7µm d'où la nécessité de gérer les pixels parasites.

Avec un capteur 6MP APS-C ou un 12 MP 24x36 les photosites sont égaux ou supérieurs à 8 µm. On peut capturer une image brute avec un bruit minimal sans avoir à traiter l'image (sauf bien sûr aux hautes sensibilités puisqu'il y a à prendre en compte le bruit dû aux étages d'amplification).

Avec un capteur 10MP APS-C il y a forcément du bruit même en basse sensibilité car le photosite trop petit produit un signal beaucoup plus faible.
Il y a donc nécessité de "gérer" ce bruit. Et c'est le rôle du processeur d'image. La méthode consiste à recréer un pixel sur la base des proches voisins. En conséquence la résolution réelle de capture chute (perte de détails, effet d'adoucissement). Les 10MP comprennent un % de pixels simulés. Cela se voit particulièrement dans les hautes sensibilités. Dans cette http://www.dpreview.com/reviews/NikonD40X/page25.asp" target="_blank" class="postlink">page le site dpreview compare le D40x à d'autres appareils 10MP et au D40 (6MP). Regardez attentivement les images en 800 et surtout en ISO1600. Elles parlent d'elles mêmes. On constate qu'un 6MP produit une image plus détaillée qu'un 10MP en haute sensibilité. C'est une considération à prendre en compte pour un amateur de photo de concert par exemple.

J'avais lu quelque part que Chez Nikon les ingénieurs avaient proclamé qu'en APS-C la résolution maximale pour une qualité optimale était 6MP. Maintenant les techniciens n'ont plus la parole, c'est le marketing et la finance qui dirige.

@ pscl57, merci pour ces explications; ce sujet CMOS / CCD est peu abordé, sinon pour parler de la supériorité du CMOS sur le CCD (voir Canon), mais c'est peut-être simplement le rouleau compresseur du marketing qui veut nous convaincre...
As-tu des références ou des sources qui en parlent, pas que je mette en doute ce que tu dis, à vrai dire je n'ai pas d'opinion particulière à ce sujet, mais je trouve effectivement que ce sujet est rarement abordé en argumentant !

De même pour le bruit vs taille des pixels, cette conclusion est-elle figée (physiquement) ou encore l'amélioration que nous voyons aujourd'hui n'est-elle que le résultat de l'amélioration des processeurs de signal ou bien cette limite pourra-t-elle être franchie un jour (autres matériaux ?) ?

pscl57 a écrit:

Attention, même si la technologie CMOS a progressé dans l'imagerie, elle n'atteindra jamais la qualité de la technologie CCD. Toutes les applications d'imagerie exigeantes en haute qualité s'appuient sur la technologie CCD : imagerie industrielle, médicale, capteurs plein format. C'est inhérent à la techno. Mais le CMOS est beaucoup moins complexe et donc moins coûteux à fabriquer et  permet d'intégrer des composants (ex: CAD) sur le même substrat. Or c'est la loi économique qui dirige. En CMOS il y a davantage de fondeurs en concurrence... Nous passerons tous au CMOS pour une raison économique; mais surtout pas pour une raison de qualité. Et les sirènes du marketing nous diront que c'est aussi bon tout comme elles font croire aux masses que la qualité est proportionnelle au nombre de Mpixels... En ce qui concerne la gestion du bruit, le terme "gestion" est d'ailleurs parfaitement approprié. Le ratio S/N chute dramatiquement dès que le photosite est plus petit que 7µm d'où la nécessité de gérer les pixels parasites. Avec un capteur 6MP APS-C ou un 12 MP 24x36 les photosites sont égaux ou supérieurs à 8 µm. On peut capturer une image brute avec un bruit minimal sans avoir à traiter l'image (sauf bien sûr aux hautes sensibilités puisqu'il y a à prendre en compte le bruit dû aux étages d'amplification). Avec un capteur 10MP APS-C il y a forcément du bruit même en basse sensibilité car le photosite trop petit produit un signal beaucoup plus faible. Il y a donc nécessité de "gérer" ce bruit. Et c'est le rôle du processeur d'image. La méthode consiste à recréer un pixel sur la base des proches voisins. En conséquence la résolution réelle de capture chute (perte de détails, effet d'adoucissement). Les 10MP comprennent un % de pixels simulés. Cela se voit particulièrement dans les hautes sensibilités. Dans cette http://www.dpreview.com/reviews/NikonD40X/page25.asp" target="_blank" class="postlink">page le site dpreview compare le D40x à d'autres appareils 10MP et au D40 (6MP). Regardez attentivement les images en 800 et surtout en ISO1600. Elles parlent d'elles mêmes. On constate qu'un 6MP produit une image plus détaillée qu'un 10MP en haute sensibilité. C'est une considération à prendre en compte pour un amateur de photo de concert par exemple. J'avais lu quelque part que Chez Nikon les ingénieurs avaient proclamé qu'en APS-C la résolution maximale pour une qualité optimale était 6MP. Maintenant les techniciens n'ont plus la parole, c'est le marketing et la finance qui dirige.

Tu présentes les capteurs CCD comme étant bien meilleurs que les CMOS sur tout les points, or ce n'est absolument pas le cas! Les 2 ont leurs avantages et inconvénients et sont utilisés pour différentes applications pro (contrairement à ce que tu dis, il y a des capteurs CMOS dans le médical, les téléscopes, les dslr FF... ils sont ptêtre moins nombreux, mais  ça ne serait pas étonnant vu que les capteurs CMOS sont bcp plus récents que les CCD).

Un article intéressant à ce sujet: http://www.advancedimagingpro.com/print/Advanced-Imaging-Magazine/Component-Integration--CCD-vs-CMOS/1$4502" target="_blank">http://www.advancedimagingpro.com/print/Advanced-Imaging-Magazine/Component-Integration--CCD-vs-CMOS/1$4502

Que tu le veuilles on non, le futur semble bien appartenir aux capteurs CMOS (et pas que pour des raisons de coûts!)...


Pour le capteur du K20D (ou du modèle plus haut de gamme), CMOS ou CCD je m'en fous pas mal... de tte façon on n'a pas notre mot à dire: Pentax choisissent ce qu'ils veulent utiliser (et faut pas oublier qu'ils peuvent aussi utiliser un capteur plus exotique comme le Foveon ou Super CCD).



A propos de la diminution de la taille des photosites: le nouveau capteur aps-c 12mp de Sony fournit des images très propres à ISO800 (meilleures que celles du capteur 10mp)... ce n'est pas si mal et ça montre que du progrès peut encore être fait (que ce soit directement sur le capteur ou sur le traitement, donc tout n'est pas perdu...).

Cette nouvelle technologie de Kodak pour réduire le bruit semble assez prometteuse: http://www.dpreview.com/news/0706/07061401kodakhighsens.asp" target="_blank">http://www.dpreview.com/news/0706/07061401kodakhighsens.asp
Probablement qu'il y en a déjà d'autres, et que de nouvelles vont être découvertes...

Après je suis parfaitement d'accord pour dire que 12/14mp est une résolution largement suffisante et que dans le futur il faudrait laisser de côté la guerre des megapixels et bcp plus se concentrer sur la dynamique et le bruit...

MouLaG Ôfr a écrit:

As-tu des références ou des sources qui en parlen

et toussa dans le topic du 'K20' http://img123.imageshack.us/img123/5211/grinzt9.gif" alt="M. Yellow" border="0" />

Moi je suis pour l'ouverture d'un nouveau topic technique qui reprennent les infos intelligentes égarées dans ce troll dans un nouveau topic sur les divers types de capteurs et les technologies qui vont avec.

Les modos au boulot !

pas mieux

Moi j'attends juste un capteur Full Frame, parce que des images réduites de plus de la moitié avec les capteurs actuels ça m'a fait un choc quand je m'en suis aperçu !

http://img206.imageshack.us/img206/8662/heinkdo4.gif" alt="hein mauve" border="0" />

lapin comprite nanpu

Réduites de plus de la moitié ? euh, à ma connaissance les capteurs actuels font 2/3 de la taille d'un négatif 24x36, ou alors je n'ai rien compris.

Et bon, je ne risque pas de choc, parce qu'à part l'avoir compris en théorie, là comme ça dans ma vie à moi ça ne me saute pas vraiment aux yeux.

Et bé avec les capteurs Pentax actuels qui font 16x24 (j'arrondis) la surface est 2,25 fois plus petite qu'avec un  capteur FF (24x36).

Tabaz a écrit:

Moi j'attends juste un capteur Full Frame, parce que des images réduites de plus de la moitié avec les capteurs actuels ça m'a fait un choc quand je m'en suis aperçu !

A moins de changer de marque... tu risques d'attendre encore longtemps http://perso.wanadoo.fr/heberg-forum/HF_default/smiles/icon_wink.gif" alt="Cligne" border="0" />


Et Pentax n'a jamais fait de dslr FF, alors pkoi compares-tu la taille du capteur des dslr à celui du film des slr? Faut-il absolument que les 2 soient de la même taille?

et oui !

Tabaz a écrit:

Et bé avec les capteurs Pentax actuels qui font 16x24 (j'arrondis) la surface est 2,25 fois plus petite qu'avec un  capteur FF (24x36).

Ah oui, tu as raison

Citation:

Taille 23,5x15,7mm (diagonale 28,4mm) à interligne avec filtre couleur primaire

Et en quoi est-ce que ça t'a causé un choc ?

Gin.net a écrit:

...à ma connaissance les capteurs actuels font 2/3 de la taille d'un négatif 24x36...

Il faut respecter les dimensions; 24x36 c'est une surface, il faut donc élever les 2/3 au carré, soit 0,44. Une image avec les capteurs actuels ne fait que 44% d'une image 24x36.

Gin.net a écrit:

...Et en quoi est-ce que ça t'a causé un choc?

Quand je m'en suis rendu compte ça m'a fait un choc.
L'histoire de la correction de 1,5 me parait une belle bidouille marketing à peine honnête pour faire passer la pillule.

EDIT : et puis me dire que je ne peux utiliser mon bel objectif de 15 mm qu'à 44%, ben ça fait mal !