Gin.net a écrit:

Et en quoi est-ce que ça t'a causé un choc ?

http://perso.wanadoo.fr/heberg-forum/HF_default/smiles/icon_lol.gif" alt="Mort de rire" border="0" />

c'est un multi de banannnus nan ?

Eh non, ce n'est pas une bidouille commerciale, c'est le rapport des diagonales qui est bien de 1.5 (1.52 pour être précise si tu fais le calcul, Pythagore etc). Le rectangle de la surface sensible s'inscrit dans le cercle de l'image retournée par l'objectif. La limite du champ couvert est donc déterminée par le rayon de cet objectif.

Lazar a écrit:

Tu présentes les capteurs CCD comme étant bien meilleurs que les CMOS sur tout les points, or ce n'est absolument pas le cas! Les 2 ont leurs avantages et inconvénients et sont utilisés pour différentes applications pro (contrairement à ce que tu dis, il y a des capteurs CMOS dans le médical, les téléscopes, les dslr FF... ils sont ptêtre moins nombreux, mais  ça ne serait pas étonnant vu que les capteurs CMOS sont bcp plus récents que les CCD).

Je n'ai pas écrit que le CCD était supérieur sur tous les points. Parmi ses inconvénients : + lent que le CMOS, + coûteux à produire, + consommateur en énergie.
Mais la capture de lumière est plus "productive" en CCD puisque la surface est quasiment complètement dédiée à la capture photoélectrique. Alors que sur un CMOS chaque photosite est entouré de plusieurs transistors. Entre deux photosites il y a donc plus d'espace. Ce qui fait que pour 2 capteurs de surface totale égale, il y a plus de photons capturés par un CDD que par un CMOS. C'est physique. La lumière est capturée avec plus de fidélité en CCD.  
Et le CMOS a aussi d'autres avantages comme la facilité d'intégration de composants sur le capteur. Pour un micro-électronicien c'est nettement plus "fun" que le CCD. Et ça fait fait plaisir au financier car le coût de fabrication diminue.

Citation:

Un article intéressant à ce sujet: http://www.advancedimagingpro.com/print/Advanced-Imaging-Magazine/Component-Integration--CCD-vs-CMOS/1$4502" target="_blank">http://www.advancedimagingpro.com/print/Advanced-Imaging-Magazine/Component-Integration--CCD-vs-CMOS/1$4502

Oui il est intéressant et récent. J'aime bien la phrase : "That's part of the emotional fight between CCD and CMOS. For the first dozen years, the science types and analog types developed the technology. Then the commercial people followed."   lol.

Citation:

Que tu le veuilles on non, le futur semble bien appartenir aux capteurs CMOS (et pas que pour des raisons de coûts!)...

Tu as raison, il n'y a pas que le coût. Il y a aussi la performance (fréquence élevée en rafale).

Citation:

Pour le capteur du K20D (ou du modèle plus haut de gamme), CMOS ou CCD je m'en fous pas mal... de tte façon on n'a pas notre mot à dire: Pentax choisissent ce qu'ils veulent utiliser (et faut pas oublier qu'ils peuvent aussi utiliser un capteur plus exotique comme le Foveon ou Super CCD).

Ils sont plus chers que le CMOS.

Citation:

A propos de la diminution de la taille des photosites: le nouveau capteur aps-c 12mp de Sony fournit des images très propres à ISO800 (meilleures que celles du capteur 10mp)... ce n'est pas si mal et ça montre que du progrès peut encore être fait (que ce soit directement sur le capteur ou sur le traitement, donc tout n'est pas perdu...).

La propreté... pour ma part je préfère une image un peu bruitée mais détaillée plutôt qu'une image lisse sans détail. J'aime bien d'ailleurs la politique de Pentax dans sa gestion du bruit, un bon compromis entre bruit et détail.

Citation:

Cette nouvelle technologie de Kodak pour réduire le bruit semble assez prometteuse: http://www.dpreview.com/news/0706/07061401kodakhighsens.asp" target="_blank">http://www.dpreview.com/news/0706/07061401kodakhighsens.asp Probablement qu'il y en a déjà d'autres, et que de nouvelles vont être découvertes...

J'avais vu. ça semble prometteur. Ils jouent sur l'agencement des filtres de couleurs (vu qu'un capteur est monochrome). Cela dit c'est a priori indépendant de la technologie CCD ou CMOS. Cela fera du bien aux capteurs CMOS, c'est sûr.

pscl57 a écrit:

Lazar a écrit: Tu présentes les capteurs CCD comme étant bien meilleurs que les CMOS sur tout les points, or ce n'est absolument pas le cas! Les 2 ont leurs avantages et inconvénients et sont utilisés pour différentes applications pro (contrairement à ce que tu dis, il y a des capteurs CMOS dans le médical, les téléscopes, les dslr FF... ils sont ptêtre moins nombreux, mais  ça ne serait pas étonnant vu que les capteurs CMOS sont bcp plus récents que les CCD). Je n'ai pas écrit que le CCD était supérieur sur tous les points. Parmi ses inconvénients : + lent que le CMOS, + coûteux à produire, + consommateur en énergie. Mais la capture de lumière est plus "productive" en CCD puisque la surface est quasiment complètement dédiée à la capture photoélectrique. Alors que sur un CMOS chaque photosite est entouré de plusieurs transistors. Entre deux photosites il y a donc plus d'espace. Ce qui fait que pour 2 capteurs de surface totale égale, il y a plus de photons capturés par un CDD que par un CMOS. C'est physique. Citation: Un article intéressant à ce sujet: http://www.advancedimagingpro.com/print/Advanced-Imaging-Magazine/Component-Integration--CCD-vs-CMOS/1$4502" target="_blank">http://www.advancedimagingpro.com/print/Advanced-Imaging-Magazine/Component-Integration--CCD-vs-CMOS/1$4502 Oui il est intéressant et récent. J'aime bien la phrase : "That's part of the emotional fight between CCD and CMOS. For the first dozen years, the science types and analog types developed the technology. Then the commercial people followed."   lol. Citation: Que tu le veuilles on non, le futur semble bien appartenir aux capteurs CMOS (et pas que pour des raisons de coûts!)... Tu as raison, il n'y a pas que le coût. Il y a aussi la performance (fréquence élevée en rafale). Citation: Pour le capteur du K20D (ou du modèle plus haut de gamme), CMOS ou CCD je m'en fous pas mal... de tte façon on n'a pas notre mot à dire: Pentax choisissent ce qu'ils veulent utiliser (et faut pas oublier qu'ils peuvent aussi utiliser un capteur plus exotique comme le Foveon ou Super CCD). Ils sont plus chers que le CMOS. Citation: A propos de la diminution de la taille des photosites: le nouveau capteur aps-c 12mp de Sony fournit des images très propres à ISO800 (meilleures que celles du capteur 10mp)... ce n'est pas si mal et ça montre que du progrès peut encore être fait (que ce soit directement sur le capteur ou sur le traitement, donc tout n'est pas perdu...). La propreté... pour ma part je préfère une image un peu bruitée mais détaillée plutôt qu'une image lisse sans détail. J'aime bien d'ailleurs la politique de Pentax dans sa gestion du bruit, un bon compromis entre bruit et détail. Citation: Cette nouvelle technologie de Kodak pour réduire le bruit semble assez prometteuse: http://www.dpreview.com/news/0706/07061401kodakhighsens.asp" target="_blank">http://www.dpreview.com/news/0706/07061401kodakhighsens.asp Probablement qu'il y en a déjà d'autres, et que de nouvelles vont être découvertes... J'avais vu. ça semble prometteur. Ils jouent sur l'agencement des filtres de couleurs (vu qu'un capteur est monochrome). Cela dit c'est a priori indépendant de la technologie CCD ou CMOS. Cela fera du bien aux capteurs CMOS, c'est sûr.

Je ne vais pas revenir point par point sur ce que t'as écrit... ça ne servirait à rien.

Ce que je voulais c'était nuancer ton propos et corriger qqs erreurs car à te lire on aurait facilement pu croire que les capteurs CCD étaient largement supérieurs aux CMOS et que l'unique raison du passage aux seconds était le prix (ce qui n'est pas le cas).


Pour le reste: à quoi bon disserter sur CCD vs CMOS ou FF vs APS-C quand on ne contrôle pas ce que Pentax va faire? Le choix nous est imposé... mais si ça nous plait pas, rien ne nous empêche d'aller voir ailleurs http://perso.wanadoo.fr/heberg-forum/HF_default/smiles/icon_biggrin.gif" alt="Très heureux" border="0" />

Si cela se vérifie, je vais attendre pour me payer un K10D, car dans ce cas là les prix vont baisser pour pouvoir éliminer les stocks. Donc wait and see

PapouMAC a écrit:

Si cela se vérifie, je vais attendre pour me payer un K10D, car dans ce cas là les prix vont baisser pour pouvoir éliminer les stocks. Donc wait and see

Ca baisse éternellement... tu risque de waité et seeyé longtemps  http://img246.imageshack.us/img246/1038/redfacedh7.gif" alt="Face rouge" border="0" />

Non, car on sait que quelque soit le produit, lors d'un nouveau modèle, les prix de l'ancien baisse de façon significative. Bien sûr il ne faut pas attendre la super occase. Mais on peut espérer le K10 au prix de K100 ou presque. Donc je ne suis pas pressé et je m'amuse amplement avec mon k100.

Et je réitère donc ma question : pscl57, as-tu des sources pour développer ce que tu avances ?
Ca aiderait beaucoup, question compréhension ...
http://perso.wanadoo.fr/heberg-forum/HF_default/smiles/icon_eek.gif" alt="Choqué" border="0" />

J'ai fait une école d'électronique avec notamment de la physique du solide et de la micro-électronique. Sur internet on trouve aussi des tas d'articles qui décrivent les technos CMOS et CCD (chercher par exemple sur "digital imaging sensor"). Il ya de bonnes introductions aux http://fr.wikipedia.org/wiki/Capteur_photographique" target="_blank" class="postlink">capteurs photographiques sur wikipedia. Par forcément très récent mais ces technos ne sont pas nouvelles de toute façon. Ce qui fera la différence désormais : le processeur d'image.
Et il y a aussi des articles comparatifs (chercher "CCD vs CMOS").
Enfin je citerai le site Kodak (  http://www.kodak.com/US/en/dpq/site/SENSORS/name/ISSApplications_Photography" target="_blank">http://www.kodak.com/US/en/dpq/site/SENSORS/name/ISSApplications_Photography   ) où l'on peut lire : "Low noise, two-phase Indium Tin Oxide (ITO) full frame CCD sensors provide outstanding sensitivity, low noise and high quantum efficiency, while CMOS imager sensors with KODAK PIXELUX technology provide low system cost and super fast, high sensitivity read out options."
Et il y a aussi des bouquins. Comme par" target="_blank">http://www.amazon.com/Sensors-Signal-Processing-Digital-Cameras/dp/0849335450]par exemple celui-ci


etc. etc.

pscl57 a écrit:

J'ai fait une école d'électronique avec notamment de la physique du solide et de la micro-électronique. Sur internet on trouve aussi des tas d'articles qui décrivent les technos CMOS et CCD (chercher par exemple sur "digital imaging sensor"). Il ya de bonnes introductions aux http://fr.wikipedia.org/wiki/Capteur_photographique" target="_blank" class="postlink">capteurs photographiques sur wikipedia. Par forcément très récent mais ces technos ne sont pas nouvelles de toute façon. Ce qui fera la différence désormais : le processeur d'image. Et il y a aussi des articles comparatifs (chercher "CCD vs CMOS"). Enfin je citerai le site Kodak (  http://www.kodak.com/US/en/dpq/site/SENSORS/name/ISSApplications_Photography" target="_blank">http://www.kodak.com/US/en/dpq/site/SENSORS/name/ISSApplications_Photography   ) où l'on peut lire : "Low noise, two-phase Indium Tin Oxide (ITO) full frame CCD sensors provide outstanding sensitivity, low noise and high quantum efficiency, while CMOS imager sensors with KODAK PIXELUX technology provide low system cost and super fast, high sensitivity read out options." etc. etc.

Bcp d'articles récents disent que les capteurs CMOS sont entrain de rattraper (ou l'ont déjà fait) leur retard sur les CCD question qualité d'image, et que le futur (pour les appareils photo) leur appartient...

Et ton dernier lien (celui vers le site de Kodak) est assez marrant... ils ont produit quel capteur FF utilisé sur un dslr? La plupart des dslr FF que je connais (ptêtre même tous) ont un capteur CMOS!
D'ailleurs si tu vas sur les sites d'autres constructeurs ils vont te vanter les avantages des capteurs CMOS http://perso.wanadoo.fr/heberg-forum/HF_default/smiles/icon_biggrin.gif" alt="Très heureux" border="0" />

Un autre article très complet et neutre sur la question (il y a aussi des liens vers d'autres documents sur le sujet): http://www.dalsa.com/markets/ccd_vs_cmos.asp" target="_blank">http://www.dalsa.com/markets/ccd_vs_cmos.asp

On parle là des appareils moyen format à dos numérique (Hasselblad par exemple).

Normal qu'ils vantent le CMOS. Puisqu'ils ne vont plus produire que ça.

Alors c'est du moyen format, pas du full frame...

EDIT: t'as édité http://perso.wanadoo.fr/heberg-forum/HF_default/smiles/icon_biggrin.gif" alt="Très heureux" border="0" />

oui j'avais corrigé

pscl57 a écrit:

Normal qu'ils vantent le CMOS. Puisqu'ils ne vont plus produire que ça.

Tu parle du lien que j'ai donné?

Où est-il écrit qu'ils (Dalsa) laissent tomber les CCD?

Non non. Je reprenais ta phrase "D'ailleurs si tu vas sur les sites d'autres constructeurs ils vont te vanter les avantages des capteurs CMOS". Et c'est normal, vu qu'ils vont tous dépendre de fournisseurs qui passent au CMOS pour raison économique et aussi pour raison de performance (l'augmentation du nb de MP demande un débit important, ce qui est peu adapté au CCD).

Un capteur FF intéressant  (24x36 6MP pour près de 25000 € !) : le dos numérique Lightphase de Phase One (sur base de capteur CCD).
http://www.galerie-photo.com/lightphase.html" target="_blank">http://www.galerie-photo.com/lightphase.html

Ok, j'avais pas compris...


Donc c'est aussi normal que Kodak vantent les mérites des capteurs CCD vu que c'est ce qu'il fabriquent pour les appareils moyen-formats  http://perso.wanadoo.fr/heberg-forum/HF_default/smiles/icon_wink.gif" alt="Cligne" border="0" />

Pour ceux que cela intéresse, je me suis souvenu aussi de cet article du site Luminous landscape, qui date de l'année dernière mais qui est une bonne synthèse des technologies CCD et CMOS.

http://www.luminous-landscape.com/essays/sensor-design.shtml" target="_blank">http://www.luminous-landscape.com/essays/sensor-design.shtml

Il est plein de bon sens et facile à lire.

Très intéressant tout ça... et merci au duo Lazar  / pscl57 pour leur confrontation de connaissance et avs sur la question...

Très intéressant ptêtre, mais c'est un débat inutile (et sans fin) car de tte façon les fabricants vont choisir la technologie qu'ils considèrent la plus adaptée et le choix nous sera imposé.
Comme c'est parti, on dirait bien que ça sera du CMOS dans presque tous les futurs dslr...

Après il y aura trjs qqsuns qui diront que les CCD c'était mieux... tout comme il y a ceux qui disent que l'argentique était bien meilleur que le numérique ou les vinyles que les CD http://perso.wanadoo.fr/heberg-forum/HF_default/smiles/icon_biggrin.gif" alt="Très heureux" border="0" />

ou les betas que les vhs... http://perso.wanadoo.fr/heberg-forum/HF_default/smiles/icon_wink.gif" alt="Cligne" border="0" />