A mon avis ça vient autant du 18-55 (1ère version) que de la BDB en mode auto.

On m'avait aussi fait remarquer que par beau temps, il valait mieux se mettre en lumière du jour (le symbole en forme de soleil).

J'ai à nouveau suivi tout le fil...

Pour un habitué de très longue date du DS il m'est difficile de juger dans cette histoire de BDB.
Effectivement PDCU propose une correction de BDB qui "verdit" notablement la BDB d'origine du DS. Pour autant est-ce juste?
A mon goût (certainement largement formé _déformé?_ par une longue pratique du DS), la version DS est bien plus juste que celle fournie par la correction de PDCU. Il faudrait que je compare avec une photo prise avec le K-x.

Par ailleurs dans les déboires de notre correspondant pyrénéen le choix de "mesure centrale pondérée" ne peut-il pas influencer aussi le résultat ne serait-ce qu'en focalisant la mesure d'exposition sur une zone limitée?

Mon petit DS en tous cas continue de me donner entière satisfaction.  ;)

Les 2 photos postées sont convaincantes !
Le travail que tu as effectué est payant

Citation de: Bruno 09 le 04 Fév 12 à 22:07
Bonsoir,

depuis que j'ai ouvert ce fil (j'étais très novice), j'ai parcouru beaucoup de chemin sur la question...

J'ai hésité à exposer tout ça ici, mais c'est très long, et technique.

J'ai résolu tous mes problèmes de couleur, d'abord par un étalonnage de mon écran, mais ce n'était pas le problème, ensuite en apprenant à peu près tout sur la balance des blancs, en achetant une charte de gris, puis en faisant des tests en tous genres.

Donc pour moi tout est réglé aujourd'hui, car j'ai compris que confier la balance des blancs à l'appareil (en tous cas au mien), c'est un non sens.
Je peux le dire de façon catégorique car j'ai fait des séances de test en photos réelles en montagne, et j'ai accumulé toutes les données pour faire un topo sur les fantaisies de la bdb de l'ist DS.

Je ne fais que du RAW, j'ai "étalonné" toutes mes optiques pour ce qui est de la bdb, tout baigne. 

Ceux qui shootent en bdb auto sans se poser de questions ne savent pas ce qu'ils perdent, et c'est dommage.

[URL=http://img15.hostingpics.net/pics/688455IMGP0002Version2copie.jpg]http://img15.hostingpics.net/pics/688455IMGP0002Version2copie.jpg[/URL]

[URL=http://img15.hostingpics.net/pics/817789IMGP0006copie2.jpg]http://img15.hostingpics.net/pics/817789IMGP0006copie2.jpg[/URL]

Superbes photos, et tellement content que tu sois parvenu à maîtriser comme tu le souhaites ce petit DS.

Pour sûr il ne faut pas faire confiance aveuglément aux automatismes (BDB comme le reste) et le RAW est aussi la bonne formule pour pouvoir contrôler son travail.

Cela dit les JPG, même ceux du DS, ne sont pas si figés que ça. Avec PDCU-4 les JPG se travaillent avec une bonne souplesse.

Encore bravo, belle persévérance, très belles photos. 

on peut dire que tu as réellement creusé le sujet!
Evidemment, le Raw est la seule manière de se sortir de ces Pb de bdb particulièrement mis à mal sur les ist ds et K100 et suivant. Surtout en intérieur. Mais rassure toi, les Canon ne sont pas mieux lotis. Seul Nikon arrive à bien s'en sortir.

Pour en revenir au petit ist ds que j'adore. Ces raw donnent de très bons résultats et justifient à eux seul (les jpg ne sont pas si mal que ça toutefois)l'achat de cet appareil en occasion.
Avec un bon derawtiseur, on arrive à ses fins!

Tout à fait et puis à ce tarif on peut l'emporter partout. Bravo pour ton travail et de nous le faire connaître.

C'est convaincant et un superbe travail 

Comment faut-il comprendre ta question?

"pourquoi les images sont-elles si floues sur le forum ?"
Si tu parles de tes photos (celles de cette page par exemple) elles sont parfaitement nettes pour moi sur le forum et sur mon écran.

 ;)

Je confirme (nos posts se sont croisés). Correction bien sensible. Il m'arrive de pousser plus loin encore le redressement des verticales.

ici c'est parfaitement net 
presbytie ?? 

oui c'est tout bon 

Alors c'est peut-être le redimensionnement chez toi qui perd en netteté. Est-ce que la photo réduite à 1000px chez toi et celle qui s'affiche sur le forum sont différentes ?

Selon le logiciel, il est possible d'appliquer un peu de netteté au redimensionnement, sinon certaines personnes appliquent une retouche de la netteté une fois la photo réduite à la taille finale.

@bruno 09, sérieusement tu devrais écrire un article sur ton travail concernant la BDB car ça aiderait vraiment ceux qui découvrent le problème et ceux qui travaillent empiriquement.

La faute aux hébergeurs ?

En cliquant sur le forum posté sur le forum la photo qui apparait est-elle plus nette ?

Je ne vois pas de différence...c'est grave docteur ?

Et moi je ne vois pas de photo, bloquées ... 

La seconde est plus douce, mais la première est mieux contrastée... Je ne sais que choisir...

En fait, sur la première, les jaunes sont plus "lourds". C'est léger, hein... (je me comprends... si,si !!) J'ai envie de préférer la seconde, mais... en même temps, je ne sais pas.

bon, c'est peut-être mes yeux, mais la seconde me semble bien plus "piquée" :la neige de l'arbre de premier plan est bien nette, la maison est niquel, on se croirait en vrai (je verrai sûrement plus flou  ) et la charmille à gauche est plus détaillée aussi...
simple curiosité, c'est quel objectif en A qui donne ce piqué ?

Perso je vois pas trop ou chercher du piqué dans ce genre de photo ..?

  y a des fous partout, que veux-tu ??
j'ai bien que c'était peut-être bien mes yeux, mais sur la deuxième, il me semble que les pierres de la première maison sont bien plus distinctes que sur la première (photo ) 

Oui je vois bien moi aussi je te rassure mais est-ce bien l'essentiel sur ce genre d'image ?