Citation de: Electro35 le 16 Fév 12 à 22:31
Bon, ben pour t'aider, sans t'influencer, j'ai également fais des photos de Sanda (proche de la boxe), collé au ring et entre les cordes avec la possibilité de tourner autour sans gêner le public ni les juges, tout ça au 28-75.
Le 17-50 m'aurait donné plus de facilitées pour ne pas me déplacer autant quand ils se rapprochaient de moi, (ça donne subitement beaucoup de tête coupées ou peux de jambes) par contre, 20mm de moins pour zoomer, c'est aussi gênant...on ne peut pas tout avoir, il faudra toujours se placer de manière adéquate, tes premières photos seront ratées ensuite tu trouveras ton meilleur angle et les photos seront au top.
Depuis le K5, j'ai pris le 17-70 f4 Pentax, LA solution, sauf l'ouverture mais je fais avec, je pousse les isos, je m'adapte.

Pour info.
Si je ne me trompe pas le 17-50 est meilleur que le 28-75 qui est déjà très bon....à confirmer.
Allez c'est bon là, on a choisis pour toi ! pas de regrets !! fonce...enfin je veux dire attend l'ouverture du magasin quand même 

moi je veux absolument l'ouverture à 2.8 au moins je recherche ça pour travailler mes profondeur
Jusqu'à la je faisais avec le 18-55 et ça allait très bien niveau distance, dooooonc???

VC = stabilisé ( pas les latrines fermées de l'intérieur)
D'où c'est pour les sonycanikonistes.

Bon, là je sort, hummm

Disons qu'au bord du ring c'est pas du paysage ni de l'architecture, il me semble que dans ton cas les 25mm en plus derrière compensent les 11mm en moins de devant, ceci dit je ne sais pas si tu prends la majeure partie de tes photos <28mm. Tu risques des déformations au 17-50 plus qu'avec le 28-75 ; on peut approcher quand à 28mm et on couvre mieux le ring en allant à 75mm. A ton coin du ring cela jouera sur deux pas en arrière, que tu récupéreras largement sur le coin opposé ; Il n'est pas très cher et c'est une vraie petite bombe dès la PO. J'ai gardé le 28-75 en principal sur l'APN durant plus de trois ans, ce n'est que très récemment, avec des focales fixes, que j'ai modifié la donne ; mais il n'est jamais bien loin. Il se débrouille bien de jour comme de nuit, de près comme de loin ; même pour les paysages 28mm c'est sympa. Regardes si dans ton voisinage il n'y a pas quelqu'un qui pourrait te permettre de l'essayer, parce que c'est un peu particulier comme focale, un peu en dehors des classiques, il demande un petit temps d'adaptation.

Citation de: ISO_p le 16 Fév 12 à 22:46
Disons qu'au bord du ring c'est pas du paysage ni de l'architecture, il me semble que dans ton cas les 25mm en plus derrière compensent les 11mm en moins de devant, ceci dit je ne sais pas si tu prends la majeure partie de tes photos <28mm. Tu risques des déformations au 17-50 plus qu'avec le 28-75 ; on peut approcher quand à 28mm et on couvre mieux le ring en allant à 75mm. A ton coin du ring cela jouera sur deux pas en arrière, que tu récupéreras largement sur le coin opposé ; Il n'est pas très cher et c'est une vraie petite bombe dès la PO. J'ai gardé le 28-75 en principal sur l'APN durant plus de trois ans, ce n'est que très récemment, avec des focales fixes, que j'ai modifié la donne ; mais il n'est jamais bien loin. Il se débrouille bien de jour comme de nuit, de près comme de loin ; même pour les paysages 28mm c'est sympa. Regardes si dans ton voisinage il n'y a pas quelqu'un qui pourrait te permettre de l'essayer, parce que c'est un peu particulier comme focale, un peu en dehors des classiques, il demande un petit temps d'adaptation.

booon ben la tu m'aide pas du coup...

D'un autre coté,sans vouloir me faire incendier,ni troller,ni rallumer de nombreux débats enflammés,il me semble que passé sa "mauvaise" réputation d'objectif de kit ....

Le 18/55 pentax n'est pas si mauvais que ca.....

Mais n'ouvre pas a 2.8

mais je dis riens ! 

Citation de: zinoh le 16 Fév 12 à 23:36
D'un autre coté,sans vouloir me faire incendier,ni troller,ni rallumer de nombreux débats enflammés,il me semble que passé sa "mauvaise" réputation d'objectif de kit ....

Le 18/55 pentax n'est pas si mauvais que ca.....

Mais n'ouvre pas a 2.8

mais je dis riens ! 

Oui, qualitativement en extérieur ou en studio avec un éclairage correct ! pour la faible lumière artificielle du ring, ça ne vas pas le faire dutout et le flash est exclus.

Citation de: zinoh le 16 Fév 12 à 23:36
D'un autre coté,sans vouloir me faire incendier,ni troller,ni rallumer de nombreux débats enflammés,il me semble que passé sa "mauvaise" réputation d'objectif de kit ....

Le 18/55 pentax n'est pas si mauvais que ca.....

Mais n'ouvre pas a 2.8

mais je dis riens !  

c'est exactement ca!!! il est très bien mais n'ouvre pas à 2.8!!!  
c'est pour ça que maintenant on cherche 28-75 ??? 17-50??

d'un autre coté comme tu viens de me le faire remarquer le 18-55 est déjà pas mal donc hormis l'ouverture le 17-50 s'en rapprochera...
je devrais peut être donc plutôt tenté le 28-75 pour avoir quelque chose de différents?  

Le 31 f:1.8 Limited Pentax...Tu feras moins de photos qu'avec un zoom, mais elles seront bien meilleures.

Et tu seras endetté à vie vu son prix! 

Plus sérieusement, le 17-50 2.8 a un bon range et une ouverture plus que correcte, que demander de plus? 

Le 31 ltd est trop long pour du rapprochement de ring 

Citation de: louisback le 17 Fév 12 à 09:44

Plus sérieusement, le 17-50 2.8 a un bon range et une ouverture plus que correcte, que demander de plus? 

un 24/75 qui me donne une autre distance que le 18-55 que j'ai déjà !!
rooo les avis sont partagés dès que je me décide quelque vient argumenter pour l'autre etc... 

c'est pas dur 18-50 paysage il suffit donc range 18-24
donc 24-75 plus adapter car meme a 17 tu risque d 'avoir quelques deformation la tu a 2 complement
apres a toi de savoir si 17-25 sera plus utilisé ou 50-75 la est la question et tu aura ta reponse

Citation de: dimvig le 17 Fév 12 à 10:40
c'est pas dur 18-50 paysage il suffit donc range 18-24
donc 24-75 plus adapter car meme a 17 tu risque d 'avoir quelques deformation la tu a 2 complement
apres a toi de savoir si 17-25 sera plus utilisé ou 50-75 la est la question et tu aura ta reponse

je suis pas sur d'avoir bien compris les explications hormis que tu me conseilles le 24/75?!! 

euh il y a des phrases qui ont été mangée la

as tu plus besoin du range 17-24 ou 50-75 ?

donc je serais toi je garderai le 18-55 pour le paysage
et je prendrai le 24-75 2.8
17 j'ai peur que ca deforme un peu quand meme ....

Dans ce cas, le 35 est tout conseillé 

"Si vos photos ne sont pas assez bonnes, c'est parceque vous n'êtes pas assez près" dixit Capa ;) Et le 35 dépote apparemment

Le 35 est top, pour ma part, mais je n'ai pas testé les autre cités ici.
Hormis le 18-55, mais en dessous de F8, le piqué est bof, donc en intérieur sans flash, laisse tomber.

Le 35 ouvrant à 2.4 devrait te permettre de beaux flous, et une qualité d'image excellente.

Après, si tu veux te rapprocher, il faut monter sur le ring... 

mais le 35 dont vous parlez est une focale fixe? 
je préfère pas de fixe pour le moment, j'aime garder cette liberté avec le zoom

Un zoom peut-être intéressant dans ce genre de sport pour isoler un visage ou une expression.

Pour ma part, j'ai le 18-55 du kit et je viens d'acquérir le 28-75.
Avant de l'acheter, je me suis tournée pour mes photos d'intérieur vers :
le 50mm
le 35 plastic wonder
un 24 mm
pourquoi prendre un 28-75 ? Je te donne ma démarche, dès fois que ...

Le 35mm, quant on photographie des trucs qui bougent et que l'on ne peut pas les suivre, et à mon goût, ou trop cadré, ou pas assez. C'est étrange, mais c'est une focale à laquelle je ne parviens pas à me faire, entre le paysage et le portrait. ça c'est perso.
Mais pour photographier des petits trucs de 0 à 3 ans, qui gigotent de façon désordonnée, j'étais coincée au niveau cadrage par le côté fixe. Le 50 mm me convenait mieux, par le rapprochement qu'il permet : on fait un portrait à 2m de la personne, ce qui est très sympa mais le soucis est l'absence d'autofocus. Mais avec le 50, pas moyen de faire une photo de "groupe" en intérieur, sans recul important.
Le 24 superwide2 que j'ai me satisfaisait bien, car on a une photo de groupe de 2-3 personne à 3 mètres à cette focale. Là encore, en intérieur, ouverture parfaite, mais ma frustration était de ne pas pouvoir passer du mode paysage, au portrait ou au détail sans changer d'objectif, ce qui me demandais un temps, pendant lequel parfois j'ai loupé de bonne occasion de photo.
La mauvaise expérience de photo de personne prise avec le 18-55 du kit au niveau des déformations, et la discrétion de celles-ci sur le 24mm m'a convaincu qu'au vue de mes finances disponibles, il me fallait meix prendre des objo plus "spécialisés " : un UGA pour le dehors et les paysages, et un moyenne focale lumineux pour l'intérieur.
Donc je compte avoir comme parc de cailloux modernes : un 10-24, le 28-75, un macro, et le 70-200.
ah oui, un dernier truc : alors que j'ai encore du mal avec le 35mm, j'ai le 28-75mm depuis une semaine, et je l'ai immédiatement adopté, il n'a pas quitté le boitier (enfin sauf pour les portraits "posés"). sa distance de mise au point mini est de 35 cm, ça permet de faire des truc sympa.

On est certainement plus à l'aise avec un zoom qu'avec une focale fixe c'est certain !

Ah,moi c'est plutôt l'inverse, le 35mm je trouve cette vue naturelle, et du coup, les photos me paraissent évidentes.
Pour les photos d'intérieur, j'ajoute de toutes façons le flash cobra, maintenant.