Juste pour info, et parce que c'est le genre de comparaison que j'aime avoir : des photos pleines tailles, voici 3 photos du même lieu avec 3 objectifs différents (le 17-70 n'est pas à la même focale car je n'ai plus l'objectif pour refaire exactement la même photo).
Map sur l'antenne satelite

40 : http://armorost.free.fr/photos/tests/comparaison/IMGP5133%20(40mm).JPG
18-250 : http://armorost.free.fr/photos/tests/comparaison/IMGP5134%20(18-250).JPG
17-70 : http://armorost.free.fr/photos/tests/comparaison/IMGP3894%20(17-70).JPG

En effet, pas mal pour apprécier.
Merci pour cette info en image. Où l'on peut voir les qualité des fixes ( absence de distorsion et piqué) et ceux  des zooms. Le 17-70 est assez impressionnant . Mêmes réglages boitiers?

wow la bouillie de pixel sur l'immeuble du fond avec le 18/250 comparé au 40

Pour faire écho au topic sur le 180mm macro où on parle d'ouverture réelle.
Est-ce bien ici ce qu'on peut observer sur les images du 40mm et du 18-250 ? Les 2 étant prises à f8 1/200e on voit que la première est plus lumineuse.

La différence de luminosité du moment va en faveur du 40mm...4 minutes d'intervalle entre les 2 prise suffisent à tromper la donne.

encore un test qui ne sert pas à grand chose...!

et c'est bien pour ça que les tests de comparaison d'optiques sont en général à faire dans des environnements lumineux neutres et invariables.

Citation de: Gko le 16 Avr 12 à 23:56
wow la bouillie de pixel sur l'immeuble du fond avec le 18/250 comparé au 40

Et les tâches sur le capteur !!!

Citation de: Iancurtis le 17 Avr 12 à 13:25
encore un test qui ne sert pas à grand chose...!

Si à montrer la daube que sont ces super-zooms

Et tant qu'à faire avec des objectifs de gamme identique.

Le 18-250 n'est en rien une daube ce n'est juste pas la même utilisation qui est requise.

je pense aussi que ton 18-250 n'est pas au mieux de sa forme car avec le mien je fait des photos avec un piqué plus homogène même si l'on regarde les bords de la photo

la différence de luminosité c'est peut être tout simplement un nuage moins épais ou un rayon de soleil. Moi j'voulais juste montrer les différence de piké. C'est logique que se soit pas au même niveau, j'ai pris deux extrêmes.

Je trouve quand même qu'au vu du range (18-250, c'est quand même énorme), c'est plutôt pas mal au centre. Sur une photo imprimée en 21, on y voit que du feu

tres interessant comme test

Allez, les photos du premier post étaient à F8 (sauf celle du 17-70).

J'en remets 2, mais à f11, là où le 18-250 s'en sort mieux et où (selon moi), le 40mm commence à baisser.

40 ltd : http://armorost.free.fr/photos/tests/comparaison/IMGP6011-40.JPG
tamron 18-250 : http://armorost.free.fr/photos/tests/comparaison/IMGP6012-18-250.JPG

Ca m'a permis de voir qu'un nettoyage était nécessaire !! (j'ai redressé les photos)

dans ces conditions de luminosité, j'ai honnêtement du mal a justifier l'utilisation, et donc d'accepter les restrictions, du 40 ltd.
(voir la plaque de rue derrière le poteau électrique, à coté du panneau sens interdit)

pour moi, un objectif c'est plus que l'image piquée qu'il apporte. C'est son rendu (la douceur, la netteté, les couleurs, le  bokeh qui contribue à ça), son coté pratique (le 40 ltd est vraiment cool à utiliser), le plaisir apporté (le 18-250 est pas top à ce niveau), etc.

En ça, le 40mm est tip top.
Et effectivement, dans d'autres conditions, il assurera bien plus que d'autres objectifs (mais pas tous) : à f2.8, les images sont vraiment propres et fines et belles ! (mais c'est pas l'objet de se post)

Ces deux objectifs répondent à deux besoins complètements différents après tout.

décidemment je maintiens ce que j'ai dit dans un autre post au sujet de ces tests : ils n'ont pas grande valeur à mes yeux et ce que je vois maintenant le confirme, on ne me fera pas croire que concernant le 18/250 il y a une différence de qualité aussi importante entre F8 et F11 (surtout dans ce sens, F11 meilleur que F8)
il est probable que pour le 1er test la mise au point ne s'est pas faite ou tu le dis ou que à F11 la profondeur de champ supérieure a atténué de décalage de map
C'est le problème avec l'autofocus on n'est pas toujours certain que la map se fasse où on le souhaite
laissons les pros tester les objectifs

sauf que dans la vraie vie, les photographes que nous sommes ne sont jamais dans les conditions idéales des "pros" dans leur labo !

tout à fait d'accord mais dans ce cas on s'abstient de faire des "faux tests" où en tout cas de considérer que des photos de la "vraie vie" comme tu dis peuvent constituer de "vrais tests", susceptibles
de déterminer les qualités respectives des objectifs

"on s'abstient de faire des "faux tests"

> ça je le prend pour moi. Néanmoins, à aucun moment j'ai prétendu faire un test. Et je ne me suis encore moins positionné en tant que testeur maîtrisant l'analyse des objectifs !

Faut prendre des images pour ce qu'elles sont. Mais pour moi elles ne sont ni dégradantes pour le 40ltd, ni pour le tamron 18-250. On contraire.

oui mais si tu regardes les messages précédents, tout le monde a pris ça pour un test comparant les qualités optiques de ces objectifs
c'est pour celà que j'ai tenu à dire ce que j'en pensais