Par curiosité : pourquoi concrètement certains regrettent le PEF ? Je n'y vois que des inconvenients (à part éventuellement 1/2% de taille en moins mais bon ça on s'en fiche un peu quand meme ^^)

Certains regrettent de peur de ne plus trouver à l'avenir de logiciel pour traiter leurs anciens raw pef. Je suis aussi passé au dng et c'est vrai que je me demande comment je vais conserver mes anciens raw du K100d

y'a pas moyen de les convertir via le logiciel pentax ?

Hello,

Je mets juste mon grain de sel pour dire que j'utilise digiKam sous Linux pour convertir systématiquement mes .PEF en .DNG justement pour éviter de me retrouver un jour à ne plus pouvoir ouvrir mes négatifs numériques.

Je pense qu'il est important d'utiliser un format à minima ouvert afin d'en connaître les spécifications à défaut d'être libre.

L'utilisation de formats fermés empêchent la conservation des données (quelles qu'elles soient : photos, musique, textes, ...) de manière pérenne.

Je suppose que des logiciels comme Lightroom permettent également ce genre de conversion et je ne peux que vous encourager à le faire ! ;)

Desmogone, qui va éviter l'évangélisation ;) ...

pourquoi ne pas shooter directement en DNG ?

Parce que les DNG natifs du K20d font environ 25Mo pièce alors que le PEF en fait 15 ... Et le DNG converti via digiKam fait aussi 15Mo.

Je ne sais pas la différence entre le DNG du boitier et celui qui est converti, mais ça me fait quelques photos en plus sur la carte au bout du compte !
Surtout que je shoote en RAM+JPG. Comme ça, quand Madame me demande de lui sortir rapidement les dernières photos de la petite, je peux rapidement le faire en partant du JPG ...

Desmogone, qui aimerait bien savoir si sur les dernières générations, il y a toujours cette différence de taille entre PEF et DNG ...

On a déjà eu une discussion sur ce sujet dans un autre fils (dans cette section, je pense) et je crois qu'on n'était pas vraiement arrivé à y voir plus clair et je trouve que la position de Pentax sur le sujet est pour le moins obscure 

D'autre part, si le format (pseudo-)universel DNG était la panacée, je crois que tous les fabricants l'aurait déjà adopté et pourtant c'est l'inverse, les plus gros constructeurs maintiennent des formats "porpriétaires" (mais lisible et utilisable de façon universelle par tous les logiciels du marché).
S'ils font cela, n'est ce pas simplement parce que leur format propriétaire permet plus de possibilités techniques que le DNG ?
Pour ma part, c'est plutôt là qu'on doit trouver l'explication

C'est quand meme dingue qu'on ne puisse trouver l'explication nulle part sur internet.

J'avais lu sur je ne sais plus quel site, une interview d'un responsable technique Pentax qui expliquait qu'entre le PEF et le DNG du boitier, on pouvait perdre jusqu'à 10% d'information.

Mais, il n'y avait pas de démonstration technique et je préfère perdre jusqu'à 10% d'infos sur mon RAW mais que je puisse toujours l'ouvrir car c'est toujours mieux qu'un JPG et comme je l'ai dit plus haut, plus pérenne pour le futur ...

Car les RAW propriétaires changent à chaque nouveau boitier et il est fort possible qu'un jour, les éditeurs de logiciels ne supportent plus certaines générations car jugées trop vieilles (pour faire une petite analogie avec l'informatique, je ne pense pas qu'il soit évident d'ouvrir un document Word de 1ère génération avec un Office 2010 en conservant l'intégralité du document).

Sur ce point, j'espère que l'avenir me donnera tord mais quand on voit que Pentax est une des rares (sinon la seule ?) marque à conserver la compatibilité ascendante sur ses objectifs depuis le M42 ...

Desmogone, qui a déjà été confronté à des soucis de ce genre dans l'informatique ...

lightroom convertit tous els fichiers en DNG, c'est meme largement conseillé vu que par exemple windows 8 lit les DNG en natif, et que les DNG sont directement editables dans photoshop, entre autre.Ensuite dans les DNG on peut écrire (des tags etc.) ce qui n'est pas possible dans les autres RAW.

Pour la perte d'information c'est uniquement la faute du constructeur si ça arrivait car techniquement le DNG a la possibilité d'enregistrer tout ce qu'on enregistre sur un autre RAW. Après il est possible qu'auparavant le DNG était mal géré par pentax mais ça n'a rien à voir. D'ailleurs à la découverte de la perte d'information dans les DNG du K20D
ça en avait aps mal déçu, j'imagine que l'algorithme de conversion n'était pas au point ou alors que pentax voulait encore laisser un avantage au PEF et donc justifier l'outil de développement maison
Pour les différences techniques ...

Quand au fait de savoir pourquoi les constructeurs préfèrent garder le RAW propriétaire, c'est assez simple : ça leur laisse le controle sur la suite de la chaine ! S'ils veulent privilégier le développement raw sur tel ou tel logiciel (le leur par exemple, ou celui d'un partenaire), ils peuvent le faire, de meme s'ils veulent bloquer certains logiciels, c'est assez simple vu qu'ils ne documentent que très peu !

CitationQuand au fait de savoir pourquoi les constructeurs préfèrent garder le RAW propriétaire, c'est assez simple : ça leur laisse le controle sur la suite de la chaine ! S'ils veulent privilégier le développement raw sur tel ou tel logiciel (le leur par exemple, ou celui d'un partenaire), ils peuvent le faire, de meme s'ils veulent bloquer certains logiciels, c'est assez simple vu qu'ils ne documentent que très peu !

Cet argument n'est pas convaincant à mes yeux, dans les faits les raws "propriétaires" des constructeurs sont en réalité aussi "universel" que le DNG.
Comparez les résultats obtenus avec des raws développés dans les solutions maisons ou des logiciels tiers, y a-t-il des raws qui soient fermés par les constructeurs ? Je ne crois pas ...
[Ceci étant valable pour les compacts/reflexs, car dans le marché moyen format, c'est différent]

Par contre le raw propriétaire à l'avantage de pouvoir gérer des paramètres de corrections qui ne sont pas pris en charge par DNG (corrections des déformations géométriques, etc) sans devoir passer par un logiciel tiers spécialisé (ceci en attendant que tous les logiciels tiers puissent gérer ces corrections et encore faudra-t-il qu'ils le fassent bien).


Un petit article qui résume bien :

Citation de: [u]Faut-il utiliser le format DNG?[/u]4. Quels sont les avantages et les inconvénients du format DNG ?

Le format DNG a comme principale qualité d'être ouvert et documenté. Ses spécifications sont ainsi mises à la disposition de tous, constructeurs ou éditeurs de logiciels. Le DNG n'est toutefois pas le seul format ouvert existant, candidat à devenir la norme. L'OpenRaw est un autre candidat crédible, mais il n'a probablement pas la solidité dans la durée que peut assurer un format soutenu par l'éditeur majeur qu'est Adobe.

Les avantages d'une sauvegarde de ses raws en DNG sont nombreux. En voici les principaux  :
1) La plupart des logiciels de développement acceptent le format DNG. Par ailleurs, Adobe fait partie des plus réactifs pour prendre en compte les nouveaux boîtiers. Il suffit alors de transformer ses raws en DNG via le petit logiciel externe DNG Converter pour que tous les logiciels de développement puissent les lire, même s'ils n'ont pas encore développé le module dédié au boîtier qui a produit les raws. Le raisonnement est identique pour les utilisateurs d'anciennes versions de Photoshop ou de Lightroom : le passage en DNG permet de continuer à utiliser les logiciels Adobe non mis à jour.
2) Les Minoltistes ne pourront un jour peut-être plus installer Dimage Master, le logiciel de développement de Minolta, qui n'est plus mis  jour ni porté sur les nouveaux OS PC ou Mac. La sauvegarde en DNG deviendra alors la seule sauvegarde pérenne puisqu'à ce moment-là les données propriétaires ne seront plus lisibles.
3) Le format DNG peut contenir non seulement les données brutes mais également toutes les métadonnées, les paramètres de développement et un aperçu jpeg grand format. C'est donc un tout-en-un qui favorise fortement la mobilité et le partage de données, pour peu que l'on utilise à chaque fois un logiciel Adobe.

Les inconvénients sont hélas également nombreux :
1) Si le DNG est le plus crédible candidat à l'universalité, il ne l'est toutefois pas encore et en cela il est finalement aussi "propriétaire" que les autres puisque appartenant à Adobe. Il ne s'agit donc pas d'un standard comme peut l'être la norme TIFF.
2) Le passage en DNG fait perdre les données propriétaires cryptées dans le raw d'origine. Il est difficile d'évaluer l'importance de ces données, mais elles ne sont probablement pas négligeables. C'est clairement le point le plus problématique d'un passage en DNG, même si comme évoqué plus haut, il est possible de conserver le raw d'origine à l'intérieur du DNG.
3) En choisissant de ne pas utiliser les logiciels de développement de sa marque (DPP, Capture NX, IDC, etc.), on se prive de traitements spécifiques comme des corrections automatiques de géométrie, d'aberrations chromatiques, de vignetage, etc. qui sont de plus en plus intégrées dans les softs propriétaires.

Et un autre avis qui résume bien mon sentiment :

Citation de: forum CI
Mon avis qui vaut ce qu'il vaut...

Pour moi la pérennité est un faux problème car Adobe fournit DNG converter qui peut de toutes façons convertir n'importe quel format en DNG.
Si le DNG devient obligatoire, il sera toujours possible d'utiliser DNG converter à ce moment là.

Et actuellement, il y a beaucoup plus de softs qui savent lire les RAW constructeur que les RAW convertis en DNG.
Dans l'immédiat, le DNG est donc plus restrictif que le RAW d'origine, ce qui oblige donc à garder une copie du RAW quelque part...
Ce qui fait un double archivage très délicat à gérer.

D'autre part, le DNG est un format certes documenté, mais propriétaire Adobe... donc en gros tu changes un format propriétaire pour un autre.

Pour toutes ces raisons, je n'utilise pas le DNG, qui est un bon format sur le papier, mais qui est trop peu supporté, et qui offre dans l'immédiat plus d'inconvénients à mon goût que d'avantages.

Le format DNG est un format qui évolue... donc tout ça peut très bien changer dans l'avenir.
Si un jour il y a de vrais avantages, je me poserai la question de la conversion à ce moment là.

Evidemment tout ceci évoluera.

C'est déjà faux :windows 8 lit nativement les DNG, aucun des autres formats RAW (mes fichiers PEF ne s'affichent pas, il faut que j'ajoute un programme à windows), photoshop lit nativement les DNG, et beaucoup de logiciel supportent d'insérer les tags et métadonénes (ex : geolocalisation) dans les DNG ce qui est TECHNIQUEMENT impossible avec les raw propriétaires (qui sont en lecture seule).

En ce qui concerne la perte de donnée, c'est assez absurde puisqu'on peut insérer un raw propriétaire dans un fichier DNG, la perte de donnée ne se fait que dans le cas de la conversion des données, ce qui n'est pas obligatoire ni systématique ... Le DNG est un container, comme un .mkv, c'est pas un fichier .tiff hein :), on met un peu ce qu'on veut dedans (on peut meme insérer les données cryptées des fabriquants).

Pour les fichiers raw propriétaire, qu'un soft puisse les lire ne signifie pas qu'il puisse BIEN les lire, notamment en ce qui concerne les corrections diverses et variées ! C'est qua&siment de la rétroingénieurie pour lire les raw sans la documentation, et donc c'est bien le fabriquant qui va décider qui peut lire quoi du raw :). Bon en fait se serait aussi un peu possible avec le DNG mais seulement dans une moindre mesure :).

Et puis s'il y avait vraiment autant d'avantages au PEF je vois pas pourquoi pentax l'abandonnerait alors que c'est une feature purement logicielle et très simple

Que windows 8 lise nativement les DNG ne nous conduit pas très loin. Ce qui est important, c'est de pouvoir les travailler. Si c'est juste pour les lire, autant faire du .jpg.
Que Photoshop ouvre les DNG est tout à fait normal puisque Adobe en est le propriétaire.
Si on fait une similitude avec le format .swf qui est la propriété de Adobe, on peut se dire qu'il est peut être préférable de ne pas faire du DNG.
Donc faire du DNG aujourd'hui peut nous conduire à être pieds et poings liés à la firme Adobe.

Oui, mais les derniers appareils fabriqués par Pentax ne font plus que du DNG comme format brut (raw). Le PEF a été abandonné. Ricoh, lui aussi, utilise depuis un certain temps le format DNG pour ses fichiers bruts. Je doute donc fortement de voir réapparaître le format PEF sur les nouveaux boîtiers.

Le format DNG est propriétaire, c'est vrai. Il s'agit d'une spécification, proposée par Adobe, et rendue publique par eux. Ce format permet d'inclure des données spécifiques au fabricant de l'appareil photo. Ensuite, ça va dépendre du logiciel quant à la bonne interprétation de ces données, mais les données de bases sont standard. Il n'y a donc pas de raison de perdre des informations, mais il faut que les fabricants les incluent correctement dans le fichier. Je comprends cependant que tant qu'à développer un format de fichier brut, pourquoi s'évertuer à en supporter deux lorsqu'on peut n'en garder qu'un seul. Et on aurait tort de se plaindre que le format conservé au final soit un format ouvert et documenté.

Une réponse intéressante d'Adobe liée au problème du DNG dans un fil de discussion qui critique ce format (en anglais). Ca date un peu, cependant
http://www.openraw.org/node/1482/index.html#comment-540

@lavacherouge : pas du tout pieds et main liés à Adobe, UFraw lit aussi bien les DNG que les PEF dans le domaine du libre !

Et je pense qu'on lm'accordera que c'est quand meme sympa d'avoir les aperçus dans windows directement sans avoir besoin d'avoir un logiciel pour pouvoir les regarder ... Tout comme il est appréciable de pouvoir inclure ses propres métadonnées (tag, albums, geolocalisation) dans le fichier et donc les retrouver meme si on déplace le fichier ou qu'on le transfère. Tout ça est techniquement impossible avec du PEF et possible avec du DNG et rien que pour ça j'ai toujours utilisé le DNG au lieu du PEF. Que ce dernier disparait ne me surprend pas, je pense que pentax a du enfin parfaire son intégration et donc garder le PEF n'a plus de sens désormais (s'ils ont réussi à avoir la meme qualité d'image sur du DNG, le PEF n'a plus aucun avantage, donc logiquement il doit disparaitre des boitiers)

Quand on dit pieds et poings liés à Adobe, cela ne veut pas dire qu'un autre logiciel ne peut pas lire les DNG, mais qu'on dépend de la "bonne volonté" et du bon vouloir d'Adobe !

Le format DNG est propriétaire, Adobe en fait ce qu'il veut !
Si Adobe veut faire payer une licence, c'est son droit.
Si Adobe veut limiter le support des anciens appareils pour n'importe quelle bonne ou surtout mauvaise raison (comme la nécessité d'évoluer techniquement) c'est son droit.
Etc...

Ce format ouvert mais propriétaire n'apporte aucune garantie de pérennité supplémentaire par rapport aux formats propres des constructeurs, mais rend la communauté dépendante d'un géant de l'édition logicielle dont la philanthropie n'est pas la qualité première    

Non, si Adobe veut faire payer une license ils doivent sortir une nouvelle version de la norme, ils ne peuvent plus rendre la norme actuelle payante, c'est trop tard. S'ils veulent llimiter le support des anciens appareils, ils ne peuvent rien faire non plus :)

edit : parce que le DNG n'est pas propriétaire, il est ouvert (meme s'il est développé par adobe), c'est comme le HTML qui est ouvert meme s'il est développé par une organisation particulière.

Ouvert ne veut pas dire libre ou non-propriétaire ! Il ne faut pas confondre

Adobe est propriétaire du format DNG qui est breveté et est soumis à accord de licence révocable et modifiable par Adobe, de même que les normes du format DNG et le contenu de ce format.
Lire "Licence de brevet de la spécification DNG" sur le site d'Adobe.

En tant que propriétaire (brevet à l'appui) du format, Adobe est libre de modifier les spécifications, restreindre l'usage, le rendre payant, restreindre la rétro-compatibilité, etc.
Adobe ne s'est pas engagé, me semble-t-il, à ne jamais agir dans ce sens. Adobe concède uniquement un droit d'usage de son format.

J'ai jamais dis que c'était libre ! J'ai dis ouvert, et ouvert ça implique que ce que tu dis n'est pas possible :).

Les uniques conditions de revocabilités sont indiquées dans le documents que tu as montré. S'il y en avait d'autres qui impliquait qu'adobe avait le controle global, ce ne serait plus ouvert au sens strict.

Si Adobe veut agir, ils ne le peuvent que sur les versions suivantes (puisqu'il s'agirait d'une norme différente). Ils ne peuvent en aucun cas rendre le DNG 1.3.0 payant à l'heure actuelle :).

edit : set si, ouvert ça veut dire non propriétaire, c'est différent de libre mais ce n'est pas propriétaire pour autant !