Citation de: Iancurtis le 30 Sep 12 à 10:24
à moins de procéder à un lâcher de galinettes cendrées !!

Oui, certes mais attention, il y a le bon photographe et le mauvais photographe.

Le mauvais photographe, il voit un truc et paf, il déclenche.

Alors que le bon photographe, lui, il voit un truc et paf, il déclenche. Mais c'est pas pareil

dedales, le 300 DA est fixe ,j'y est déjà pensé ,et je préfère un zoom :)

lancurtis,n'ayant pas la chance (vu ou j'habite) de croiser des cerf,renard,loup,guépard,éléphant,dinosaure je me contente de petits animaux de parc et de bois :)

Plus sérieusement,je pense que je vais m'orienter sur le 120-400 mm comme prévu à la base en espérant pas trop monter en iso pour le manque de luminosité de cet objectif je pense... MAIS MAIS je veux un 2.8 sur un objectif intermédiaire pour remplacer mon 18-55!!! :p

---

Messages fusionnés le 30 Sep 12 à 10:36

---

mais ..dsl d'être peu expérimenté....focal fixe 300mm sa veut dire quoi sur le terrain au final ?

Il faut que je m'approche petit à petit de la cible ou l'invers si je suis trop prés ?
Je n'arrive pas à imaginer l'intérêt et pourquoi le fixe est en général mieux qu'un zoom...

qu'appelles-tu un objectif intermédiaire ? quelle focale ?

Mieux au niveau qualité.

Moins de lentilles, moins d'éléments mobiles, donc un meilleur piqué pour simplifier

Le 120 400 est bon. Le 150 500 est le mele avec une sorte de multiplicateur integré qui fait perdre en luminosité.

Attention au vieux 135 400 : c'est d'une gamme bien inférieure au 120 400.

Pour completer avec un 2.8 le tamron 17 50 est souvent recommandé.

Merci fred,réponse clair net et précis :)
Si j'arrive pas à m'imaginer faire des photos avec un objectif fixe.C'est sur je prend le 120-400 .Merci pour vos réponses!

GKO: un truc du genre 17-70... en 2.8

Citation de: Stphane NinO le 30 Sep 12 à 10:44
Si j'arrive pas à m'imaginer faire des photos avec un objectif fixe.

Il faut juste utiliser ses pieds dans un mouvement très particulier : un coup en arrière, un coup en avant, cela dépend si tu veux te rapprocher ou t'éloigner   

lol oui évidement me suis mal exprimer .Comment dire...humm..je n'arrive pas à exprimer ce que je veux dire laisse tomber :)

en fait c'est vrai que le zoom c'est commode, mais bien souvent tu verras que tu seras à fond de zoom sur ton 120-400.

Tu as fait un bon choix, les utilisateurs de cette optique sur le forum en tirent de belles choses (Randos74, Lolo26, Frederiko ...j'en oublie)

Pour simplifier les choses... le 300 DA* renvoie à l'âge de pierre tous les petits ou grands télézoom que tu as cité  

Attention je dis pas qu'un télézoom de la trempe d'un 70-200 F/2.8 est moins bon mais il n'est pas adapté à l'utilisation que veux en faire   ;)

Je parlais plutôt du 120-400,  150-500  

Et n'oublies pas une chose qui est primordiale...  c'est de lire ma signature   ;)

C'est vrais que j'ai ouvert un post qui a été moulte moulte fois discuté.
Je les est quasi tous lus...mais malgré tout je voulais en parlé :)

En tout cas merci pour vos réponses :)

(me manque plus qu'a choisir un objectif qui remplacera mon 18-55:p)

---

Messages fusionnés le 30 Sep 12 à 11:12

---

+1 dedales sur ta signature et merci pour tes conseils :)

Une focale de 200 est suffisante pour des petites espèces d'oiseaux style mésanges, moineaux, ... si tu fais l'hivers un affût sur une mangeoire.
Mais pour tout le reste, sur des animaux sauvages, 200 c'est beaucoup trop court pour le photographe moyen.
Sur un forum fréquenté par des pointures de l'animalier, il est souvent conseillé de démarrer avec un 300f4, C'est vrai que les télés de marque de ce type sont tous très bons et encore à peu près abordables mais quand ces moustachus conseillent cela, je me demande s'ils n'ont pas oublié leurs débuts.
A moins d'être par exemple un garde forestier expérimenté qui saura parfaitement où placer un affût, un débutant aussi bien en photo qu'en animalier sera souvent trop loin avec un 300.
Moi je conseillerai plutôt le 120-400 qui a un super rapport qualité prix, sa qualité optique est satisfaisante (meilleure que celle du 50-150) même si elle est nettement inférieure à celle du 300 f4.
En fait un 300 f4 me paraît valable que si on a un TC 1.4 avec, Pentax en annonce un pour 2013.
Si tu débutes avec 400 mm tu verras que si ce genre de focale aide bien, ça ne fait pas pour autant de miracles, même avec ça faut quand même pas mal se rapprocher.
Par contre 400 mm ça commence a être délicat à utiliser même si la stabilisation aide, attend toi à avoir pas mal de floux de bougé au départ.
A moins de ne jamais faire d'affût, tu auras besoin d'un bon pied, j'ai un Feisol CT-3342, je pense qu'au point de vu stabilité faut pas être en dessous de ce type de trépied.
Après avec un peu plus d'expérience, en fonction de ta façon d'opérer, des possibilités de tes terrains de chasse tu pourras éventuellement faire évoluer ton matériel, mais le 120-400 permet de démarrer à un coup très raisonnable (vu les focales couvertes).

Citation de: Stphane NinO le 30 Sep 12 à 10:18
135-400 ou 170-500 ? Je savais même pas que sa existait lol .

Étant débutant je me fit au site "DP" et y'a pas ...

Ce sont les versions précédentes des  120-400 et 150-500 Sigma, à trouver en occaz

Ici une photo de moineau prise au Pentax 50-135 2.8
http://www.archive-host.com/files/1749604/f090d969be14840ed6dbc56e054a7dd8e1b22c96/IMGP1066_PE9-1W.jpg

Il faut que l'oiseau soit très peu farouche pour arriver à ce résultat...

Bon je ré-ouvre mon poste car j'ai changé d'avis sur le choix de mon objectif....dsl...
Je vais attendre un peu avant de faire de l'animalier de type "grosse bébête de loin" et m'orienter vers un 70-200 mm 2.8 pour d'autre activités.

Du coup je me tâte entre le SIGMA 70-200 mm f/2.8 APO DG OS EX HSM et le TAMRON 70-200mm f/2.8 Di Pentax

Je n'ai pas de contrainte de prix je veux juste savoir les réels différences entre ces deux cailloux..pour bien comprendre.

Merci d'avance :)

Le HSM !

mis au point ultra rapide et ultra silencieuse  ;)



et belle prise Moulag 

Ok,merci mec :)

Niveau piquet les deux sont kiff kiff ?

Je pense bien oui , a confirmer

quel dur choix que celui des optiques ...

tu as éliminé le 60-250 pour une raison particulière ? Il n'ouvre qu'à F4, mais pique dès F4 (comme quasiment tous les pentax, et tout les DA*), les sigma et tamron doivent être légèrement fermé, d'un diaph, mais dans le coup, la différence n'est plus trop flagrante...
l'avantage au 60-250 ? il a le SDM, et il est tout temps. L'avantage aux autres  ?le prix.
je tenais juste à souligner ce 60-250, un peu oublié

Citation de: irish_mike le 29 Oct 12 à 18:18
Le HSM !

mis au point ultra rapide et ultra silencieuse  ;)



et belle prise Moulag  

je confirme. c'est un vrai plaisir que d'utiliser ce sigma.
le hsm est tres rapide,et silencieux. en plus le déplacement des lentilles est interne et le truc ne s'allonge pas lorsque l'on zoome
le piqué est excellent.
le poids aussi !