Le FF est intéressant pour ceux qui sont équipé d'optiques datant de l'argentique, afin de garder le même angle de vue. Sur un APS-C, un bon vieux calibre 50 devient un canon de 75, pas tout à fait le même usage.
Mais avec l'arrivée des adaptateurs Metabone Speed Booster et leur clones, ce n'est plus trop le cas. On peut acheter par exemple un NEX, y coller un adaptateur SpeedBooster pour Nikon et on se retrouve avec un équivalent FF. Un 50mm reste un 50nm, avec en prime un gain de 1 stop mais au prix une légère perte de qualité et la contrainte de mise au point manuelle ou d'autofocus lent.

Le FF numérique idéal ? Un Z-1 digital avec GPS, WIFI et écran orientable, what else :)

"...Le FF numérique idéal ? Un Z-1 digital avec GPS, WIFI et écran orientable, what else "

Franchement...Gps, Wi-fi...perso, je n'arrive toujours pas vraiment à comprendre le profond intérêt sinon à encombrer l'électronique de la bécane, à fragiliser le système et à augmenter le tarif...pourquoi pas un allume-cigares et une prise chauffe-biberons...?

 
Bien dis Greeny!
Je préférerais un boitier bien foutu (D4,D1X,D800)avec la prise en main actuelle et une batterie comme le (D3) qu'un boitier gadget (il y a assez de smartphones pour ça).
Mon K5 prend des coups la poussière et l'eau, alors je préfère un Tank   mais c'est chacun son truc évidemment.

Citation de: spidermoon le 23 Août 13 à 16:57
Le FF est intéressant pour ceux qui sont équipé d'optiques datant de l'argentique, afin de garder le même angle de vue.

Certains objectifs très cotés en argentique deviennent décevant à l'ère du numérique et cela sur nos APS-C. Quid avec un 24*36 numérique ?

bien d'accord avec vous Greeny et Electro35. 

Citation de: Electro35 le 23 Août 13 à 17:15

Bien dis Greeny!
Je préférerais un boitier bien foutu (D4,D1X,D800)avec la prise en main actuelle et une batterie comme le (D3) qu'un boitier gadget (il y a assez de smartphones pour ça).
Mon K5 prend des coups la poussière et l'eau, alors je préfère un Tank  mais c'est chacun son truc évidemment.

Bien évidemment...Je ne voudrais pas passer pour un vieux nostalgique mais enfin qu'est-ce qui a fait la réputation, la longévité ( ils fonctionnent encore nickel aujourd'hui..) des Canon Ftb, Olympus Om1, Pentax Spotmatic, Nikkormat, Minolta 101...sinon, leur simplicité, la qualité des matériaux utilisés, leur solidité, donc et l'absence de tout gadget superflu...
D'ailleurs, il me semble que le nouveau Canon 6D, n'a même pas de flash.

---

Messages fusionnés le 23 Août 13 à 17:29

---

Citation de: SPentaxQR le 23 Août 13 à 17:16
Certains objectifs très cotés en argentique deviennent décevant à l'ère du numérique et cela sur nos APS-C. Quid avec un 24*36 numérique ?

Effectivement, c'est tout à fait vrai, les tests le prouvent...Ce qui signifie qu'un nouveau boitier FF Pentax supposerait sûrement la création de nouvelles optiques permettant de bénéficier de la nouvelle technologie optique/capteur....sinon, il faut rester en aps-c.

Citation de: Electro35 le 23 Août 13 à 17:15

Bien dis Greeny!
Je préférerais un boitier bien foutu (D4,D1X,D800)avec la prise en main actuelle et une batterie comme le (D3) qu'un boitier gadget (il y a assez de smartphones pour ça).
Mon K5 prend des coups la poussière et l'eau, alors je préfère un Tank   mais c'est chacun son truc évidemment.

Le wifi ? Déclencher avec son téléphone sans avoir besoin d'une télécommande. En studio, régler les lumières en vérifiant en direct sur tablette. Stocker directement les photos dans le cloud, pratique en cas de vol par exemple.
D'un autre coté, on peut aussi déclencher incognito en faisant mine de vérifier ses messages sur le téléphone  ;)

Le 6D a le GPS et le WIFI, mais c'est pas un boitier pro, chez Canon il est classé dans la catégorie amateur  

J'ai aussi lu que les optiques argentiques fonctionnait moins bien en numérique, mais à cause de quoi ? Je n'ai vraiment trouvé de justification, c'est un peu de la légende urbaine. Il parait aussi que même le meilleur des capteurs actuel serait inférieur au film, qu'un zoom du kit serait inutile sur un capteur bourré de pixels, voire même ferait de moins bonne photo que sur un capteur plus modeste. 

Un boitier moderne mais rustique, zen mais durable donc un boitier dans l'air du temps 

Citation de: spidermoon le 23 Août 13 à 17:35
Le wifi ? Déclencher avec son téléphone sans avoir besoin d'une télécommande. En studio, régler les lumières en vérifiant en direct sur tablette. Stocker directement les photos dans le cloud, pratique en cas de vol par exemple.
D'un autre coté, on peut aussi déclencher incognito en faisant mine de vérifier ses messages sur le téléphone  ;)

Le 6D a le GPS et le WIFI, mais c'est pas un boitier pro, chez Canon il est classé dans la catégorie amateur 

...."Déclencher avec son téléphone, règler avec une tablette, stocker dans le cloud,  incognito en vérifiant ses messages..."

Ok, ok, ok...

Là, j'admets vraiment que suis hors du coup, dépassé, largué, sénilisé...déjà que j'ai besoin d'aide pour envoyer un sms....
C'est fou ce que tu vienx de me filer comme coup de vieux...10 ans que je viens de prendre en 5 mn...
Je pense que je vais ressortir ma vieille cuve Paterson et me remettre à l'argentique, moi....

 
avec un vrai FF et du bon vieux film 
Tu fais bien de me rappeler qu'il faut que j'aille chercher mon développement 120 au labo!

Tien j'ai dait une comparaison FF /apsc sur mon blog si ca vous interresse.
Je suis sur mon phone , je ne peu pas donner le lien direct, mais alle voir mon blog:
www.legris-photo.com

Je ne vois pas bien la différence : c'est dans la douceur au toucher de l'ours en peluche ?


.................... 

Je tiens d'abord à saluer le courage de Gollum.net pour le débat qu'il a tenté de lancer !

J'aurais bien voulu l'enrichir encore en répondant notamment à sa 2ème question (pour quoi faire ?) mais j'ai beau réfléchir et tourner dans ma tête tous les arguments lancés au fil des 12 pages de cette discussion, je ne vois aucune vraie raison d'avoir besoin d'un FF.
J'ai besoin d'un système (boitier + objectifs) qui me permette de faire des paysages, des photos "d'atmosphère", des photos où je prends le temps de regarder avant de déclencher (c'est difficile de dire précisément le type de photos que je fais). Au contraire, un FF et ses objectifs seraient probablement trop encombrants et trop lourds (et chers) pour pouvoir les emporter facilement avec moi et donc profiter de toutes les occasions qui se présentent.
Le coefficient d'agrandissement de l'APS-C me permet d'accéder facilement à des focales longues. J'utilise rarement des focales plus courtes que le 18mm (j'ai un 12-24 pour ces cas "extrêmes" qui doivent représenter moins de 5% de mes prises de vue).
Je n'ai aucun besoin de bokeh ou de gestion de PdC que mon matériel ne me permet pas de satisfaire.
Il y a peut-être un domaine où des pixels plus gros pourraient apporter un plus (à condition donc de ne pas opter pour un FF avec beaucoup de pixels) : c'est la gestion des hautes sensibilités et la dynamique (j'aime bien jouer avec des lumières un peu "compliquées"). Mais je pense qu'une nouvelle génération de processeur d'image, voire de capteur, pourrait me suffire...

Cela dit, quitte à changer d'outil et à faire une folie, et si j'étais riche, je partirais alors vers le 645D : le saut qualitatif serait là vraiment intéressant. Mais pour quoi faire ?...

Je sais plus si j'avais dit mes envies...
Ben pour moi, comme Greeny : le plus simple possible, mais avec les capacités du K5 (pas une rafale en berne comme sur les 6D, D600 et D800 ni un obtu à 1/4000s comme le 6d) et un AF proche de la concurrence en terme de rapidité et de précision.
Je voudrais un FF pour avoir du vrai UGA lumineux (en focale fixe genre 17/2.8 ça serait top...) et un 50/1.8 (ou 1.4) plus lumineux et pas beaucoup plus gros que mon 35/2.4... Et un graaaaaaaaand viseur, quand même !
Et si il sort cet automne, ben non, je ne l'achète pas... Mais j'économise pour me le payer dans les deux ans. En profitant de la braderie lors de la sortie de son successeur par exemple !

Citation de: spidermoon le 23 Août 13 à 17:35
J'ai aussi lu que les optiques argentiques fonctionnait moins bien en numérique, mais à cause de quoi ? Je n'ai vraiment trouvé de justification, c'est un peu de la légende urbaine. Il parait aussi que même le meilleur des capteurs actuel serait inférieur au film, qu'un zoom du kit serait inutile sur un capteur bourré de pixels, voire même ferait de moins bonne photo que sur un capteur plus modeste. 

Disons que le capteur numérique est plus exigeant que le film (on a découvert de nouveaux soucis d'aberrations chromatiques par exemple...), du coup il révèle des défaillances optiques qui restaient invisibles avec le film. On a eu le même phénomène avec la course aux pixels : à 4 Mpix la définition ne permettait pas de voir le manque de piqué de certains cailloux, alors qu'un crop 100% sur un 36 Mpix est douloureux pour une optique cheap.

Pour la comparaison numérique Vs. film, faut voir... On m'a dit récemment que les capteurs actuels écrasent le film question dynamique, mais j'ai eu la flemme de vérifier la dynamique des films. Sur la question de la sensibilité, je défie quiconque de trouver un film qui gère mieux qu'un capteur, même ancien comme celui du Kx ! Du coup, reste quoi ? La beauté du grain de la TriX 400 ? M'en fous, le grain que j'ajoute sur Silver Efex me convient très bien, et encore personne ne m'a dit qu'il aurait été plus beau en argentique...

Citation de: Waso le 23 Août 13 à 19:12
Au contraire, un FF et ses objectifs seraient probablement trop encombrants et trop lourds (et chers) pour pouvoir les emporter facilement avec moi et donc profiter de toutes les occasions qui se présentent.
Le coefficient d'agrandissement de l'APS-C me permet d'accéder facilement à des focales longues. J'utilise rarement des focales plus courtes que le 18mm (j'ai un 12-24 pour ces cas "extrêmes" qui doivent représenter moins de 5% de mes prises de vue).

Ça, c'est aussi une légende urbaine : le poids et l'encombrement des optiques FF. Du moins sur les focales courtes. En UGA c'est pas la peine de comparer trop longtemps : à cadrage égal on a un poids/encombrement comparable, mais la version FF offre un meilleur range et ouvre à f/2.8...
Et compare l'encombrement d'un Nikon 35/1.8 APS-C et d'un 50/1.8 FF. Là on ne parle plus d'UGA...
Pour ce qui est du coef d'agrandissement, il n'y a aucun agrandissement mais un recadrage, rappelons-le. Donc un crop sur le FF donne un résultat similaire (pour des capteurs à densité de pixel similaire)

Citation de: Electro35 le 23 Août 13 à 16:55
Si c'est le digne successeur du K5xxx, oui, cela en vaut la chandelle et c'est tout de suite.! Pour moi et mes besoins!

Un K-5000 ? 

@ pierrot73210 : Qu'on le veuille ou non, l'ouverture physique maximale d'une optique, à diaphragme max constant (1,8, par exemple), est proportionnelle à sa longueur focale (c'est même la définition de cette grandeur). Donc, à iso angle de champ, la focale d'un FF étant 1,5 fois plus longue que celle d'un APS-C, l'ouverture physique maximale de l'objectif sera 1,5 fois plus grande. Cela a forcément des conséquences sur l'encombrement et le poids.
Pour ce qui concerne l'agrandissement ou le recadrage, appelle cela comme tu veux, on obtient un angle de champ plus étroit, à iso focale, sur un APS-C que sur un FF (donc un agrandissement plus important, parce que, sauf erreur de ma part, les possesseurs d'APS-C ne font pas des tirages plus petits que les possesseurs de FF). Recadrer un FF, c'est optiquement équivalent, mais du point de vue du fichier qu'on récupère ça ne l'est pas : soit on perd trop pixels et on réduit le potentiel de l'image, soit on travaille avec un FF qui a une densité de pixels 2 fois plus forte et donc des photosites 2 fois plus petits (en surface) et, à iso génération de capteur, on perd l'avantage (pour moi) du FF (gros photosites).

Après, comme on dit, chacun voit midi à sa porte...

Citation de: Waso le 23 Août 13 à 21:45
Donc, à iso angle de champ, la focale d'un FF étant 1,5 fois plus longue que celle d'un APS-C, l'ouverture physique maximale de l'objectif sera 1,5 fois plus grande. Cela a forcément des conséquences sur l'encombrement et le poids.

Un 300mm, par exemple, reste un 300mm, que l'on soit en APS-C ou en 24*36. La focale reste la même, c'est la dimension du capteur qui réduit le champ couvert par l'objectif. Je ne vois pas ce que vient faire là-dedans le diaphragme ou le poids 

Citation de: Waso le 23 Août 13 à 21:45
Pour ce qui concerne l'agrandissement ou le recadrage, appelle cela comme tu veux, on obtient un angle de champ plus étroit, à iso focale, sur un APS-C que sur un FF. Recadrer un FF, c'est optiquement équivalent, mais du point de vue du fichier qu'on récupère ça ne l'est pas : soit on perd trop pixels et on réduit le potentiel de l'image, soit on travaille avec un FF qui a une densité de pixels 2 fois plus forte et donc des photosites 2 fois plus petits (en surface) et, à iso génération de capteur, on perd l'avantage (pour moi) du FF (gros photosites).

Oui je suis d'accord, mais comme beaucoup confondent facteur de crop et agrandissement j'ai préféré re-préciser... Perso je ne suis pas pour les crop monstres, mais de mon point de vue (j'ai une utilisation très faible des longues focales) ce facteur de crop est un faux avantage. Après, pour qui ne fait que de la faune, ça peut peut-être se valoir, même si sur un autre forum multimarques que je fréquente la plupart des animaliers sont en FF. Mais ils ont les ronds pour se payer du 500/4 et ne randonnent pas beaucoup avec...

Citation de: Waso le 23 Août 13 à 21:45
@ pierrot73210 : Qu'on le veuille ou non, l'ouverture physique maximale d'une optique, à diaphragme max constant (1,8, par exemple), est proportionnelle à sa longueur focale (c'est même la définition de cette grandeur). Donc, à iso angle de champ, la focale d'un FF étant 1,5 fois plus longue que celle d'un APS-C, l'ouverture physique maximale de l'objectif sera 1,5 fois plus grande. Cela a forcément des conséquences sur l'encombrement et le poids.

Alors là je comprends rien du tout... Peut-être un peu la fatigue d'une grosse semaine. Mais tout ce que je constate c'est que (chiffres pris sur Photozone.de) :

Pentax DA 12-24/4 :  84 x 88 mm , 430g
Canon EF 17-40/4 :   84 x 97 mm , 475g
Canon EF 16-35/2.8 : 89 x 112 mm, 640g
Le Pentax APS-C est à peine moins lourd et encombrant, mais le 17-40 a un range à peine plus long et le 16-35 (2.4cm plus long mais 210g de plus, pas négligeable) est 2x plus lumineux. Pas négligeable non plus.

Nikkor AF-S DX 35/1.8 G : 70 x 52.5 mm , 200g APS-C
Nikkor AF-S FX 50/1.8 G : 72 x 52.5 mm , 185g FF
Nikkor AF FX 50/1.8 D   : 64 x 39 mm ,   155g FF

Là c'est pas un calcul théorique, c'est un fait.
On peut sortir plein d'autres exemples comme ça, mais aussi des exemples contraires. Tout ce que je veux démontrer, c'est que sur des focales standard et grand angles, la théorie de l'encombrement moindre de l'APS-C est démontée par des FAITS. Très probablement du au fait que la distance de tirage est la même pour une monture donnée : les mirrorless prouvent qu'on peut avoir du pancake lumineux sur ces focales.

Citation de: pierrot73210 le 23 Août 13 à 22:06
Alors là je comprends rien du tout... Peut-être un peu la fatigue d'une grosse semaine.

Rassure-toi, tu n'es pas le seul  ;)

Citation de: Waso le 23 Août 13 à 21:45
@ pierrot73210 : Qu'on le veuille ou non, l'ouverture physique maximale d'une optique, à diaphragme max constant (1,8, par exemple), est proportionnelle à sa longueur focale (c'est même la définition de cette grandeur). Donc, à iso angle de champ, la focale d'un FF étant 1,5 fois plus longue que celle d'un APS-C, l'ouverture physique maximale de l'objectif sera 1,5 fois plus grande. Cela a forcément des conséquences sur l'encombrement et le poids.
Pour ce qui concerne l'agrandissement ou le recadrage, appelle cela comme tu veux, on obtient un angle de champ plus étroit, à iso focale, sur un APS-C que sur un FF (donc un agrandissement plus important, parce que, sauf erreur de ma part, les possesseurs d'APS-C ne font pas des tirages plus petits que les possesseurs de FF). Recadrer un FF, c'est optiquement équivalent, mais du point de vue du fichier qu'on récupère ça ne l'est pas : soit on perd trop pixels et on réduit le potentiel de l'image, soit on travaille avec un FF qui a une densité de pixels 2 fois plus forte et donc des photosites 2 fois plus petits (en surface) et, à iso génération de capteur, on perd l'avantage (pour moi) du FF (gros photosites).

Après, comme on dit, chacun voit midi à sa porte...

Tout ça est correct, mais pourquoi se braquer sur un FF quand on a largement plus avec le 645D ???