Citation de: everwind le 27 Sep 13 à 11:59
Et au passage même taille et même gabarit signifient bien la même chose, donc j'ai du mal à comprendre ta dernière phrase

Fais rentrer Chabal dans un costume de Clint Eastwood  et dis-moi que c'est pareil 

Par contre, l'apsc haut de gamme et plus imposant que le dernier FF:

L'un a cote de l'autre:


L'apsc haut de gamme devant, et on ne voit plus le FF:

---

Messages fusionnés le 27 Sep 13 à 12:19

---

Citation de: Mistral75 le 27 Sep 13 à 12:15
http://www.srsmicrosystems.co.uk/Images/ClientImages/sunrisebanner.jpg

Ce prisme sur la silouette me parrait vachement haut  

Edit: quoique non en fait ...

Ce n'est pas parce que quand on parle d'un être humain on fait un abus de langage en considérant que taille = hauteur que c'est la définition. La taille rassemble toutes les dimensions, de même que le gabarit, quand on parle d'un objet. Ou alors pour toi un bateau de 15 mètres et un bateau de 5 mètres ont la même taille si la voile fait la même hauteur ?

correction

Citation de: everwind le 27 Sep 13 à 12:20
Ce n'est pas parce que quand on parle d'un être humain on fait un abus de langage en considérant que taille = hauteur que c'est la définition. La taille rassemble toutes les dimensions, de même que le gabarit, quand on parle d'un objet. Ou alors pour toi un bateau de 15 mètres et un bateau de 5 mètres ont la même taille si la voile le mât fait la même hauteur ?

J'aime bien ces discussions... Ca fait passer le temps jusqu'au lunch: une sorte d'apéro intellectuel...

donc ils pourrons avoir le même boitier, s'ils ont prévu large autour du prisme de l'APS-C (de quoi mettre de l'électronique embarquée par exemple, niveau, ou autre comme chez Sony)
CQFD  

Pour pinailler justement sur taille, un petit tour ici, en bas, au n° III

Personne pour mon petit rébus ? Je boude...

Citation de: Mistral75 le 27 Sep 13 à 11:15
L'indice du jour sous forme de rébus, pour changer un peu :

Citation de: bbert le 27 Sep 13 à 12:26
donc ils pourrons avoir le même boitier, s'ils ont prévu large autour du prisme de l'APS-C

C'est ce que dit la rumeur du jour 

Citation de: Mistral75 le 27 Sep 13 à 12:28
Personne pour mon petit rébus ? Je boude...

C'est quoi la derniere photo 

Citation de: irish_mike le 27 Sep 13 à 12:31
(...)
C'est quoi la dernière photo 

C'est une TRES grande place qui a eu son heure de gloire à la fin des années 1980.

Citation de: Mistral75 le 27 Sep 13 à 12:28
Personne pour mon petit rébus ? Je boude...

Facile !!

Le premier est une faux qui indique la mort

Le second est une bulle qu'on voit quand les personnages sont en colère, quand ils râlent

Le troisième est une photo avec un drapeau en berne


Ce qui nous donne :


Mort - râle - en berne

Moral en berne.


Donc, les 160 pages précédentes ne sont que des fakes et toutes les infos sont fausses et donc on s'extasie pour rien, ce qui va nous mettre le moral en berne

La place c'est tiananmen :)

Mais pas encore trouvé tout le rébus

Mais j'aime l'explication de SPentaxQR hahaha

Non:

1. c'est une faux
2. On insulte un con
3.La place tien an men

=> Faut qu'on tienne. Amen

Citation de: everwind le 27 Sep 13 à 11:59
Je ne connais pas un seul objectif APS-C 35/1.4, donc je ne vois pas trop comment tu compares en fait.

Si tu compares un 35 1.4 FF avec un 50 1.4 FF c'est un peu hors sujet. A l'inverse dans les basses focales on peut voir entre le 8-16 APS-C et le 12-24 FF et l'avantage en poids et taille, même s'il n'est pas énorme, va au 8-16.

Effectivement j'avais négligé ça, tu marques un point.

Mais reprenons avec des objectifs comparables :
- Nikkor 35/1.8 DX : 70 x 52.5 mm, 200g
- Nikkor 50/1.8 D :  64 x 39 mm, 155g
- Nikkor 50/1.8 G :  72 x 52.5 mm, 185 g
Pour la version G, on a bien 2mm de plus, mais 15g de moins.

Et en grand angle, tu cites le 8-16 et le 12-24, mais regardes d'autres exemples :
- Pentax 12-24/4  : 84 x 88 mm, 430g
- Canon 17-40/4   : 84 x 97 mm, 475g : un poil plus gros et lourd, mais plus long range !
- Canon 16-35/2.8 : 89 x 112 mm, 640g : encore plus gros et lourd, mais plus grand angle et 2x plus lumineux !

Et là, focale vraiment équivalente et même ouverture :
- Pentax 14/2.8 : 84 x 69 mm, 420g
- Nikkor 20/2.8 : 69 x 43mm, 270g
Tu en veux d'autres ?

Les UGA sont très compliqués à fabriquer, plus on descend dans les focales, et plus c'est complexe d'avoir un bon truc compact et lumineux. Et comme l'APS-C va demander une focale plus courte pour cadrer pareil... Le 8-16 est une exception, c'est tout. Et me parle pas du 10-20, il est pas lumineux.

---

Messages fusionnés le 27 Sep 13 à 12:50

---

Citation de: blop le 27 Sep 13 à 12:46
Non:

1. c'est une faux
2. On insulte un con
3.La place tien an men

=> Faut qu'on tienne. Amen

Citation de: Mistral75 le 27 Sep 13 à 12:34
C'est une TRES grande place qui a eu son heure de gloire à la fin des années 1980.

Faux  emmerder les grands homme ?

et si finalement, c'était un FF (d'après la silhouette, hein  )
oui, faut qu'on tienne

Citation de: blop le 27 Sep 13 à 12:46
Non:

1. c'est une faux
2. On insulte un con
3.La place tien an men

=> Faut qu'on tienne. Amen

Et si on mixe ta solution avec la mienne, on arrive à une phrase du genre : Faut pas faire ch... les Chinois


Donc le nouveau reflex sera fabriqué en Chine mais il aura du retard (or later) car les Chinois r^lent parce qu'ils ne sont pas assez payés par Ricoh

70 pages en si peu de jours...

ah ah , on avait dit 200 pour la nouveauté on s'y approche hein

ça baisse un peu ces derniers temps 

Citation de: m3zcal le 27 Sep 13 à 11:38
j'aimais bien le gabarit du K5

J'aime bien le gabarit du K10/K20D 

Citation de: pierrot73210 le 27 Sep 13 à 12:48
Effectivement j'avais négligé ça, tu marques un point.

Mais reprenons avec des objectifs comparables :
- Nikkor 35/1.8 DX : 70 x 52.5 mm, 200g
- Nikkor 50/1.8 D :  64 x 39 mm, 155g
- Nikkor 50/1.8 G :  72 x 52.5 mm, 185 g
Pour la version G, on a bien 2mm de plus, mais 15g de moins.

Et en grand angle, tu cites le 8-16 et le 12-24, mais regardes d'autres exemples :
- Pentax 12-24/4  : 84 x 88 mm, 430g
- Canon 17-40/4   : 84 x 97 mm, 475g : un poil plus gros et lourd, mais plus long range !
- Canon 16-35/2.8 : 89 x 112 mm, 640g : encore plus gros et lourd, mais plus grand angle et 2x plus lumineux !

Et là, focale vraiment équivalente et même ouverture :
- Pentax 14/2.8 : 84 x 69 mm, 420g
- Nikkor 20/2.8 : 69 x 43mm, 270g
Tu en veux d'autres ?

Les UGA sont très compliqués à fabriquer, plus on descend dans les focales, et plus c'est complexe d'avoir un bon truc compact et lumineux. Et comme l'APS-C va demander une focale plus courte pour cadrer pareil... Le 8-16 est une exception, c'est tout. Et me parle pas du 10-20, il est pas lumineux.

---

Messages fusionnés le 27 Sep 13 à 12:50

---

Au lieu du Pentax tu pouvais mettre le 10-24 tamron un peu plus lourd mais de même taille et avec un range plus important, qui fait donc égalité ;)

Pour le reste OK ca arrive mais je trouve que ce n'est pas spécialement flagrant, et plutot du au fait que les objectifs a très grande ouverture (= chers) ont surtout été développés pour le FF et ceux qui ont les moyens. En APS-C chez pentax par exemple presque tout ouvre au dela de 2 (notamment les limited), ce qui fausse pas mal la comparaison. Mais techniquement je ne pense pas qu'il soit compliqué de faire des UGA en APS-C. D'ailleurs on fait bien des UGA pour des cameras de surveillance aux capteurs ridiculement petits, et avec des objectifs tout aussi petits :)

Mais tu as raison de rappeler qu'on peut faire du FF avec des objectifs compacts (en meme temps les FA limited sont la pour le rappeler aussi ;) )

Citation de: bbert le 27 Sep 13 à 12:54
et si finalement, c'était un FF (d'après la silhouette, hein  )
oui, faut qu'on tienne

La silhouette (page précédente), c'est la silhouette des K-7 / K-5 déjà utilisée plusieurs fois dans des teasings depuis 4 ans