Merci Geo. Surtout que je ne critique oas l'apsc Pentax. Mais le choix de Pentax de ne pas proposer (ecouter ces clients) un systeme complet FF.

Mais c'est certain que si vous preferez des discution qui ne vont que dans un sens, tout le monde sera d'accord  

Maintenant je peux ne pense pas que Pixel me jetterai de son forum sur une divergeance d'opinion   ;)

Et puis ca fait des pages pour arriver aux 200

Quand au FF en 2014 ... Or Later :)

Citation de: sorcier le 29 Sep 13 à 20:31
Hum...
Je connais deux marques de photocopieurs...
Une qui commence par un C et l'autre par un R....

+1

Citation de: MouLaG Ôfr le 29 Sep 13 à 21:22
Comme le disait le monsieur plus haut, entre 14 et 16mm, c'est un pas en avant ou en arrière.

Ben... non. Sinon je ne m'emmerderais pas avec un 10-20 pas très lumineux. Je me serais payé un 14/2.8 puisqu'il suffit de faire 4 pas en arrière pour avoir le cadrage d'un 10mm. Sérieux, tu as déjà essayé ? Moi oui, pas plus tard que le WE dernier. Et j'ai fait ma photo à 10mm, pas à 14.

Et pour la liste de grands angles, effectivement Mike en a oublié. Mais ses oublis ne répondent pas à la question formulée :
- le 10-17 et le 8mm Samyang sont des fisheye. C'est pas pareil qu'un UGA les déformations n'ont rien à voir.
- les 14/2.8 (Pentax et Samyang) sont des... 14mm. Voir ci-dessus ce que j'en pense.
- les autres... 10, 12mm... mais pas lumineux. Jusqu'à maintenant je m'en serais foutu, plus maintenant.
- l'éternel retour du 12-24 utilisable en FF... bon, non j'insiste pas c'est stérile de débattre face à tant de mauvaise foi. Mais à ce compte là mon 50-135 aussi est compatible de 90 à 135mm... Non mais j'te jure.

Par contre la question des filtres n'en est plus une en ce qui me concerne. Le principe du porte-filtre (type Cokin ou Lee) règle le problème si l'on accepte de bricoler, un copain architeux utilise quotidiennement ses filtres Lee sur son Sigma 12-24 et son 17 TSE. En FF je précise. Suffit d'être un minimum imaginatif et bricoleur pour adapter le porte-filtre autour du pare-soleil, Lee a bien sorti un système spécialement pour le Nikkor 14-24 !

Bon, avant qu'on m'accuse de quelque dénigrement que ce soit, ou qu'on me conseille de changer de crèmerie au lieu de radoter, je précise que je suis toujours aussi bien chez Pentax. Et que le 12/2.8 (ou 17/2.8 FF) dont je rêve n'existe pas ailleurs (sauf chez Fuji et Sony avec le Zeiss 12/2.8, mais c'est pas du réflex, caca). Mais que quand même, j'aimerais bien qu'ils se bougent un peu. Je me répète encore, je ferais probablement pas de meilleures photos en FF (quoique) mais dans un certain nombre de cas ça répondrait à mes besoins. Surtout s'il était dans l'esprit Pentax, sans quoi j'aurais peut-être déjà réfléchi à casser la tire-lire...

Citation de: MouLaG Ôfr le 29 Sep 13 à 21:22
(...)
Comme le disait le monsieur plus haut, entre 14 et 16mm, c'est un pas en avant ou en arrière.
(...)

Tu n'as pas dû utiliser souvent ce genre de focale pour écrire ça.

Ou alors la passion t'égare.

Hello,

dsl de poursuivre un certain HS, mais sur le potentiel de crop des FF versus l'APS-C niveau résolution, il y a une limite car le futur des capteurs redonnera je pense l'avantage au format APS-C - c'est déjà le cas avec le capteur Sony de 24 Mpix.
D'autre part, il est admis de tous que les optiques FF sont plus "qualitatives" dans leur partie centrale (comme l'ensemble des optiques d'ailleurs), donc l'APS-C a de beaux jours pour les utilisateurs de longues focales.
En bref : contentons nous d'abord d'un espéré excellent K-3, dont la polyvalence a peu à envier aux FF même les plus compacts du moment.
En espérant qu'il ne soit pas atteint de la rougeole précoce comme le K-5 et surtout le D600

Entre 14 et 16mm, comme entre 16 et 18mm d'ailleurs, il y a une différence d'angle de 7° (horizontalement)

C'est à peu près un pas.

Enfin, tu vas me dire, tout dépend de la longueur de tes jambes et de ta volonté à faire ce pas en avant ou en arrière.  

Quand je suis trop court avec mon 12-24 à 12mm, je fais un pas en arrière (quand je peux, bien sûr) pour avoir plus de champ. Comme je fais un pas en avant quand je suis trop large à 24mm. Ça s'appelle zoomer avec ses pieds et ça fonctionne pas trop mal je dois dire.
Et quand je ne peux pas faire un pas en arrière et que je suis trop court, je sors mon DA10-17 que je tiens bien horizontal et là, j'ai un angle de quasiment 180°, et sans déformation notable.

Citation de: Mistral75 le 29 Sep 13 à 22:00
Tu n'as pas dû utiliser souvent ce genre de focale pour écrire ça.

Ou alors la passion t'égare.

Ma passion ne m'égare pas et comme on dit "qui aime bien, châtie bien", je suis donc aussi le premier à crier quand des choses ne vont pas (problèmes de fabrication des K-5, par exemple, ou disparition de Pentax...)

Concernant la focale, j'ai un Sigma 10-20 depuis plus de 5 ans, il fonctionne admirablement et je l'utilise régulièrement, mais je constate que mon utilisation a changé, j'ai mûri et je l'utilise moins et rarement sous les 14mm (alors que durant les 2 ou 3 premières années, je l'utilisais probablement -je n'ai pas vérifié- plus souvent sous les 14mm et plus souvent).
Alors, un UGA 14mm APS-C (eq. 24x36 21mm), c'est plus que très largement suffisant pour 99,90% de l'utilisation quotidienne ou exceptionnelle (à moins de vouloir à tout prix faire de la photo caricaturale) 

Citation de: SPentaxQR le 29 Sep 13 à 22:36
Entre 14 et 16mm, comme entre 16 et 18mm d'ailleurs, il y a une différence d'angle de 7° (horizontalement)

C'est à peu près un pas.

Enfin, tu vas me dire, tout dépend de la longueur de tes jambes et de ta volonté à faire ce pas en avant ou en arrière. 

Quand je suis trop court avec mon 12-24 à 12mm, je fais un pas en arrière (quand je peux, bien sûr) pour avoir plus de champ. Comme je fais un pas en avant quand je suis trop large à 24mm. Ça s'appelle zoomer avec ses pieds et ça fonctionne pas trop mal je dois dire.
Et quand je ne peux pas faire un pas en arrière et que je suis trop court, je sors mon DA10-17 que je tiens bien horizontal et là, j'ai un angle de quasiment 180°, et sans déformation notable.

Sauf que tout dépend de la distance de ton sujet : s'il est éloigné il te faudra plus d'un pas pour gagner le mm manquant. Et pour une compo impliquant plusieurs plans, je te laisser réfléchir au problèmes supplémentaires.
Quant à tenir l'objectif bien horizontal pour contenir les déformations, ça bride quand même pas mal de possibilités de compo. J'en sais quelque chose pour avoir sérieusement galéré avec des compos à l'UGA incluant un élément d'architecture (bah oui, je la voulais à 10mm pour l'effet de perspective, hors de question de faire ma photo à 14mm pour éviter les déformations, c'était pas la même photo, donc pas celle que je voulais faire).

Je crois qu'on en arrive toujours au même problème quand on discute tous les deux de ce genre de sujets SPQR : j'ai l'impression que pour toi le matériel que tu possèdes te permet de tout faire, à condition de faire des compromis sur la composition de ta photo. Moi j'ai une composition en tête, je sais qu'elle est réalisable et ça m'agacerait de devoir en faire une autre qui me satisfait moins parce que mon objectif n'offre pas un angle assez large.
Ceci dit, je suis convaincu de pouvoir me satisfaire d'un 12mm, mais certainement pas d'un 14mm...

les choses sont tellement plus simples avec un 300mm

Citation de: irish_mike le 29 Sep 13 à 21:41Mais c'est certain que si vous preferez des discution qui ne vont que dans un sens, tout le monde sera d'accord 

Ah mais non ! Moi je m'en moque du FF, je souhaite un K-02 avec écran orientable utilisable en plein soleil.

Ce sera le K-3 avec écran pleinement utilisable en plein soleil (mais non orientable, à ma connaissance)

Citation de: Gko le 29 Sep 13 à 23:05
les choses sont tellement plus simples avec un 300mm

et encore....

Sur le K5, j'utilise l'écran LCD supérieur pour les réglages et jamais le liveview qui bouffe la batterie à vitesse grand V. Je suppose que ma façon de faire ne changerait pas avec le K-3.
Par contre, l'idée de faire des photos sans en avoir l'air grâce à un écran orientable avec un appareil qui a une excellente autonomie me séduit plutôt.

Citation de: irish_mike le 29 Sep 13 à 21:28
Sur mon blog avec mon petit teddy qui plait pas beaucoup j'ai fait ti comparatif de crop  8-)

M**** j'ai mis du temps à comprendre là
Me disais : "oh le co** il me cite dans une discussion Canon/Nikon vs. Pentax"

Citation de: SPentaxQR le 29 Sep 13 à 22:36
Entre 14 et 16mm, comme entre 16 et 18mm d'ailleurs, il y a une différence d'angle de 7° (horizontalement)

C'est à peu près un pas.

Personnellement, je n'ai jamais été gêné d'utiliser mon UGA 10-20 à 14mm en paysage (à l'extérieur) et je ne pense pas que passer de 14 à 10 mm soit si primordial que ça dans ces conditions 

Par contre, en intérieur, quand on ne peut pas pousser les murs, cela devient intéressant de gagner 2 ou 3 mm...
Mais uniquement dans une cathédrale, parce que dans une pièce d'habitation, pas beaucoup de différences !!!
Ceux qui ne sont pas convaincu, n'ont qu'à essayer avant de répondre !
Exemple : scène photographiée à 2 m, Sigma 10-20 sur 10mm, je recule de 50cm (c'est 1/2 pas) et je constate que pour cadrer de la même façon (avoir la même image dans le viseur), je me retrouve entre 15 et 16mm sur mon Sigma !!!!

Conclusion: en pratique, ces discussions sur 1 ou 2 mm de + ou de -, c'est de la foutaise 

Et je rejoins l'avis de SPQR : 1 pas en avant ou un pas en arrière, ce n'est quand même pas compliqué 

Sauf quand on est déjà contre le mur....
Ok je sort par la porte.

Intéressant d'avoir les avis de chacun...

Finalement on est tous différents, et personne n'a vraiment tord. Chacun fait de la photo de la manière qui lui convient, et les arguments de tous sont recevables... ou presque.

En ce qui me concerne, je suis à 100% du même avis que Pierrot sur les dernières pages, en tous les cas pour MA pratique de la photo.

Je suis du même avis que Stéphane, il n'y a pas que pour les GA que ce petit soucis existe, combien ici désire un ancien 50mm, sur un APS-c pour garder son "effet" de 50 , ben il faut aussi bouger en avant ou arrière. C'est pas un exercice compliqué  

Citation de: pierrot73210 le 29 Sep 13 à 22:57
Quant à tenir l'objectif bien horizontal pour contenir les déformations, ça bride quand même pas mal de possibilités de compo.

Je parlais, là, de l'utilisation que j'ai du 10-17, qui est un fish et peut aussi être utilisé en mode UGA, à condition de le tenir bien horizontal.
https://www.pentaxone.fr/index.php/topic,3486.msg1855556/#msg1855556 Dis-moi si tu vois de grosses distorsions  ;)

Pour le reste Pierrot, je crois que tu n'as pas compris où je voulais en venir.
Si il te faut 2 mm de moins pour faire entrer ton paysage dans ton viseur, le pas en arrière est la solution plutôt que de vouloir un plus grand angle.
Maintenant, si ta compo veut inclure un élément au premier plan pour donner une dimension et une profondeur à ton image, alors oui se reculer ne sert à rien puisque tu perds ton premier plan et qu'il te faudra peut-être les 2mm de moins pour faire entrer tout ton paysage dans le cadre. Ceci dit, cet effet est hyper accentué avec le fish qui tenu horizontalement ...etc...., tu devrais essayer.

Citation de: MouLaG Ôfr le 29 Sep 13 à 22:37
Concernant la focale, j'ai un Sigma 10-20 depuis plus de 5 ans, il fonctionne admirablement et je l'utilise régulièrement, mais je constate que mon utilisation a changé, j'ai mûri et je l'utilise moins et rarement sous les 14mm (alors que durant les 2 ou 3 premières années, je l'utilisais probablement -je n'ai pas vérifié- plus souvent sous les 14mm et plus souvent).
Alors, un UGA 14mm APS-C (eq. 24x36 21mm), c'est plus que très largement suffisant pour 99,90% de l'utilisation quotidienne ou exceptionnelle (à moins de vouloir à tout prix faire de la photo caricaturale)  

Citation de: MouLaG Ôfr le 30 Sep 13 à 00:19
Personnellement, je n'ai jamais été gêné d'utiliser mon UGA 10-20 à 14mm en paysage (à l'extérieur) et je ne pense pas que passer de 14 à 10 mm soit si primordial que ça dans ces conditions  

Par contre, en intérieur, quand on ne peut pas pousser les murs, cela devient intéressant de gagner 2 ou 3 mm...
Mais uniquement dans une cathédrale, parce que dans une pièce d'habitation, pas beaucoup de différences !!!
Ceux qui ne sont pas convaincu, n'ont qu'à essayer avant de répondre !
Exemple : scène photographiée à 2 m, Sigma 10-20 sur 10mm, je recule de 50cm (c'est 1/2 pas) et je constate que pour cadrer de la même façon (avoir la même image dans le viseur), je me retrouve entre 15 et 16mm sur mon Sigma !!!!

Conclusion: en pratique, ces discussions sur 1 ou 2 mm de + ou de -, c'est de la foutaise  

Et je rejoins l'avis de SPQR : 1 pas en avant ou un pas en arrière, ce n'est quand même pas compliqué  

Et c'est bien là le souci, c'est que tu démontres que ce n'est pas un problème en te basant sur ta seule utilisation personnelle. Essaye un peu d'admettre que beaucoup de gens se servent d'un UGA d'une manière qui n'est pas la tienne, les gens qui font du paysage ou de l'archi à l'UGA ne sont pas des animaux rares, crois moi. On peut faire (et je fais) du paysage et de l'archi à 10mm sans sombrer irrémédiablement dans la caricature. J'ai regardé vite fait mes statistiques de l'année, j'ai dû faire (à peu près) 20% de mes photos à 10mm, 10% entre 12 et 17mm, 10% à 20mm. Donc tes 99.90% de l'utilisation quotidienne ne concernent que TOI, essaye d'argumenter en considérant que l'autre puisse être différent sans pour autant être caricatural...

Et je répète, en paysage un ou deux pas en arrière n'ont absolument pas le même effet que 2mm de plus sur un sujet éloigné (là je parle d'une montagne située à 2 ou 3km, situation qui m'arrive à peu près à chaque rando) : dans un cas pareil c'est jamais que quelques centaines de mètres... facile sur un terrain accidenté. J'ai franchement pas le courage de vous faire un dessin, mais vous pouvez regarder avec une carte IGN et un compas ou tout machin donnant un angle...