CitationJ'ai regardé vite fait mes statistiques de l'année, j'ai dû faire (à peu près) 20% de mes photos à 10mm, 10% entre 12 et 17mm, 10% à 20mm.

C'est énorme mais si c'est le genre de photos que tu aimes, tu rentabilises bien ton UGA, mais te sens-tu limité avec ce 10mm ou avec l'ouverture de 3.5 

CitationDonc tes 99.90% de l'utilisation quotidienne ne concernent que TOI, essaye d'argumenter en considérant que l'autre puisse être différent sans pour autant être caricatural.

Te sens-tu attaqué ?
Je te rassures, je ne visais personne en particulier, mais cette discussion sur 1 ou 2 mm de grand-angle me semble bien vaine...
Et je pourrais te retourner tes propres arguments, parce que finalement ta réaction n'est pas différente du tout de celle que tu pointes du doigt (avec juste un peu d'agressivité) 


Je constate aussi que mon avis ne m'est pas propre, d'autres personnes le partagent en tout ou en partie.
Et je ne crois pas non plus que conseiller de faire un pas en avant ou en arrière soit une hérésie, mais c'est pourtant la meilleure solution dans beaucoup de cas, sauf à avoir des exigences très pointues sur la composition (contenu de l'avant-plan et de l'arrière-plan et leur position dans l'image) ou sauf à être au sommet d'une montagne et ne pas avoir la place pour un pas en avant ou en arrière (je ne voudrais pas qu'un membre du forum tombe dans un ravin pour avoir suivi le conseil du pas en avant ou en arrière ...)

Allez, un peu de géométrie ... pour venir au secours de Pierrot qui, je crois, en a horreur !
Le 12-24mm de Pentax a un angle de vision de 90° à 12mm (pratique pour un calcul).
Le DA 14mm (pris au hasard sur un site répertoriant les objectifs Pentax pour les fameux "2mm") a un angle de vision de 81°.

Pour un même champ de vision de 4m (intérieur ?), il faut être à 2m avec le 1er, 2,35m avec le second : 0,35m ; là, d'accord, un (petit) pas.
Mais c'est proportionnel !
Pour un même champ de vision de 40m (architecture ?), il faut être à 20m avec le 1er, 23,5m avec le second : 3,5m ; c'est déjà un sacré pas.
Et pour un même champ de vision de 400m (paysage ?), il faut être à 200m avec le 1er, 235m avec le second : 35m ; toujours possible ? (Surtout qu'il rentre autre chose dans le champ de vision dans les premiers plans.)

Les chiffres, c'est OK
les lettre maintenants :
FF

le compte est bon ?

Merci JP, là au moins c'est simple.

Moulag je ne me sens pas attaqué, mais dans ta formulation j'avais vraiment l'impression de lire (et cette impression est toujours la même en relisant ton post) que de toutes manières ça ne sert à rien d'avoir une focale inférieure à 14mm puisque tu ne t'en sers pas.

Citation de: MouLaG Ôfr le 30 Sep 13 à 11:10
sauf à avoir des exigences très pointues sur la composition (contenu de l'avant-plan et de l'arrière-plan et leur position dans l'image)

Et c'est bien de ça dont je parle. En faisant quelques pas en arrière ou en avant (des fois un pas suffit), tu peux vite avoir un élément perturbateur dont tu ne veux pas, et bouger un peu pour l'éliminer déséquilibre complètement ta compo. J'ai malgré tout quelques prétentions artistiques dans ma pratique photo, quand je sors le 10-20 c'est pas pour faire de la photo souvenir. Sinon je me contenterais d'un compact.

Citation de: MouLaG Ôfr le 30 Sep 13 à 11:10
mais te sens-tu limité avec ce 10mm ou avec l'ouverture de 3.5 

Non, je ne me sens pas limité par mon 10mm. Comme je le disais, je pourrais même me contenter d'un 12mm. Par contre je me sens vraiment limité par mon f/4-5.6 (ben oui, l'autre est plus cher et moins bon), et il n'existe rien en monture Pentax qui descende sous les 14mm à f/2.8. Et j'ai débattu sur ces histoires de focale parce que je ne me vois pas utiliser un 14mm : dans la majorité des cas il ne répond absolument pas à mes besoins.
Un exemple concret : il y a 15 jours j'ai fait des photos de nuit (j'en fais de plus en plus) en pose <30s (pour avoir paysage et étoiles nets) : une photo à 10mm et une autre à 15mm, deux compos différentes. Celle a 10 (f/4) est juste assez claire, l'autre est carrément sombre, pourtant je n'étais qu'à f/4.5, la sensibilité et le temps de pose étant identiques. Voilà.

Je trouve que l'UGA est un piège à con. Si on possède un objectif qui descend à 10mm, on l'utilise à 10mm. Si il descendait à 8mm on l'utiliserait à 8mm et s'il descendait à 6mm on l'utiliserait à 6mm. Il suffit de regarder les exifs des images postées sur les forum.

J'ai un 10-20 et je me suis bien amusé avec. Mais je me suis rendu compte que mes images devenaient caricaturales avec ses fuyantes et déformations typiques au 10mm. Avec un UGA, on ne cherche plus une composition, mais à faire tout rentrer dans le viseur. Plus on peut en faire rentrer, plus on en met. On veut absolument tout montrer.

Personnellement je l'ai un peu délaissé pour ressortir le 20mm, qui par ailleurs est plus léger, moins encombrant et pique jusque dans les coins. Je trouve qu'avec je me pose beaucoup plus de question sur mes compos et sur ce qui est essentiel dans une image.  Je vais beaucoup plus loin dans mes réflexions face au sujet. 20mm étant un peu long en ville, je ressors de temps en temps le 10-20. Mais je m'efforce de ne pas l'utiliser à 10mm. Je pense qu'un jour je vais le troquer contre un 14mm.

J'ai vraiment l'impression que l'utilisation à 10mm est devenu un effet de mode comme le HDR, la désat partielle et autre nouveauté venu avec le numérique. Seules quelques personnes savent utiliser un objectif à 10mm.

Citation de: jp49 le 30 Sep 13 à 11:18
Allez, un peu de géométrie ... pour venir au secours de Pierrot qui, je crois, en a horreur !
Le 12-24mm de Pentax a un angle de vision de 90° à 12mm (pratique pour un calcul).
Le DA 14mm (pris au hasard sur un site répertoriant les objectifs Pentax pour les fameux "2mm") a un angle de vision de 81°.

Pour un même champ de vision de 4m (intérieur ?), il faut être à 2m avec le 1er, 2,35m avec le second : 0,35m ; là, d'accord, un (petit) pas.
Mais c'est proportionnel !
Pour un même champ de vision de 40m (architecture ?), il faut être à 20m avec le 1er, 23,5m avec le second : 3,5m ; c'est déjà un sacré pas.
Et pour un même champ de vision de 400m (paysage ?), il faut être à 200m avec le 1er, 235m avec le second : 35m ; toujours possible ? (Surtout qu'il rentre autre chose dans le champ de vision dans les premiers plans.)

Tout à fait d'accord, les deux pas en arrière pour gagner 2mm c'est uniquement si le sujet est proche.

Citation de: lavacherouge le 30 Sep 13 à 11:41
Avec un UGA, on ne cherche plus une composition, mais à faire tout rentrer dans le viseur. Plus on peut en faire rentrer, plus on en met. On veut absolument tout montrer.
[...]
Seules quelques personnes savent utiliser un objectif à 10mm.

On pourrait plutôt dire : seuls ceux qui choisissent l'UGA pour l'effet qu'il donne et les compos qu'il permet.
Parce que comme tu le dis, beaucoup de gens veulent du grand angle pour tout faire rentrer dedans.

je prends mon café et même pas une petite rumeur à se mettre sous la dent pour l'accompagner... arg !

bon ben vivement le 8.

Citation de: lavacherouge le 30 Sep 13 à 11:41
J'ai un 10-20 et je me suis bien amusé avec. Mais je me suis rendu compte que mes images devenaient caricaturales avec ses fuyantes et déformations typiques au 10mm. Avec un UGA, on ne cherche plus une composition, mais à faire tout rentrer dans le viseur. Plus on peut en faire rentrer, plus on en met. On veut absolument tout montrer.

Tout à fait d'accord  
Au début avec mon 10-20, tout était pris à 10mm, j'étais content de tout faire rentrer dans le cadre
Et au fil du temps, j'en ai eu marre de ces verticales devenues des diagonales pure et dure... Donc, je me forçais à ne pas descendre sous 12 ou 14mm et en cadrant plus bas (plus de sol, moins de ciel) pour éviter ces verticales fuyantes

Citation de: jp49 le 30 Sep 13 à 11:18
Pour un même champ de vision de 4m (intérieur ?), il faut être à 2m avec le 1er, 2,35m avec le second : 0,35m ; là, d'accord, un (petit) pas.
Mais c'est proportionnel !
Pour un même champ de vision de 40m (architecture ?), il faut être à 20m avec le 1er, 23,5m avec le second : 3,5m ; c'est déjà un sacré pas.
Et pour un même champ de vision de 400m (paysage ?), il faut être à 200m avec le 1er, 235m avec le second : 35m ; toujours possible ? (Surtout qu'il rentre autre chose dans le champ de vision dans les premiers plans.)

et des montagnes a 4kms => 350m.
Un petit pas pour la photo, un grand pas (une course ?) pour Pierrot !

et sans parler des étoiles pour les photos de nuit ;)

j'aime beaucoup mon ltd 21 pour le paysage mais je suis bien content d'avoir le 12-24 aussi (que je n'utilise pas qu'a 12)

mmmmmmmmm
qu'il est doux d'être conne 
UGA powaaaaaaaaaa


et sinon, pas d'indice du jour pour le K3 ??

Indice du jour : 10mm

Citation de: pierrot73210 le 30 Sep 13 à 13:07
Indice du jour : 10mm

La taille de la bite du troll des montagnes?

Rhôôôôô quelle vulgarité !

Citation de: pierrot73210 le 30 Sep 13 à 13:07
Indice du jour : 10mm

   La focale fixe inamovible dispo sur le nouveau K3 à objo non-intrchangeable ?

 

ça dérive !! 

Citation de: randos74 le 30 Sep 13 à 14:00
ça dérive !! 

Qu'est-ce tu fais ici toi ? Retournes bramer !

Citation de: Tizoo le 29 Sep 13 à 23:48
M**** j'ai mis du temps à comprendre là
Me disais : "oh le co** il me cite dans une discussion Canon/Nikon vs. Pentax"

Citation de: pierrot73210 le 30 Sep 13 à 11:40Non, je ne me sens pas limité par mon 10mm. Comme je le disais, je pourrais même me contenter d'un 12mm. Par contre je me sens vraiment limité par mon f/4-5.6 (ben oui, l'autre est plus cher et moins bon), et il n'existe rien en monture Pentax qui descende sous les 14mm à f/2.8. Et j'ai débattu sur ces histoires de focale parce que je ne me vois pas utiliser un 14mm : dans la majorité des cas il ne répond absolument pas à mes besoins.
Un exemple concret : il y a 15 jours j'ai fait des photos de nuit (j'en fais de plus en plus) en pose <30s (pour avoir paysage et étoiles nets) : une photo à 10mm et une autre à 15mm, deux compos différentes. Celle a 10 (f/4) est juste assez claire, l'autre est carrément sombre, pourtant je n'étais qu'à f/4.5, la sensibilité et le temps de pose étant identiques. Voilà.

Et le Sigma 20/1.8, pas 17mm , mais f1.8 pour l'astro ca devrait le faire sur un FF.
Ca te fait gagner pas mal d'iso tout ca !


Si mon raisonnement est bon, de f4 a f2.8 c'est comme de passer de iso 3200 a 1600 toujousr en pose de 30s ?
Donc f1.8 ferait passer de iso 3200 a iso 800 ? ou garder les iso 3200 et reduire le temps de pose juste un petit peu et avoir un image encore plus lumineuse ?

Citation de: pierrot73210 le 30 Sep 13 à 13:07
Indice du jour : 10mm

Et si le K-3 ne sort pas comme annoncé dans les rumeurs, les dirigeants de Ricoh-Pentax devront faire un pas de côté, comme on dit chez nous...

Citation de: irish_mike le 30 Sep 13 à 14:32

Et le Sigma 20/1.8, pas 17mm , mais f1.8 pour l'astro ca devrait le faire sur un FF.
Ca te fait gagner pas mal d'iso tout ca !


Si mon raisonnement est bon, de f4 a f2.8 c'est comme de passer de iso 3200 a 1600 toujousr en pose de 30s ?
Donc f1.8 ferait passer de iso 3200 a iso 800 ? ou garder les iso 3200 et reduire le temps de pose juste un petit peu et avoir un image encore plus lumineuse ?

Je crains qu'à f/1.8 il y ait un souci de profondeur de champ vu l'éloignement entre le paysage et les étoiles, non ?