Ce genre de test n'est pas fait en labo, mais à le mérite de montrer des photos tel qu'on les prendrait nous.
Donc, moi, ça me va.
Ca montre surtout que la mesure d'expo est bien plus précise sur le Pentax.
Niveau netteté, la résolution étant de 24MP chacun, je ne suis pas surpris que cela se ressemble.
Niveau bruit, je crois que la différence se fait sur le choix du capteur utilisé.
Il me semble que Pentax n'a pas pris le même que les autres 24MP aps-c ?

Disons qu'on a, d'un côté un APS-C haut de gamme dans lequel la marque a mis tout son savoir-faire, et de l'autre côté un FF entrée de gamme, donc la marque a raboté les coûts pour le vendre à un prix plus serré malgré le coût plus élevé de son capteur et son viseur.
Honnêtement je ne m'y attendais pas, mais ça me semble stupide de contester ces résultats. C'est une nouvelle preuve que Ritax sait maintenant mieux gérer la qualité d'image que ses concurrents (même si depuis le Kx les preuves sont déjà nombreuses et évidentes, et que seuls les canikonistes et RiceHigh refusent de l'admettre).

En regardant les images en détail:
- Les exifs sont OK
- La netteté est équivalente à mon avis 
- L'expo est meilleur pour le Pentax
- Les couleurs aussi

---

Messages fusionnés le 28 Oct 13 à 13:28

---

Citation de: pierrot73210 le 28 Oct 13 à 13:26
Disons qu'on a, d'un côté un APS-C haut de gamme dans lequel la marque a mis tout son savoir-faire, et de l'autre côté un FF entrée de gamme, donc la marque a raboté les coûts pour le vendre à un prix plus serré malgré le coût plus élevé de son capteur et son viseur.
Honnêtement je ne m'y attendais pas, mais ça me semble stupide de contester ces résultats. C'est une nouvelle preuve que Ritax sait maintenant mieux gérer la qualité d'image que ses concurrents (même si depuis le Kx les preuves sont déjà nombreuses et évidentes, et que seuls les canikonistes et RiceHigh refusent de l'admettre).

Mets toi à leur place, avec le pognon que ça coûte, leur joujou, c'est difficile à accepter... 

La netteté est quand même pas mal liée au caillou, là on juge le boitier. Quoique le Pentax est défiltré, pas le Nikon.

CitationMets toi à leur place, avec le pognon que ça coûte, leur joujou, c'est difficile à accepter...

Surtout avec un bête APS-C à 1.100€

ne pas craquer, ne pas craquer, ne pas craquer

Pour en revenir a rafale/nettete, il me semble que vous pouvez parametre sur vos K5 une priorite focus (ou priorite vitesse pour ceux qui preferent la rafale a la nettete).
Vous perdrez en rafale, mais aurrez moin de dechet.

Même si ce test manque peut être de rigueur, les résultats semblent quand même montrer que le K3 est plutôt bon terme de rendu. Reste encore les tests sur l'autofocus pour savoir s'il y a un gain important ou pas. Pentax a ces derniers temps résussi à très bien exploiter les capteurs. Les premiers retours sont très encourageant en tout cas.

LOL

Citation de: pierrot73210 le 28 Oct 13 à 12:46
Ça devait tout être en jpeg : la fiche technique du K3 annonce (à 8.3 ips) 23 vues en raw et 60 en jpeg, celle du K5 II (à 7 ips) 20 vues en raw et 30 en jpeg.
Là au moins on comprend mieux l'énorme différence.

Mais même là, est-ce comparable si d'un coté je me mets en jpeg à la plus haute définition et de l'autre à la plus basse 

On en revient a une discussion récente, pourquoi dépenser plus pour du matériel qui n'est pas meilleur.

Les deux seules et bonnes raisons de dépenser son argent dans un un FF sont:
1 - Vouloir un viseur plus lumineux.
2 - Être accro du shoot à f2,8.

Citation de: lavacherouge le 28 Oct 13 à 14:21
On en revient a une discussion récente, pourquoi dépenser plus pour du matériel qui n'est pas meilleur.

Les deux seules et bonnes raisons de dépenser son argent dans un un FF sont:
1 - Vouloir un viseur plus lumineux.
2 - Être accro du shoot à f2,8.

Sur la série de photo, on remarque que le FF à une PDC moins importante que l'APS-C, certains y verront un avantage.
Et les images du K3 montrent plus de bruit à 100%, mais en pratique, une fois réduite à une taille raisonnable, c'est kif-kif.
Après, le choix se fait en fonction des objectifs disponibles, surtout en grand angle. En aps-c, on n'a pas de 18mm f1.8, ou de 16mm f2.8, alors que l'on trouve des 28 f1.8 et 24 f2.8.

cra

Citation de: m3zcal le 28 Oct 13 à 13:42
ne pas craquer, ne pas craquer, ne pas craquer

craque bougre! craque! muuahahahhhahahahahha ^^

Citation de: pierrot73210 le 28 Oct 13 à 13:26
Disons qu'on a, d'un côté un APS-C haut de gamme dans lequel la marque a mis tout son savoir-faire, et de l'autre côté un FF entrée de gamme, donc la marque a raboté les coûts pour le vendre à un prix plus serré malgré le coût plus élevé de son capteur et son viseur.
Honnêtement je ne m'y attendais pas, mais ça me semble stupide de contester ces résultats. C'est une nouvelle preuve que Ritax sait maintenant mieux gérer la qualité d'image que ses concurrents (même si depuis le Kx les preuves sont déjà nombreuses et évidentes, et que seuls les canikonistes et RiceHigh refusent de l'admettre).

Citation de: lavacherouge le 28 Oct 13 à 14:21
On en revient a une discussion récente, pourquoi dépenser plus pour du matériel qui n'est pas meilleur.

Les deux seules et bonnes raisons de dépenser son argent dans un un FF sont:
1 - Vouloir un viseur plus lumineux.
2 - Être accro du shoot à f2,8.

Le format APSC n'est pas encore mort, ce nouveau K3 le démontre.

Citation de: pierrot73210 le 28 Oct 13 à 13:34
La netteté est quand même pas mal liée au caillou, là on juge le boitier. Quoique le Pentax est défiltré, pas le Nikon.

ben franchement en regardant la photo du chien, sur l'oeil, y a pas photo, la netteté, la qualité est meilleur sur le D600. C'est somme toute très logique et dépend des objectifs aussi !

Sur le 6400 isos, la branche de sapin, le bruit est légèrement mieux contenu sur le D600, mais Pentax prouve encore une fois sa bonne gestion !!   Néanmoins avantage D600 aussi.

Sympa, le D600 est bien sur devant mais de pas de beaucoup apparemment, je suis un peu surpris je dois dire. Le 100% crop du 12800 , vu ce que j'ai vu avant me laisse perplex, je dubite et idem les fleurs, attention à la map !! J'ai pas l'impression de retrouver la qualité que je vois sur les samples, louche.

c'est une daube ce Nikon, non ?  

Citation de: lavacherouge le 28 Oct 13 à 14:21
On en revient a une discussion récente, pourquoi dépenser plus pour du matériel qui n'est pas meilleur.

Les deux seules et bonnes raisons de dépenser son argent dans un un FF sont:
1 - Vouloir un viseur plus lumineux.
2 - Être accro du shoot à f2,8.

Tu en as oublié une troisième, la seule actuellement qui pourrait me faire basculer un jour :

Citation de: spidermoon le 28 Oct 13 à 14:45
Après, le choix se fait en fonction des objectifs disponibles, surtout en grand angle. En aps-c, on n'a pas de 18mm f1.8, ou de 16mm f2.8, alors que l'on trouve des 28 f1.8 et 24 f2.8.

Voilà. Quoique Pentax propose un 14/2.8, mais plus imposant que le Nikon 20/2.8... D'ailleurs je découvre que ce DA 14/2.8 n'est plus proposé à la vente.
LE argument que j'attends pour passer au FF : un assortiment de focales fixes grand angle lumineuses et pas trop imposantes. Je rêve d'un trio 17/2.8 - 24/2.8 - 35/2. Manque de pot le 17/2.8 n'existe pas, donc j'attends.

Comment il s'appelle le gars qui a bazardé son K-5 pour un D600 ?

"Tiz" quelque chose non ?

---

Messages fusionnés le 28 Oct 13 à 16:06

---

Citation de: spidermoon le 28 Oct 13 à 14:45
En aps-c, on n'a pas de 18mm f1.8, ou de 16mm f2.8, alors que l'on trouve des 28 f1.8 et 24 f2.8.

Non, tu as raison, juste un 14mm 2,8
Et aussi un 16-50 f2,8

Et ça sert à quoi de faire du paysage à ouverture 1,8 ? Pour ne pas avoir assez de PDC pour voir tout net ?
Ou alors, tu fais du portrait au 18mm (FF) et tu n'as plus d'ami depuis très longtemps  ;)

Citation de: randos74 le 28 Oct 13 à 15:43
ben franchement en regardant la photo du chien, sur l'oeil, y a pas photo, la netteté, la qualité est meilleur sur le D600. C'est somme toute très logique et dépend des objectifs aussi !

Ben oui on a déjà dit que ça dépend des objectifs, et comme le test concerne le capteur le but n'était pas de comparer la netteté. Sur cette photo c'est plus les couleurs et l'expo qu'il faut juger, le souci est que c'est très subjectif et que la mauvaise foi la plus crasse sera de mise.

Citation de: randos74 le 28 Oct 13 à 15:43
Sur le 6400 isos, la branche de sapin, le bruit est légèrement mieux contenu sur le D600, mais Pentax prouve encore une fois sa bonne gestion !!  Néanmoins avantage D600 aussi.

Dans un sens c'est rassurant. Si le D600 avait été moins bon il y avait des questions sérieuses à se poser... Reste que pour une densité de photosites deux fois inférieure, je considère que l'avantage n'est PAS DU TOUT au D600 !

---

Messages fusionnés le 28 Oct 13 à 16:14

---

Citation de: SPentaxQR le 28 Oct 13 à 16:00
Non, tu as raison, juste un 14mm 2,8
Et aussi un 16-50 f2,8
Ah et aussi un vieux FA 24 f2
Et puis aussi un FA 20mm 2,8
J'arrête ou je continue ?

Et ça sert à quoi de faire du paysage à ouverture 1,8 ? Pour ne pas avoir assez de PDC pour voir tout net ?
Ou alors, tu fais du portrait au 18mm (FF) et tu n'as plus d'ami depuis très longtemps  ;)

Pas la peine de continuer, mais de toutes façons tu nous ressors toujours ce même argument bidon : le 20 et le 24 ne sont plus au catalogue depuis des lustres, et à priori le 14 non plus (plus en vente chez Digit ni chez Miss Num, faudrait vérifier s'il est discontinué ou si les magasins ne jouent pas le jeu).

Et la photo ne se limite pas au paysage et au portrait. De même que le paysage ne se limite pas à tout avoir net... J'ai vu des paysages de folie au 28/1.8 FF, ça change un peu de ce qu'on voit tous les jours. Et il y a deux jours j'étais très content qu'on m'ait prêté un 24/2 (le fameux dont tu parles), ça m'a permis d'éviter de monter au-dessus de 6400 iso pour des paysages de nuit. Bah oui, je voulais les étoiles fixes.

Mais bon, tu vas me dire que ça ne concerne pas grand monde. A quoi je te répondrai que les possibilités créatives offertes par des GA lumineux peuvent concerner plus de monde qu'une marque qui ne s'appuierait que sur des vieux cailloux qu'elle ne vend de toutes façons plus.

---

Messages fusionnés le 28 Oct 13 à 16:15

---

Tiens, tu as anticipé ma réponse ?

Citation... concerner plus de monde qu'une marque qui ne s'appuierait que sur des vieux cailloux qu'elle ne vend de toutes façons plus.

C'est clair que ça n'intéresse pas Pentax, ni Ricoh, comme ça n'intéressait pas Pentax ni Hoya auparavant, etc 

Citation de: SPentaxQR le 28 Oct 13 à 16:00
Comment il s'appelle le gars qui a bazardé son K-5 pour un D600 ?

"Tiz" quelque chose non ?

---

Messages fusionnés le 28 Oct 13 à 16:06

---

Non, tu as raison, juste un 14mm 2,8
Et aussi un 16-50 f2,8

Et ça sert à quoi de faire du paysage à ouverture 1,8 ? Pour ne pas avoir assez de PDC pour voir tout net ?
Ou alors, tu fais du portrait au 18mm (FF) et tu n'as plus d'ami depuis très longtemps  ;)

C'est donc pour ça que j'ai plus d'ami