J'attends avec impatience un retour de personnes ayant fait tirer des photos sur papier en 40 par 60 par exemple. Parce qu'au final c'est le tirage papier qui compte. non ?

CitationLes possesseurs de FF défendent leur choix et c'est bien normal, mais j'ai beaucoup de mal à y lire des arguments qui tiennent la route

CitationQu'est ce qu'un FF peut apporter de plus qu'un K3.

je suis pas là pour te vendre le FF, moi je m'en fou  mais un capteur APS-c n'apportera jamais un niveau de définition que te fournis un capteur de ff, c'est prouvé, justifié par un tas de personne depuis des lustres. C'est physique, c'est normal...la taille du capteur tout ça quoi......fait des recherches sur le sujet si ça t'intéresse tant que ça. Je t'aide un peu, ici un article assez bien écrit et assez instructif sur la question : ICI

pour Stef, tu es autant de mauvaise foi que moi .Je me répète une énième foi, le K3 a un très bon niveau de détail dans la mozaique OUI ! sur le cliché de la bouteille, il est moins bon.

Moi j'y ai vu une grande différence. À première vue le rendu du détail semble proche, sauf que le rapport de dimension est différent.  Donc le détail est presque identique mais pour une image beaucoup plus grande pour le K3. Si on réduit la taille de l'image du K3 à celle du K5, le K3 va être très supérieur au k5. Ou le K3 permet des tirages de plus grandes dimensions pour un même rendu du détail.
Pour la montée iso, c'est vrai qu'il faut chercher. Pas sûr que sur un tirage on voit la différence.

Les grandes avancées pour la montée en iso se résume à très peu de modèles, l'arrivée du Kx et son 12,4Mp et l'arrivée du K5 avec son 16MP. L'avancé a été faible en passant du 6Mp au 10MP (K100 au K10), et presque inexistante du 10MP au 14MP (K10 au K20). Donc je ne suis pas étonné de la faible progression iso au successeur du K5. Il faut aussi savoir que plus les capteurs sont évolués, plus leurs évolution va être lente. Donc une image nickel à 52500iso n'est pas encore pour demain.

A tout lire, je finis par me rendre compte qu'une fois de plus, j'ai rien compris, mais rien de chez rien  

24 mp, ça n'apporte pas une plus grande image que 16 ???
Si oui, alors les isos du K3 ne sont-ils pas meilleurs, vu que nativement, la résolution est plus grande ; et donc, à l'impression des images des deux capteurs, à même taille A3, par exemple, celles issues du K3 devraient laisser moins de grain paraître, non ?!
parce bon, on ne va pas reprocher aux constructeurs de ne pas faire des boitier qui permettent de faire de la photo un art pixelliste qui doit être regardé à 100%, en mosaïque, bout par bout ...
du point de vue de la photo en son art entier, donc sur support papier, vouée à emplir un espace géographique réel, comme toute oeuvre d'art graphique, le K3 est une belle avancée car il permet de faire des impressions d'œuvres crées pour leur gigantisme (des paysages, des macro...) au même titre que les FF

grillée par lavarouge 

Avec ce capteur, on savait par avance que nous n 'aurions pas de progression en gestiom des isos, c'est pas une découverte, ce qui est une bonne nouvelle c'est qu'il ont réussi a conserver au minimun, pas comme le K7 qui proposait une régression

Citation de: randos74 le 08 Nov 13 à 18:06
C'est physique, c'est normal...la taille du capteur tout ça quoi......

Je suis d'accord avec toi, physiquement un FF est sensé être supérieur à un APS-c. Sauf que quand je compare les tests entre APS-c et FF j'y vois autre chose.
Ce qui m'intéresse c'est avant tout le résultat, donc je regarde les résultats. Sur le site Imagine ressource j'ai comparé le K3 avec le 6D et le 5DMarkIII et je trouve le K3 supérieur.   Donc je vais plutôt choisir un format car son résultat à l'utilisation est meilleur, mais pas parce que il est sensé théoriquement être meilleur.

Je trouve le K3 beaucoup plus précis et je préfère son rendu des nuances. Les FF Canon sont plus lissé et avec un peu plus (trop?) d'accentuation. C'est très visible sur les bouteilles. L'écriture du "Mas Portell" sur le haut de la bouteille d'huile est trop marqué par l'accentuation. La bouteille en elle même est trop lissé, on perd la texture du verre.
En haut iso, je serai plus nuancé. En fonction des textures, le lissage à la Canon est un avantage ou un défaut.

Citation de: strangelove le 08 Nov 13 à 18:03
J'attends avec impatience un retour de personnes ayant fait tirer des photos sur papier en 40 par 60 par exemple. Parce qu'au final c'est le tirage papier qui compte. non ?

J'ai fait tirer un poster de 110 X 75 cm et c'est excellent .... photo prise au K20D (14 mégapixels) ainsi que 1 tirage sur alu dibon de 60 X 40 cm et c'est excellent itou.

Va falloir faire tirer plus grand encore avec le K3  

Gilles, le K3 meilleur que le 5DIII, là tu vas trop loin. Je connais ce boitier, c'est énorme

  même pas en rêve !

;)

Si DxO le dit 

Citation de: randos74 le 08 Nov 13 à 18:06
pour Stef, tu es autant de mauvaise foi que moi .Je me répète une énième foi, le K3 a un très bon niveau de détail dans la mozaique OUI ! sur le cliché de la bouteille, il est moins bon.

Absolument pas d'accord, Marco 

Tu tires tes propres conclusions négatives sur toute la ligne ...
Je cite les conclusions d'un essayeur indépendant et apprécié pour la qualité et la justesse de ses tests et qui a un propos nuancé et qui renvoie les 2 appareils dos-à-dos (en mettant en avant les avantages et inconvénients des 2)

Citation de: bbert le 08 Nov 13 à 18:17
24 mp, ça n'apporte pas une plus grande image que 16 ???

Si bien sûr (à paramètres égaux), avec les 50 % de pixels en plus, on obtient une densité spatiale 25% plus élevée et on peut tirer (à paramètres égaux) une image 25% plus grande...

Ca doit être comme ça, je pense.

Boitier nu à 1049€ chez Photo Saint Charles (Paris) c'est possible pensez vous?

http://www.photosaintcharles.com/reflexs/pentax/

Citation de: Yves_Marechal le 08 Nov 13 à 21:24
Boitier nu à 1049€ chez Photo Saint Charles (Paris) c'est possible pensez vous?

http://www.photosaintcharles.com/reflexs/pentax/

En plus, si tu leur donne un vieux clou Pentax, ils te déduisent 100€

Des vieux clous, je dois bien en avoir une douzaine  ;)

Ils ont déjà fait mieux

Citation de: irish_mike le 08 Nov 13 à 19:52
Si DxO le dit 

Au moins DxO a un protocole clair, indépendant et justifiable. Contrairement à d'autres.

Ça me fait penser à tous ceux qui crachaient sur DxO parce que l'iphone 5S était devant le 1020 de Nokia, alors que c'était amplement justifié vu le firmware tout pourri à la sortie.

On peut ne pas être d'accord, mais se serait mieux d'apporter des éléments objectifs, pertinents et contradictoire, parce que si c'est juste pour dire que DxO ne représente rien ...

As tu vraiment regarde le classement DxO ?  

http://www.dxomark.com/Cameras/Camera-Sensor-Ratings
Le Canon1Dx loin derriere le Nikon D5200 par exemple ! 

Citation de: randos74 le 08 Nov 13 à 19:45
Gilles, le K3 meilleur que le 5DIII, là tu vas trop loin. Je connais ce boitier, c'est énorme

 même pas en rêve !

;)

Je compare les images de test c'est tout.

"http://d4.e-loader.net/74zXdJ0rrg.png"

L'image de gauche est beaucoup plus précise et contrastée. Sur la tranche du tissus on voit les fibres qui dépassent et se détachent sur le fond. À droite c'est tout brouillé. Sur le noir je ne vois pas la trame du tissus à droite alors quelle est très bien dessinée à gauche.

"http://d11.e-loader.net/nazbWrwirT.png"

Le haut de la bouteille est beaucoup plus lissé à droite. C'est plus flatteur, mais on perd de la texture. Les pointillés de découpe de la capsule sont beaucoup mieux dessiné à gauche. L'accentuation sur l'écriture de droite est flagrante. Comme l'image précédente, les trames des tissus sont beaucoup mieux dessinées à gauche, le tissus orange est plus joli.

Le 5D est avec ou sans filtre? Cela me fait penser aux différences que l'on rencontrerai entre le K5ll et le K5lls.

Il n'y a pas de canon sans filtre a ma connaissance.

Moi je vois le 1Dx en 21 et le 5200 en 32.

Et si on compare les 2 on a :

color depth : 23.8 vs 23.5 (donc similaire)
dynamic range : 11.8 vs 13.6 (donc avantage du 5200 sur ce point)
ISO : 2800 vs 1180 (enorme avantage 1Dx sur ce point)

Et si on regarde plus en détail, l'avantage en dynamique du 5200 est du a une dynamique bien meilleure de 100 a 400 ISO, celle ci restant par contre magnifiquement stable sur le 1Dx.

COnclusion : si on se moque des megapixels et qu'on recherche juste la meilleure qulité d'inage vers 100/200 ISO, le 1Dx n'a pas d'avantage pur.

Les tests DxO sont très poussés et apprennent énormément de choses, ils sont très pertinents. Après evidemment si on regarde juste un score brut, ca n'a aucun sens, tout simplement car on a chacun des usages différents.

Certains ici utilisent tout le temps les 1600 ISO.

J'ai près de 30 000 déclenchements sur mon vieux k-x maintenant. Photos en 800 ISO ? Une centaine au plus. Au dela ? Aucune.

Il faut attendre la sortie du 5D lVs alors.