Différence négligeable, pas comme le prix 

 
quelques centimes tout au plus

je veux bien les quelques centimes de différence. :)

Sans compter que le 1DX est bâti comme un tank à l'image des Nikon D3/D4, avec poignée verticale intégrée et tout le tintouin... Heureusement qu'ils arrivent à mettre de la mécanique de compète dans un engin pareil
Arriver à 12 img/s dans l'encombrement d'un apsc c'est plutôt balaize (même si clairement le fait de s'affranchir de la mécanique du miroir a aidé les ingénieurs de Sony  )

Sinon l'AF du sony me fait pas mal penser à celui du D300 en son temps, qui était également directement hérité des FF haut de gamme de la marque. Là aussi la couverture était impressionnante sur un capteur aps-c (mais beaucoup moins sur les fameux FF ^^)

Pentax devrait faire la même chose: développer un AF pour le 645 et ensuite le mettre sur un APS-C... 

Citation de: ParacetAmol le 07 Mai 14 à 08:21
(...)
Sinon l'AF du sony me fait pas mal penser à celui du D300 en son temps, qui était également directement hérité des FF haut de gamme de la marque. Là aussi la couverture était impressionnante sur un capteur aps-c (mais beaucoup moins sur les fameux FF ^^)

Là tu sollicites un peu l'histoire. L'autofocus Nikon à 51 points Multi-CAM3500 est apparu sur les D300 et D3 qui ont été annoncés simultanément le 23 août 2007.

Il est par conséquent difficile de soutenir que l'autofocus du D300 était directement hérité de celui des 24x36 haut de gamme - on pourrait tout aussi bien soutenir l'inverse.

Citation de: irish_mike le 03 Mai 14 à 08:56
L'apsc de course haut de gamme n'est pas mort ! (Bon sans son mirroir).
Serrait ce le debut d'une nouvelle course a la rafale et aux colli ?  8-)

http://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/sony-alpha-77-ii-p20457/sony-alpha-77-ii-slt-expert-encore-plus-rapide-n34180.html

Les chiffres m'ont filé la migraine.

Citation de: irish_mike le 04 Mai 14 à 22:27
14 i/s le 1Dx svp  ;)

en Jpeg seulement ;)
sinon 12 i/s
(source Canon Museum)

Citation de: Mistral75 le 07 Mai 14 à 11:23
Il est par conséquent difficile de soutenir que l'autofocus du D300 était directement hérité de celui des 24x36 haut de gamme - on pourrait tout aussi bien soutenir l'inverse.

AMHA, le développement de l'AF d'un SLR dépend plus de son "encombrement" (taille du miroir auxiliaire et taille du capteur AF),donc de la taille résultante du boîtier, que du format du capteur imageur. Ce qui explique la plus faible couverture sur un 24x36.

Citation de: nanou13 le 09 Mai 14 à 09:50
en Jpeg seulement ;)
sinon 12 i/s
(source Canon Museum)

Je ne voudrais en aucun cas douter des chiffres avancés par un forumeur aussi respectable que toi (suis-je suffisamment diplomate ainsi?  8-) ) mais comment peut-on expliquer que cet appareil soit plus lent en RAW?
Par exemple, si je ne me trompe pas, mon K-30 est aussi rapide en RAW qu'en JPEG (circa 6 images/ssconde) mais il s'essouffle plus rapidement en RAW et ne peut tenir cette cadence que sur un nombre d'images bien plus petit... 

Ce qui est possible à 6i/s ne l'est peut-être pas à 14i/s pour les raisons que tu donnes dans ton post 

Sans doute une bride par ce que le buffer ne peu suivre ?

Maybe...
Mais si leur buffer peut suivre une cadence de 14 images/seconde seulement pendant 0.25 seconde... c'est une fameuse arnaque, leur pub.

Je voulais dire a cause de la tailler des RAW compare aux JPEG 

C'est ça, la taille des fichiers RAW est 3, 4, ... fois plus importante, il faut donc derrière des circuits de traitements suffisamment dimensionnés pour les traiter. Et c'est là qu'il y a bouchon...

Citation de: alfa_delta le 09 Mai 14 à 11:01
Maybe...
Mais si leur buffer peut suivre une cadence de 14 images/seconde seulement pendant 0.25 seconde... c'est une fameuse arnaque, leur pub.

Regarde la cadence du Nikon D7100 et le nombre de photos RAW+JPEG, puis compare au Pentax K-3, tu seras surpris 

Citation de: MouLaG Ôfr le 09 Mai 14 à 11:17
C'est ça, la taille des fichiers RAW est 3, 4, ... fois plus importante, il faut donc derrière des circuits de traitements suffisamment dimensionnés pour les traiter. Et c'est là qu'il y a bouchon...

Justement, le buffer n'est-il pas supposé supporter des vitesses d'écriture assez grandes pour que sa limite soit la taille plutôt que la vitesse d'écriture? 

Citation de: MouLaG Ôfr le 09 Mai 14 à 11:17
Regarde la cadence du Nikon D7100 et le nombre de photos RAW+JPEG, puis compare au Pentax K-3, tu seras surpris  

Oui, j'ai vu quelque articles sur cet appareil...
C'est comme si les constructeurs automobiles écrivaient dans leurs pubs "accélération 0-100 km/h: 5 sec" pour ensuite rajouter "cette accélération est valable seulement dans la plage 0-20km/h et diminue ensuite"

La beauté du marketing...

Pour avoir essayé, la rafale du 1Dx ne dure pas 0.25 sec ! Petit aperçu :
https://www.youtube.com/watch?v=bYxsi1L5cRM

Citation de: alfa_delta le 09 Mai 14 à 10:45
Je ne voudrais en aucun cas douter des chiffres avancés par un forumeur aussi respectable que toi (suis-je suffisamment diplomate ainsi?  8-) ) mais comment peut-on expliquer que cet appareil soit plus lent en RAW?
Par exemple, si je ne me trompe pas, mon K-30 est aussi rapide en RAW qu'en JPEG (circa 6 images/ssconde) mais il s'essouffle plus rapidement en RAW et ne peut tenir cette cadence que sur un nombre d'images bien plus petit...  

Selon Canon,lors du mode "ultra rapide" de 14 i/s, je cite (in english sur Canon museum):
"(Mirror remains raised during shooting, JPEG only)"
Mon hypothèse est qu'il doit être mécaniquement impossible d'assurer une cadence d'aller-retour du miroir supérieure à 12 i/s, d'où le blocage en position haute du miroir pour assurer 14 i/s (si ma traduction de l'anglais est correcte ;)).
Après, pourquoi ce blocage en position haute limite la prise de vue au Jpeg, je n'en sais rien ... mais comme c'est le constructeur qui signale ce "défaut", j'ai plutôt tendance à le croire ... d'autant que je ne dispose pas des 6000 euros pour vérifier.

Citation de: irish_mike le 09 Mai 14 à 10:53
Sans doute une bride par ce que le buffer ne peu suivre ?

AMHA, je ne pense pas car sa cadence de prise de vue à 12 i/s est donnée sans limite de vues
Le buffer, du fait du passage de 12 à 14 i/s, pourrait peut être introduire une limitation en nombre de vues mais pas passer d'illimité à zéro

Citation de: nanou13 le 09 Mai 14 à 15:01
Selon Canon,lors du mode "ultra rapide" de 14 i/s, je cite (in english sur Canon museum):
"(Mirror remains raised during shooting, JPEG only)"
Mon hypothèse est qu'il doit être mécaniquement impossible d'assurer une cadence d'aller-retour du miroir supérieure à 12 i/s, d'où le blocage en position haute du miroir pour assurer 14 i/s (si ma traduction de l'anglais est correcte ;)).
Après, pourquoi ce blocage en position haute limite la prise de vue au Jpeg, je n'en sais rien ... mais comme c'est le constructeur qui signale ce "défaut", j'ai plutôt tendance à le croire ... d'autant que je ne dispose pas des 6000 euros pour vérifier.

AMHA, je ne pense pas car sa cadence de prise de vue à 12 i/s est donnée sans limite de vues
Le buffer, du fait du passage de 12 à 14 i/s, pourrait peut être introduire une limitation en nombre de vues mais pas passer d'illimité à zéro

Merci pour ces explications: je t'en suis très reconnaissant...

mais pas au point de te donner ces 6.000€ pour que tu le vérifies toi-même.

Il va de soit que pour un photographe sérieux l e bon chiffre de la rafale est celui du RAW (voire RAW PLUS Jpeg).

La rafale de Jpeg seule n'est que du marketing pour amateur (et version plutôt qui débute qu'amateur avancé).
Alors tenir compte de rafale Jpeg pour un appareil semi-pro c'est comment dire... du marketing.

Sont forts ces marketeurs.

Je shoot biensur en RAW, mais beaucoup de journalistes, notamment de sport, shootent en JPEG.
Pas assez de temps a consacrer au PT