+1 Avec Mike! pour l'avoir vu sur le terrain, très peux "à ma connaissance" dans le domaine du sport font ça en RAW, l'image publiée va à celui qui la fournit le plus vite bien souvent 

surtout en plus que dans le dernier photoshop (pour ceux qui utilisent ce log) il y a un "filtre camera raw" qui traite les jpeg comme les raw

Citation de: Passeret le 10 Mai 14 à 14:52
Alors tenir compte de rafale Jpeg pour un appareil semi-pro c'est comment dire... du marketing.

Le 1Dx semi-pro

Il est temps que Canon se réveille et sorte un appareil pro pour concurrencer Nikon et son D4s

Citation de: Passeret le 10 Mai 14 à 14:52
Il va de soit que pour un photographe sérieux l e bon chiffre de la rafale est celui du RAW (voire RAW PLUS Jpeg).

La grande majorité des photographes de presse sont des pros très sérieux qui travaillent en Jpeg pour les raisons donnés par Irish Mike et Electro35.

Pas que les photographes de sport, d'ailleurs, mais beaucoup de photographes pro, tout simplement (même en Pentax) 

D'une manière générale tous les photographes qui ont beaucoup de photos à prendre et peu de temps pour trier, traiter et tutti quanti.

+1 et avec le wi-fi ils envoient les images directes aux rédactions  ;)

On dirait que beaucoup de gens ne voient que la rafale RAW ou la rafale Jpeg et on purement et simplement oublié le mode RAW PLUS Jpeg (que moi j'utilise systématiquement au point d'en oublier, de mon côté, les deux autres modes).
Alors c'est sûr que c'est plus compliqué pour les marketeurs, et qu'il faut de bonnes grosses cartes, et de bons gros disques durs.... (au passage en ce qui me concerne j'économise sur l'achat de logiciels en ne travaillant qu'avec le gratuit ou le libre, mais j'ai la main particulièrement lourde sur le stockage, et la chaîne numérique hardware).

Mais je rassure tout le monde: des gros disques durs de beaucoup de tera-octets même montés dans un NAS coûtent beaucoup moins cher que les boîtiers dont on parle....

Donc quelque moi aussi je travaille en Jpeg..... Reste que je trouve, et j'assume ce snobisme si ça peut y faire penser, que je trouve que c'est de l'amateurisme de ne pas prendre les RAW par la même occasion. J'ai le souvenir de magifiques photos de sport en, très grand format, au salon de la photo, sponsorisées par Nikon au passage.
Ce genre de photo ça serait ballot de pas avoir les RAW sous la main (même s'il y en a qu'une sur 10000) lorsqu'il s'agit de les mettre vraiment en valeur.

On en revient toujours à la même chose: pour moi mettre l'accent sur la rafale Jpeg, si la rafale RAW n'est pas à la hauteur, est un argument marketing, qui peut faire bien à la FNOUC, mais bon.....


Ah oui et une rafale RAW + Jpeg n'est incompatible NI avec le Wifi NI avec un temps de réaction rapide auprès des rédactions.
par contre une rafale Jpeg seul est incompatible avec la mise en valeur ultérieure d'une photo (de sport ou autre) qui serait une tuerie par rapport aux autres.
encore une chose il est probable que camera RAW sait traiter le Jpeg..... comme pratiquement tous les logiciels graphiques libres d'ailleurs. De là à le traiter sans perte ou quasi c'est une autre histoire (et moi je n'en crois pas un mot).

Les pros qui travaillent en JPEG only sont avant tout capables d'exposer correctement leurs photos et donc de se passe du RAW pour des corrections d'exposition, bdb, etc 

Citation de: MouLaG Ôfr le 10 Mai 14 à 20:22
Les pros qui travaillent en JPEG only sont avant tout capables d'exposer correctement leurs photos et donc de se passe du RAW pour des corrections d'exposition, bdb, etc 

+1, en fait je me félicite d'avoir du raw car comme je ne suis pas un très bon photographe, cela me permet de rattraper facilement mes conneries

Dans de bonnes conditions, (avec une lumière suffisante et sans pièges...) un jpeg direct de bonne qualité envoie autant qu'un raw amha.

Quand au stockage en serveur NAS, cela se démocratise, mais on ne peut pas encore parler de bon marché ;)

Citation de: Gko le 10 Mai 14 à 20:44
+1, en fait je me félicite d'avoir du raw car comme je ne suis pas un très bon photographe, cela me permet de rattraper facilement mes conneries

+1  ;)

  +2
et j'ai laissé tomber le raw + jpeg, mes diques durs sont trop vites remplis, je ne fais plus que du raw

Citation de: MouLaG Ôfr le 10 Mai 14 à 18:03
Pas que les photographes de sport, d'ailleurs, mais beaucoup de photographes pro, tout simplement (même en Pentax)  

En effet, j'ai le souvenir que notre ami Mario Fourmy (pro en Pentax) en parlait très bien en 2012. J'ai retrouvé ce petit bout de fil mais j'ai le souvenir d'une explication plus complète du pourquoi il bossait en jpeg et aussi qu'il n'avait jamais sorti un RAW de sa carrière pro.

Citation de: Fourmypentax le 09 Oct 12 à 22:19
Dans la guerre entre RAWistes et JPEGistes, je confirme qu'un JPEG obtenu avec une photo soignée à la pdv vaut un RAW. Les puristes pourront toujours gratter pour trouver des valeurs ou des détails qui, dans le fond, ne change en rien à l'émotion suscitée. Ce qui compte c'est ce qu'il y a dans l'image...comme dans l'assiette.

Bonne soirée.

Un JPEGiste chronique.

MF

---

Messages fusionnés le 09 Oct 12 à 22:47

---

[URL=http://nsa32.casimages.com/img/2012/10/09/12100910582794026.jpg]http://nsa32.casimages.com/img/2012/10/09/12100910582794026.jpg[/URL]

Un dernier cadeau. Une exclusivité non encore publiée. Spécial pour le Forum Pentaxone. Je marque la photographie pour éviter la copie. Mais nous sommes entre passionnés.

Kcinqmentvôtre.

Mario FOURMY

Citation de: Gko le 10 Mai 14 à 20:44
+1, en fait je me félicite d'avoir du raw car comme je ne suis pas un très bon photographe, cela me permet de rattraper facilement mes conneries
[...]

Les tiennes mais pas les miennes: RAW ou JPEG, ça ne change rien à mes problèmes de mise au point et cadrage foireux...

Il est certain qu'un bon Jpeg vaut un RAW.......En jpeg tu n'as pas le droit à l'erreur, les possibilité de post-prod sont très limitées

En sport ou animalier peut etre, mais certainement pas en paysage.

Citation de: irish_mike le 11 Mai 14 à 08:44
En sport ou animalier peut etre, mais certainement pas en paysage.

ben si pour un rendu naturel

Juste pour info : dans mon journal, je ne fais que du RAW et j'exporte le Jpeg une fois à la rédaction.
Beaucoup de collègues font du Jpeg d'origine avec les Canon 500d fournis (5dIII pour le service sports).
Donc le service sport me confiait parfois des pages (champion du monde de boxe dans le Grand Est en janvier, cyclisme...), et je faisait souvent des photos de Une avec mon Pentax... Donc il y a effectivement une différence (on prend moins de photos,  mais du coup il est nécessaire de mieux cadrer et je peux mieux jouer avec les lumières dans les friches industrielles, édifices divers, certaines manifestations...).
Avec le Canon, ce n'est pas si simple... (et puis je fais OVNI, donc c'est amusant).

Guillaume

Finalement vous avez raison : je viens de prendre le WG-4 pour faire comme certains pros sans pouvoir stocker en raw

J'aime ce genre de commentaire inutile... 

C'est pas si inutile que ça. C'ets une caricature du moutonisme ambiant, mais ça met bien en relief la teneur de certains arguments marketing.

Je ne parlais pas du 1DX mais du nouveau Sony. Qu'ils mettent en avant leur AF admettons (encore que j'aimerais un vrai test), mais alors leur rafale de 12 Jpeg / s, je laisse ça aux vendeurs de la FNAC.

Je préfère laaaaaarrrrggeeeeeeeeemeeeeeeeennnnnttt (mais alors un million de fois) les quelques 9 images / s (j'ai juste?) en RAW + Jpeg du K3.

En tout cas c'est très révélateur d'une chose: Pentax ne sait pas communiquer.

Si le K-3 était un appareil produit par Sony ou Canon croyez-moi qu'il serait mis en une de tous les journaux quasiment, et qu'on boufferait du K-3 matin midi et soir.