Salut,

pouvez-vous me dire pourquoi certains disent que le sigma 10-20 n'est pas un fisheye contrairement au 10-17 pentax?
ils démarrent bien à 10 tout les 2 !

merci

Parce que c'est un UGA (ultra-grand-angle) et pas un Fish-Eye (oeil de poisson)

L'angle de vision n'est pas le même, tu n'auras pas le rendu "sphérique" d'un fish-eye avec un UGA. La focale ne fait pas tout.

donc sur un fish on a la même proportion dans toutes les directions ? (a peut près?)

---

Messages fusionnés le 22 Jan 17 à 23:38

---

j'ai regardé des exemples à 16 ou 17 du 10-17 pentax et ça semble ressembler à un uga comme les autres ?

D'accord avec Gin.net.
En général, un objectif "normal" cherche à produire une image la plus fidèle possible, avec le minimum de déformations. Si l'on respecte ces souhaits, l'angle de vision de l'objectif est proportionnel à la distance focale. Un distance focale de 10 mm "voit" selon un angle de 97 ° environ.
Pour couvrir un angle plus large avec cette même focale, jusqu'à 180 ° par exemple, il faut modifier la conception de l'objectif et sa formule optique, ce qui aura pour conséquence d'ajouter des déformations à l'image. (Je n'en dis pas plus car je n'en sais pas plus....)

Vous êtes trop fort et forte   

ok merci.
donc on privilégie le realisme avec les uga alors qu'avec les fisheyes , ce sera l'effet.
Si j'ai bien compris?

Oui tout a fait

merci

Mais si tu tiens un objectif fish-eye bien à l'horizontale, les distorsions sont quasiment invisibles et tu auras un ultra UGA  ;)

L'effet fish se voit surtout quand l'objectif n'est pas bien horizontal.
Si tu penches l'objectif vers le bas (photo en plongée), tu auras une déformation en barillet ; si tu le penches vers le haut (photo en contre-plongée), tu auras une déformation en coussinet

Euh, à condition de prendre ta photo en campagne belge sans arbres ou au bord de la mer. En ville, les arbres, les bâtiments seront courbes au fish-eye, sauf à être au centre de la photo.

Citation de: SPentaxQR le 23 Jan 17 à 19:40
Mais si tu tiens un objectif fish-eye bien à l'horizontale, les distorsions sont quasiment invisibles et tu auras un ultra UGA  ;)

Tu exagères un peux qd même!

Dans certaines conditions, pour certains paysages les déformations peuvent être corrigé par un soft et offrir un résultat correct tout en perdant une partie de l'image mais de là à dire "quasiment invisible".....
Ton horizon sera droit, mais la moindre verticale latérale sera courbe  
Les bons outils font ce pour quoi ils sont prévus, un fish n'est pas un UGA+, tout le monde aurait déjà acheté un fisheye à la place d'un UGA.

Grillé par Gin!

Citation de: Gin.net le 23 Jan 17 à 20:17
Euh, à condition de prendre ta photo en campagne belge sans arbres ou au bord de la mer. En ville, les arbres, les bâtiments seront courbes au fish-eye, sauf à être au centre de la photo.

Et même dans la campagne belgo-néerlandaise ( ), certains fisheyes "circulaires" te donneront l'impression d'avoir mis un objectif APS-C sur un FF ou un 645...

Citation de: Gin.net le 23 Jan 17 à 20:17
Euh, à condition de prendre ta photo en campagne belge sans arbres ou au bord de la mer. En ville, les arbres, les bâtiments seront courbes au fish-eye, sauf à être au centre de la photo.

Citation de: Electro35 le 23 Jan 17 à 20:32
Tu exagères un peux qd même!

Ben ça, bien sûr, si tu as un building sur les cotés, ça ne va pas marcher mais si tu as un paysage comme ça (et je ne suis pas en campagne belge), ça te donne un angle qu'aucun UGA ne pourra te donner.

On voit parfaitement que c'est déformé (fish-eye), rien à voir avec un UGA 

Citation de: MouLaG Ôfr le 23 Jan 17 à 21:22
On voit parfaitement que c'est déformé (fish-eye), rien à voir avec un UGA 

tu as dû abuser de la Leffe, tu vois des déformations sur les cotés toi ??

Ta plage est en croissant de lune?
Une photo avec un objo non fish-eye, pour en attester ?!

on ne peut donc pas obtenir l'équivalent d'un uga  même avec correction via photoshop ou dxo, par exemple?

Citation de: MouLaG Ôfr le 23 Jan 17 à 21:30
Ta plage est en croissant de lune?

Ben oui  8-)

Comme je le disais..

Dans certaines conditions, sur certains paysages....je pensais justement à ta référence, l'effet fish eye est restreint, mais clairement visible!

sevkaelis : non on ne peut pas, ou plutôt, on peut obtenir plus de couverture de champ avec plus de déformations bien entendu!
Parfois ça passe bien et parfois pas!
La technique du Panorama composé à l'UGA t'apportes "la plupart du temps mais pas toujours" moins de tracas en retouches.
Rien n'est simple quand on choisit une optique 
Chacun son utilité!

Une photo avec un grand-angle et pas un fish-eye  !