question con ?

[sevkaelis]

Peut on résumer en disant que le fisheye eloigne le centre de la photo tandis que l'uga respecte les distances vis-à-vis de l appareil?

[SPentaxQR]

Peut on résumer en disant que le fisheye eloigne le centre de la photo tandis que l'uga respecte les distances vis-à-vis de l appareil?

Oui et non.

En fait, c'est l'angle de champ qui donne l'impression que ton sujet est plus loin.

Plus l'angle de champ est grand, plus cette cette impression de distance vis à vis du sujet est grande.

Donc l'UGA ne respecte pas plus les distances que le fish  ;)

[sevkaelis]

J'ai trouvé ça comme comparatif :

http://www.pentaxforums.com/forums/151-pentax-k-30-k-50/253486-wide-angle-lens-sigma-pentax.html

ça vous parait cohérent?

[MouLaG Ôfr]

 
Intéressant !



On voit la comparaison entre fish-eye 10-17 à gauche et 12-24 (normal) à droite.

C'est évident qu'on voit des déformations sur toutes les images de gauche (à toutes les focales) !
[par exemple, la corniche côté gauche du bâtiment n'est pas droite, mais courbe, comme le linteau au-dessus des fenêtres de la partie gauche du bâtiment]

[sevkaelis]

En fait je m'interroge pour un futur achat entre le 10-17 (fish) et du coup un 10-24 (uga).

Maintenant que je sais à quoi m'en tenir, je me demande lequel prendre.
Je fait pas mal de photos d'architecture et quelques paysages avec mon 17-50 tamron, que je suis obligé d'assembler via le pc.
Dans les 2 cas, ça évite l'assemblage mais du coup il faut quand même retoucher pour corriger les déformations. A moins de rechercher un rendu spécifique.
Il est vrai que quelques clichés en fish peuvent permettre de dynamiser un album par exemple.

[SPentaxQR]

En fait je m'interroge pour un futur achat entre le 10-17 (fish) et du coup un 10-24 (uga).

Prends les 2  ;)


perso, j'ai les 2.

Je me sers du 12-24 pour du paysage et de l'archi. C'est une excellente optique d'une énorme qualité à toutes les focales et toutes les ouvertures. Les déformations sont bien contrôlées et je ne fais que rarement des correction de perspectives avec, enfin pas en archi où les déformations sont bien entendu visibles (mais ce sera pareil avec toute optique UGA)

Le 10-17 est une optique qui ne quitte jamais mon sac car son utilisation est spécifique. Je l'utilise souvent pour des paysages mais aussi pour des rendus spécifiques.
Ici une série réalisée avec : https://www.pentaxone.fr/index.php/topic,17992.0/

Bref, on n'hésite pas entre l'un et l'autre, car leur utilisation n'est pas du tout la même : on prend donc les 2  ;)

[SPentaxQR]

Le 10-17 permet ce genre de photos

[ChrisK3076]

 
on voit que tu le maitrises bien!

[sevkaelis]

Effectivement grande maîtrise

Je fais plus de cloitre et d'église que de paysage.
J'avais déja vu ta série sur Séville, avec celles de Barcelone entre autre que tu viens de mettre j'avoue que le fish me fait envie.

N'étant pas Crésus, il faut bien faire des choix   

J'ai l'impression que le fish peut vraiment donner un plus au niveau créativité (la maîtrise est sans doute plus difficile).
Qu'en est-il du uga?

[SPentaxQR]

J'ai l'impression que le fish peut vraiment donner un plus au niveau créativité (la maîtrise est sans doute plus difficile).
Qu'en est-il du uga?

Oui mais tu n'utiliseras pas un fish régulièrement ; c'est, disons, l'occasion qui fait le larron.

Un UGA sera plus "passe-partout" (même si c'est relatif) et tu feras plus de photos avec lui qu'avec le fish.


C'est pour ça qu'on peut difficilement hésiter entre l'un et l'autre puisqu'il sont plus complémentaires qu'exclusifs.

Sinon, pour le prix du Pentax 12-24,(850€) tu peux avoir le 10-17 Pentax et le 10-20 de Sigma (385€ et 440€)

[sevkaelis]

je vois ce que tu veux dire pour la polyvalence.

je vise l'occasion.