Tout dépend de qui aura payé pour développer ces technologies.

Si c'est Sony Imaging, les capteurs les incorporant seront réservés à Sony (Imaging) comme le 12 Mpixels de l'Alpha 7s, le 42 Mpixels BSI, etc., sauf à ce que, dans un second temps, Sony (Imaging) décide de licencier ces technologies à Sony (Semiconductors).

Si c'est Nikon, les capteurs correspondants seront réservés à Nikon (comme le 20 Mpixels du D500) sauf si, dans un second temps, Nikon décide de les licencier à Sony.

Si c'est Sony Semiconductors, les technologies seront disponibles pour l'ensemble des clients de Sony (Semiconductors).

Nous sommes maintenant d'accord ... et arrivons à la conclusion que le BSI 42 MPx que l'on pensait voir dans le successeur des D800 et D810 n'y sera peut-être pas.
C'est bien cette conclusion qui me troublait jusqu'ici car je considère cela comme une mauvaise nouvelle pour Pentax.
J'avais l'espoir que dans 4 ans je puisse faire évoluer mon matériel pour pouvoir afficher mes images sur une TV 8K.
Ricoh a peut-être encore un tout petit peu de temps pour réagir mais le BSI 42 MPx était une voie toute tracée.

Dans 4 ans le capteur rétroéclairé de l'Alpha 7R II aura six ans et nous paraîtra bien démodé...

c'était une boutade  ;)

Citation de: Mistral75 le 22 Mar 17 à 10:54
Tout dépend de qui aura payé pour développer ces technologies.

Si c'est Sony Imaging, les capteurs les incorporant seront réservés à Sony (Imaging) comme le 12 Mpixels de l'Alpha 7s, le 42 Mpixels BSI, etc., sauf à ce que, dans un second temps, Sony (Imaging) décide de licencier ces technologies à Sony (Semiconductors).

Si c'est Nikon, les capteurs correspondants seront réservés à Nikon (comme le 20 Mpixels du D500) sauf si, dans un second temps, Nikon décide de les licencier à Sony.

Si c'est Sony Semiconductors, les technologies seront disponibles pour l'ensemble des clients de Sony (Semiconductors).

Et que sait-on de Pentax?
A-t-il utilisé seulement des capteurs "Sony Semiconductors" ou a-t-il jamais commandé/payé un capteur spécial que lui seul utiliserait?

Citation de: alfa_delta le 22 Mar 17 à 17:44
Et que sait-on de Pentax?
A-t-il utilisé seulement des capteurs "Sony Semiconductors" ou a-t-il jamais commandé/payé un capteur spécial que lui seul utiliserait?

Jsuqu'à présent, c'est-à-dire jusqu'à la sortie du KP, on n'avait vu que des capteurs Sony standards (ou très faiblement "customisés") dans les reflex Pentax : les CCD APS-C 6 et 10 Mpixels, les CMOS APS-C 16, 20 et 24 Mpixels et le CMOS 24x36 36 Mpixels.

Concernant le KP, difficile de dire s'il dispose d'un capteur un peu original ou si ses performances en haute sensibilité tiennent à l'association d'un LSI au DSP.

Tout ce qu'on peut dire, c'est que les volumes vendus par Pentax sont bien faibles pour amortir un capteur très customisé sans peser plus que de raison sur le prix de revient et le prix de vente (un problème que n'a pas Leica, par exemple).

D'une manière générale, la techno capteur ne fait pas vraiment de l'avant je trouve. On voit passer des brevets à tire-larigot, sur de nouvelles prouesses mais je trouve que l'évolution est relativement lente, et cantonnée aux même sempiternels paramètres. Par exemple, c'est toujours la course au bruit, alors que j'ai l'impression qu'au niveau de la dynamique il n'y a rien de révolutionnaire à l'horizon, même si ça avance à très petits pas.
Il y a quelques temps, on parlait d'une technologie de photosites qui une fois en "trop-plein" de HL, se déchargeraient au fur et à mesure et individuellement, histoire de ne pas rester sur du "brulé". Voilà une bonne piste de travail, mais trop souvent cela reste dans un tiroir, une histoire de coûts en R&D je pense. Je ne parle même pas de l'arlésienne "capteur courbe"...
Sans être un geek avide de gadgets, j'ai juste l'impression que ça stagne pas mal à ce niveau-là. On ne peut pas vraiment mettre cette inertie sur le compte du marché du reflex, les innovations pourraient très bien partir d'un brevet appliqué dans d'autres secteurs plus porteurs.   

 

Le secteur des photophones est très porteur et pourtant leurs capteurs ne progressent pas beaucoup non plus, au contraire de l'exploitation logicielle qui en est faite et de la partie objectif. Peut-être n'est-on pas loin du bout de ce que permet la technologie CMOS.

On cherche peut-être à améliorer ce qui peut l'être à moindre coût.

Développer une nouvelle technologie de capteur, ça doit coûter un bras et la rentabilité n'est pas immédiate.

Les capteurs actuels donnant des résultats satisfaisants qui peuvent être améliorer facilement par un développement logiciel facile à mettre en œuvre et peu coûteux, pourquoi irait-on se lancer dans des recherches hasardeuses ?

Citation de: SPentaxQR le 23 Mar 17 à 12:17
Développer une nouvelle technologie de capteur, ça doit coûter un bras et la rentabilité n'est pas immédiate.

Cf. Foveon



Est-on au bout de ce que permet le CMOS ?

Sans aller voir dans les brevets de nouvelles technologies mais en regardant l'existant...

Les capteurs BSI ont permis un saut qualitatif très important et sont encore loin d'être généralisés, il y a certainement aussi une marge d'améliorations sur cette technologie.
On peut penser aussi aux X-trans de Fuji.

La combinaison de plusieurs de ces évolutions est encore une voie à explorer et qui pourrait donner une nouvelle marge de progrès.

Juste une réflexion en passant  

Le X-Trans était peut-être une bonne idée à l'époque des capteurs APS-C de 16 Mpixels (pour éviter le moiré de chrominance) mais aujourd'hui la plupart des capteurs APS-C "Bayer" de 24 Mpixels n'ont pas de filtre passe-bas et ne s'en portent pas plus mal. Fuji ne garde plus la matrice X-Trans en APS-C que comme argument marketing et ne l'a pas reconduite sur son GFX.

Le BSI oui, mais c'était en pensant à lui que je parlais du "bout de la technologie". On a déporté la connectique, ce qui permet de limiter la place perdue et d'augmenter la taille des photodiodes, mais on ne peut pas inventer des photodiodes qui se chevauchent pour les faire grossir plus encore. Ou alors, on réinvente le Foveon 8-).

Ce qui pourrait être une piste ... 

Citation de: SPentaxQR le 23 Mar 17 à 12:17
Les capteurs actuels donnant des résultats satisfaisants qui peuvent être améliorer facilement par un développement logiciel facile à mettre en œuvre et peu coûteux, pourquoi irait-on se lancer dans des recherches hasardeuses ?

Pour passer moins de temps devant un écran, et un peu plus dehors 

Citation de: SPentaxQR le 23 Mar 17 à 12:17
On cherche peut-être à améliorer ce qui peut l'être à moindre coût.

Développer une nouvelle technologie de capteur, ça doit coûter un bras et la rentabilité n'est pas immédiate.

Les capteurs actuels donnant des résultats satisfaisants qui peuvent être améliorer facilement par un développement logiciel facile à mettre en œuvre et peu coûteux, pourquoi irait-on se lancer dans des recherches hasardeuses ?

Peut-être justement parce que ces recherches que tu qualifies de hasardeuses pourraient donner des résultats inimaginables aujourd'hui...
Comme l'a très bien dit je ne sais pas qui en premier, ce n'est pas en essayant d'améliorer la bougie qu'on a inventé l'ampoule électrique.  

Citation de: alfa_delta le 23 Mar 17 à 14:15
Peut-être justement parce que ces recherches que tu qualifies de hasardeuses pourraient donner des résultats inimaginables aujourd'hui...
Comme l'a très bien dit je ne sais pas qui en premier, ce n'est pas en essayant d'améliorer la bougie qu'on a inventé l'ampoule électrique. 

Faut aussi en garder sous le coude.

Citation de: alfa_delta le 23 Mar 17 à 14:15
Peut-être justement parce que ces recherches que tu qualifies de hasardeuses pourraient donner des résultats inimaginables aujourd'hui...
Comme l'a très bien dit je ne sais pas qui en premier, ce n'est pas en essayant d'améliorer la bougie qu'on a inventé l'ampoule électrique. 

Ah mais je suis d'accord avec toi, et plutôt 100 fois qu'une, mais c'est dans une optique économique que raisonne une boite.

Et on sait que lorsqu'on a une nouveauté, nombre de projets ont été menés en parallèle et beaucoup ont été abandonnés. C'est ça que je qualifiais de "hasardeux".

Si on n'a rien de vraiment nouveau sous le soleil niveau capteur, c'est que les quelques nouveautés qu'on nous annonçaient révolutionnaires ont plutôt fait flop et on est resté à nos capteurs classiques qu'on peut améliorer grâce à un traitement logiciel qui coûte beaucoup moins cher à développer.

Le temps des scientifiques et celui des financiers n'est pas du tout le même, hélas.



Je crois que chacun attend que l'autre se lance dans une voie pour voir si elle peut être prometteuse.


Dans un marché somme toute très concurrentiel et à tendance baissière, on ne va pas investir des millions dans la recherche au risque de se mettre en difficultés.

Donc, on n'invente pas l'ampoule électrique mais on améliore la paraffine.  ;)

Citation de: SPentaxQR le 23 Mar 17 à 18:25
(...)

Donc, on n'invente pas l'ampoule électrique mais on améliore la paraffine.  ;)

Joli !

Avant d'acheter mon K-3II, je me demandais ce que j'allais acheter pour remplacer mon K-5, le K-1 c'est tout autre chose et financièrement cela implique de racheter de nouveaux objectifs, je l'ai donc rayé de la liste pour raison budgétaire.
J'avais pensé m'acheter d'occasion un sigma SD  Merril surtout en raison de son capteur, le fait d'utiliser pratiquement le 100 iso uniquement me faisait hésiter et puis il fallait changer aussi mes objectifs.
Le K-3 avec le "pixel shift résolution" m'a attiré mais j'ai découvert des problèmes de développement du raw avec DXO en utilisant cette technique. Je suis satisfait de cet achat dans l'ensemble mais j'espère que la génération suivante sera celle des nouveaux capteurs.
Regardez ce site et comparez les photos prises par un Xtrans et un Fovéon.
http://lejournaldepixel.com/des-capteurs-photo-pas-comme-les-autres-avancees-techniques-et-perspectives/

Silkypix pour les RAW en PSR, ça passe crème. Mais oui il faut un autre logiciel. Pour mon workflow, j'utilise DXO pour mon usage personnel (pas besoin du PSR), et Silkypix pour le boulot. Pratique de ne pas mélanger ;)

Citation de: Foetal le 23 Mar 17 à 20:54
Le K-3 avec le "pixel shift résolution" m'a attiré mais j'ai découvert des problèmes de développement du raw avec DXO en utilisant cette technique.

Ni LightRoom ni DxO ne gère parfaitement le PixelShift, surtout avec la correction de mouvement introduite avec le K-1 (et également disponible sur le K-70 et le KP).
Pour traiter mes images Raw/PixelShift, j'utilise DCU5 pour uniquement faire l'assemblage des 4 images (je ne touche aucun curseur) et je sauvegarde l'image en TIFF(16 bits).
C'est cette image TIFF(16 bits) que j'ouvre dans LightRoom ou DxO pour effectuer le traitement.