sans vouloir forcément envisager un achat, c'est pour voir s'il va se placer dans un créneau de prix en concurrence avec le K-1
bon, je tablerais plus sur du 3000/3200, mais qui sait ? Canon avec son 6D mark II, va bien aller se placer directement face au K-1
on est pas à l'abri d'une surprise, et surtout, pentax n'a vraiment pas besoin de perdre l'avantage tarifaire

Je crois que le 6D est plus proche du D750 tandis que le K-1 est dans la même division que 5D et D810 qui sont plus chers que le K-1.
J'imagine mal le D820 être moins cher que son aïeul le D810.

Citation de: alfa_delta le 03 Juil 17 à 10:16
Je crois que le 6D est plus proche du D750 tandis que le K-1 est dans la même division que 5D et D810 qui sont plus chers que le K-1.
J'imagine mal le D820 être moins cher que son aïeul le D810.

L'entrée de gamme 24x36 chez Nikon, c'est le D610, au-dessus le D750, encore au-dessus le D810. C'est ce dernier qui devrait être remplacé bientôt. Le D810 est sorti à 3.199 € en juillet 2014. Son concurrent le Canon EOS 5D Mark IV est sorti à 4.099 € en septembre 2016.

Et où se place le 6D? Face au D610, au D750 ou entre les deux?

Citation de: alfa_delta le 03 Juil 17 à 11:47
Et où se place le 6D? Face au D610, au D750 ou entre les deux?

Plutôt face au D610. L'EOS 6D Mark II qui vient d'être annoncé se rapproche du D750, notamment en ce qui concerne l'autofocus.

Petit article sur le 6D-II 


http://leblogphoto.net/2017/06/29/le-canon-6d-mark-ii-est-la-plus-grosse-farce-commise-par-canon/

Ils ne sont pas les seuls à commettre cette erreur:

CitationCanon a comme hypothèse que s'il offre trop de fonctionnalités, les gens ne vont pas acheter leurs caméras de cinéma, alors que la réalité est si leurs boîtiers n'offrent pas ces caractéristiques: les gens vont aller ailleurs !

Le 5DIV était déjà pas mal dans le genre "je le bride/ je te nique" 

ouais bon, lui reprocher le manque de fonctionnalités en vidéo, le 4K ou la prise casque.... ça reste un appareil photo à 2000 roros hein, pas une caméra 8K semi-pro.
Je me demande parfois si les techno-geeks réalisent ce qu'ils avancent comme inepties. L'article aurait fait état de lacunes (présagées) dans les fonctionnalités photo, je veux bien... mais à la base on achète un reflex, pas un combo video-photo-téléphone-machine à café-cireuse de chaussures !
(Gédeon, qui n'a jamais utilisé le GPS, le WIFI ou la video sur son K-1  )

Je connais pas mal d'(ex-)étudiants en audio-visuel ou écoles de cinéma dont mon fils, qui ont acheté les 5D principalement pour filmer et non pour photographier.
Le 5D et suivant se sont taillés une très belle réputation en vidéo.
(Grosbill01 qui en a ragé lorsque le K-3 est sorti sans GPS intégré ... mais maintenant qui est heureux avec son K-1 mais qui ne sait plus quoi en faire de son O-GPS1)

est-ce que j'achète une caméra numérique XF205 Canon uniquement pour photographier moi ? 

Chacun voit midi à sa porte.
Maintenant, à titre personnel, quand j'achète un réflex, ça me ferait mal au *biiiiiiiiip* (censuré) de voir l'étiquette gonfler de 1000€ pour des super fonctionnalités vidéo qui ne m'intéressent pas. Parce que, évidemment, les dernières fonctionnalités photos haut de gamme seront sûrement indisponibles sur un boitier un cran en dessous qui n'oblige pas à payer pour un combiné photo/vidéo

Libre à chacun d'avoir ses propres motivations pour acheter un appareil.
Si quelqu'un achète sciemment, et en toute connaissance de cause, un appareil photo (Canon, Panasonic ou autre) pour faire de la vidéo, il ne me viendrait à l'idée ni de critiquer ses motivations ni d'avoir des suspicions sur son évaluation de ses besoins.

Citation de: lignesbois le 03 Juil 17 à 21:16
Chacun voit midi à sa porte.
Maintenant, à titre personnel, quand j'achète un réflex, ça me ferait mal au *biiiiiiiiip* (censuré) de voir l'étiquette gonfler de 1000€ pour des super fonctionnalités vidéo qui ne m'intéressent pas. Parce que, évidemment, les dernières fonctionnalités photos haut de gamme seront sûrement indisponibles sur un boitier un cran en dessous qui n'oblige pas à payer pour un combiné photo/vidéo

Personnellement, je suis du genre "tout ou rien".  
Alors, autant je serais tenté par un boitier no-video comme le Nikon Df*, autant je comprends ceux qui veulent faire de la video et qui râlent de ne pas avoir ce qui se fait de mieux dans un tout nouveau boitier FF Canikon, même si entrée de gamme FF...

---

* Imaginez un peu un K-1 sans video, et autres gadget de ce genre, et un capteur noir & blanc, avec les futurs F/1.4 50mm et 85mm...
Pentax n'en vendrait pas beaucoup mais...

j'ai quand même du mal à saisir... est-ce qu'il n'existe pas déjà une offre de cameras numériques pour ceux qui veulent faire principalement de la vidéo ?  
Je consulte les offres, tenez par exemple : http://www.digixo.com/camescopes/camescopes-numeriques/panasonic/p310904-camera-professionnelle-hc-x1000.html : c'est grosso modo le prix d'un K-1 (ou du 6D mark II)....
J'ai vraiment du mal à comprendre qu'on puisse reprocher à un appareil photo, d'avoir des fonctionnalités insuffisantes en video, pratique qui n'est tout de même pas, à la base, sa finalité première. Et qui plus est, ça fait gonfler les prix pour une majorité (je pense) d'utilisateurs qui n'en ont pas l'utilité.
Face à la crise du reflex, ça pourrait même être une solution. Par exemple, décliner les appareils en deux versions :
une version "photo+video" et seconde version "photo sans video" - ou fonctionnalités video basiques (qui serait donc moins chère).

Enfin bref, je dois vieillir, je ne comprends plus trop la situation et les attentes des consommateurs  
 

Pas trop fan des rumeurs,  que je suis d un oeil ;)
La je suis entièrement d accord.. Le problème se sont les mentalités,  toujours mieux,  au top.. J ai..  Tu as..
Moi j ai prix un k3 décrié pour sa vidéo, pas de WiFi
Pas de GPS     Mais je voulais faire de la PHOTO !
ça été mon critère.. Juste la  Photo...  . Un reflex doit rester un reflex et ton RAISONNEMENT est très bon
Manquerait plus que le téléphone..  Pendant une séance macro ou animaux sauvages... driiiiing driiiiing  imagine un peu.. 
Bonne journée
Un demi vieux 

Citation de: Gédéon le 04 Juil 17 à 11:49
j'ai quand même du mal à saisir... est-ce qu'il n'existe pas déjà une offre de cameras numériques pour ceux qui veulent faire principalement de la vidéo ? 
...
J'ai vraiment du mal à comprendre qu'on puisse reprocher à un appareil photo, d'avoir des fonctionnalités insuffisantes en video, pratique qui n'est tout de même pas, à la base, sa finalité première. Et qui plus est, ça fait gonfler les prix pour une majorité (je pense) d'utilisateurs qui n'en ont pas l'utilité.

Tout à fait d'accord : Pentax se voit souvent reprocher dans les tests de ses reflex une vidéo en retrait ; tt qu'est ce qu'on s'en fout de la vidéo quand on veut d'abord un bon appareil photo !

Quand on veut un appareil capable de faire plein de choses il y a peu de chances qu'il soit bon en tout, sauf à le payer très cher ; sur ce point Ritax l'a bien compris avec le K-1 en ne cherchant pas à en faire un camescope et son prix est du coup inférieur aux concurrents sur la même gamme ... et on ne va pas s'en plaindre !

Citation de: Gédéon le 04 Juil 17 à 11:49
j'ai quand même du mal à saisir... est-ce qu'il n'existe pas déjà une offre de cameras numériques pour ceux qui veulent faire principalement de la vidéo ?  
Je consulte les offres, tenez par exemple : http://www.digixo.com/camescopes/camescopes-numeriques/panasonic/p310904-camera-professionnelle-hc-x1000.html : c'est grosso modo le prix d'un K-1 (ou du 6D mark II)....
J'ai vraiment du mal à comprendre qu'on puisse reprocher à un appareil photo, d'avoir des fonctionnalités insuffisantes en video, pratique qui n'est tout de même pas, à la base, sa finalité première. Et qui plus est, ça fait gonfler les prix pour une majorité (je pense) d'utilisateurs qui n'en ont pas l'utilité.
Face à la crise du reflex, ça pourrait même être une solution. Par exemple, décliner les appareils en deux versions :
une version "photo+video" et seconde version "photo sans video" - ou fonctionnalités video basiques (qui serait donc moins chère).

Enfin bref, je dois vieillir, je ne comprends plus trop la situation et les attentes des consommateurs  
 

L'appareil que tu cites à un capteur 1/2.3" qui est en gros l'équivalent d'un compact numérique du genre http://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/sony-dsc-hx90-p25725/test.html

Tu imagines donc ce que ca donne en rendu couleurs et bokeh.

le grand avantage des reflex pour de la vidéo c'est que le capteur est BEAUCOUP BEAUCOUP plus gros que ceux des caméras pro, en dehors de celles qui ont un cout prohibitif en comparaison.

Un 5D n'est pas cher du tout par rapport à une vraie caméra vidéo équivalente en qualité d'image par exemple. C'est pour ca que beaucoup d'étudiants en cinémas ou de films petits budgets prennent des reflex au lieu du matos pro vidéo, car à pris égal la qualité est incomparale (mais le confort est moindre).

A l'inverse j'ai du mal à comprendre de quoi vous vous plaignez, n'importe quel ordinateur est bourré de fonctions que vous n'utiliserez jamais, est ce que pour autant vous allez raller à Intel pour demander d'enlever les optimisations des jeux d'instruction, et aux fabricants de carte mère pour enlever tous ces ports que vous n'utilisez pas ?

Surtout que je doute que la vidéo soit un tel surcout, les capteurs sont de toutes facons dévelopés de plus en plus en commun pour rentabiliser un max, et ensuite les processeurs de traitements doivent juste s'adapter, donc ils sont surement un peu plus puissants mais rien de bien extraordinaire qui ferait bondir le prix de 30%. Il y a bien une partie logicielle à faire mais je doute également que ca fasse grimper la note tant que ca.

je prends en compte tes arguments. Pour reprendre ton exemple, pour un ordinateur, si je joue pas aux jeux video ou ne fais pas d'animations, il me reste le choix de ne pas prendre dans ma configuration une NVidia titan à 1400 euros. Si je ne fais pas de MAO, je me contenterai du chipset sonore de la carte mère pour un coût moindre. Je veux dire, on a encore une marge de manœuvre dans ce monde informatique que tu cites.
Dans le monde des reflex par contre, c'est devenu un exercice imposé... et je rends grâce à Ricoh de ne pas être tombé dans cette course ridicule et de concentrer ses efforts dans ce pour quoi le reflex a été conçu à la base.

Sans pour autant affirmer que les fonctions video occasionnent un surcout exorbitant, ce que je ne saisis pas non plus c'est que cela devienne un critère d'appréciation (ou de descente en flamme d'ailleurs) d'un appareil photographique lors d'une sortie sur le marché ou dans des reviews. Pour moi, la video sur un reflex ne doit être considérée que pour ce qu'elle est : une sorte d'option imposée, une éventuelle plus-value pour la fraction d'acheteurs que cela intéresse : si c'est bon ok, si c'est pas bon allez hop sans importance, on passe et on voit ce que l'appareil a vraiment dans le ventre en matière de fonctionnalités photo.

Je ne fais pas de vidéo et ça ne m'intéresse pas. J'ai déjà assez de peine à gérer des images statiques pour en plus devoir gérer du mouvement, le cadrage, et je n'ai pas d'histoires à raconter.

Par contre, pour ceux qui en ont l'usage, un reflex, avec ses objectifs interchangeables, offre la possibilité de filmer dans une qualité que seule des caméras très haut de gamme offraient auparavant. Il y a des films, des émissions, des publicités qui sont tournés avec des reflex.

Pourquoi dénigrer les vidéastes qui ont envie d'utiliser des optiques qualitatives et de bénéficier d'un capteur de grande taille? n'est-ce pas ce que vous-même recherchez en photographie?

Par contre, il est possible que Canon préfère limiter les fonctionalités vidéo sur certains de ses appareils pour ne pas alourdir le coût des autres, mais peut-être devraient ils être plus clairs et définir clairement quelle ligne de leur catalogue est orientée vidéo... Ne connaissant personnellement rien à l'offre Canon, c'est peut-être déjà le cas, je n'en sais rien.