Y'a peut être d'autres choses à travailler pour faire de la photo sympa avant de s'attaquer à l'enregistrement des RAW de son cliché ...

Tout le travail de cadrage / scénographie / attente du moment / recherche de l'angle de prise de vue ...

Bref le raw ca remplace pas cette partie, qui est autrement plus importante que la prise de vue en RAW ...

Je ne dis pas que le RAW ne sert à rien, je dis qu'il faut arrêter de dire aux gens "prends tes photos en raw" comme il faut arrêter de dire "il faut un appareil de qualité pour faire des bonnes photos", et j'ai l'impression que c'est le propos du type qui fait l'article : "Oui le RAW c'est bien, Non le RAW c'est pas magique"

Le facteur le plus limitant reste le type derrière l'appareil et avant de lui dire "prend des photos en RAW tu verras ca va tout changer à ta vie de photographe" ... bah y'a peut être d'autre point sur lesquels il faut appuyer ...

Ahhhh, enfin !  

Mais, tu sais, nul n'est prophète en son pays !

Citation de: sissere le 02 Août 17 à 09:45
Y'a peut être d'autres choses à travailler pour faire de la photo sympa avant de s'attaquer à l'enregistrement des RAW de son cliché ...

Tout le travail de cadrage / scénographie / attente du moment / recherche de l'angle de prise de vue ...

Bref le raw ca remplace pas cette partie, qui est autrement plus importante que la prise de vue en RAW ...

Je ne dis pas que le RAW ne sert à rien, je dis qu'il faut arrêter de dire aux gens "prends tes photos en raw" comme il faut arrêter de dire "il faut un appareil de qualité pour faire des bonnes photos", et j'ai l'impression que c'est le propos du type qui fait l'article : "Oui le RAW c'est bien, Non le RAW c'est pas magique"

Le facteur le plus limitant reste le type derrière l'appareil et avant de lui dire "prend des photos en RAW tu verras ca va tout changer à ta vie de photographe" ... bah y'a peut être d'autre point sur lesquels il faut appuyer ...

Pourquoi opposer prise en raw et cadrage?
L'un n'exclut pas l'autre...
Sais-tu combien de photos j'ai jeté à la poubelle parce que je les croyais "irrécupérable"? Alors que aujourd'hui je peux sans aucun problème e. g. retrouver des détails dans les ombres dans certaines de ces photos qui ont échappé à ma colère destructrice...
Alors, insister sur le cadrage, oui., 1000 fois oui!
Mais tu ne perds rien à aussi prendre des photos en raw. En faisait cela, tu te gardes certaines portes ouvertes pour le futur.

Le côté "futur" est malgré tout hypothétique pour le raw à long terme. N'existant pas de spécification ouverte, il n'y a aucune garantie qu'un logiciel sera toujours capable de lire les fichiers RAW dans 20 ans (c'est probable, mais le rendu sera-t-il toujours aussi bon ? c'est moins sur). Je rappelle en effet que même pour le DNG les données du raw sont dépendantes de la structure du capteur. Un JPEG est et sera toujours facile à lire par n'importe quel logiciel.

Imaginons par exemple que Lightroom change son moteur interne de développement, par exemple pour enfin supporter le multithreading et/ou CUDA/OpenCL. Il n'est pas sur du tout qu'ils fassent l'effort d'inclure dans ce nouveau moteur la compatibilité avec de vieux reflex Pentax que presque plus personne n'utilise. Pour le moment Lightroom ne change pas beaucoup et avance à la vitesse d'un escargot mais on ne sait jamais, sur 20 ans c'est quand même possible ! Le problème du RAW c'est que n'étant ni unifié ni ouvert on ne peut pas faire un moteur unique qui marchera avec tous les raw, il faut au minimum une première étape de conversion entre les valeurs brutes du capteur (qui stockque séparemment les différentes couleurs selon des valeurs et un schéma qui lui sont propre) et une matrice de pixel qui est une grille avec 3 composantes RGB sur le même nombre de bits.

Il est évidemment possible de faire de grande famille de dematricages (matrice de Bayer, RGBE pour SOny etc.) mais même dans ces cas on a toujours un résultat imparfait tant qu'on ne s'adapte pas aux spécificité des capteurs (d'ou la difficulté à avoir un logiciel open source atteignant les capacités de Lightroom/Capture One en dehors des appareils les plus populaires).

alfadelta, sissere n'a rien opposé, il a simplement hiérarchisé !  ;)

everwind, oui, je comprends ton propos. Cependant, toutes proportions gardées, lorsqu'on voit que nous avons été capables de comprendre et traduire les langues anciennes, sans l'aide d'outils informatiques, on peut imaginer qu'il ne sera pas très problématique de faire l'équivalent sur nos formats de données modernes.
Je suis, en revanche, bien plus inquiet sur la pérennité des supports et des interfaces physiques : par exemple je pense que décoder le contenu d'une disquette ne sera pas très difficile dans 100 ans, en revanche y accéder physiquement sera problématique !
Ainsi, peut-être que, plus que du format des données, c'est de la pérennité de leur support physique et des moyens d'y accéder qu'il faut s'inquiéter. Qu'en penses-tu ?

Citation de: everwind le 02 Août 17 à 11:54
Le côté "futur" est malgré tout hypothétique pour le raw à long terme. N'existant pas de spécification ouverte, il n'y a aucune garantie qu'un logiciel sera toujours capable de lire les fichiers RAW dans 20 ans (c'est probable, mais le rendu sera-t-il toujours aussi bon ? c'est moins sur). Je rappelle en effet que même pour le DNG les données du raw sont dépendantes de la structure du capteur. Un JPEG est et sera toujours facile à lire par n'importe quel logiciel.

Voilà une affirmation fausse.
Le DNG est entièrement spécifié dont le format des données. Ceci en fait un faux RAW car ce qui est enregistré n'est pas véritablement du brut sorti de capteur (pour ceux qui en doute, il suffit de se pencher sur les DNG produit par Sigma).

Jusqu'à tantôt, il n'y avait pas de logiciel sachant traiter les RAW sorti des Sigma Foveon.
Depuis fin 2016, Sigma met à jour les firmware de ses boîtiers et produits les nouveaux avec le support DNG.
Ainsi, de facto, ces RAW-là sont directement lisibles par Lightroom, Capture One, etc.

Hélas, ces DNG ne sont qu'avec une profondeur de couleur de 12 bits et non de 14 bits comme dans les RAW d'origine (X3F), même issus du même boîtier.

Pour en revenir à la discussion en cours, les spécifications du DNG sont entièrement publiées et Adobe a donné à tous le droit de les utiliser pour créer ou lire des fichiers DNG.
Il n'y a donc aucune limite à la pérennité de ce format ... tant que ces spécifications ne seront pas perdues.

Le problème est assez différent en fait. SI on veut faire une comparaison c'est plutôt comme lancer un programme de windows 95 sous windows 8 : 20 ans plus tard c'est devenu incompatible et beaucoup de programmes de l'époque ne fonctionnent plus, c'est le cas de beaucoup de jeux PC par exemple qui ne sont plus jouables sans utiliser un vieux PC. Les communautés font des efforts pour patcher le jeu et faire qu'il marche encore mais ce ne se fait que pour les jeux les plus populaires.

C'est un peu le même probleme pour les appareils photo : je suis assez optimiste sur le fait que les fichiers du 5D seront toujours lisibles dans 20 ou même 30 ans car il y a une grosse communauté avec de forts intérêts. Je le suis beaucoup moins pour le raw de 99% des appareils photo compact/bridget expert ou même des reflex bien moins populaires.

Ceux ayant des capteurs  simples avec matrice de Bayer seront peut être toujours lisible mais peut ëtre sans sans profil de couleur de l'appareil ce qui rend les raw très différents et pas terribles du tout par exemple.

Concernant le support physique, je dirais que l'absence de lecteur n'est qu'un moindre problème, car la plupart des supports physique se sera tellement degradés dans 100 ans qu'ils ne seront plus lisibles, en dehors des bandes magnétiques. C'est bien pour ca que quand on fait du stockage longue durée on a des supports spécifiques. Et en plus on peut s'attendre d'un particulier a ce qu'il transferre ses fichiers quand il change de support. Le pire étant les CD/DVD-R/RW qui ne tiennent pas très longtemps en général.

---

Messages fusionnés le 02 Août 17 à 13:43

---

Citation de: Grosbill01 le 02 Août 17 à 13:35
Voilà une affirmation fausse.
Le DNG est entièrement spécifié dont le format des données. Ceci en fait un faux RAW car ce qui est enregistré n'est pas véritablement du brut sorti de capteur (pour ceux qui en doute, il suffit de se pencher sur les DNG produit par Sigma).

Jusqu'à tantôt, il n'y avait pas de logiciel sachant traiter les RAW sorti des Sigma Foveon.
Depuis fin 2016, Sigma met à jour les firmware de ses boîtiers et produits les nouveaux avec le support DNG.
Ainsi, de facto, ces RAW-là sont directement lisibles par Lightroom, Capture One, etc.

Hélas, ces DNG ne sont qu'avec une profondeur de couleur de 12 bits et non de 14 bits comme dans les RAW d'origine (X3F), même issus du même boîtier.

Pour en revenir à la discussion en cours, les spécifications du DNG sont entièrement publiées et Adobe a donné à tous le droit de les utiliser pour créer ou lire des fichiers DNG.
Il n'y a donc aucune limite à la pérennité de ce format ... tant que ces spécifications ne seront pas perdues.

C'est faux désolé. Sigma a simplement implémenté une conversion entre ses fichiers raw et des fichiers DNG linéaires qui, bien qu'étant DNG, ne sont pas du raw mais juste des images avec plus de bit/canal (cf: Linear DNG http://www.barrypearson.co.uk/articles/dng/linear.htm).

Mais un vrai fichier raw en DNG est évidemment dépendant de la matrice de pixel, c'est pour cela que le DNG supporte CFALayout, CFAPlaneColor et autres options liées à cela. Malgré tout, Mëme une fois cela défini il reste un certain nombre d'options non définies á l'interieur même du fichier raw, particuliérement les paramétres couleurs de l'appareil (ex: fichier dcp/icc) afin d'obtenir de vraies correspondances couleurs.

Garder la compatibilité sur la lecture d'un type de fichier est plus simple que de conserver une rétro-compatibilité sur de l'executable.

A priori, à mon humble avis.

Citation de: alfa_delta le 02 Août 17 à 10:12
Pourquoi opposer prise en raw et cadrage?
L'un n'exclut pas l'autre...
Sais-tu combien de photos j'ai jeté à la poubelle parce que je les croyais "irrécupérable"? Alors que aujourd'hui je peux sans aucun problème e. g. retrouver des détails dans les ombres dans certaines de ces photos qui ont échappé à ma colère destructrice...
Alors, insister sur le cadrage, oui., 1000 fois oui!
Mais tu ne perds rien à aussi prendre des photos en raw. En faisait cela, tu te gardes certaines portes ouvertes pour le futur.

Oui et non, si en RAW ta photo est nulle (cadrage / scène / paramètres de prise de vue) elle est nulle.
Si ta photo en JPEG est bien cadrée, jolie, intérressante, avec une belle mise en valeur, ca reste une belle photo, même si la balance des blancs est un peu "jaune" ou même si ton ciel est un peu bouché.

Je ne dis pas que le RAW c'est mal, je dis juste que ca ne sert pas à grand chose d'emmerder un néophyte avec la gestion du RAW et du développement.

Citation de: everwind le 02 Août 17 à 13:35
C'est faux désolé. Sigma a simplement implémenté une conversion entre ses fichiers raw et des fichiers DNG linéaires qui, bien qu'étant DNG, ne sont pas du raw mais juste des images avec plus de bit/canal (cf: Linear DNG http://www.barrypearson.co.uk/articles/dng/linear.htm).

Non ! Avec une conversion un RAW 14 bits aurait donné un DNG 14 bits. Or l'implémentation de Sigma est un DNG 12 bits.
Sigma a implémenté directement le DNG dans ses nouveaux Quattro H et a fourni un nouveau firmware (1.04) pour les Quattro. Rien a voir avec une conversion de X3F en DNG. Ces produits-là existent mais en dehors du boîtier.

Citation de: sissere le 02 Août 17 à 13:44
Je ne dis pas que le RAW c'est mal, je dis juste que ca ne sert pas à grand chose d'emmerder un néophyte avec la gestion du RAW et du développement.

  Et c'est tout à fait ce qu'a écrit notre cher journaliste, d'une façon ampoulée et bien moins efficace ! Mais nous ne sommes pas payés à la ligne, nous ! Bref, tout est dit !

Pour passer à autre chose, quelques statistiques:
June CIPA report: still better than last year
(Source Photo Rumors)

L'année 2017: mieux que 2016 mais moins bien que 2015.
L'effet "tremblement de terre et autres catastrophes naturelles" explique-t-il les mauvais résultats de 2016?

Citation de: alfa_delta le 02 Août 17 à 16:33
Pour passer à autre chose, quelques statistiques:
(...)
L'année 2017: mieux que 2016 mais moins bien que 2015.
L'effet "tremblement de terre et autres catastrophes naturelles" explique-t-il les mauvais résultats de 2016?

Oui, les deux tremblements de terre de Kumamoto (successivement 6,5 et 7 sur l'échelle de Richter) se sont produits mi-avril 2016. On voit bien la courbe ou plutôt les courbes (il y a trois graphiques au total http://www.cipa.jp/stats/documents/e/dw-201706_e.pdf) qui piquent du nez dès avril 2016 (mai pour les compacts) et se reprennent au bout d'un certain temps.

Pour changer moi aussi de sujet : la version commentée de la présentation des résultats du trimestre avril-juin 2017 de Ricoh est en ligne :

http://www.ricoh.com/IR/data/pre/pdf/h30q1_qa.pdf

Voici ce qu'on peut y lire à propos du nouveau business segment <Other> qui regroupe désormais, rappelons-le :

- Industrial Products (optical equipment, electronic components, semiconductor devices)
- Smart Vision (digital and industrial cameras) et
- Other (finance business in Japan, 3D printing, environment and healthcare).

Citation de: Ricoh

• In other areas, sales rose on the strength of the industrial products business, which supplies stereo cameras and other offerings that harness our optical technology.
• We look to expand our Smart Vision business by leveraging our imaging technology, with our THETA 360-degree camera leading the way. Although the THETA performed well, Smart Vision sales declined owing to decreases in sales of other digital camera products.
• Operating profit dropped amid lower camera business sales and higher development investments in industrial products.

Si je comprends bien, l'activité "caméra" est en stand-by pour cause de réallocation, ou de priorité donnée au secteur industriel.
Ils privilégient ce qui marche, et ce qui décline est mis en rideau. Ce qui explique l'absence de tout développement dans le département le plus en berne.

Citation de: Gédéon le 02 Août 17 à 19:17
Si je comprends bien, l'activité "caméra" est en stand-by pour cause de réallocation, ou de priorité donnée au secteur industriel.
Ils privilégient ce qui marche, et ce qui décline est mis en rideau. Ce qui explique l'absence de tout développement dans le département le plus en berne.

Il n'y a vraiment plus beaucoup à attendre pour savoir.
Soit le 50mm est annoncé pour la fin 2017 soit nous entrons dans une nouvelle ère glacière.

Citation de: Grosbill01 le 02 Août 17 à 20:09
soit nous entrons dans une nouvelle ère glacière.

Là où, paradoxalement, le réchauffement climatique pourrait nous conduire 

Ça s'appelle une boucle de rétroaction négative !   8-)

Citation de: MouLaG Ôfr le 20 Juil 17 à 22:16

Plaisir du jour  

Du jour, du mois, de l'année:
DPReview has completed their review of the new Canon EOS 6D Mark II DSLR camera – The Canon EOS 6D Mark II full frame DSLR camera earned an excellent 80% overall score at DPReview.

Source: Camera Times

CitationGood for
Social and general use,
easy capture of casual video clips
and those looking for a backup body for Canon full-frame glass.

Not so good for
Photographers needing the best image quality for landscape work,
or sports and action photographers needing a more capable autofocus system.

80%
OVERALL SCORE

Source DP Review

Oui mais eux sortent des objectifs 

Et les constructeurs tiers en sortent pour eux.

Et avec ça, ils font des images de m**** 
Ca vaut bien la peine d'avoir des objos sur un capteur tout pourrite:  mry: