Ce qui semble avoir fait tiquer les testeurs c'est une réduction de bruit qui serait appliquée par le pre-processeur. Ce comportement, s'il est confirmé, est étonnant, notamment pour un boîtier qui propose un astrotracer, d'autant plus si ce n'est pas désactivable. Peut-être dans un prochain firmware ?
Question philosophique : Est-ce qu'un raw est toujours un raw s'il y a une réduction du bruit intégrée ?

Concernant le PSR à main levée je suis du même avis qu'eux : amusant mais pas extraordinaire.

Pour l'AF pour ma part j'ai noté une vraie différence sur mon K-1 II. Je note, comme eux, que la détection des yeux est un manque un peu dommage mais bon pas rédhibitoire.

Citation de: MamzelAmanda le 09 Mai 18 à 23:13
Ce qui semble avoir fait tiquer les testeurs c'est une réduction de bruit qui serait appliquée par le pre-processeur. Ce comportement, s'il est confirmé, est étonnant, notamment pour un boîtier qui propose un astrotracer, d'autant plus si ce n'est pas désactivable. Peut-être dans un prochain firmware ?
Question philosophique : Est-ce qu'un raw est toujours un raw s'il y a une réduction du bruit intégrée ?

Ricoh a clairement expliqué que le processeur nettoie le signal du capteur ... tout comme le faisait déjà le processeur principal du K-1.

L'apport du coprocesseur est de décharger le processeur principal du K-1 II (le même que celui du K-1) de cette tâche.
Le tort de Ricoh est peut-être d'avoir un peu plus poussé le traitement mais perso, je ne m'en plains pas

Citation de: MamzelAmanda le 09 Mai 18 à 23:13
Concernant le PSR à main levée je suis du même avis qu'eux : amusant mais pas extraordinaire.

Le mode 3 du PSR n'est ni plus utile ni moins utile que le mode 1.
L'objectif était d'avoir un mode 1 (sans compensation de mouvement) sans obligation d'utiliser un trépied.
Le résultat final de ce mode 3 est le même que le mode 1 avec un trépied ... et ce mode 3 présente les mêmes artéfacts que le mode 1 face à un sujet qui ne soit pas complètement immobile.

L'objectif est atteint.

Citation de: MamzelAmanda le 09 Mai 18 à 23:13
Pour l'AF pour ma part j'ai noté une vraie différence sur mon K-1 II. Je note, comme eux, que la détection des yeux est un manque un peu dommage mais bon pas rédhibitoire.

Avant la sortie du K-1 II, je n'avais pas entendu parlé de cette attente.
S'il n'y a plus que cela, voilà une très bonne nouvelle.

Toutefois je trouve dommage qu'aujourd'hui on considère comme un "bon appareil" celui qui prend tout seul la photo à la place du photographe.
La détection des visages voire des yeux font partie de ces automatismes qui "formateront" les photos de demain.

Pour ma part, je salue le progrès que Ricoh a fait, tout en maintenant le prix d'introduction à l'initial. Ce type d'effort, je ne l'ai constaté jusqu'ici nul part chez les autres marques.
En définitive, si on relativise les progrès atteints par le surcoût du nouveau produit (0 €), ce K-1 II est remarquable.

DPReview annonce que le K-1 II vaut 5 points de moins que l'ancien K-1.
Voilà une très belle opportunité pour qui veut se procurer un K-1 à bas prix, en neuf mais surtout en occasion.

Citation de: Grosbill01 le 10 Mai 18 à 00:24
Toutefois je trouve dommage qu'aujourd'hui on considère comme un "bon appareil" celui qui prend tout seul la photo à la place du photographe.
La détection des visages voire des yeux font partie de ces automatismes qui "formateront" les photos de demain.

Entièrement d'accord 

Oui, c'est sûr ! Les photographes qui aimaient faire la mise au point sur le nez seront frustrés, et tous les autres feront de beaux portraits, mais sans mérite ! A quoi bon ?

Citation de: Grosbill01 le 10 Mai 18 à 00:24
Ricoh a clairement expliqué que le processeur nettoie le signal du capteur ... tout comme le faisait déjà le processeur principal du K-1.
L'apport du coprocesseur est de décharger le processeur principal du K-1 II (le même que celui du K-1) de cette tâche.
Le tort de Ricoh est peut-être d'avoir un peu plus poussé le traitement mais perso, je ne m'en plains pas

Je ne fais que paraphraser en quelque mot le test de dpreview qui a l'air d'y trouver une perte de netteté en montant en ISO.

Pour ma part je n'ai rien noté de tel avec le mien. Par contre les astro-photographes seront peut-être surpris ... j'ai fait il y a quelques jours des photos d'astro et mes exigences étant moins grande je n'ai pas vu de différence notable à l'oeil nu.

Citation de: Grosbill01 le 10 Mai 18 à 00:24
Le mode 3 du PSR n'est ni plus utile ni moins utile que le mode 1.

Aurais-je dit le contraire quelque part ? Je trouvais déjà le mode 1 amusant mais pas utile pour ma pratique.

Citation de: Grosbill01 le 10 Mai 18 à 00:24
Avant la sortie du K-1 II, je n'avais pas entendu parlé de cette attente.
S'il n'y a plus que cela, voilà une très bonne nouvelle.

Toutefois je trouve dommage qu'aujourd'hui on considère comme un "bon appareil" celui qui prend tout seul la photo à la place du photographe.

Tu me prêtes des propos que je n'ai pas eu : Où ais-je dit que je considèrerais le K-1 II comme un "bon appareil" grâce cette option ?
Je ne fais que référence à cette option qu'on trouve sur d'autres boitiers.

Pour être claire : Je trouve le K-1 II aussi fantastique que le K-1.

Citation de: Grosbill01 le 10 Mai 18 à 00:24
La détection des visages voire des yeux font partie de ces automatismes qui "formateront" les photos de demain.

Si on va par là je suis sure qu'on peut trouver d'anciens témoignages qui expliquaient que l'AF allait formater les photos de demain, idem pour les autres automatismes sur l'ouverture, la vitesse ou la sensibilité... C'est un avis que je ne partage pas : Tant que je reste derrière le reflex et que j'ai le choix des options, je considère que les automatismes sont juste des aides dans certains cas difficiles.

Citation de: Grosbill01 le 10 Mai 18 à 00:24
Pour ma part, je salue le progrès que Ricoh a fait, tout en maintenant le prix d'introduction à l'initial. Ce type d'effort, je ne l'ai constaté jusqu'ici nul part chez les autres marques.
En définitive, si on relativise les progrès atteints par le surcoût du nouveau produit (0 €), ce K-1 II est remarquable.

Et je salue aussi cet effort, sinon je n'aurais pas sauté sur le K-1 II.

Citation de: Grosbill01 le 10 Mai 18 à 00:24
DPReview annonce que le K-1 II vaut 5 points de moins que l'ancien K-1.

Et je ne suis pas d'accord du tout avec leur notation ...

Citation de: MamzelAmanda le 09 Mai 18 à 23:13
Ce qui semble avoir fait tiquer les testeurs c'est une réduction de bruit qui serait appliquée par le pre-processeur. Ce comportement, s'il est confirmé, est étonnant, notamment pour un boîtier qui propose un astrotracer, d'autant plus si ce n'est pas désactivable. Peut-être dans un prochain firmware ?

Pour l'astro il suffit a priori de shooter à 400 ISO (où la réduction de bruit semble minime) et de remonter l'expo de 1 ou 2 diaph, le capteur étant quasi ISO-invariant.

Avec mon Canon 550d, qui est loin d'être ISO-invariant, je faisais toute mes photos d'astro à 800 ISO (meilleur compromis bruit de lecture/dynamique). Il ne sert à rien dans ce contexte de trop monter en ISO...

Citation de: MamzelAmanda le 10 Mai 18 à 10:19
Je ne fais que paraphraser en quelque mot le test de dpreview qui a l'air d'y trouver une perte de netteté en montant en ISO.

Leur appréciation concernant la netteté repose surtout sur les exemples à 12,800 ISO. Il y a un truc bizarre avec cette image, elle est beaucoup moins nette que celle à 6400 ISO et même moins nette que celle à 25,600 ISO  ;)


Concernant leurs conclusions, je les trouve un peu injustes concernant la perte de détail dans les RAW (qui me semble minime voire inexistante). Par contre je crois que leur note reflète surtout l'évolution du marché depuis la sortie du K-1. À l'époque  il partageait le capteur avec le haut de gamme Nikon, le D810, tout en étant beaucoup moins cher. Depuis le D850 est sorti, il  est certes beaucoup plus cher que le K-1 II mais il y a une vraie évolution en particulier au niveau du capteur. Le A7iii plus ou moins au même prix est aussi venu changer la donne, du moins de leur point de vue où l'AF et la vidéo sont des priorités...

Citation de: MamzelAmanda le 10 Mai 18 à 10:19
Si on va par là je suis sure qu'on peut trouver d'anciens témoignages qui expliquaient que l'AF allait formater les photos de demain, idem pour les autres automatismes sur l'ouverture, la vitesse ou la sensibilité... C'est un avis que je ne partage pas : Tant que je reste derrière le reflex et que j'ai le choix des options, je considère que les automatismes sont juste des aides dans certains cas difficiles.

Pour être plus clair dans mes propos, je me pose la question de comment vont réagir ces APN dont l'AF est conçu pour faire la MAP sur les yeux
- Je prends un bébé Panda et juste derrière se trouve la véto qui s'en occupe. Ai-je voulu avoir la photo de la véto aussi belle soit-elle ?
- Je prends en photo des skateurs en action sur un site dédié. Ils portent des lunettes et en fond il y a un mur taggé avec un gros visage dessiné. Ai-je voulu la photo de ce tag ?
- Lors d'une sortie avec mon club photo, je prends le groupe en pleine détente (pique-nique). Qui sera net, qui ne le sera pas ?

Penserai-je à chaque prise de photo à activer/désactiver cet automatisme ?

Je suis d'accord avec toi : tous les automatismes sont bons à prendre s'ils sont débrayables ... mais pour cela-là il a intérêt à l'être par un bouton directement et facilement accessible car c'est en fonction de notre cadrage qu'il faudra décider s'il faut l'utiliser ou pas.
Or aujourd'hui, je ne constate pas cela sur les APN qui proposent la MAP automatique sur les yeux. Aujourd'hui je rejette cet automatisme car il est présenté comme une option de configuration => dans les menus.

article sur DPR:
https://www.dpreview.com/reviews/pentax-k-1-ii-review?utm_source=self-desktop&utm_medium=marquee&utm_campaign=traffic_source

conclusion K1 mieux que K1 II qualité d'image meilleur et ça se joue à peu de chose. Le souci c'est que ce sont les nouveautés (co-processeur par exemple) qui baissent la qualité d'image... plus de dilème alors, un K1 à 1300 ou un K1 II a 2000€ le choix est fait ^^.
C'est pas la première fois non? le K5, K5 II et K5 II avaient aussi eu qqch de similaire? dans le genre le K5II était moins bon que le K5?
A.

Quand on regarde sur l'article la comparaison avec le Sony a7 III et le Nikon D750 ou D850 seul le Sony semble au dessus du lot ... mais il ne faut pas oublier que c'est un mirorless ; pour ce qui est de la note si on devait exclure la vidéo qui semble plomber le K-1 II l'écart serait certainement moindre.

Ceci étant la note de DP Review ne repose que sur des tests empiriques et une part de subjectivité, non comme sur DxO sur des tests objectifs avec une note fondée sur des mesures dans des conditions identiques.

hheeuuuuu   gcgignac, dpr fait des tests labos, voir page 6 sur le review. tu as lu l'article jusqu'au bout? il me laisse un peu dubitatif sur ce que va m'apporter un K1 II par rapport a un K1. je me demande si un deuxième K3 ii serait pas un meilleur achat pour moi, vu que le K1 ne shoot que 4.4 fps

Mais pas un K3 II alors...

Citation de: Dan2 le 10 Mai 18 à 11:10
Par contre je crois que leur note reflète surtout l'évolution du marché depuis la sortie du K-1...

Oui, je le pense aussi !
Et comment faire autrement ? J'imagine le dilemme auquel sont confrontés ces pauvres journalistes techniques dans leurs notations. En fait, il faudrait que les notations de chaque produit soient établies de façon dynamique relativement à la dernière référence en date, qu'elles soient donc en permanence recalculées, et donc abaissées, au fur et à mesure de la progression des meilleurs. Un sacré challenge !

Je ne considère pas la photographie d'une mire comme un test probant à lui seul.

Pour info, avant le K-1 j'ai eu un K-3 et je peux affirmer que le changement a été un très grand bon en avant tant sur la mise au point (collimateurs et AF) que la montée en ISO ; quant au mode rafale moins rapide c'est probablement le seul point à l'avantage du K-3 ... encore que si on se place en mode APS-C on peut monter à 6,4 im/s ; c'est propre à tous les FF : images plus grandes donc mode rafale plus lent en FF .
Alors certes il y a plus rapide que le K-1 dans les FF ... mais le prix n'est pas le même ou il y a d'autres inconvénients en contrepartie.

Citation de: Katmandude le 10 Mai 18 à 16:40
hheeuuuuu   gcgignac, dpr fait des tests labos, voir page 6 sur le review. tu as lu l'article jusqu'au bout? il me laisse un peu dubitatif sur ce que va m'apporter un K1 II par rapport a un K1.

Si tu as bien lu l'article, tu auras remarqué que leur conclusion est basée sur des suppositions que ce soit dans le chapitre "Exposure Latitude" ou le chapitre "ISO-invariance"

En étant plus factuel et concret, je me suis intéressé à visualiser avec les outils de DPReview
- la latitude d'exposition entre le K-1 II et le D850 (lien)
- l'ISO-invariance entre le K-1 II et le D850 (lien)

Pour moi, cela confirme ce que je constate dans la vrai vie, le progrès du K-1 II sur le K-1 que j'ai utilisé durant 2 ans déjà.

Citation de: Katmandude le 10 Mai 18 à 16:40
je me demande si un deuxième K3 ii serait pas un meilleur achat pour moi, vu que le K1 ne shoot que 4.4 fps

C'est clair que si ton seul critère est la vitesse de la rafale, le K-3 voire K-3 II est une meilleure option que le K-1 ou K-1 II. Mais cela ne change rien entre le K-1 et le K-1 II, c'est pareil sur ce plan.

J'ai le K-3 et le K-1 II. Je n'en ai pas la même utilisation mais pour le sport j'utilise le K-1 II car l'AF est beaucoup plus performant.
Et cela ne change pas le fait que l'AF du K-3 a été en net progrès par rapport à celui du K-5 que j'ai également eu durant des années.
Quoi de plus naturel, l'AF de Pentax s'améliore de modèle en modèle.

Citation de: Katmandude le 10 Mai 18 à 15:49
article sur DPR:
https://www.dpreview.com/reviews/pentax-k-1-ii-review?utm_source=self-desktop&utm_medium=marquee&utm_campaign=traffic_source

conclusion K1 mieux que K1 II qualité d'image meilleur et ça se joue à peu de chose. Le souci c'est que ce sont les nouveautés (co-processeur par exemple) qui baissent la qualité d'image... plus de dilème alors, un K1 à 1300 ou un K1 II a 2000€ le choix est fait ^^.
C'est pas la première fois non? le K5, K5 II et K5 II avaient aussi eu qqch de similaire? dans le genre le K5II était moins bon que le K5?
A.

Je n'ai pas compris pourquoi on compare deux boitiers : Le K-1 et le K-1 II ceci avec l'un monté d'un objectif différent de l'autre : Le DFA 50 2.8 Macro ou le DFA 24-70 2.8, pour le K-1 II, et le smc FA 77 1.8 pour le K-1.?

https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fullscreen?attr144_0=pentax_k1ii&attr144_1=pentax_k1&attr146_0=100_6&attr146_1=100_6&attr177_0=off&attr177_1=off&normalization=full&widget=608&x=0.42297529030157055&y=0.071845064556435
https://www.dpreview.com/reviews/pentax-k-1-ii-review/5

et de déclarer des comparaisons de détails et de contraste entre les rendus JPEG des deux boiters? Entre autres.

la belle affaire : évidemment qu'il peut y avoir des différences.
çà serait plus cohérent de garder le même objectif...

Mouais, bof, on accepte bien de comparer les résultats d'appareils de marques différentes équipés d'objectifs différents...Il suffit pour cela de se tenir dans des conditions où les objectifs ne sont pas le maillon faible, et dans les mêmes conditions de grossissement et d'illumination du capteur...Objection refusée !

Les objectifs vont plus influencer sur la qualité d'image que les capteurs, surtout quand les capteurs sont... identiques. Comparer le K1 avec le K1-II n'a donc aucun sens, je suis tout à fait d'accord.

damned j'avait pas fait gaffe. je me demande ce qu'il leur ait passé par la tête. Je suppose qu'ils utilisent l'objo qu'ils estiment le mieux pour l'appareille. Ou bien simplement ce sont des images faites a des moments différents? vous avez remarqué que la plume de paon est absente sur les photos du K1?
pense pas dans une ambiance contrôlée comme le labo que la qualité de résolution va être très prépondérante (à qualité de verre équivalente ou assimilée a equiv.)  donc le fait qu'il y ait 2 objos différents me trouble pas plus que ça. Ils était tout les deux a F5.6 donc loin loin de la pleine ouverture et donc si on prends en considération que c'est sous spot (et donc que les abérations chromatiques du 70 limited sont mitigés) on a un résultat , en termes d'optique similaire.

A.

Citation de: MSA le 10 Mai 18 à 21:53
Mouais, bof, on accepte bien de comparer les résultats d'appareils de marques différentes équipés d'objectifs différents...Il suffit pour cela de se tenir dans des conditions où les objectifs ne sont pas le maillon faible, et dans les mêmes conditions de grossissement et d'illumination du capteur...Objection refusée !

Pas tout à fait d'accord :
* Quand il s'agit de faire une comparaison à vue d'œil, oui je suis d'accord car l'œil n'est pas capable d'une analyse avec des mesures précises.
* Quand on souhaite faire une comparaison un tant soit peu scientifique en labo on tente d'éliminer, autant que possible, toute source potentielle de perturbation dans l'environnement du test et de ne comparer QUE l'élément changeant pour justement que le résultat fin soit attribuable à cet élément et pas à un autre. Cela évite justement les doutes du genre "Oui mais la source de l'erreur peut-être dans cet autre élément".

Yes. :)

Bon, enfin même si on peut taxer DPR d'une certaine partialité, perso je ne regrette pas de conserver mon K-1.