L'avis de DxO n'est pas compromis : c'est la partie "logiciels" qui est en redressement judiciaire, pas la partie "tests".

Pour les tests "techniques" des boîtiers et objectifs, Optyczne font du très bon boulot. Malheureusement seuls les tests d'objectifs sont traduits en anglais (Lenstip), le reste est en polonais mais avec un outil de traduction ça ne pose pas de problème. Voici par exemple le test du  KP

https://translate.google.com/translate?hl=fr&sl=pl&tl=fr&u=https%3A%2F%2Fwww.optyczne.pl%2F368.1-Test_aparatu-Pentax_KP_Wst%C4%99p.html

Ils ont bien remarqué la réduction du bruit en RAW, le déplorent mais ne démolissent pas le boîtier pour autant...  Je  pense qu'ils feront un test du K-1 II assez rapidement, et certainement équilibré et relativement objectif.

L'objectivité de DXO moui enfin ça se discute aussi quand on voit que la plupart des tests d'objectifs Pentax sont plutôt mal notés.

Là où je soulève des doutes c'est quand je vois un objectif tiers FF reconnus comme le sigma 35mm avoir une notation bien plus faible sur un boitier Pentax :
43/42/41 pour Nikon/Sony/Canon et un pauvre 27 pour Pentax ...



Ça ne me parait pas très logique, en plus ayant cet objectif la note me parait très en dessous de la réalité. Alors je mets ça sur les conditions de tests qui ont été effectuées sur Pentax K-3 et diminuent peut-être la qualité des résultats.

Le problème c'est alors l'ensemble que les autres tests avec des objectifs Pentax me semblent injustes aussi puisque quasiment tous sur le Pentax K-3.
Tant que DXO ne fera pas de tests sur le K-1 alors je me méfierais de leur notation.

PS : Notons qu'ils ont "oublié" de publier le score 101 du 645Z pendant 2 ans jusqu'à ce que le D850 de Nikon sorte et atteigne 100...

Très intéressant ce rapport, on peut effectivement se poser la question sur l'objectivité, d'autant plus qu'ils semblent avoir oublié un certain temps le score du 645Z

Citation de: Dan2 le 18 Mai 18 à 08:56
Pour les tests "techniques" des boîtiers et objectifs, Optyczne font du très bon boulot. Malheureusement seuls les tests d'objectifs sont traduits en anglais (Lenstip), le reste est en polonais mais avec un outil de traduction ça ne pose pas de problème. Voici par exemple le test du  KP

https://translate.google.com/translate?hl=fr&sl=pl&tl=fr&u=https%3A%2F%2Fwww.optyczne.pl%2F368.1-Test_aparatu-Pentax_KP_Wst%C4%99p.html

Ils ont bien remarqué la réduction du bruit en RAW, le déplorent mais ne démolissent pas le boîtier pour autant...  Je  pense qu'ils feront un test du K-1 II assez rapidement, et certainement équilibré et relativement objectif.

Les Nikon, Sony et Canon que tu cites sont des FF, tandis que le K-3 n'est qu'un APSc.
Logique que les résultats en soient moins bons...

C'est justement ce que je dis : tant qu'il ne referont pas les mêmes tests sur FF alors leur notation me paraitra foireuse. Je n'ai pas dit que le K-3 était mauvais, je soupçonne que c'est juste l'utilisation d'un boitier APS-C qui doit flinguer la note d'une manière ou d'une autre.

---

Messages fusionnés le 18 Mai 18 à 10:09

---

Je fais une digression qui me vient comme ça et n'a rien à voir avec DXO, la "dégradation volontaire" des raws produite par le K-1 II est plutôt vue négativement par DPR mais on peut remarquer que ce n'est pas toujours le cas ailleurs. Je prends l'exemple de Fuji et je cite Bruno Labarbere (anciennement chez Les Numériques) qui parlait il y a peu sur son blog du 56mm 1.2 dont la seconde mouture ajoute une lentille qui dégrade pour avoir plus de bokeh mais génère une perte de lumière :

CitationFujifilm, c'est quand même la seule « grande marque » (et par « grande marque », j'entends « un des principaux constructeurs d'appareils photo petit format ») (et j'expliquerai une autre fois ce qu'est le petit format) qui a sorti un objectif de malade (le Fujinon XF 56 mm f/1,2 R, pour ne pas le nommer) pour en sortir une déclinaison (le Fujinon XF 56 mm f/1,2 R APD) qui a pour particularité de comporter un élément supplémentaire dans sa formule optique – en fait, un filtre « apodization » (j'offre une boîte de Chocapics au premier qui me suggère une traduction élégante) – dont le seul but est de dégrader volontairement la qualité optique. Dit autrement, ils ont développé un objectif plus flou que l'original, avec comme justification « parce qu'on trouvait que ça faisait joli ! » (Là, il faut s'imaginer les ingénieurs tous mignons tous pleins avec leurs grands yeux qui crient « Kawaiiiiii ! »). Chapeau les artistes (et c'est sincère). #YOLO #Balek #OKLM #ApodizationIsTheNewBlack

Dans le cas du K-1 II et son pré-processeur on peut retrouver la même logique quelque part.

Y'avait pas eu des objectifs "soft" chez pentax (et surement d'autres fabricants) ?

Si, le 2.2/85 Soft de mémoire
https://www.pentaxforums.com/lensreviews/SMC-Pentax-K-85mm-F2.2-Soft-Lens.html

Et il y en a eu d'autres
https://www.pentaxforums.com/lensreviews/showcat.php?mcats=all&what=titledesc&si=soft&showposts=0&firstpost=1.

Plutôt dédiés portrait, ce devait être à l'époque ou Hamilton était à la mode...

Du coup l'exigence d'une soi-disant objectivité pour une entité non purement scientifique (et encore ?) n'est-elle pas une chimère ? Et dans ce cas, pourquoi réagir de façon aussi épidermique aux résultats de notations par étoiles ou notes ?
J'avais par exemple été dépité par la très mauvaise notation de photozone sur le 28-135, alors que j'aime beaucoup faire des photos avec, et que je les trouve belles d'une façon générale, mieux que celles prises avec mes limited  ...Heureusement que je l'avais acquis avant de lire ce test ! 😎

Citation de: sissere le 18 Mai 18 à 10:37
Y'avait pas eu des objectifs "soft" chez pentax (et surement d'autres fabricants) ?

Oui mais ce n'est pas le même principe. Les objectifs "soft focus" ont une aberration de sphéricité volontairement élevée. Dans certains cas, l'aberration de sphéricité est réglable : cf. les Nikkor 105 et 135 DC, DC pour Defocus Control (contrôle de l'apparence des zones floues).

Chez Fuji comme chez Sony (et avant eux Minolta) et Venus Optics l'objectif dit APD (apodisation) ou STF (Smooth Trans Focus, douceur des transitions depuis la zone de mise au point) utilise un filtre d'apodisation. Le nom dérive du grec : α privatif (comme dans asynchrone, arythmie, atone, etc.) et πούς ("pous"), génitif ποδός ("podos"), le pied (comme dans podologue, podomètre, etc) = qui enlève le pied. Le filtre a pour effet de couper le pied (= la partie externe) de la tâche de diffraction.

L'avantage est un bokeh beaucoup plus crémeux (sans porter atteinte au piqué des zones focalisées) et une diminution des franges issues des aberrations chromatiques, l'inconvénient une perte de luminosité qui se retrouve dans l'écart entre l'ouverture géométrique et l'ouverture photométrique. Ainsi le Sony 135 mm f/2,8 STF est T/4,5.

A ceux que le sujet t'intéresse je conseille la lecture du sujet suivant (en anglais), dont est tirée l'illustration ci-dessous :

http://www.the135stf.net/apodisation.html



Dans tous les cas, aberration de sphéricité marquée, éventuellement variable, ou filtre d'apodisation, je ne vois pas vraiment le rapport avec le nettoyage informatique de fichiers RAW.

Citation de: Mistral75 le 18 Mai 18 à 14:53
Dans tous les cas, aberration de sphéricité marquée, éventuellement variable, ou filtre d'apodisation, je ne vois pas vraiment le rapport avec le nettoyage informatique de fichiers RAW.

Le lien que je vois c'est que dans les deux cas il s'agit d'introduire une modification volontaire - dont on ne peut se défausser donc impopulaire - en vue d'améliorer un aspect particulier :
- le crémeux du bokeh dans le cas de la lentille APD
- le bruit dans le cas du K-1 mark II

Si le premier peut-être perçu comme osé mais proposé dans l'intérêt du résultat final, pourquoi pas le second ?

Peut-être parce que le premier est propre à un objectif, qu'on achète d'ailleurs pour ça, et que le second, inhérent à l'appareil, aura un impact sur toutes les photos ?

Que dirais-tu si un appareil incluait un filtre d'apodisation placé juste devant le capteur, inamovible, améliorant le bokeh de toutes les photos mais faisant systématiquement perdre plus d'un EV ?

Je ne comprends pas pourquoi aujourd'hui il y a une telle levée de bouclier sur le traitement effectué par le coprocesseur alors que Ricoh a expliqué que ce processeur ne fait que prendre à sa charge le nettoyage du signal que faisait auparavant le processeur principal.

Avec le K-1, il ne me semble pas avoir lu ou entendu qui que ce soit s'insurger sur le fait que le K-1 nettoyait déjà le signal.
Et sûrement qu'à ce moment-là tout le monde devait pensait que cela relevait du miracle que le K-1 offre une telle qualité d'image avec un vieux capteur datant du Nikon D800.

Le tort de Ricoh en terme de comm est peut-être d'avoir exposé en toute transparence la fonction de ce coprocesseur.
Il faut bien comprendre que ce coprocesseur a permis les autres nouvelles fonctionnalités, pas en y participant directement, mais en déchargeant le processeur principal de ce nettoyage et ainsi libérer suffisamment de puissance pour traiter le nouvel algo de l'AF ou la gestion simultanée du PixelShift et de la stabilisation.

Bien sûr, Ricoh aurait pu arriver au même résultat en implémentant un processeur plus puissant mais auraient-ils pu proposer le K-1 II au même tarif d'introduction que celui du K-1, 2 années auparavant ?

Nous sommes tous contents que Pentax nous propose de belles fonctionnalités, intelligentes ... pour un prix contenu.
Mais pour arriver à cela, ils réutilisent de boitier en boitier les composants en tirant le maximum. C'est ainsi que le K-1 n'a qu'un USB2, a le bloc SD du K-3, que le 645Z hérite de l'AF du K-3, etc ... et c'est pareil pour le K-1 II qui hérite tout du K-1 et avec l'aide d'un unique petit coprocesseur, rebooste le processeur principal qui maintenant fait beaucoup plus que celui du K-1.

Nous allons jusqu'à penser que Pentax, à capteur égal, a toujours su mieux les exploiter que ses concurrents.
Comment cela pouvait-il être possible avec physiquement le même capteur ?
Même si Pentax n'a jamais communiqué sur ce sujet à propos des boitiers précédent, je suis persuadé que Pentax nettoie le signal des capteurs depuis belle-lurette.
Pour le K-1 II, ils ont peut-être eu le tort de pousser un peu trop le traitement. Maintenant, dans la vraie vie (donc hors tests), je suis très content du rendu du K-1 II.

Citation de: MamzelAmanda le 18 Mai 18 à 09:43
L'objectivité de DXO moui enfin ça se discute aussi quand on voit que la plupart des tests d'objectifs Pentax sont plutôt mal notés.

Là où je soulève des doutes c'est quand je vois un objectif tiers FF reconnus comme le sigma 35mm avoir une notation bien plus faible sur un boitier Pentax :
43/42/41 pour Nikon/Sony/Canon et un pauvre 27 pour Pentax ...

Le problème c'est alors l'ensemble que les autres tests avec des objectifs Pentax me semblent injustes aussi puisque quasiment tous sur le Pentax K-3.
Tant que DXO ne fera pas de tests sur le K-1 alors je me méfierais de leur notation.

Il faut comparer ce qui est comparable à savoir un APS-C avec un APS-C doté d'un capteur à peu près équivalent, comparer un objectif monté sur un K-3 avec le même monté sur un D800 ou un Canon 5DS n'a pas de sens ... Seuls les tests sur un K-1 qui ne sont pas faits pourraient être comparés avec ceux sur un D800, D810 ou un a7R de Sony dotés de capteurs similaires peuvent avoir une valeur.
Les tests effectués sur le K-3 sont à comparer avec ceux sur le D7200 ou éventuellement le 7D de chez Canon

Punaise mais ... c'est exactement ce que je dis !!

C'est pas moi qui présente les scores comme ça, c'est DXO et c'est pourquoi je dit que leur objectivité est à prendre avec des pincettes. Quelqu'un qui regarde juste les scores des optiques pentax FF va voir des notes moyennes pour des objectifs qui sont pourtant très bons, quand il regardera chez les autres constructeurs il va voir de bien meilleures notes et ira probablement acheter chez eux sans avoir compris que c'était lié au capteur ...  c'est ce qui me dérange dans leur notation, elle influence forcément car les notes mettent au même niveau des objectifs qui sont pourtant testés des conditions différentes. Il manque une pondération ou explication.

Citation de: Mistral75 le 18 Mai 18 à 08:20
L'avis de DxO n'est pas compromis : c'est la partie "logiciels" qui est en redressement judiciaire, pas la partie "tests".

La société s'est séparée en 2 en septembre 2017 ... pour en sauver une.

DxOmark est visible par son site mais son activité principale est l'ingénierie pour les fabricants de smartphones, appareils photo ou caméra.
Avec un marché en forte décroissance de la photo traditionnelle, les acquéreurs de logiciels spécialisé comme Photolab se font de plus en plus rares.
Pour DxOmark, cela fait longtemps que nous avons remarqué que DxO a freiné sur les tests de matériel Pentax. En fait ils ont freiné sur tous les tests et n'en font plus que quelques uns. Ainsi le dernier Sigma testé a été le 24-70 mais pas de 135mm, pas de 14mm, pas de 100-400, etc.

Citation de: Mistral75 le 18 Mai 18 à 16:17
Peut-être parce que le premier est propre à un objectif, qu'on achète d'ailleurs pour ça, et que le second, inhérent à l'appareil, aura un impact sur toutes les photos ?

Merci pour le partage de connaissances !  
Sauf que dans l'appareil il s'agit de software, et que dans l'objectif c'est du hard-verre !   Alors, rien de plus simple dans l'appareil que de changer le rendu (cf mon post sur l'IA), alors qu'avec un objectif ?

Avec un objectif, si tu veux changer de rendu :

(i) tu changes l'ouverture (l'impact est d'autant plus important que l'objectif a plus d'aberrations à pleine ouverture : Petzval, Trioplan, Biotar, etc.)
(ii) tu changes d'objectif.

Un signe qui ne trompe pas : on parle d'appareil à objectifs interchangeables, pas d'objectif à appareils interchangeables. 8-)

Citation de: MamzelAmanda le 18 Mai 18 à 19:13
Punaise mais ... c'est exactement ce que je dis !!

C'est pas moi qui présente les scores comme ça, c'est DXO et c'est pourquoi je dit que leur objectivité est à prendre avec des pincettes. Quelqu'un qui regarde juste les scores des optiques pentax FF va voir des notes moyennes pour des objectifs qui sont pourtant très bons, quand il regardera chez les autres constructeurs il va voir de bien meilleures notes et ira probablement acheter chez eux sans avoir compris que c'était lié au capteur ...  c'est ce qui me dérange dans leur notation, elle influence forcément car les notes mettent au même niveau des objectifs qui sont pourtant testés des conditions différentes. Il manque une pondération ou explication.

Yep, finalement les pentaxistes ne regretteraient que la perte de l'éditeur de logiciel :)

Citation de: Zygonyx le 19 Mai 18 à 11:47
Yep, finalement les pentaxistes ne regretteraient que la perte de l'éditeur de logiciel :)

Malheureusement, c'est justement lui qui est menacé...