Mouais, je vais probablement me prendre un XT3 (même si j'espérais un MX...) dommage, en attendant la suite.

Ce qui est le plus intéressant c'est de lire leur croyance au sujet de l'évolution du marché mirrorless : ils semblent croire qu'une partie des utilisateurs ayant tenté le mirrorless vont de toute façon revenir vers le reflex quand l'effet de mode se sera tassé dans 1 ou 2 ans. C'est une croyance comme une autre, on verra si l'avenir leur donne raison.

Croyance ou pas, une chose est certaine: si on prend Canon comme exemple (puisque c'est ce que j'ai aussi...  ), même si on m'offrait leur mirrorless, je n'achèterais pas un seul objectif RF tant que je ne serai pas certain de rester en mirrorless à l'avenir, pour ne pas me retrouver avec des objectifs inutilisables sur un futur DSLR.

Donc, oui, il faut voir ce qui se passera quand l'effet "nouveauté technologique" aura un peu disparu avec ces mirrorless.

Ça fait quand même plus de 10 ans 1/2 que le premier mirrorless a été annoncé (Panasonic Lumix DMC-G1 à la Photokina 2008), l'effet de nouveauté technologique aurait eu le temps de s'atténuer d'ici lors si c'était le facteur dominant...

Je crois plus à l'utilisation conjointe de reflex et de mirrorless, un peu comme certains utilisaient reflex et télémétrique en parallèle dans les années 1970 et 1980.

Citation de: Mistral75 le 15 Mai 19 à 13:31
(à noter que Sugahara-san mentionne l'existence d'équipes différentes pour les compacts Ricoh d'un côté (GR, WG et G) et les reflex Pentax de l'autre)[/I]

Question de renforcer l'esprit d'équipe, il pourrait les faire travailler ensemble sur un projet commun à mi-chemin entre les deux... comme une mise à jour technologique du Q! Bon ok, je sais bien que ça n'arrivera pas, mais c'est quand même permis de rêver un peu j'espère! 

Citation de: Mistral75 le 15 Mai 19 à 15:38
Je crois plus à l'utilisation conjointe de reflex et de mirrorless, un peu comme certains utilisaient reflex et télémétrique en parallèle dans les années 1970 et 1980.

D'accord avec toi, d'autant que je fais justement partie de ceux ayant un reflex et un mirroless.

Techniquement... Pentax a déjà un MirroirLess... C'est le Pentax Q

Sauf que le Capteur est minuscule, et non 24*36
Les objectifs, bah faudra refaire une gamme pour un capteur plus gros
Et le boitier ne ressemble pas à un reflex 

Sinon, techniquement c'est ça. Il se sont juste tromper de public a viser, si c'est les PRO qu'il faut viser...   

Citation de: Arsene Lupin le 15 Mai 19 à 18:45
Techniquement... Pentax a déjà un MirroirLess... C'est le Pentax Q

(...)

A eu, plutôt.

Le Q n'a pas marché, tout comme Nikon 1, parce que c'était des essais sur un nouveau marché qui finalement n'existait pas. Ca visait le grand public qui pourrait se satisfaire de moins qu'un u4/3, très compact et avec une qualité acceptable, sauf que ce marché a été pris par les smartphones à la place tout simplement.

Interview intéressante mais la remarque sur la possibilité d'une croissance du marché des reflex m'étonne franchement. Une croissance de la PDM de Pentax je veux bien (et même des ventes en absolu de Pentax pourquoi pas), si les autres délaissent le marché, mais une augmentation du marché total me semble très peu probable. Ca me rappelle un peu les propos de Sony qui était sur que le Blu-Ray allait repartir après la première année de baisse il y a 7-8 ans.

Je suis quand même curieux de voir ce qu'ils vont sortir en APS-C, il me faudrait un nouvel appareil un jour pour faire tourner mon 60-250, mais j'ai un peu peur des futurs prix.

Citation de: Mistral75 le 15 Mai 19 à 19:56
A eu, plutôt.

Et le K-01 alors......pas fait beaucoup d'adeptes mais tout de même  8-)

Citation de: MamzelAmanda le 15 Mai 19 à 17:20
D'accord avec toi, d'autant que je fais justement partie de ceux ayant un reflex et un mirroless.

Se serait exactement mon cas, dans l'immédiat je ne souhaite pas me séparer de mon matériel Pentax; mais le miroless m'intéresse et si cela avait été possible j'aurais préféré un Pentax. En espérant ne pas trouver trop de qualité au Fuji 

Citation de: Mistral75 le 15 Mai 19 à 15:38
Ça fait quand même plus de 10 ans 1/2 que le premier mirrorless a été annoncé (Panasonic Lumix DMC-G1 à la Photokina 2008), l'effet de nouveauté technologique aurait eu le temps de s'atténuer d'ici lors si c'était le facteur dominant...

Je crois plus à l'utilisation conjointe de reflex et de mirrorless, un peu comme certains utilisaient reflex et télémétrique en parallèle dans les années 1970 et 1980.

Je parlais évidemment de ceux qui jouent dans la cour des grands: FF et plus...
Jusqu'à il y a pas très longtemps, Sony était le seul dans cette catégorie.
Et c'est donc un peu une nouveauté pour les canikonistes qui passent au mirrorless pour remplacer leur reflex.
Que choisiront-ils à l'avenir: retour au reflex, mirrorless ou les deux?
Seul le temps nous le dira.

Le coût du passage d'un système à l'autre est de + en + élevé.
Pour des PRO, ça peut se justifier, pour des premiers achats, ça peut passer, pour switcher du reflex au mirrorless, c'est très luxueux.
L'alternative de la bague d'adaptation n'étant qu'un leurre mis en avant pour piéger le gogo.
L'intérêt du mirrorless pour les marques étant avant tout de faire payer à nouveau pour un matériel dont l'utilisateur dispose déjà.

Citation de: everwind le 15 Mai 19 à 20:12
Le Q n'a pas marché, tout comme Nikon 1, parce que c'était des essais sur un nouveau marché qui finalement n'existait pas. Ca visait le grand public qui pourrait se satisfaire de moins qu'un u4/3, très compact et avec une qualité acceptable, sauf que ce marché a été pris par les smartphones à la place tout simplement.

Faut dire que le Q a été aussi beaucoup victime d'une mise en marché désastreuse. J'espère que le type qui a eu l'idée de lancer les "toy lens" s'est fait mettre à la porte à grands coups de pied au &?* ! Parce qu'au final, lorsqu'on leur monte un objectif décent, les Q sont beaucoup plus efficace sur le terrain que le laisse croire leur fiche technique. Plus particulièrement les versions avec capteur 1/1.7". Absolument rien à voir avec un smartphone! Faut vraiment l'essayer pour le réaliser. Et malheureusement, assez peu de gens avait l'occasion d'essayer... Disons qu'il ne s'est jamais remis de la première impression de "couteux jouet de luxe pas meilleur qu'un compact" alors que la ligne aurait pu, et même dû être, vendu autrement...

De son côté, le Nikon 1 était surtout mal pensé. À l'utilisation, il donnait l'impression de n'être rien de plus qu'un compact bon marché dont on pouvait changer l'objectif... Ça ne donnait vraiment pas l'envie de dépenser la somme demandée pour une expérience si peu convaincante.  

Citation de: MouLaG Ôfr le 15 Mai 19 à 21:40
Le coût du passage d'un système à l'autre est de + en + élevé.
Pour des PRO, ça peut se justifier (...)

... sauf que l'argent est chez les amateurs aisés beaucoup plus que chez les professionnels dont la plupart tirent le diable par la queue.

En mirrorless, il y a eu aussi le gxr. Avec capteur et objectif interchangeables.  Un autre concept étrange  

Je ne suis pas convaincu de l'ergonomie des mirrorless,
après avoir expérimenté le KP avec le petit grip, puis le moyen, j'ai mis le gros et c'est beaucoup plus agréable,
pourtant d'un point de vue esthétique et aussi de la compacité ça semblait vraiment bien ce petit grip.
Je crains qu'au bout de 20 photos avec un Mirrorless j'ai le même problème d'ergonomie.

Le petit grip passait juste avec des petits objectifs, genre FA 35 ou 50, pancake ... Le moindre zoom et c'est fini

Citation de: spidermoon le 15 Mai 19 à 22:47
En mirrorless, il y a eu aussi le gxr. Avec capteur et objectif interchangeables.  Un autre concept étrange  

On gagne en qualité d'image selon la précision de l'ajustement entre l'objectif et le capteur.
Avec des objectifs interchangeables, cette précision est moindre en fonction des tolérances acceptées par la monture. Avec le concept du GXR, objectif et capteur étaient solidaires ... et calés au mieux.
Ricoh a également développé pour le GXR un module A12 M permettant de monter des objectifs M39 (monture Leica).

Citation de: Enid le 15 Mai 19 à 23:28
après avoir expérimenté le KP avec le petit grip, puis le moyen, j'ai mis le gros et c'est beaucoup plus agréable,
pourtant d'un point de vue esthétique et aussi de la compacité ça semblait vraiment bien ce petit grip.
...
Le petit grip passait juste avec des petits objectifs, genre FA 35 ou 50, pancake ... Le moindre zoom et c'est fini

Le petit grip du KP est l'équivalent du grip du Pentax Super-A (également petit et amovible).
La prise ne doit pas être comme pour un grip normal mais l'index doit faire le tour du grip (les première et seconde phalanges de l'index reposent sur le côté du grip).
Cette prise est suffisamment forte pour tenir le Super-A et le KP d'une main avec un objectif normal sans éprouver de fatigue particulière.
Avec les objectifs lourds, comme pour les autres reflex, il faudra s'aider de la main gauche pour porter l'objectif.

Regardez les ventes de RF et R chez Canon...
Et pourtant ce n'est pas faute d'avoir cassé les prix...

Donc tout à fait d'accord avec Hiroki : et je vais vous expliquer pourquoi, au risque de me répéter pour la Nième fois :

1- les reflex consomment MOINS d'ENERGIE (à la prise de vue, mais aussi en cycle de vie), or dans le contexte de l'urgence climatique, c'est un point clé. En effet, par les convictions, par les coûts ou par la rareté, ce point prendra toujours plus d'importance à l'avenir.

2- Les avantages des mirrorless sont MARGINAUX voire  inexistants, ceci quel que soit le point de comparaison :

2.1- AF : on y est pas encore, et ce n'est pas faute de multiplier les microcapteurs, au risque de dégrader justement la qualité d'image dans certaines conditions. Par ailleurs, disposer d'un AF "sur-démultiplié" relève de la "geekerie" la plus primaire et n'apporte strictement rien à la qualité des images produites, sauf exceptions que je demande à voir.
2.2- Calcul d'exposition : la tolérance des capteurs modernes est suffisante pour rendre de bons résultats avec les mesures déportées, et ditto pour l'impact sur la qualité. Sur ces deux points, l'augmentation continue de la résolution des capteurs va poser de plus en plus de difficultés avec ces micro-capteurs "insérés" dans les imageurs
2.3- Compacité des systèmes : je crois que le Panasonic S1r met tout le monde d'accord, regardez par exemple sur le comparomètre ce qu'il donne avec le nouveau 50/1.4 Pana ...
2.4- Coûts : que ce soient les boîtiers ou les optiques, à peu près tout est plus cher en ML. Or ce n'est pas uniquement la résultante de la baisse des volumes de ventes, c'est aussi lié aux coûts des composants, notamment viseurs électroniques et écrans tactiles
2.5- Absence du mirroir : c'est un argument qui devient un inconvénient pour les photographes naturalistes, pour lesquels l'usage d'un gros télé n'est pas exclusivement à but photographique et est apprécié sans avois recours aux batteries Li-Ion en se fatiguant la vue par dessus le marché.
Mais au-delà de cette "minorité",  force est de constater que les AF "dual" ou "mixtes" peuvent garantir un suivi avec mirroir levé...

3- Les dalles OLED intègrent de la lumière "bleue" de plus en plus dénoncée et prouvée comme étant nocive pour la vue

4- L'utilisation des ML sera toujours globalement contrainte par la DISPONIBILITE des OPTIQUES ; on est en effet pas au bout de la réutilisation possible des bons vieux cailloux argentiques de nos reflex, sans bague ni perte de fonctionnalités.

Je vais me permettre d'apporter un peu de débat contradictoire.
Les ventes d'EOS R et RP sont plus faibles que celles du K-1 ? C'est tout le marché de la photo qui s'effondre, hein.

A mon avis, c'est surtout, pour les gens de chez Ricoh imaging, une tentative plus ou moins désespérée de rassurer les actionnaires, dans la mesure où la boîte n'a pas et n'aura pas les moyens de développer une nouvelle gamme optique sur une nouvelle monture pour un éventuel mirrorless. Une possibilité, mais elle ne semble pas encore être dans les cartons sinon le discours ne serait probablement pas le même, c'est de reprendre l'idée du K01 et sa monture K, mais avec un viseur et un AF beaucoup plus performant. (Les actionnaires préféreraient néanmoins que les clients aient besoin de tout racheter, car ceci est une révolution.)

1. La surconsommation électrique des viseurs électroniques est une toute petite paille dans une gabegie mondiale. Il faudrait d'abord arrêter Internet, les téléphones portables (surtout leur fabrication à rythme effréné plutôt que leur consommation directe), le chauffage, les transports motorisés, les éclairages urbains de mégapoles comme Tokyo ou New York, et j'en passe !

2.1 : Ils semblent pour la plupart dépasser les capacités de nos reflex Pentax en terme de suivi mobile. Le tableau ne me semble pas si mauvais que tu le dis ("on y est pas encore") En outre, les calculateurs disposant d'une image complète, l'analyse de la scène est bien plus fine qu'à travers un module AF de réflex, ce qui permet d'aller plus loin dans la performance du logiciel de pilotage de mise au point, notamment en termes d'accroche sur un sujet déterminé. Cerise sur le gâteau, les marges de progression sur un modèle défini sont bien plus importantes que sur le module AF de phase d'un reflex, et comme c'est du logiciel, c'est faisable en firmware. En même temps, s'il y a de telles marges, c'est aussi parce qu'ils ont tendance à commercialiser des produits non aboutis.
Cela est néanmoins faisable sur reflex en mode live view.
Là où je te rejoins c'est sur la geekerie, élever la détection d'oeil au statut de graal me paraît stupide, puisque je m'estime encore capable de mettre un collimateur sur l'oeil d'une personne ou d'un animal, et j'estime que c'est à la portée du premier imbécile venu.
2.2 : Bien malin qui peut dire si les micro-capteurs poseront toujours les problèmes que tu soulignes... Pour ce qui est de l'expo, oui, on a tout ce qu'il faut avec un reflex moderne. Il est facile d'appliquer les corrections d'expo nécessaires selon les conditions et de sortir du premier coup une photo bien exposée. Encore faut-il garder son appareil plus de trois mois avant de se jeter sur la dernière nouveauté, afin d'apprendre à s'en servir.
2.3 : Tout à fait d'accord, sauf qu'il ne faut pas renverser le problème. Non les mirrorless ne sont pas plus compacts que les reflex si on les destine à pouvoir recevoir de grosses optiques, mais ils ne sont pas pour autant plus gros que les reflex. Les différences de gabarit entre un S1R et un K1 sont assez marginales. Pareil entre un KP et un XT-3, mais là c'est quand même plutôt à l'avantage du Fuji.
2.4 : C'est plus cher, on est d'accord. Est-ce à cause des composants ? Je ne crois pas. Qu'est-ce qui fait qu'un Panasonic 50 f1,4 est quasi deux fois plus cher qu'un Pentax DFA* 50 f1,4 alors que la qualité d'image est proche et même selon certains tests plutôt à l'avantage du Pentax ? Le Panasonic a un fût en fibre carbone et des lentilles en cristal de Bohème ? Le Sony 24-70 f2.8 est-il en platine ? Euh ... Juste la cible marketing à mon avis. Ils se disent que ça peut se vendre à ce prix alors ils le font ; et puis si ça ne se vend pas assez, ils feront des cashback et autres promos vertigineuses à -200€ et les clients se jetteront dessus persuadés d'avoir fait l'affaire du siècle. Si ça marche ils seraient cons de s'en priver.
2.5 : oui. Avec un mirrorless, les jumelles deviennent obligatoires si on veut scruter les environs sans avoir à maintenir l'appareil en marche pendant quelques heures. Pour le gain de poids on repassera.
3 : D'accord, et c'est à mon avis le point le plus problématique, et de loin. Je ne suis pas chaud pour coller mes yeux à 3cm d'une source LED, et ce jusqu'à que la science démontre que c'est sans danger (1) ; or elle tend plutôt (mais encore au conditionnel) à dire que ces écrans sont mauvais.
Toutefois, rien ne permet de montrer qu'une nocivité clairement établie pourrait pousser les fabricants à renoncer au système mirrorless, qui leur permet de vendre des parcs d'objectifs tout neufs à des consommateurs pourtant déjà parfaitement équipés. Rien ne permet d'affirmer que cela provoquerait un rejet de la part du consommateur non plus. La nocivité de la clope a été clairement démontrée depuis longtemps, et elle est connue de tous ; même des médecins fument ! Pourtant, l'industrie du tabac se porte toujours bien.
4 : De quelles contraintes parles-tu ? Sur un mirrorless on peut tout monter en termes d'optiques de reflex pourvu que la bague existe, et les parcs d'objectifs neufs s'étoffent à grande vitesse -plus vite que les capacités d'achat de la plupart des consommateurs- avec l'arrivée notamment de fabricants tiers sur ces montures, et parce que Sony, Canon ou Nikon ont des parts de marché qui leur permettent de financer la sortie de nombreux objectifs tous les ans. A côté, Pentax sort un objectif tous les quoi... deux ans ? (mais au moins, on a le temps d'économiser)

A partir du moment où la plupart des industriels leaders d'un marché poussent une technologie, et que les consommateurs ne la refusent pas en masse, elle finit par s'imposer, qu'elle soit meilleure ou non n'entre pas en ligne de compte. Jusqu'ici, il ne me semble pas lire sur un quelconque forum que les clients de mirrorless en soient mécontents, du moins jusqu'à la sortie du nouveau modèle. Je ne vois donc aucune raison pour que le remplacement des reflex par les mirrorless dans les parts de marché ne se poursuive pas. Ce n'est pas ce que je souhaite, mais le monde ne m'obéit pas. (pas encore.  )

(1) je précise que même si l'EVF s'avérait être sans danger, je préfère un viseur optique pour son absence de pixellisation, son lag réduit à 3,3*10^-8 s à 10 mètres (oui je tiens compte de la vitesse de la lumière), son absence de fatigue oculaire et donc son confort, sa fiabilité virtuellement illimitée, son rendu des couleurs d'une fidélité absolue, sa dynamique d'une fidélité absolue.