Françoise 77,  beau portrait , très plaisant , dommage ce pied coupé trop flagrant

francoise77:
Pour la technique, même au flash, pour un sujet en léger mouvement 1/60s c'est peux même très peux. L'ouverture aurait du être dans le f/8 ou aux alentours, ce qui t'aurait donné plus de netteté et de la profondeur.
Retouche des yeux visible, le blanc est un peu trop blanc
Je te conseil de recadrer mi-tibia plutôt que dans une articulation du corps.

Au final, jolie prise, lumière et mise en scène mais il faut corriger la technique. 

Dans la précédente photo, ce n'est pas une scène en mouvement, d'où le 1/60s. Elle a juste levé le pied en arrière pour simuler une course... Et la pose réside dans le coup de flash déporté. Ce jour-là, j'ai fait toutes mes photos  à 1/60s f/1.8 et 200ISO avec flash. Pour faire du f/8 j'aurai du régler mes ISO au moins à 3200 et je ne voulais pas monter si haut.
Pour le pied qui vous heurte, je peux très facilement le simuler sous photoshop, c'est pas très compliqué, j'ai su faire la fumée dans la suivante !

En voici une autre à f/2 au lieu de 1,8 (ce qui est équivalent).
Il s'agit d'un défilé couture sur des créations d'une styliste.


En grand.
http://www.bjl-multimedia.fr/DSC02107_DxO-ok-g.jpg

sympathique portrait.
robe difficile à porter au restaurant.

Sympa ils lui ont brodés le bras en même temps que la robe 

Françoise77

Jolie mise en scène et belle création.

Je suis désolé mais encore une fois, il n'y a pas de point parfaitement net sur ton nouveau portrait, bien que la main soit peut être plus nette, Perso je préfère une image à 3200 isos top nette avec un peu de bruit numérique que du f/2 à 1/60 seulement bien de loin.

La fumée du canon est bien trop présente et n'est pas réaliste, vu que c'est une fumée de combustion de cigarette, ça se corrige facilement

Tes retouches sur le fond sont visibles de part et d'autre du modèle et débordent sur le sol.

Tu peux faire beaucoup mieux mais les règles techniques ne sont pas là juste pour embêter et restreindre la créativité, même avec un A7II.

Voilà, j'ai donné un avis critique sur une image, tu en fais ce que tu veux, ce n'est certainement pas pour dénigrer mais au contraire faire progresser.

A+

Françoise77, ai pris le temps et visionné plusieurs fois ce portrait, la styliste a de l'idée de création , le thème bizarre interpelle, la robe fait pensé à un ensemble de matière récupéré , toile de jute ,  par contre pourquoi ce pistolet ? rappel période espagnole importation du cacao ?  Amusant
Tu parles de photoshop pour la fumée , pourquoi pas , perso n'aurait pas mis , pas naturel , par contre tu n'as pas estompé le reflet de lumière sur le front de la dame ,  qui très visible , justement , dimanche passé avons assisté à un cours de photo portrait où on parlait des corrections à faire soit par maquillage avant soit en PT .
Tes sujets sont intéressants , continue à nous en poster, les portraits sont rare sur P1 et peu suivi hélas

 Amusant , Electro viens lui aussi de donner son avis

Oui, vous avez parfaitement raison une photo à 3200iso est mieux qu'une à 200. Par contre, vous oubliez un détail, ici, on est pas en studio mais dans un lieu public avec beaucoup de monde et en intérieur. Chaque modèle est filmé en quelques secondes et donc, il y a un choix prédéterminé à faire pour obtenir une constante de photos "qualitative". J'aurai aimé voir vos travaux en 3200 ISO, mais je doute que même avec une plage de netteté plus importante, ils puissent dégager un rendu acceptable. Par ailleurs, j'admets qu'il y a des flous sur ces photos, mais les techniciens photographes que j'ai pu admirer sur plein de forums s'en font une spécialité sans que cela ne choque les spécialistes. C'est un choix personnel qui découle de plein d'expériences faites dans ces types de lieux, en condition non idéales et je pense que mon expérience tend vers cette alternative. Une prochaine fois, je pourrai tenté le 400ISO mais je n'irai guère plus loin. Ceci dit, il est possible que avec mon futur appareil un A7RIII je puisse conserver les 200 ISO.

Navré et désolé que mon intervention soit mal prise, je ne peux conseiller celui ou celle qui ne veut.

Je passe! 

Non, cela ne me dérange pas, mais c'est une constante dans les forums photos très spécialisés comme celui-ci où le moindre cliché d'un forumeur occasionnel déclenchent une série de leçons techniques, comme si le posteur photographe avait 15 piges et venait ici pour "apprendre" la technique photographique !
Il s'avère que j'ai presque 75 ans et que je fais de la photo depuis mes 20 ans. Que j'ai commencé avec un appareil argentique français, un Foca ***, et qu'à l'époque, je savais déjà qu'en fonction d'un temps précis je devais fermer à 11 ou 8 ou 5,6 et être au 1/125s selon une pellicule "jour". Ensuite, j'ai beaucoup utilisé des Pentax argentiques jusqu'au jour où j'ai acheté un Minolta 9000. Ensuite aux premières lueurs du numérique je me suis équipé d'un truc qui faisait au maximum du 640*480 pixels et j'ai du en posséder au moins une dizaine, dont les premiers Kodak numériques pour aboutir à un fuji 16megapixels. Puis j'ai repris la marque Pentax avec un K-70, mais les prestations vidéo de cette marque sont tellement lamentables qu'il m'a fallu aller ailleurs d'où ce choix du Sony A7II qui propose des prestations photos et vidéo acceptables et mon prochain sera un autre Sony, le A7R3. J'ai pendant un moment pensé que le Pentax K-3 Mark III allait correspondre à mes souhaits, mais la comparaison avec d'autres produits n'est pas en sa faveur. Un excellent viseur c'est bien, mais cela ne déclenche pas un achat !

Donc, sincèrement, je ne viens pas dans des forums pour critiquer l'aspect technique des photos des autres, car de toute façon, je les aurais fait différemment. Mais une photo, c'est un résultat graphique qui fait appel à l'émotion ou au côté plaisant fixé dans la lucarne. On traite d'un aspect humoristique ou d'un aspect anthropologique ou d'un aspect social ou sociétal ou juste documentaire.

C'est ça la photo, c'est pas un cour technique avec des profs et des élèves et rien au milieu ! Si toi tu fais mieux, alors pourquoi tu n'as pas pris cette photo !? Si cette photo a le mérite d'exister, c'est grâce à celui qui l'a prise. Une photo c'est pas une lecture d'EXIF, c'est un petit morceau de vie, ça plait ou ça plait pas, mais c'est uniquement de ça qu'on doit discuter. A la limite, on peut discuter du parti pris des effets numériques mis en évidence pour accentuer une ambiance, ou la simplifier ou la magnifier, mais on reste dans le choix pris par le créateur dans son image finale.

J'espère que vous avez compris mon point de vue et que sans photo, un forum photos n'a aucun intérêt. C'est comme le type qui s'achète un joli véhicule automobile mais qui le garde en permanence au garage pour l'admirer. Non, une auto ça sert à aller voir des beaux morceaux de France ou d'ailleurs, pas pour discuter joint de culasse ou culbuteur entre potes.

Citation de: francoise77 le 30 Mai 22 à 02:33
C'est ça la photo, c'est pas un cour technique avec des profs et des élèves et rien au milieu ! Si toi tu fais mieux, alors pourquoi tu n'as pas pris cette photo !? Si cette photo a le mérite d'exister, c'est grâce à celui qui l'a prise. Une photo c'est pas une lecture d'EXIF, c'est un petit morceau de vie, ça plait ou ça plait pas, mais c'est uniquement de ça qu'on doit discuter. A la limite, on peut discuter du parti pris des effets numériques mis en évidence pour accentuer une ambiance, ou la simplifier ou la magnifier, mais on reste dans le choix pris par le créateur dans son image finale.

Une petite remarque: E35 n'a évidemment pas pris cette photo mais il a déjà pris et montré de très nombreuses photos ici.   
Et exister ne suffit peut-être pas pour une photo. 

Alors, la première impression qui me vient en regardant cette dernière photo est "flou, manque de netteté". Est-ce dû à une vitesse trop basse ou une profondeur de champs trop petite et mise au point décalée? C'est une autre discussion.
Mais cette impression de "pas net" est bien là. Et ça gâche tout le reste.

Françoise 77 , vous n'êtes pas la seule sur P1 à prendre des photos dans des lieux difficiles, en intérieur ou extérieur. Sur ce forum,  chacun y présente sa création, que nous respectons , donnons notre avis , notre vision .  Mais puisque vous cité l'emploi de photoshop , il est difficilement acceptable de ne pas corriger quelques défauts , technique ou autres,  tel que reflet sur la peau pour un portrait , pour améliorer la prise .
Bravo pour votre expérience , votre âge et partager votre vision personnelle
De la part d'un gars qui a 80 ans , première photo en 1958 à l'expo universel de Bruxelles , longue pratique en club,  mais qui n'a jamais refusé des conseils et avis pour améliorer sa pratique. On apprend toujours et on en fait ce que l'on aime  

Effectivement, mais je ne critique jamais le choix technique des autres photographes, j'ai la décence d'admettre qu'ils ont leur propre expérience même s'ils ont 20 ans..
Ce qui doit être évalué "artistiquement" c'est la photo postée (met-elle en valeur un modèle, oui, non, basta), pas celle que vous auriez faite ou comment vous l'auriez faite et encore moins de critiquer la manière dont j'utilise mon appareil. Je ne suis pas un bébé !


http://www.bjl-multimedia.fr/DSC02103_DxO-ok-g.jpg



[edit=(LeBernard) Les images ne doivent pas dépasser 500ko et la taille maximum du plus grand côté des images ne doit pas excéder 1280 pixels. Merci de contrôler et corriger.][/edit]

[edit=(Electro35) Correction / réduction lien(s).][/edit]

Pas mal  ce modèle,  Françoise,  extrèmement net.
Pour moi,  qui suis encore beaucoup plus vieux qu' Hermès,  c'est une très belle photo
Mais j'aurais voulu voir les exifs pas pour critiquer mais pour progresser et,   pas d'exifs,  dommage.

Dans nos photos c'est vrai qu'il nous faut mettre quelque chose à ressentir par celui qui les regarde,  mais c'est vrai aussi que la qualité technique y contribue.
C'est pour cela que la photo est difficile :  il faut y être nous même mais aussi bon technicien que possible,  et la perfection n'existe pas.

un autoportrait aux miroirs

Pech
C'est une drôle d'impression qui se dégage de cette photo: ça ne ressemble pas vraiment à un autoportrait; on a plus l'impression que tu photographies un autre photographe qui se trouve dehors, derrière une fenêtre et qui, lui, photographie cet intérieur.
As-tu essayé ou peux-tu essayer d'orienter le miroir circulaire, ici à gauche, pour qu'on y voie aussi ton reflet? Ça donnerait un autre effet.

françoise, un joli portrait bien net. Je ne suis pas trop fan du nez qui "brille" et encore moins du regard qui semble buter sur le bord de la photo (mais comme tu le dis, nous voyons ou cherchons tous des choses différentes dans une photo).

Par contre, tu t'es laissée emporter par ton enthousiasme et ta photo excède les dimensions et poids autorisés par le forum,  

   toujours une recherche originale Pech,  amusante idée , que l'on peut interpréter de diverses façon , l'idée du double reflet n'est pas mal

Françoise 77.   Joli , sauf reflet sur le nez,  du travail pour photoshop

  Pech !
Très déroutante ta photo et c'est un exercice difficile avec les miroirs.

bien vu pech 

Bien vu et original Pech