Merci pour vos réponses.

"Mais je pense que ton usage actuel du 18-200 doit te permettre de déterminer tes besoins en focales."

Justement, hier soir, je me suis fait un calcul des focales utilisées sur le petit millier de photos que j'ai pu faire.
Et bien je l'utilise :
- entre 18 et 45 mm à 65%
- entre 50 et 135 à 20%
- entre 150 et 200 à 15%

Là-dessus, on va me dire qu'il n'y a pas photo. Je devrai plutôt prendre le 16-50. Mais quelque chose me retient. Sa mauvaise réputation ? Je n'ai pas envie me faire le sav d'entrée.

Ensuite je me dis que ces données sont à relativiser, qu'elles peuvent être trompeuses.
Il est souvent répété ici qu'un zoom est utilisé à 50% dans ses extrêmes, et apparemment ce n'est pas un choix délibéré. Que c'est par facilité.
Bref je me tâte vraiment d'autant que sur un site il y a 60€ de différence entre les 2.

Il est bien dommage que la tropicalisation ne concerne pas les autres objos.
Pentax propose des reflex tropicalisés abordables, il devrait aller jusqu'au bout avec ses objos (surtout avec les limited).


J'attends donc des retours d'expériences avec le 50-135 seul.
Je ne fais pas de photos de sport, hormis cela je suis assez large.

PS : ça m'a fait drôle de voir mon post déplacé. Je le cherchais. Je ne conteste pas le choix de la rubrique, simplement je trouve qu'il aurait eu plus de visibilité sur le forum objectif où il est question de choix d'objos et donc indirectement de conseil d'achat.

Pour ma part, je ne voulais pas du 16-50, essentiellement à cause des problèmes connus, je suis parti sur un 17-70 F4 SDM, que je trouve excellent ...

Citation de: MouLaG Ôfr le 18 Mar 09 à 13:25
Pour ma part, je ne voulais pas du 16-50, essentiellement à cause des problèmes connus, je suis parti sur un 17-70 F4 SDM, que je trouve excellent ...

Salut MouLaG Ôfr

c'est quoi exactement les problèmes 

Très fortes aberrations chromatiques (le pire des objectifs Pentax pour ce point, record battu), de nombreux cas de problèmes de fabrications (lentilles décentrées et donc qualité d'image très affaiblie dans un angle ou l'autre) ...
Et peut-être d'autres soucis encore qui m'échappent pour le moment.

Ok merci  ;)

Il me semblait pourtant avoir lu ici-même il y a quelques jours qu'il avait été élu objectif de l'année par un magazine francais? 

Je retrouve pas cette info.. s'agissait-il d'un autre objectif?? 

Citation de: Spag le 18 Mar 09 à 15:08
Il me semblait pourtant avoir lu ici-même il y a quelques jours qu'il avait été élu objectif de l'année par un magazine francais? 

Je retrouve pas cette info.. s'agissait-il d'un autre objectif?? 

Ah tu m'intéresses ,si tu retrouves tes sources 

Citation de: Spag le 18 Mar 09 à 15:08
Il me semblait pourtant avoir lu ici-même il y a quelques jours qu'il avait été élu objectif de l'année par un magazine francais? 

Je retrouve pas cette info.. s'agissait-il d'un autre objectif?? 

Ca ne me dit rien   

J'ai ptêtre eu une hallucination... trop de taf et pas assez de sommeil! 

Citation de: fab10 le 17 Mar 09 à 20:21


PS : comment faire une recherche de photos sur un objo précis dans la galerie ?

sinon
http://fr.pixel-peeper.com/lenses/pentax/

Merci Nicos !
Belles photos.
Cela dit quand on clique sur taille réelle, je ne sais pas si mon navigateur est bien configuré question taille d'affichage, mais certaines photos paraissent limites question netteté.
Ou bien, il faut que j'apprenne à regarder autrement qu'à 100%.
Actuellement, je sors très peu de photos. Il faut vraiment que ça me plaise. Du coup, mon jugement ne se fait que sur écran.


Je me suis décidé. J'ai commandé le 50-135 sur Pentax Univers.
Avec le 18-200 de sigma, j'ai comparé la focale de 135mm et celle de 200. J'ai été surpris de voir que la différence au niveau du zoom n'est pas flagrante. Pas autant que de passer de 18 à 50. C'est pas linéaire tout ça.
Il faudra que je complète avec quelques focales fixes : 15 - 35 - 300.
Plus tard, là la tirelire a eu mal.

Reçu samedi dans une boutique relais de Univers Pentax.
Imposant ! Donc pas très discret !
L'ouverture à f2.8 sur toutes les focales, c'est vraiment autre chose que le sigma 3.5-6.3.
Je donnerai des nouvelles plus tard.
Merci pour vos messages.

 

Tu vas te régaler ! C'est de la toute bonne optique.

Citation de: MouLaG Ôfr le 18 Mar 09 à 13:25
Pour ma part, je ne voulais pas du 16-50, essentiellement à cause des problèmes connus, je suis parti sur un 17-70 F4 SDM, que je trouve excellent ...

Une question idiote sans doute mais c'est quoi MouLaG Ôfr ce SDM, a quoi ça sert? et surtout comment ça marche?

Merci.

SDM pour "Supersonic Directdrive Motor", c'est à dire une motorisation interne à l'objectif, au lieu de se reposer sur le moteur du boitier ; différences, plus de confort (silence et vitesse de màp) et une meilleure précision (de màp) 

A j__c : "Tu vas te régaler ! C'est de la toute bonne optique."

Oui je commence à me régaler. Pour les portraits "volés", c'est très bien.

Par contre, j'ai des difficultés pour la MAP à pleine ouverture (pas systématiquement): par exemple quelqu'un de profil avec un téléphone, la netteté se fait sur le téléphone et non sur les yeux.
En retouchant manuellement, ce n'est pas évident de voir dans le viseur si la netteté est là où il faut. Je ne porte pas de lunette pourtant.
Même chose avec une fleur, j'ai la netteté sur la feuille plutôt que sur le pétale. Frontfocus ?

Mais quand la netteté est là, c'est très beau.
Quand au sdm, rien d'époustouflant.

Perso, j'apprécie beaucoup le SDM sur mon 17-70 et en fonction des sorties, je suis prêt à investir dans d'autres optiques SDM  8-)