Bonjour tous, voilà bien longtemps que je n'étais pas venu traiter sur cet excellent forum.
Il m'a fallu un dilemme important pour revenir :)

Alors voilà, tout d'abord, je vends mon Tamron 28-300 dans la rubrique "Annonces". Le prix est négociable. Donc si ça vous intéresse, n'hésitez pas.

Ensuite, mon véritable problème est le suivant :
J'aimerais m'offrir un nouvel objectif, mais je suis très hésitant. Tout d'abord, le Pentax 17-70 m'intéresse beaucoup grâce à son ouverture constante. Mais f/4 est il suffisant, 2.8 ne serait pas mieux ?
Du coup j'ai vu le 24-70 f/2.8 constant de Sigma, mais la plage de focale commence à 24 ce qui m'embête un peu.

Que pensez vous de ces deux objectifs ? L'un est il mieux que l'autre ? Pour les photos dans un environnement à faible éclairage, le Sigma devrait mieux s'en sortir non ?

Merci d'avances pour vos conseils.

Maxime

Le Pentax pique dès F4. A 17mm avec la stab tu peut shooter à 1/8s sans danger à 100 ISO.

De toute façon même en très faible éclairage 2.8 ce n'est pas assez pour se passer de flash ou alors à haut Iso.

Pour monter sur quel boitier ?

C'est pour monter sur un K200D.
L'objectif sera attribué à des tâches de paysages. Probablement monté en quasi permanence...
Pour faire quelques portraits également... Mais j'ai un 50mm f1.4 pour ça actuellement...

Si ton utilisation principale est le paysage , le 17-70 Pentax serait le plus approprié ! 

C'est pour du tout venant comme on dit.

Mais au niveau de la qualité réelle des objectifs, lequel est le meilleur ? Car les prix sont similaires...

les deux sont très bon mais perso je pourrais pas me passer du grand angle , 24mm ça fait 36mm en 24x36 c'est bien trop long ! 

C'est vrai... Sinon j'aurais pris le Sigma sans hésiter pour le 2.8... :S

A voir avec tes besoins photo qu'il te faut bien cibler !  ;)

Bah je sais parfaitement ce que j'aimerais prendre en photo avec cet objectif, mais j'ai toujours des doutes lorsque je dois acheter un objectif !
Je l'aurais bien essayer à la Fnac, mais ils ne l'ont pas en stock...

Salut,

Je ne vois pas tellement l'i

Citation de: Maxamix le 19 Juil 09 à 08:31
Bonjour tous, voilà bien longtemps que je n'étais pas venu traiter sur cet excellent forum.
Il m'a fallu un dilemme important pour revenir :)

Alors voilà, tout d'abord, je vends mon Tamron 28-300 dans la rubrique "Annonces". Le prix est négociable. Donc si ça vous intéresse, n'hésitez pas.

Ensuite, mon véritable problème est le suivant :
J'aimerais m'offrir un nouvel objectif, mais je suis très hésitant. Tout d'abord, le Pentax 17-70 m'intéresse beaucoup grâce à son ouverture constante. Mais f/4 est il suffisant, 2.8 ne serait pas mieux ?
Du coup j'ai vu le 24-70 f/2.8 constant de Sigma, mais la plage de focale commence à 24 ce qui m'embête un peu.

Que pensez vous de ces deux objectifs ? L'un est il mieux que l'autre ? Pour les photos dans un environnement à faible éclairage, le Sigma devrait mieux s'en sortir non ?

Merci d'avances pour vos conseils.

Maxime

Salut,

Je ne vois pas tellement la necessité d'avoir du f/2.8 pour du paysage. En "paysage", on shoote plus à f/8, f/11.

Le 17-70mm f/4 est une petite bombe.

@++

Edit: je vais peut-être vendre le mien bientôt d'ailleurs.

Content d'avoir un avis d'utilisateur.
Disons que j'aurais bien aimé le 2.8, pour également pouvoir faire des photos de prêt avec un beau bokeh.
Mais j'ai mon 50mm pour ça...

Donc avec le Sigma, j'ai pas de grand angle, mais mon 50mm resterait plus souvent au placard
Et avec le Pentax, je vais m'en servir encore plus souvent :)
Enfin c'est mon raisonnement...

Anthony, tu le vendrais combien ? et quand ?

PS: j'ai lu pas mal de choses, et je crois que le Pentax sera mon choix...
Si vous avez des exemples de photos K200D + 17-70 mm :)

Concernant le Sigma 24-70mm f/2.8, il faut aussi prendre en compte son prix, son encombrement, son poids (près de 800g à lui tout seul), son absence de grand angle et surtout pour moi don diamètre: 82mm.

Pour moi par exemple, qui aime la photo de paysage, son diamètre est un élément rédhibitoire car d'une part les bons filtres (pola par exemple) sont très très chers et d'autre part, certains filtres comme les filtres gris neutres (B+W 110, B+W 106) sont quasiment impossibles à trouver en 82mm. 

CitationAnthony, tu le vendrais combien ? et quand ?

Oulà! Sincérement je n'en sais rien. J'hésite encore à m'en séparer car ce zoom est très bon (si je m'en sépare, ce sera uniquement pour pouvoir financer l'achat d'autres cailloux) mais j'ai envie aussi de n'avoir que du fixe. Ayant déjà un 35 et un 50, j'aimerais aussi un 21 et un Tamron 90mm macro.

J'y réfléchis. Et si je le vends, je viendrai le signaler.

Bonne journée,@++

Oui dès que c'est du f/2.8 constant c'est tout de suite plus lourd ! 

Le revers de la médaille...

Le poids ne m'importe peu si la qualité est au rendez vous. Concernant le diamètre de filtre, pour le moment je ne m'en sert pas...
La seule chose qui m'embête avec le Sigma c'est qu'il débute à 24mm...

Si tu veux faire de la photo de paysage, tu auras sans doute besoin de filtre un jour ou l'autre. Pour les poses longues par exemple. Un pola est très utile aussi.

Ne serais-ce déjà pour protéger ta lentille frontale un simple filtre uv !  ;)

24mm pour du paysage risque d'être embêtant a mon avis , déjà que des fois je trouve le 17mm un peu long ! 

C'est vrai qu'il faudrait que j'utilise un filtre UV pour protéger :)

La seule chose qui me fait peur, c'est le f4 pour les photos de près et en intérieur. Autrement c'est sur la plage de focales du Pentax m'intéresse bien plus...

D'après ce que vous dites, les deux sont des bons cailloux, il va falloir que je prenne une décision.

Pour faire de la photo sans flash en intérieur, un f/2.8 est de toutes façons bien souvent insuffisant. Bon, tu gagnes une valeur quand même mais en intérieur, il faut plus taper dans le 2.0, 1.8 ou 1.4.

Sinon, je ne sais pas si tu l'as déjà vu mais il y a un bon test du DA 17-70mm ici.

@++

Je viens de le lire... Ca donne envie :)