*Pentax K-5 * 16.3 Mpix (on en discute ! )

[randos74]

et bien pour moi avec le K-r, je viens de faire un test et rien à faire, mon image a bien des infos mais si je rétablis mes niveaux, un super bruit apparait !!
plutôt louche cette affaire 

[gnomovtt]

Et bien moi,le logiciel par défaut (qui s'appelle shotwell), quand il lit le DNG, sur mon PC me donne cela:

Attention lien vers la pleinne réso en cliquant sur l'image

Et bien je suis  
Et ouaou pentax  

[randos74]

je viens de tester son DNG, effectivement c'est si monstrueux que j ai énormement de mal à y croire et j'espère que l'un de vous qui aurait un K-5 fera le même test !

donc tu veux dire quoi par là gnomovtt , ton logiciel a pas traité l'image et il la lit directement comme ça ? c'est qu'il y a un truc alors

[randos74]

voilà ce que je sors du DNG via LR puis passage dans toshop avec réduction du bruit partout

[Haddock_29]

Dans ce cas c'est comme si on était parti d'une photo normale, qu'elle aurait été assombrie et qu'ensuite on fasse l'étape inverse pour dire ... regardez comme ça marche bien!  

[gnomovtt]

Oui, le rendu poster est par défaut
On voit dans son fichier (je pense) le JPEG boitier, et il est sombre mais pas autant que celui sur le forum.
Mais le résultat en DNG est complètement différent de celui du JPEG.
S'il n'y a pas de triche, c'est en même temps bleuffant et  cela voudrait dire que les JPEG boitier n'esploitent pas tout le potentiel du capteur...

louche ce truc

D'autant que rawtherapee sort un truc très sombre par défaut, puis avec +4EV il n'y a que très peu de bruit.

Il semblerait qu'il n'y a pas  de triche...

Haddock, je ne pense pas, puisque l'on part du RAW. Après il semblerait que le monsieur était avec des flash déporté mais que ceux-ci ne se soient pas déclenché. ca arrive, et cela fait des photos sous-ex à mort comme ici.

Mais l'absence de bruit est du au fait que l'on est à 80iso.

[Haddock_29]

Ok je veux bien mais ça me parait quand même louche, j'attends de voir les tests des personnes ayant déjà le K-5 !!
Mieux je me ferais une idée quand j'aurais le mien!!  ;)

[gnomovtt]

En fait, je pense que c'est "normal".

Pour retrouver l'expo "correct", il faut ajouter 4EV, soit s'il avait changer les isos, passer à 1600iso, hors, le capteur est très peut bruité (il a des résultats vraiment bleuffant).
On se retrouver avec un niveau de bruit assez faible sans doute équivalent à un 1600iso bien exposé.

Cela n'enlève rien au résultat superbe du capteur!

Et pour mon image poster, en fait je suis tout aussi surpris du dématricage de base du logiciel que du résultat qu'il obtient ;)

[ParacetAmol]

Oui, le rendu poster est par défaut

Par défaut ton logiciel apporte des corrections ? (expo et courbes auto notamment ?)

Mais le résultat en DNG est complètement différent de celui du JPEG.

ça c'est normal, prenez un raw+jpeg à partir de n'importe quel appareil, ouvrez les deux, sans appliquer aucune correction au raw (donc tous les curseurs à 0 dans LR, y compris ceux qui sont montés "par défaut" (Noir +5, contraste et luminosité en +25 ou 50 si mes souvenirs sont bons)).

Vous verrez que le fichier raw est complètement palot, sans contraste et "inutilisable tel quel", d'où la nécessité du développement du raw !

S'il n'y a pas de triche, c'est en même temps bleuffant et  cela voudrait dire que les JPEG boitier n'esploitent pas tout le potentiel du capteur...

louche ce truc

Ben moi ça me parait normal : Tu expose à 80 isos, 1/180 à f13... Le raw tu le triture comme tu veux, mais ton boitier il cherche pas à "sauver" ton image, il applique le traitement standard qu'il applique pour tous les jpegs, sans s'occuper de l'expo complètement à la ramasse  

On se retrouve avec un niveau de bruit assez faible sans doute équivalent à un 1600iso bien exposé.

Normalement un 1600 isos bien exposé sera plus propre : l'amplification aurait eu lieu au niveau du capteur (avant la conversion du signal analogique) et non au niveau logiciel, pour un résultat meilleur. (Là suivant les dématriceurs on se rapproche du niveau de bruit d'un 1600 isos bien exposé de mon K10 )

Cela n'enlève rien au résultat superbe du capteur!

Et pour mon image poster, en fait je suis tout aussi surpris du dématricage de base du logiciel que du résultat qu'il obtient ;)

C'est clair que c'est impressionnant ! Et le résultat de ton logiciel est particulièrement naturel   !!

[gnomovtt]

Rando, quand j'ouvre le DNG avec rawtherapee, j'obtiens:


Donc, le RAW n'est pas truqué mais clairement, vu qu'il est à 80iso, même en surexposant le RAW après, pas/peu de bruit apprait.
:)

[gnomovtt]

Par défaut ton logiciel apporte des corrections ? (expo et courbes auto notamment ?)


C'est clair que c'est impressionnant ! Et le résultat de ton logiciel est particulièrement naturel  !!

En fait, il n'y aucun réglages possible sur mon logiciel
Seulement un règlage améliorer sur lequel je n'avait pas appuyer.

Donc, je pense que le logiciel fait un traitement, mais dans ce cas là quel résultat 

[randos74]

donc ton logiciel par défaut (qui s'appelle shotwell), quand il lit le DNG, et bien il ne voit pas le trucage !!!!

merci renaud, tu viens de faire tomber le masque !!  

[MouLaG Ôfr]

Amusant, j'arrive à ça en 20 secondes avec Photoshop Elements 9.0
Autant dire en ne faisant rien

[randos74]

explique moi comme ton soft qui je cite est :

Shotwell is a digital photo organizer

un simple lecteur et organiseur de raw finalement, arrive à lire le fichier et à appliquer un super traitement que ni moulag, ni moi arrivons à faire avec toshop!!

un fichier qui est sous ex, comme la dit lavacherouge, c'est comme surex, tu vas récupérer des infos, mais ce qui est mort est mort et ton lecteur arrive à sortir un niveau de détails dans le blouson noir  qu'il serait impossible d'avoir si la photo avait réellement été prise totalement sous exposé !!  = impossible = trucage  ou Pentax vient de faire une révolution dans le monde du numérique !!

[perreg]

Et bien moi,le logiciel par défaut (qui s'appelle shotwell), quand il lit le DNG, sur mon PC me donne cela:
[URL=http://nsm04.casimages.com/img/2010/11/02/101102071456872907044554.jpg]http://nsm04.casimages.com/img/2010/11/02/101102071456872907044554.jpg[/url]
Attention lien vers la pleinne réso en cliquant sur l'image

Et bien je suis 
Et ouaou pentax 

T'es sur que c'est bien le RAW et pas le jpeg qu'il lit ton logiciel (shotwel) ?

[iderverg]

Un indice peut être ...la photo originale date du 31 ocotbre et la photo retouchée , de la veille ... 8-)

[dedales]

Un indice peut être ...la photo originale date du 31 ocotbre et la photo retouchée , de la veille ... 8-)

Et ben   

[MouLaG Ôfr]

Et la mienne du 2 

Que conclure ?

[Spag]

explique moi comme ton soft qui je cite est :

Shotwell is a digital photo organizer

un simple lecteur et organiseur de raw finalement, arrive à lire le fichier et à appliquer un super traitement que ni moulag, ni moi arrivons à faire avec toshop!!

un fichier qui est sous ex, comme la dit lavacherouge, c'est comme surex, tu vas récupérer des infos, mais ce qui est mort est mort et ton lecteur arrive à sortir un niveau de détails dans le blouson noir  qu'il serait impossible d'avoir si la photo avait réellement été prise totalement sous exposé !!  = impossible = trucage  ou Pentax vient de faire une révolution dans le monde du numérique !!

Et si tu essayais de traiter cette photo par toi-même pour voir?

[Gollum.Net]

T'es sur que c'est bien le RAW et pas le jpeg qu'il lit ton logiciel (shotwel) ?

Bonjour,

Pour voler au secours de gnomovtt, j'indique que chez moi j'obtiens exactement le même résultat que lui juste en ouvrant le DNG avec PSP X2. Il doit y avoir un algo qui à l'ouverture du fichier détermine une expo optimale et l'applique, à moins que le fichier ne soit truqué (?). En revanche, raw therapie voit noir quand je l'utilise pour ouvrir le fichier. La vérité est peut-être ailleurs ...

Ceci étant, l'image reste quand même assez bruitée quand on fait un crop 100%. Je ne mets pas d'image pour ne pas surcharger le forum, mais il suffit d'ouvrir le fichier en lien sur le jgp de gnomovtt pour s'en rendre compte. Parler de magie est donc un peu excessif à mon point de vue.

A+
Gollum.net