Pentax smc DA 35mm f/2,4 AL

[ALGIL]

pour répondre à devildenis c'est sur qu'avec des artifices on arrive à tout faire, moi par exemple je fais mes portraits avec un 400mm....en me plaçant à 10 mètres du sujet
sans plaisanter, la meilleure preuve qu'il n'est pas adapté au portrait c'est qu'il faut  systématiquement recadrer ensuite
alors à quoi ca sert d'avoir un superbe caillou qui pique un max si c'est pour en perdre le piqué en recadrant

[Gin.net]

Selon comment, tu perds moins en piqué en recadrant ta photo au 35mm qu'en la prenant avec une bouse. J'ai souvent lu sur d'autres fils que les gens trouvaient le 50mm trop long pour du portrait en intérieur, dans ce cas le 35mm convient mieux.

Maintenant, si tu veux faire du portrait en extérieur à une certaine distance ou de l'animalier, même en recadrant ce ne sera pas adapté...

[lightbeam]

Selon comment, tu perds moins en piqué en recadrant ta photo au 35mm qu'en la prenant avec une bouse. J'ai souvent lu sur d'autres fils que les gens trouvaient le 50mm trop long pour du portrait en intérieur, dans ce cas le 35mm convient mieux.

Maintenant, si tu veux faire du portrait en extérieur à une certaine distance ou de l'animalier, même en recadrant ce ne sera pas adapté...

Je trouve le 50mm parfois long aussi en interieur, je dois prendre au moins 1m50 à 2m de recul pour bien cadrer. Par contre le 35mm est bien sympa mais... Je pense que pour moi en intérieur l'idéal serait un petit 40mm Limited  ;)

[pierrot73210]

pour répondre à devildenis c'est sur qu'avec des artifices on arrive à tout faire, moi par exemple je fais mes portraits avec un 400mm....en me plaçant à 10 mètres du sujet
sans plaisanter, la meilleure preuve qu'il n'est pas adapté au portrait c'est qu'il faut  systématiquement recadrer ensuite
alors à quoi ca sert d'avoir un superbe caillou qui pique un max si c'est pour en perdre le piqué en recadrant

Tant que tu n'as pas essayé une focale fixe de 35mm, tu ne peux pas imaginer à quel point c'est polyvalent !

J'ai un 28/2.8 qui reste presque tout le temps sur mon boitier aussi bien en paysage qu'en portraits sur le vif, et je recadre très rarement. On m'a prêté un 35 macro (qui va remplacer bientôt mon 28mm) pendant 4 jours et j'ai très vite su composer avec, avant même de mettre l'œil dans le viseur comme le dit Devildenis. Quand je reprends un zoom, je me sens tout con à faire mumuse avec la bague de zoom sans bouger mes pieds. Et ça se ressent sur l'originalité des compos. A tel point que j'utilise mon 10-20 presque comme une focale fixe : souvent bloqué à 10mm et parfois à 20mm, rarement entre deux. De même pour mon 70-210 que j'utilise surtout à 200mm... Bref la focale fixe, l'essayer c'est l'adopter !

Alors tu peux ne pas aimer les focales fixes, tu as tout à fait le droit de leur préférer les zooms, mais c'est pas la peine de nous sortir des arguments aussi creux : sur P1 on est tellement nombreux à être des talibans de la focale fixe qu'il y aura toujours quelqu'un pour te prouver que tu as tort ! Et même si on y met un peu de mauvaise foi, c'est nous les plus nombreux alors on a raison. Na.

[ALGIL]

euh un 35 mm j'en ai un depuis 35 ans,j'ai ou j'ai eu un 24 un 28 un 50 un 90 un 200 et un 400, donc les focales fixes je connais et sans autofocus, je fais de la photo depuis + de 40 ans donc les leçons merci

mais c'est bien, pierrot73210,tu es jeune, tu apprend avec des focales fixes, c'est la meilleure école
et plus tard tu évoluera et tu te rendra compte que pour faire du vrai portrait il faut une focale moyenne
genre entre 60mm à 80mm en APS ( en argentique un 85 est parfait) et que s'il n'y a pas assez de recul ce n'est pas d'objectif qu'il faut changer mais d'endroit où pouvoir prendre la photo
essaie et tu verra notamment qu'en cadrage serré les visages seront plus harmonieux et que tu pourra beaucoup plus facilement estomper l'arrière plan
sans rancune

[pierrot73210]

Sans rancune !

C'est le "il faut systématiquement recadrer ensuite" qui m'a le plus fait tiquer en fait... Parce qu'on peut systématiquement recadrer à n'importe quelle focale du moment qu'on a composé comme une chaussette.

Quant au choix de la focale pour tel ou tel type de photo, c'est un vieux débat stérile qui n'est pas prêt de s'arrêter.
Pour moi on peut faire du paysage à n'importe quelle focale du moment qu'on a une idée de ce que ça peut donner. Et même si je connais moins ce domaine, on peut faire du portrait à n'importe quelle focale, mais évidemment le résultat n'aura rien à voir. Le grand angle avec ses déformations est certes peu flatteur mais peut devenir très créatif, une longue focale va permettre de préserver une attitude naturelle, etc. Tout est possible, et certaines règles méritent d'être transgressées, surtout lorsqu'elles sont un peu trop dogmatiques.

Sur un autre forum il y a quelques jours, un type que j'admire particulièrement a été pris à parti sur ce sujet suite à un portrait de voyage au 200mm. Avec deux autres photos (au 31 et au 10-20) il nous a prouvé que tout est possible, mais que tout dépend de ce qu'on veut obtenir.

Je pense que choisir une focale, ce n'est pas forcément s'adapter à un cadrage imposé, mais ça peut être aussi choisir un style. Mon choix du 35mm, c'est avant tout parce qu'en voyage je vais surtout faire du paysage et parfois du portrait en pied (rarement du portrait serré sur un visage, je n'ose pas). Une focale plus longue manquerait de polyvalence pour mon usage, un zoom serait bien trop lourd et encombrant en trek, en plus de gêner les gens que je souhaite prendre en photo. Voilà.

[ALGIL]

OK alors si ca t'intéresse va voir sur internet
"Jean Loup SIEFF",photographe français,dont l'essentiel des photos, portaits et photos de nus, étaient faites au 35 ou au 28 (format 24x36), photos en N et B, superbes
mais c'est l'exception qui confirme la règle, pour faire ce genre de photos il faut être un artiste
j'ai essayé, il faut bien que je me rende à l'évidence je ne suis pas un artiste

[BadAkira]

@janolesurfeur: beaucoup de ce 35mm en occasion?
Tu devrais partager les bonnes affaires parce que en occasion en dessous de 165euros (contre 180en neuf) il reste relativement difficile à trouver.

Sinon comme le dit pierrot "la focale fixe, l'essayer c'est l'adopter" en tout cas pour moi ça a été le cas, mais à chaque fois que je couvre un évènement je suis avec un ami et malgré que je lui  vante tous les avantages du 35mm 2,4 il lui préfère le 18-55 du kit 
Après chacun son style et du moment que l'on prend plaisir à photographier ça se ressent sur ces dernières donc ne pas "s'obliger" à utiliser une focale fixe parce qu'on obtiendra une meilleur qualité globale (en plus si c'est pour recadrer par dessus^^)

@ALGIL: merci pour le nom du photographe, c'est vraiment excellent comme travail   

[janolesurfeur]

au hasard, le 1er que je trouve sur LBC :
http://www.leboncoin.fr/image_son/213553925.htm?ca=11_s

[Iancurtis]

Il est à 169€ neuf et garanti sur le net chez digit.

[BadAkira]

intéressant... sauf si tu n'habites pas à Colmar alors tu payes en plus frais paypal+ frais de port avec le risque de ne jamais voir ton objectif arriver. Sinon tu passes par un site sécurisé (ex: priceminister) qui tu prends une commission assez énorme (15% du prix) que va te demander de payer le vendeur.
Commission: 20 euros chez priceminister environs 7pour paypal
Fpd: une dizaine d'euros pour un envoi sécurisé
on se rapproche vite des 165euros... à moins d'habiter aux alentours de Colmar et là tu fais une bonne affaire ;)

[janolesurfeur]

ma remarque n'était pas sur le prix mais sur le fait que depuis quelques mois, j'en ai vu pas mal passer en revente qui n'avaient pas ou peu été utilisés.

[Iancurtis]

Le faible prix d'achat en neuf expliquerai sans doute ça...

[BadAkira]

ma remarque n'était pas sur le prix mais sur le fait que depuis quelques mois, j'en ai vu pas mal passer en revente qui n'avaient pas ou peu été utilisés.

Désolé j'avais pas fais attention (j'ai eu beaucoup de mal à trouver le mien à prix intéressant)

Le faible prix d'achat en neuf expliquerai sans doute ça...

c'est surement ça puisque les utilisateurs peuvent tester la focale fixe à faible prix et le revendre à un prix assez fort si elle ne convient pas à leur utilisation.

[enggmaug]

Je me permet de revenir sur une affirmation technique faite en page 1 de ce fil, et que tout le monde a laissé passer... je viens de la lire, et je me sens obligé de rectifier.

Je suis désolé, Radisman, c'est pas contre toi...

La quote en question, a propos du zoom 18-55 qui cadre pas comme le 35mm quand il est lui aussi réglé sur 35mm (voir photos de la page 1) :

non, le cadrage est le même. la seule différence dans le teste entre le 18-55 @35mm et le 35mm est du au fait que la lentille d'entrée n'est pas à la même distance. je m'explique.

le reflex est sur trépied, et donc on pourrait se dire que les deux objos ne cadrent pas pareil.
Or, le 35mm f2.4 fait un centimètre de moins en environ, à paramètre de visé équivalent.
Donc : certes le boitier ne bouge pas, mais comme le 35mm fait un centimètre de moins, le point d'entrée est aussi reculé d'un centimètre. Les deux optiques n'ont donc pas prise la photo du même endroit. Ce qui explique que le 35mm f2.4 semble cadrer plus large.

petite schéma : http://lh5.ggpht.com/_LlCrD9oMZo0/TUa0XtIQ_tI/AAAAAAAAEFA/YQDYP0JqR9A/s800/Sans%20titre.jpg

En fait, c'est faux.
Ce qui compte, n'est pas la position de la lentille frontale. 35mm, c'est la distance entre le centre optique de l'objectif, et le point de convergence des rayons. Rien a voir avec la lentille frontale.
Pour vous montrer que c'est faux, prenez un objo a 35mm, et deplacez le de moins de 1cm... vous n'aurez pas la différence qu'il y a entre les deux cliches, pour un sujet a environ 2 mètres (comme sur l'exemple en question)

Les deux objectifs, a 35mm, ONT le même rapport de grossissement.
PAR CONTRE, Le zoom n'était pas réellement sur 35mm.

Pourquoi ? Car des erreurs d'incertitudes font qu'il est difficile de choisir pile poil 35mm avec le zoom.

Je m'explique: A l'intérieur du zoom, la distance focale est lue par un capteur, qui consiste simplement en 4 lames qui glissent sur des contacts pour savoir de combien on a tourne le cylindre de l'objectif.
Essayez d'ouvrir votre objectif, si vous ne me croyez pas.

Les informaticiens auront tout de suite compris : 4 contacts => 2^4 = 16 valeurs possibles. (règle simple de codage binaire)

Or 55-18 = 39.
Toutes les valeurs entières de focales ne sont donc pas représentées...
(et aucune valeur intermédiaire non plus, genre focale de 32,3mm...   )

Pour ceux qui n'ont pas voulu ouvrir leur objectif, il leur reste une solution pour tester mes affirmations : appuyer sur la touche info pour voir a quelle focale on est, tout en tournant la bague de focale. Vous verrez sur ce même 18-55 les valeurs : 18-20-21-23-24-26-28-30-32-35-37-40-42-47-50-55

(Oh surprise, 16 valeurs)

Je met au défi n'importe qui d'afficher une autre focale sur le 18-55 du kit.

Du coup, quand on affiche 35mm, c'est n'importe quelle valeur entre 36mm et 33,5mm.

Pour finir enfin les travaux pratiques, essayez de prendre une photo sur pied avec les deux extrêmes qui indiquent 35mm, et vous verrez qu'il y a une différence non négligeable.


MERCI D'AVOIR PRIS LE COURAGE DE ME LIRE.

[BadAkira]

Merci à toi pour cette rectification  

Ce qui compte, n'est pas la position de la lentille frontale. 35mm, c'est la distance entre le centre optique de l'objectif, et le point de convergence des rayons. Rien a voir avec la lentille frontale.

C'est vrai que quand on pense à nos cours de physique sur l'optique l'erreur est flagrante  

Encore merci pour ces explications (par contre j'ai pas eu le courage d'ouvrir mon 18-55^^)

[Gin.net]

ah oui, j'avais lu ça aussi, mais n'avais pas relevé, n'ayant pas le temps de pondre un rectificatif au moment de la lecture...

[pierrot73210]

Enggmaug, j'ai pas tout compris (fatigué...) mais je te crois hein !
Algil, merci pour cette adresse : je viens d'y faire un petit tour ça vaut vraiment le coup.

[radisman]

comme vous l'avez dit, la focale est mesuré au centre de l'objectif. Le 35mm étant nettement plus petit que le 18-55, ça rentre aussi en ligne de compte.

de toute façon un 35 reste un 35.


Et pour le J.L Sieff, il devait développer lui même ses pelloches, car certains rendus (exemple avec la photo du champ de blé) la répartition entre noir/blanc s'obtient très bien au développement, en appliquant quelques principes basiques.

Cela mis a part, très doué le monsieur ;)

[ALGIL]

non je suis convaincu que JL SIEFF ne développait pas lui même tous les photographes de renom font appel à des professionnels du labo qui ne font que cela. et chaque photographe a en général son "développeur" préféré qui sait à force de travailler ensemble le rendu final que le photographe souhaite donner à la photo.et ces pros du développement et de l'agrandissement ne font pas appel aux produits commerciaux mais font leurs bains
eux même
content que ces photos vous plaisent