Tamron 18/200DA

[pierrot73210]

Relis mieux mon premier post !

[dimvig]

cyril pour ta comparaison lazar la fait http://www.monuniverspentax.com/test_15mm/test_15mm.html

d'accord avec toi gin net mais en faite on parle tout seul pour l'instant
il y a comme d'hab des opinions different sur cet objo n'empeche qua ce prix au quebec ou USA on trouve le 18-132 non ? et gin net la prouvé il est pas mal comparé au tamron si je me souvient bien

[barjy]

vous comparez un objectif à 200€ neuf avec des objectifs à 800€!!!
j'ai l'impression d'être sur un forum Nikon a lire des comparaisons comme ça!

mais je pense qu'il souffre du capteur du k5. en tout cas, je ne l'utilise plus avec ce boitier.

non, un objectif moyen sur un capteur moyen ne devient pas un mauvais objectif sur un très bon capteur, il est meilleurs quoi qu'il en advienne.

après, c'est certains, il ne sortira pas la "quintessence" du capteur, mais il sera meilleurs sur un k5 que sur un k100 (par exemple)
(Chasseur d'image n°330)

On a pas eu droit au "le Monsieur devrait acheter un bridge..."

sisi! "dimvig" a dit "bah un bridge ou un bon compact aurai fait exactement la même chose avec le poids en moins"...

Désolé pour ces smileys...

pour 200€ c'est un bon objectif qui fait ce qu'on lui demande: avoir un range intéressant à un prix rikiki!
le 18-250 quant à lui est à 500€ !

après, et je pense qu'on est tous d'accord là dessus, n'avoir que ce super zoom sur un k5 sans autre objo est ridicule...

[pierrot73210]

Personnellement, je ne l'ai comparé qu'avec des cailloux à 170€ (le 35/2.4), 300€ (55-300) ou 500€ (10-20). Bon d'accord, mis bout à bout ça fait près de 1000€, mais ça fait aussi un 10-300 f/4-2.4-5.8 !

non, un objectif moyen sur un capteur moyen ne devient pas un mauvais objectif sur un très bon capteur, il est meilleurs quoi qu'il en advienne.

Il ne deviendra pas plus mauvais, mais il ne deviendra certainement pas meilleur. Un mauvais objectif garde tous ses défauts quel que soit le capteur. Mais on les voit beaucoup plus avec un capteur de 16 Mp qu'avec un 6 Mp !

[dimvig]

sisi! "dimvig" a dit "bah un bridge ou un bon compact aurai fait exactement la même chose avec le poids en moins"...

et je persiste et je signe
mais je ne lui est pas dit va t'acheter un brige , j'ai dis que je ne trouve pas perso l'interet d'avoir un objo comme ca ( sauf photo tata ginet de famille et encore)
je trouve dommage de mettre un objo comme ca sur un k-5 c'est tout 

   

[SPentaxQR]

pour 200€ c'est un bon objectif qui fait ce qu'on lui demande: avoir un range intéressant à un prix rikiki!

Non, ce n'est pas un bon objectif. Et l'excuse du "il ne vaut que 200 euros" n'en est pas une, même si on ne veut faire "que" des photos et pas de la photo.
Et si on veut de la qualité en payant peu cher, il existe le marché de l'occasion.

Post Merge: 05 Juin 11 à 23:49

vous comparez un objectif à 200€ neuf avec des objectifs à 800€!!!
j'ai l'impression d'être sur un forum Nikon a lire des comparaisons comme ça!

A 200 euros (ou presque), mieux vaut prendre un 18-55 (30 euros d'occase) et un 55-300 (200 euros d'occase) ou un 50-200 (100 euros d'occase)

[barjy]

Il ne deviendra pas plus mauvais, mais il ne deviendra certainement pas meilleur. Un mauvais objectif garde tous ses défauts quel que soit le capteur. Mais on les voit beaucoup plus avec un capteur de 16 Mp qu'avec un 6 Mp !

Encore une fois je te renvois à "Chasseur d'image n°330" page 134 où il démontre (mesures à l'appui) que - quelque soit le qualité de l'objectif - le passage sur un capteur de plus haute définition augment systématiquement le piqué. Ce gain est spectaculaire pour un objectif de haut vol et bien moindre sur un objectif médiocre, mais il y a tout de même un gain.  ²

après, certains ici apporterons peu d'intérêt à chasseur d'image car ils ne taillent pas le mode vert toutes les cinq secondes et envisage la possibilité de "croper" les images lorsqu'on s'est gouré sur le cadrage...  il n'en reste ps moins cet article très factuel 8-)

quant aux autres "défaut" (distorsion, aberration chromatique, vignettage, ... ?), sur quelles mesures te bases tu pour affirmer comparativement que "sur un capteur "haute def" on voit encore plus les défauts?"

mais je ne lui est pas dit va t'acheter un bridge

encore heureux, ce serait mettre de côté toutes les qualités d'un reflex sur un bridge... et puis ce n'est pas moi qui pose la question de l'achat de cet objectif : je l'ai (parmi d'autres).

A 200 euros (ou presque), mieux vaut prendre un 18-55 (30 euros d'occase) et un 55-300 (200 euros d'occase) ou un 50-200 (100 euros d'occase)

sauf que là tu perd l'intérêt même du super zoom : avoir un seul objectif collé au derrière de ton reflex et ne pas être obligé de changer.

et puis, je ne sais pas de quel 18-55 / 55-300 et 50-200 tu parles, mais je ne suis pas persuadé que la qualité soit bien supérieur... (enfin, pour ça fraudais que tu dise de quelles objectifs tu parle)

Personnellement, je ne l'ai comparé qu'avec des cailloux à 170€ (le 35/2.4), 300€ (55-300) ou 500€ (10-20).

les focales fixes sont incomparables : il est optiquement impossible qu'un zoom ne puisse jamais égaler la moindre focale fixe.

Et l'excuse du "il ne vaut que 200 euros" n'en est pas une, même si on ne veut faire "que" des photos et pas de la photo.

tu compare des choses qui ne se compare pas (plusieurs objo contre un seul) et qui n'ont pas la même finalité... un objo comme ça c'est fait pour se coincer au cul de l'appareil lorsque tu ne veux pas t'emmerder avec 2 ou 3 objectifs.

quant à "faire des photos" et pas "de la photo", je me permet juste de rappeler qu'une photo ce n'est pas que (et même loin de là) une ensemble de variables techniques bien réglées... Flickr regorge d'images parfaites techniquement mais les rencontres d'Arles regorgent de photos qui ont quelque chose à raconter...

[randos74]

Nique ne semble déjà plus passionné par votre débat on dirait.

l'objectif est photo de paysage. Le prix est de 300$ pour un Tamron 18/200 

passe ton chemin !

Mais ce n'est pas une question de prix

->  pour du paysage + portait de famille = Tamron 17-50 à ce prix ou presque pour avoir de la qualité ! Pour la photo souvenir, le 18-250 pentax ou 18-200 tamron ira très bien mais pas à ce prix, en tout cas pas ici en France, en promotion ce jour à 179,00 € chez notre partenaire rue du commerce....le pentax 18-250 est à 508€ , s'il est plus cher, c'est qu'il est surement meilleur !

voilà .

[barjy]

->  pour du paysage + portait de famille = Tamron 17-50

le 17-50 à 2.8 est une pure boucherie en effet pour la photo de paysage ;)

[Iancurtis]

C'est un peu le même soucis à chaque fois qu'un membre pose une question sur un super zoom?
Qui ne deviendras pas de toute façon l'objectif de référence vissé à vie sur le boitier mais plus un objo de dépannage pour un séjour ou un événement particulier.

On revient toujours sur les focales fixes ou 2 voir 3 zooms intermédiaires.On le sait tous la qualité sera moindre mais ce n'est pas la réponse à la question posée.

A rechercher sans arrêt la perfection certain en oublie que la photo est aussi un plaisir et il m'importe peu d'avoir un objo qui pique à mort si la compo est à chi...!
Les photos à partager ne le sont pas toutes sur des forums ou on traque les défauts de tel boitier ou tel objectif,qui du commun des mortels saura détecter une frange pourpre ou une aberration chromatique sur un cliché ..??

Et seconde chose les conseilleurs ne sont pas les payeurs,car dans ce cas je conseillerais d'acheter direct sur site des cartes postales.C'est léger,c'est beau et ça coute pas cher !

[rashaverak]

Encore une fois je te renvois à "Chasseur d'image n°330" page 134 où il démontre (mesures à l'appui) que - quelque soit le qualité de l'objectif - le passage sur un capteur de plus haute définition augment systématiquement le piqué. Ce gain est spectaculaire pour un objectif de haut vol et bien moindre sur un objectif médiocre, mais il y a tout de même un gain.  ²

tout est résumé dans votre propre réponse.

sans évidemment changer la valeur intrinsèque de l'objectif, le capteur du k5 de par sa définition et sa qualité supérieures a celles du 6MP d'un k100d (par ailleurs excellent) va mettre en évidence la faiblesse de l'ultrazoom en augmentant le différentiel qualitatif des images produites.
et pas besoin de lire les tests de CI pour cela, il suffit de regarder ses propres photos.

[nanou13]

sans évidemment changer la valeur intrinsèque de l'objectif, le capteur du k5 de par sa définition et sa qualité supérieures a celles du 6MP d'un k100d (par ailleurs excellent) va mettre en évidence la faiblesse de l'ultrazoom en augmentant le différentiel qualitatif des images produites.
et pas besoin de lire les tests de CI pour cela, il suffit de regarder ses propres photos.

Il y a aussi l'étude de LMDLP "spécial optique" de janvier/février 2011 qui explique le pourquoi du moins bon piqué avec plus de pixels: la faute au pouvoir séparateur insuffisant de l'objectif
Ils ont testé le zoom de kit N... 18-55VR avec un D60 (10Mp) et un D7000 (16Mp) en redimensionnant les fichiers à 6Mp.Il en résulte un moins bon piqué aux angles pour le 16Mp, le piqué étant équivalent au centre.

[pierrot73210]

Et la même chose avait été constatée chez C*** avec le 17-40/4, qui fut longtemps un UGA prisé en argentique et FF. Depuis la sortie du 5D MkII et ses 21Mpix, tout le monde le trouve mou. Sauf peut-être CI.

[rashaverak]

oui. et c'est pour cela qu'il faut relativiser les "bonnes affaires" de ces objectifs vieux de 2 ou 3 décennies que l'on trouve "à pas cher" sur le marché de l'occasion.
OK ! ils furent bons ! mais sur un k5 d'aujourd'hui, ils ne valent que le prix qu'on les paye.

[nanou13]

Vive le K100D et ses 6Mp totalement compatibles avec