Gammes FA* vs DA*

[dedales]

non mais vous êtes gentils les gars, mais on ne peut pas faire une fausse manip sans se faire allumer d'une façon désagréable
désolé mais c'est Tizoo qui a commencé, ce n'est pas moi

[bbert]

si mes souvenirs de physique sont bons, non c'est pas possible, étant donné que tous les rayons passent par le foyer, l'image sur le capteur est symétrique par rapport l'image perçue, à partir de là je ne vois pas comment des rayons externes à l'image viendraient apporter de la lumière sur le capteur ... peut être que je me trompe 

je ne parlais pas d'avoir plus de lumière sur le capteur, mais que celui-ci dans soit dans un environnement plus lumineux, vu que le format de l'arrière des objo FA est plus grand que celui des DA. Je me demandais si cela ne pouvais pas expliquer un surplus lumineux, mais venant finalement d'une forme "parasite", comme une forme de réverbération, ou alors, ça pourrais aussi fausser les mesures d'expo.
Mais je ne dis pas que ce serait ça, loin de là, c'était une question... à 3franc comme on disait avant.
Vu qu'il y a beaucoup de savant sur ce forum, je me disais qu'il y aurait peut-être des calculs

[dedales]

Je crois que le mieux ça serait de montrer une photo prise avec ces 2 optiques pour se rendre compte de la qualité, non?

[lavacherouge]

je ne parlais pas d'avoir plus de lumière sur le capteur, mais que celui-ci dans soit dans un environnement plus lumineux, vu que le format de l'arrière des objo FA est plus grand que celui des DA.

Non Non et Non! On explique depuis deux pages que non.

[bbert]

d'accord, donc les rayons lumineux qui passent autour du diamètre initial sont absorbés par le boitier ... et par quel phénomènes ?

[lavacherouge]

 

[bbert]

 
je ne sais pas vraiment trouver les mots. J'ai bien compris, ça y a pas de problème, que le capteur ne recevait pas plus de lumière, c'est logique...
mais l'intérieur du boitier ??? Les capteurs doivent être optimisés pour ne pas être parasités par un "volume" lumineux donnés, inhérent au rayon de la lentille arrière, pour avoir une expo juste, mais que ce passe t'il quand ce volume parasitaire est plus grand ??
désolée, j'me demande, c'est tout

[lavacherouge]

Si tu regardes bien la chambre du boîtier et l'arrière des objectifs, toute la conception est noir mat. Aucune réverbération n'est possible, la lumière à l'extérieur de la surface du capteur se perd et disparait. C'est cette lumière qui te pose problème?

[bbert]

oui, c'est ça. Et je me demandais si justement, si la différence de surface "d'absorption" entre un boitier argentique et un boitier numérique ne pouvait pas expliquer un différence.
Il me semble que la "chambre noire" d'avant était plus grande que celle des APn actuel, les verre de visée peut réfracter un infime rayon et suffire à perturber une expo, mais pas suffisamment pour surexposer, juste éclairer un poil...

[MouLaG Ôfr]

d'accord, donc les rayons lumineux qui passent autour du diamètre initial sont absorbés par le boitier ... et par quel phénomènes ?

un trou noir ?   

[Gin.net]

Je pense que la différence de rendu des deux objectifs peut par contre provenir du traitement des lentilles, non ? les lentilles DA ont été conçues pour les capteurs numériques, et le défaut de ces capteurs, c'est qu'ils ont une petite tendance à réfléchir la lumière, problème qui ne se posait pas avec les pellicules. Les nouveaux objectifs ont donc des traitements anti-reflets également sur la lentille arrière, ce que n'avaient pas les anciens FA.

Si on en revient à ce que nous dit La Vida Loca :

avec la gamme FA*, j'ai des blancs ou le reflets de soleil sur des couleurs claires (jaunes ...) qui sont presques "cramés".

on peut imaginer que la différence vienne plutôt du traitement des lentilles.

[lavacherouge]

un trou noir ?   

Il faut lire le mode d'emploi du boîtier. Les rayons sont absorbés et stocké dans un petit espace à l'intérieur. Il faut de temps en temps ouvrir la petite trappe sous le boîtier et vider avant que cela ne déborde.
Personnellement, je me les mets de côté dans une boite et les ressorts les soirs de panne électrique.

[MouLaG Ôfr]

[SPentaxQR]

Où il est écrit entre autre:
"La surface du capteur du 24 x 36 étant 2,56 fois plus grande que celle de l'APS-C, le flux lumineux collecté est 2,56 fois plus important."

Oui, comme le fait que sur un champ de 2 hectares, il tombe plus de pluie que sur un champ de 1 hectare.

On te parle de flux lumineux, pas d'intensité  

[Tizoo]

ce sujet part en c***  

et sinon, entre le 18-55 DA, le 18-55 DAL et le 18-55 WR, y'a une grosse différence à f/2.8 en terme de lumière de réflexion/absorption/substitution/superposition/superstition  ?  

[neosilencers]

f/2.8 ? j'ai pas dû avoir le même 18-55 que toi alors ! 

[SPentaxQR]

f/2.8 ? j'ai pas dû avoir le même 18-55 que toi alors ! 

Ne t'inquiète pas, c'est l'effet de l'âge, comme le disait ALGIL (dont le 18-55 ouvre d'ailleurs à 1,4)

[pierrot73210]

Vous occupez pas de moi hein, je ne fais que passer...

[Iancurtis]

Aller,pour réconcillier tout le monde

On y démontre que :



E désigne l'éclairement calculé, qui est évidemment proportionnel à la luminance L du sujet. Cette formule montre que toutes choses égales par ailleurs, l'éclairement de l'image dépend de l'ouverture relative n de l'objectif utilisé, quels que soient le format de la surface sensible et la distance focale de l'objectif. Elle montre aussi que si le grandissement g augmente, en même temps bien sûr que le tirage de l'objectif, l'éclairement du film ou du capteur diminue très vite ; ce phénomène est particulièrement sensible dans le cas de la macrophotographie.

L'aspirine est dans le tiroir de gauche

[SPentaxQR]

ce phénomène est particulièrement sensible dans le cas de la macrophotographie.

oui mais que se passe-t-il lorsque tu macro-photographies une luciole qui émet sa propre lumière ?