Votre FF Pentax idéal et pour quoi faire ?

[MouLaG Ôfr]

Pour ceux qui se posent la question 

[MouLaG Ôfr]

En espérant que Ricoh ait pu récupérer ceux qui sont partis sous Hoya, c'est à souhaiter.

On a dit il y a quelques mois que certains ingénieurs qui avaient été jetés par Hoya avient été débauchés et réengagés par Ricoh (rumeurs ou pas ?)

[FDRT]

Les 2 raisons principales pour moi sont d'abord en portrait mais ça s'applique à tous les cas, tu as un bokeh fabuleux avec un FF , nettement plus doux qu'en APS-c.
Le niveau/nombre/qualité de détails dans ton image que tu saisis en FF est supérieur à celui d'un APS-c. Avec une bonne dynamique aussi, c'est excellent en paysage notamment... (avec de bons objos bien sur)

Pour le Bokeh, celui-ci sera strictement identique entre un FF et un APS-C avec le même objectif. Puisque, à tirage identique, l'APS-C n'introduit qu'un rapport de crop. Encore une légende urbaine (je veux dire forumesque !  ) ?

De plus, la définition est généralement meilleure en APS-C par rapport au FF (voir lien donné au début) et c'est logique puisque la densité est généralement supérieure (il y a plus de pixels pour une surface plus petite). Donc l'APS-C sera capable de fournir plus de détails que le FF. Cela peut-être contre-balancé par un rapport d'agrandissement plus important.

Reste la dynamique et la montée en ISO, qui n'est pas directement liée à la taille des photosites mais plutôt à la génération de capteur.  ;)

Reste un avantage en paysage pour le FF (grâce aux grands angles) tandis que l'APS-C sera lui un avantage en animalier (pour les grands télé) grâce à son "crop factor".

[dedales]

Pour le Bokeh, celui-ci sera strictement identique entre un FF et un APS-C avec le même objectif. Puisque, à tirage identique, l'APS-C n'introduit qu'un rapport de crop. Encore une légende urbaine (je veux dire forumesque !  ) ?

De plus, la définition est généralement meilleure en APS-C par rapport au FF (voir lien donné au début) et c'est logique puisque la densité est généralement supérieure (il y a plus de pixels pour une surface plus petite). Donc l'APS-C sera capable de fournir plus de détails que le FF. Cela peut-être contre-balancé par un rapport d'agrandissement plus important.

Reste la dynamique et la montée en ISO, qui n'est pas directement liée à la taille des photosites mais plutôt à la génération de capteur.  ;)

Reste un avantage en paysage pour le FF (grâce aux grands angles) tandis que l'APS-C sera lui un avantage en animalier (pour les grands télé) grâce à son "crop factor".

Et oui...

D'ailleurs j'ai toujours pensé que les photographes animaliers professionnels étaient idiots d'utiliser des pleins formats plutôt que des APS-C...  élémentaire mon cher Watson.

[Tizoo]

C'est pas toi qui aurait fait l'erreur le Roi  

[dedales]

Chacun son domaine MONSIEUR  

Les portraitistes restent des portraitistes et les 'topheurs de faune restent des 'topheurs de faune....   et les macroteux dans toussa...??  non parce que nous on fait les deux en même temps....  

[lavacherouge]

Moi je veux un FF :
- pour faire du pano-reportage avec mon 8mm.
- Pour le paysage.
- Pour monter mon 20mm que je n'ai jamais utilisé sur mes argentiques.
- Pour le confort du viseur.

Comme dit plus haut, ceux qui ne sont pas content de l'offre peuvent aller voir ailleurs. C'est vrai, mais il faut renouveler tous les accessoires objectifs et flashs. Et je compte pas abandonner l'APS-c, les deux formats sont pour moi complémentaires et ne s'opposent aucunement.

[Gko]

moi je veux un ff pour faire comme tout le monde

[FDRT]

Le viseur n'a rien à voir avec le format du capteur. On peut avoir la meme qualité de viseur en FF et en APS-C ou tout autre format d'ailleurs !

Personnellement, je trouve qu'il n'y a pas d'avantage à utiliser un format 24x36. L'écart avec un APS-C n'est pas suffisamment significatif. En revanche, cela permet de gagner énormément en taille et en poids des objectifs si les objectifs sont optimisés pour le format.

Le "vrai" Full Frame est, pour moi, le moyen format. C'était déjà le vrai format pro en argentique. Et il le reste en numérique. Il n'y a que les amateurs pour croire que le format pro est le 24x36. Et, là, avantage à Pentax qui a toujours proposé un appareil pro (le 67 et actuellement le 645D) tandis que Canikon est toujours resté dans le domaine "amateur".  ;)

[jpette]

ici pareil: comme lavacherouge

Puis, j'y rajouterait: un Vrai 50mm et un vrai 35 mm qui ouvre
Apres je fait souvent des tofs ou j'ai besoin de monter en isos (pourtant j'essaye d'etre toujours au plus bas possible"), et le grain est plus dicret (ou moins a la hache au choix) present que en aps-c
Et mon utilisation (exepté la macro), c'est a 80% entre 15mm reel et 85mm reel en plage focale, et bien que meme au sp 90 a 90mm reel ca va le faire tres tres bien amha.

Le viseur n'a rien à voir avec le format du capteur. On peut avoir la meme qualité de viseur en FF et en APS-C ou tout autre format d'ailleurs !

Heuuu   , tu a deja posé un oeuil dans le viseur d'un Pentax Kx/Mx/etc... ARGENTIQUE ou d'un Nikon ou ce que tu veut de cet acabit
Parce que la, je suis plus que surpris (je connait pas tout les modeles loin de la) mais dit nous qui (marque) et quoi (modele) ?

Ce qui engendre ma 2Eme Question: Pourquoi pentax (meme sur son haut de gamme c'est a dire le K-5 ET le K5II/s) ne l'a t'il pas fait ??

" Il n'y a que les amateurs pour croire que le format pro est le 24x36."
J'espere que tu est en plein humour la (ou que c'est toi qui decrete ca) et n'y voit absolument pas d'agressivité de ma part hein.
Tous les pros que je connait (sauf sur sur Hsbld) sont en Nikon ou En Canon, et ce meme pour du studio.
Lorsqu'une image a reellement besoin d'un tres haut piqué (40 ou 80mpix), ils louent un hslbld ou mieux un dos numerique (avec le reste qui peut le traiter) et ceci a la journée ou a la semaine, et ceratains bossent encore (tres tres tres rare) a la chambre en argentique et en sortie film positif
(immense diapo si tu veut).

[Chris 93]

Pour le Bokeh, celui-ci sera strictement identique entre un FF et un APS-C avec le même objectif. Puisque, à tirage identique, l'APS-C n'introduit qu'un rapport de crop. Encore une légende urbaine (je veux dire forumesque !  ) ?

Oui mais s'il faut systématiquement couper le menton et les oreilles pour retrouver le même effet qu'avec un FF en cadrage serré, les photos perdent de leur intérêt amha.

[dedales]

Le viseur n'a rien à voir avec le format du capteur. On peut avoir la meme qualité de viseur en FF et en APS-C ou tout autre format d'ailleurs !



Le "vrai" Full Frame est, pour moi, le moyen format. C'était déjà le vrai format pro en argentique. Et il le reste en numérique. Il n'y a que les amateurs pour croire que le format pro est le 24x36. Et, là, avantage à Pentax qui a toujours proposé un appareil pro (le 67 et actuellement le 645D) tandis que Canikon est toujours resté dans le domaine "amateur".  ;)

Ce qui veut dire...  que tous les pros actuels qui bossent en 24x36 sont des amateurs  

ET du coup.... tous les amateurs qui bossent en APS-C sont des pro   

[FDRT]

Ce qui engendre ma 2Eme Question: Pourquoi pentax (meme sur son haut de gamme c'est a dire le K-5 ET le K5II/s) ne l'a t'il pas fait ??

Simplement, parce que cela engendrerait une grosse bosse au dessus de l'appareil et que ce style n'est plus trop à la mode. La tendance actuelle est plutôt à la compacité... et ce n'est pas qu'un problème Pentax !  ;)

" Il n'y a que les amateurs pour croire que le format pro est le 24x36."
J'espere que tu est en plein humour la (ou que c'est toi qui decrete ca) et n'y voit absolument pas d'agressivité de ma part hein.
Tous les pros que je connait (sauf sur sur Hsbld) sont en Nikon ou En Canon, et ce meme pour du studio.
Lorsqu'une image a reellement besoin d'un tres haut piqué (40 ou 80mpix), ils louent un hslbld ou mieux un dos numerique (avec le reste qui peut le traiter) et ceci a la journée ou a la semaine, et ceratains bossent encore (tres tres tres rare) a la chambre en argentique et en sortie film positif
(immense diapo si tu veut).

Je ne plaisante pas mais je provoque un peu ... ;) et tu est tombé dedans ! Ceci dit, tu va exactement dans mon sens. Le Pro n'ont pas de format de prédilection, ils prennent ce qu'ils ont besoin. Mais personnellement, j'en connais peu qui sont exclusivement Canikon, qui plus est, en FF. J'en connais beaucoup qui sont équipés aussi avec des Leica, des Olympus, des Pentax, des Fuji X-Pro, ... à titre personnel. En fait, ils prennent ce qui leur fait envie; et ils sont autant bourrés de préjugés que les amateurs. :mdr:

Ceci dit, "Il n'y a que les amateurs pour croire que LE format pro est le 24x36." Mais ils sont pardonnables après des années de bourrage de crane marketeux de Canikon.  ;)

Et puis, il faut bien trouver des (mauvais) prétextes pour "justifier" de changer d'appareil ;)

En réalité, l'écart technique entre un format 24x36 et un APS-C est assez faible actuellement. On peut même trouver des avantages à l'usage d'un APS-C dans un système conçu pour du 24x36.

[lavacherouge]

Pour le Bokeh, celui-ci sera strictement identique entre un FF et un APS-C avec le même objectif. Puisque, à tirage identique, l'APS-C n'introduit qu'un rapport de crop. Encore une légende urbaine (je veux dire forumesque !  ) ?

Il faut que tu revois ta théorie. 

[FDRT]

Ce qui veut dire...  que tous les pros actuels qui bossent en 24x36 sont des amateurs   

ET du coup.... tous les amateurs qui bossent en APS-C sont des pro   

Voilà, tu as tout compris !    ;)
Messages fusionnés le 22 Sep 12 à 10:39

Il faut que tu revois ta théorie. 

Ah bon ?

[Chris 93]

Disons que tu as une façon assez particulière de démontrer les choses. Il faudra forcément reculer pour avoir le même cadrage en aps-c qu'en FF; le bokeh en sera d'autant moins prononcé.

[lavacherouge]

Il ne faut pas mélanger rapport de reproduction de l'objectif et rapport de reproduction du capteur. Ceux qui veulent du FF pour sa gestion de la PDC s'intéressent au rapport de reproduction du capteur. Et dans ce cas, la gestion de la PDC est différente.

[MouLaG Ôfr]

 

[FDRT]

Vous confondez Bokeh et PDC.

La PDC concerne la zone qui nette tandis que le bokeh est la résultante de ce qui est flou. Cela n'a rien voir.

Si l'on introduit un peu de rationalité dans le discours, je vous invite à lire le document Zeiss suivant: cln35_bokeh_en.pdf
(faite une recherche Google)
Page 29, vous noterez que la caractéristique est similaire quelque soit le format FF, 24x36 et APS-C.

De manière plus simple, il suffit de fermer d'un diaph. pour obtenir le meme résultat de PDC entre les 2 formats.

Pour ce qui est du bokeh, c'est une autre affaire et je rejoins la première conclusion de Zeiss à ce sujet:
"Some caution is advised when making
judgments about the bokeh depending
on the lens correction, because bokeh is
extremely variable.
"
Je vous invite à aller voir toutes les conclusions générales à ce sujet (page 40). Notez bien qu'aucune ne parle de format d'image ... ni dans les conclusions, ni dans l'ensemble de la section parlant du bokeh et pour cause...  ;)

[lightbeam]

Il ne faut pas mélanger rapport de reproduction de l'objectif et rapport de reproduction du capteur. Ceux qui veulent du FF pour sa gestion de la PDC s'intéressent au rapport de reproduction du capteur. Et dans ce cas, la gestion de la PDC est différente.

Ah ben finalement j'avais pas tort... pffiou.
J'ai toujours lu (et pas que dans des légendes) que les dimensions du capteur jouent sur la profondeur de transition du bokeh, pas son "épaisseur", je veux dire que sur la PdC on atteindra + vite le flou qu'en ASP-C (ça sera moins linéaire quoi). Je sais pas si j'ai été clair, lol.