Choix objectif(s) pour K5

[derfyob]

Bsr,

J'ai des hésitations pour compléter mon équipement...

J'ai un K5 avec un 18-55WR.

Je voyage surtout en Afrique (désert (trek), brousse (safari)) et aussi en Asie centrale (humidité...).

Dans une vie antérieure j'ai sacrifié pas mal de cailloux avec le sable et la poussière.

J'ai pris un appareil tropicalisé dans l'espoir qu'il résiste mieux à la poussière et un objectif tropicalisé dans le même esprit... mais j'ai des doutes à la lecture de nombreux fils... Par contre autant éviter les objectifs qui ne sont pas "monoblocs", je veux dire ceux qui ont un fût qui sort en une ou plusieurs parties (je ne sais pas si je me fais comprendre correctement).

Aujourd'hui avant un prochain safari et un trek en Asie, j'ai besoin de deux objectifs :
- l'un me permettant de prendre des photos à distances sans avoir à trop me rapprocher du sujet (animaux, personnes) et en étant discret ; je n'ai pas besoin non plus du télé de fou... en général on est amené à la gueule des animaux... j'exagère à peine... sérieusement, les animaux sont à 200-250m ; pour les photos de personne, le but est de ne pas être collé à elle et qu'elle conserve du naturel...
- l'autre pour pouvoir prendre des photos en intérieur sans flash (j'ai horreur du flash...) avec peu de recul lorsque qu'une famille nous accueille chez elle (case, yourte,...).

De plus, j'aime voyager léger... Je n'ai pas l'intention de devenir sherpa (hommage à eux).

Voilà le cadre...

Pour le deuxième objectif, je vois bien un Pentax 35mm f/2,4 ou un 50mm f/1,8 mais le 35 n'est pas suffisamment lumineux et le 50 n'a pas un champ assez large...

Pour le premier objectif, je vois bien un Pentax 18-135mmWR (avant j'avais un 70-210 en argentique et il m'allait bien...) en remplacement de mon 18-55WR ou un 55-300 mais pas tropicalisé et un fût très long semble t il. 135mm c'est peut être un peu court... 55-300 cela implique de devoir gérer deux objectifs, d'effectuer des changements dans des conditions parfois difficiles et de ne pas avoir un matériel tropicalisé alors que l'usage de cet objectif sera principalement dans un milieu poussiéreux (latérite)...

Le 18 est juste suffisant pour les ballades urbaines et les paysages... mais quelques pas suffisent parfois à arranger les choses...

Quel est votre regard sur ces problématiques? Qu'en pensez vous?

Je suis un amateur, je reste dans des choix techniques et financiers d'amateur. Je suis ouvert à l'acquisition de matériels d'autres marques que Pentax. Bien qu'amateur, j'aime les photos de qualité ; je ne regarde pas au pixel prés, je ne fais pas d'agrandissement mais je n'aime pas voir de franges violettes sur les bords des branches par exemple...

Quel est le meilleur compromis?

Merci de m'éclairer.

[randos74]

tu es donc près à changer d'objectif si je comprend bien ?

a priori vu comme tu présentes les choses, j'ajouterai à ton 18-55, le DA* 60-250MM F/4 ED [IF] SDM.

Maintenant la solution à tout faire, du grand angle au télé, n'existe pas sauf en bridge.

[neosilencers]

Ou suivant le budget DA*50-135 + DA*200 ou 300mm , de toutes façons je pense comme tu le dis , qu'il faut du tropicalisé et des objo à mise au point interne , sans allongement de fût ! 

[SPentaxQR]

Tout d'abord, l'objectif idéal n'existe pas, il faut donc y aller d'un compromis : soit sur la focale, soit sur l'ouverture, soit sur la tropicalisation.

Sur la tropicalisation, même un zoom "WR", par le simple jeux des déplacements de lentilles induit des poussières à l'intérieur du boitier, il les réduit mais ne les élimine pas. Et les zooms "IF" sont à mise au point interne, le fut s'allonge pour changer de focale.

Tu veux voyager léger : tu ne trouveras pas mieux que le 55-300 pour les prises lointaines. Tu vas devoir t'orienter vers d'autres optiques, type 60-250 (tropicalisée) ou Sigma 120-400 qui coûtent un bras (voire 2) et qui pèsent un âne mort.

Tu veux du lumineux, toujours pas lourd, pour du paysage et de l'intérieur : le mieux à un rapport qualité prix imbattable, c'est le Tamron 17-50 f2,8.

N'oublie pas que ton K-5 monte très bien dans les isos et que, compte tenu de la très faible profondeur de champ, un objectif qui ouvre à 1,8 est difficilement utilisable.

Changer le 18-55 pour un 18-135, c'est avoir le même caillou mais qui va jusqu'à 135 au lieu de 55 : même qualité, même ouverture.


Et puis autre argument : je mettrai difficilement un caillou à 1300 euros (60-250) dans des conditions difficiles et "sacrifierai" plus facilement un caillou à 270 (55-300) ou à 290 (17-50)

Quant à changer d'objectif dans des conditions difficiles, un minimum de précaution et ce n'est pas un souci. J'ai déjà fait des changements avec beaucoup de vent qui rabattait du sable et je n'ai pas eu de souci. J'aurais plus peur de l'humidité que du sable ou de la poussière et on peut aussi la gérer avec des sachets de silicates pour absorber l'humidité quand tu ne te sers plus de l'appareil et des objectifs.

[MouLaG Ôfr]

Il y a un excellent 18-270 PENTAX pour éviter de se poser trop de questions et de devoir changer trop souvent

[nanou13]

Changer le 18-55 pour un 18-135, c'est avoir le même caillou mais qui va jusqu'à 135 au lieu de 55 : même qualité, même ouverture.

Pas tout à fait quand même: le 18-135 permet une ouverture à 4,5 jusqu'à 70mm, ce qui n'est pas si mal ;)

[derfyob]

Bjr, bsr,

Merci pour vos suggestions argumentées.

Je vais regarder les essais de ces différents objectifs
1-PTX 18-55 3.5-5.6 WR (actuel)
2-PTX 35 2.4
3-PTX 55-300 4-5.8
4-PTX 18-270 3.5-6.3
5-TMRN 17-50 2.8

pour envisager
5+3 (618 euros)(0.870 kg)
4+2 (919 euros)(0.577 kg)
1+3+2 (702 euros)(0.794 kg)

Si vous avez d'autres idées, n'hésitez à me les exposer...

<correction des masses effectuées...  >

[MouLaG Ôfr]

Il y a le très bon 18-135 WR DC avec son moteur DC silencieux, précis et rapide et sa protection tout-temps, avec une bonne qualité d'image (mieux que le vieillissant 18-55) !

[chrisfer]

Le tamron et le 55-300 ne sont pas si lourds... 

[SPentaxQR]

+1 55-300 + Tamron 17-50 = 440g + 440g = 880g  ;)

[leech]

Je voyage aussi pas et j'ai opté pour le 18-135 WR. J'ai essuyé 2 heures de pluie lors d'une sortie baleine en Islande, j'ai passé récemment 1 mois en Thaïlande, Malaisie avec 90 - 100 % d'humidité constante et pas de problème ! La mise au point avec mon K30 est super rapide et silencieuse, par contre pour de l'animalier à 200 m si c'est plus petit qu'un gros pachyderme ca va être court ...

[derfyob]

Le tamron et le 55-300 ne sont pas si lourds... 

Exact...

J'ai voulu vous répondre en rentrant tardivement d'un déplacement pro... mais je n'avais à priori plus toutes mes facultés d'analyse...

C'est corrigé...

Merci pour votre vigilance

[derfyob]

Bsr,

J'ai longuement parcouru le web.

J'ai encore quelques hésitations entre
TMRN 17-50 2.8 + PTX 55-300 4-5.8
et
SGM 18-250 3.5-6.3 + PTX 35 2.4

J'ai découvert le SGM 18-250 3.5-6.3 au cours de mes lectures... Il me faut trouver d'autres avis sur cet objectif.

[SPentaxQR]

Tout dépend de ce que tu cherches : facilité d'utilisation ou qualité  

Entre le 17-50 et le 18-250, il y a un gouffre de qualité. Le 17-50 est quelques marches au-dessus de l'ultra-zoom.

Quant au 55-300, si il n'est pas qualitativement autant supérieur au 18-250 que le 17-50, mais il est, lui aussi, bien supérieur au 18-250.

En matière de zoom, il y a une "constante" : plus le rapport entre la plus petite focale et la plus grande est élevé, plus le zoom aura de chances d'être médiocre. Ici, il est de presque 14 ! Pour le 17-50, il est de 3  

A cela s'ajoute une autre "règle" : plus un zoom couvre de focales grand angle et téléobjectif en même temps et plus il a de chances d'être médiocre.

Donc les ultra-zooms, cumulant les 2 "inconvénients" sont, en général, plutôt moyens. Certains s'en tirent mieux que d'autres, certains sont corrects sur une partie de leur plage focale et à certaines ouvertures mais globalement, il vaut mieux les éviter si tu cherches de la qualité et, sincèrement, si c'est pour un voyage à l'autre bout du monde, je ne me risquerai pas à être déçu par mes photos.

[DS29]

Si ton budget te le permet, le Pentax DA* 16-50 2,8 SDM est tropicalisé et encore largement au-dessus du Tamron 17-50 sur le plan qualité.
Une suggestion : pourquoi pour ton prochain voyage ne pas louer les objectifs qui t'intéressent afin de les tester en conditions réelles, avant de décider d'un investissement qui peut être conséquent ?
C'est ce que j'avais fait pour mon dernier voyage au Vietnam, j'avais loué le DA* 16-50 f2.8 et le DA* 60-250 f4 (ce dernier est excellent aussi, mais lourd et encombrant  )

[chrisfer]

Si ton budget te le permet, le Pentax DA* 16-50 2,8 SDM est tropicalisé et encore largement au-dessus du Tamron 17-50 sur le plan qualité.

En qualité optique sûrement pas... Et il est quand même plus lourd et encombrant, c'est à voir aussi 

[ALGIL]

Si ton budget te le permet, le Pentax DA* 16-50 2,8 SDM est tropicalisé et encore largement au-dessus du Tamron 17-50 sur le plan qualité.

en terme de qualité optique, ce n'est pas du tout ce qui ressort des tests

[SPentaxQR]

+1 et pour 3 fois plus cher qui plus est.

Et même si on peut douter des tests, la différence n'est pas énorme entre les 2 et ne justifie pas la différence de prix

[MouLaG Ôfr]

DS29 a écrit "sur le plan qualité", vous réduisez cela à la "qualité optique", que faites vous de la qualité de construction, du SDM, de la tropicalisation, etc ? Ce n'est pas le même type d'objo, c'est tout et c'est normal (et bien heureusement !) que le prix du Tamron soit très largement inférieur

[chrisfer]

Oui DS29 a tout englobé, fabrication et optique, ce qui fait que SpentaxQR, ALGIL, et moi avons cru bon de préciser...