Samyang T-S 24mm 1:3.5 ED AS UMC

[MarK5]

Bonjour


J'aimerai en savoir plus sur le petit dernier de chez samyang à savoir le 24mm T et S (voir lien ci-après) étant un utilisateur comblé du 8mm je me demande bien ce que peux valoir ce dernier cailloux.

http://samyang.pl/index.php/en/samyang-t-s-24-mm-f35

Merci d'avance



PS la monture K n'est pas morte  petit clin d'œil au pessimiste

[SPentaxQR]

J'ai fait le nécessaire  ;)

Mais je ne pourrai pas t'en dire plus sur ce caillou 

[MouLaG Ôfr]

Il s'agit d'un objectif très spécifique (Tilt & Shift), destiné avant tout à la photo d'architecture sur appareil FF (même si une version monture K est prévue) vu sa focale grand-angle 24mm (qui se transforme en équivalent 36mm sur APS-C, plus vraiment assez grand-angle pour le type de photos).

Comme tout matériel spécifique, il est coûteux (+/- 1.000 EUR).
Le 1er test que j'ai vu est bon (bonne construction, il fait bien ce pour quoi il est conçu), la qualité d'image en s'éloignant du centre est trop faible (surtout en décentrant ou basculant l'optique - et il me semble aussi que l'impact sur le vignetage est marqué, mais sans doute moins en APS-C -).

[ALGIL]

oui c'est étonnant que samyang sorte un tel objectif destiné essentiellement aux professionnels et notamment aux architectes
si tu fais accessoirement de la photo d'architecture tu prend ton 17/35 et tu corriges les perspectives avec DxO Pro8
ça le fait très bien, tu aura un meilleur piqué et l'achat du logiciel te coûtera 10 fois moins cher

[SPentaxQR]

+1 avec Algil.


De plus, f3,5 pour un 24mm, ça casse pas trois pattes à un canard.

[ALGIL]

oui mais l'ouverture maxi, ce n'est pas un critère important pour un objectif à décentrement car dès lors que tu décentres il te faut obligatoirement des petites ouvertures pour la PdC et avoir un minimum de piqué sur les bords et dans les coins

[alfa_delta]

oui c'est étonnant que samyang sorte un tel objectif destiné essentiellement aux professionnels et notamment aux architectes
si tu fais accessoirement de la photo d'architecture tu prend ton 17/35 et tu corriges les perspectives avec DxO Pro8
ça le fait très bien, tu aura un meilleur piqué et l'achat du logiciel te coûtera 10 fois moins cher

Si je ne trompe pas, quand tu redresses en post-traitment, tu devras forcement recarder pour avoir une photo rectangulaire... Et là tu perdras aussi le "grand-angle".
Il y avait un article sur ce genre d'objectifs dans un Réponse Photo récent.
Mais effectivement, il faut déjà prendre beaucoup de photos pour rentabiliser un tel objectif.

[SPentaxQR]

oui mais l'ouverture maxi, ce n'est pas un critère important pour un objectif à décentrement car dès lors que tu décentres il te faut obligatoirement des petites ouvertures pour la PdC et avoir un minimum de piqué sur les bords et dans les coins

Certes mais je ne pense que l'utilisation que voulait en faire notre ami soit pour de l'architecture. Et pour un 24mm, utilisé dans des conditions "normales", f3,5, ce n'est pas terrible

[MouLaG Ôfr]

 
Dans un des derniers Réponses Photo ou Chasseur d'Images, il y a un comparo entre objo T&S et redressement logiciel.

C'est vrai qu'on arrive aujourd'hui à de très bons résultats avec le(s) logiciel(s), mais il faut tenir compte que le redressement logiciel fait perdre une partie de l'image et il faut donc un plus grand angle que l'objo T&S pour obtenir le même résultat (par exemple pour obtenir en redressement logiciel la même image que le 24mm T&S il faudrait -disons- un 12mm en équivalent FF => ça veut dire que ce n'est pas évident; par contre en APS-C, le 24 devenant un 36mm, une photo prise, par exemple, au 15mm ou 18mm pourra être redressée de façon logicielle pour obtenir le même résultat que l'image du 24mm T&S)

Ca c'est pour l'aspect redressement (décentrement), mais il y a aussi la bascule qui est possible avec ces objectifs (ce qui permet de déplacer la zone de mise au point et la rendre non-parallèle au plan de l'image ce qui permet de jouer des effets "maquette" -ça peut aussi se reproduire +/- via logiciel-).

[alfa_delta]

Dans un des derniers Réponses Photo ou Chasseur d'Images, il y a un comparo entre objo T&S et redressement logiciel.

Dans le Réponse Photo 254 de mai.

[MouLaG Ôfr]

Et le test du Samyang dans le n° 256

[ALGIL]

et qu'est-ce que ça dit en résumé ?

Moulag, que ce soit par traitement optique ou logiciel le redressement des perspectives amène une perte
avec un objectif shift pour inscrire le même monument dans le cadre,
si tu veux redresser la perspective, il te faudra reculer plus que si tu ne redresses pas, les lois de la physique sont incontournables

[MouLaG Ôfr]

avec un objectif shift pour inscrire le même monument dans le cadre,
si tu veux redresser la perspective, il te faudra reculer plus que si tu ne redresses pas, les lois de la physique sont incontournables

Ah non, désolé, c'est le contraire...
Les T&S permettent de redresser sans pertes de pixels (sans T&S, il faut un 17mm pour avoir l'équivalent d'un 24mm )
Les pertes logicielles sont énormes et selon le premier article un objectif dédié fera toujours mieux !
Mais c'est au prix fort (1000, 1500, 2000, 2500 € ou plus encore contre 50, 60 €) 

[ALGIL]

je ne parlais pas en terme de pixels mais de cadrage
tu cites l'article de chasseurs d'image, je me suis empressé d'aller le lire
il y a un exemple de photo prise avec le samyang, sans et avec redressement de perspective, prises du même endroit et tu remarqueras que sur la photo redressée le champ d'image est plus réduit notamment en bas et en haut
un autre exemple dans le test photozone du TS Canon 24 3,5 ci dessous qui montre le même phénomène
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/603-canon24f35tse2

alors évidemment avec un TS on ne perd pas d'image sur les côtés puisqu'elle est déterminée à priori
mais pour avoir le même cadrage que si l'on ne redresse pas la perspective, il faut se reculer plus, ce qui revient au même

alors concernant la perte de pixels en post traitement ce qui importe c'est la qualité finale et là d'après CI, il n'y a pas photo, en terme de qualité le samyang fait pâle figure à côté d'une image redressée en PT
cela confirme ce que j'écrivais précédemment

[MouLaG Ôfr]

Dans les exemples que tu donnes en lien, il n'y a aucune perte dans le bas de l'image (comme dans les articles sur Réponses Photo également).
Lorsqu'on ne peut pas reculer, ce genre d'objectifs à tout son intérêt, sauf à avoir une UGA non déformant, ce qui est souvent incompatible 

Concernant la qualité d'images finale, le post-traitement dégrade l'image, souvent plus qu'un objectif dédié, comme expliqué récemment dans Réponses Photo...
Cela confirme ce que j'écrivais précédemment  8-)

[alfa_delta]

je ne parlais pas en terme de pixels mais de cadrage
tu cites l'article de chasseurs d'image, je me suis empressé d'aller le lire
il y a un exemple de photo prise avec le samyang, sans et avec redressement de perspective, prises du même endroit et tu remarqueras que sur la photo redressée le champ d'image est plus réduit notamment en bas et en haut
un autre exemple dans le test photozone du TS Canon 24 3,5 ci dessous qui montre le même phénomène
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/603-canon24f35tse2

alors évidemment avec un TS on ne perd pas d'image sur les côtés puisqu'elle est déterminée à priori
mais pour avoir le même cadrage que si l'on ne redresse pas la perspective, il faut se reculer plus, ce qui revient au même

alors concernant la perte de pixels en post traitement ce qui importe c'est la qualité finale et là d'après CI, il n'y a pas photo, en terme de qualité le samyang fait pâle figure à côté d'une image redressée en PT
cela confirme ce que j'écrivais précédemment

Là j'ai du mal à te suivre.
L'article de RP avec le Canon 24mm (je n'ai pas lu celui de CI) pose la question suivante: comment faire pour obtenir des rectangles rectangulaires: TS ou PT?
Alors quand tu parles "d'avoir le même cadrage que si l'on ne redresse pas la perspective", on perd la rectangularité des rectangles pour se retrouver avec des trapèzes... ce qu'on essaie jutment d'éviter.

[ALGIL]

Dans les exemples que tu donnes en lien, il n'y a aucune perte dans le bas de l'image

il n'y a de pire aveugle que celui qui ne veut pas voir

Concernant la qualité d'images finale, le post-traitement dégrade l'image, souvent plus qu'un objectif dédié, comme expliqué récemment dans Réponses Photo...
Cela confirme ce que j'écrivais précédemment  8-)

lis le comparatif de CI entre le redressement optique avec le samyang et le redressement en PT avec le logiciel DxO

Là j'ai du mal à te suivre.
L'article de RP avec le Canon 24mm (je n'ai pas lu celui de CI) pose la question suivante: comment faire pour obtenir des rectangles rectangulaires: TS ou PT?
Alors quand tu parles "d'avoir le même cadrage que si l'on ne redresse pas la perspective", on perd la rectangularité des rectangles pour se retrouver avec des trapèzes... ce qu'on essaie jutment d'éviter.

je me suis sans doute mal exprimé, bien sur entre l'image non redressée et l'image redressée on ne peut pas avoir exactement le même cadrage
ce que je voulais dire c'est approcher au plus près le même cadrage
c'est à dire si je reprend la 2ème image comparative du test du Canon TS, la photo du deutch museum, on voit bien  qu'avec la correction la proportion de ciel est réduite dans le haut et idem dans le bas, la partie pavée
Pour garder à l'un et à l'autre la même proportion que sur la photo non redressée il aurait fallu prendre plus de recul
et donc oui le redressement optique bouffe de l'image et c'est logique
je ne sais pas si j'ai été clair

[MarK5]

Avec beacoup de retard merci.

je vais m'empresser de lire les articles dediés sur cet objectif.
Pour ce qui est de redresser les perspectives de façon logicielle je fait cela souvent et oui il y a d'enorme perte de pixel.
Il faut donc un UGA... et cadrer tres large ... 

:)

MarK5