[objectif(s)] Interrogations existentielles !

[sissere]

Bonjour les gens,

petit historique supra rapide :

début sur reflex avec un k200d (et deux merveilleux objectifs de kit de l'époque un 17-55 et son fidéle 50-200 ).

Rapidement achat de 2 objectifs :
Achat d'un Tamron 10-24 pour du paysage.
Et achat d'un Pentax-FA 50mm F1.4

Je n'utilise jamais le telezoom ou presque ... manque de qualité surtout, et découverte de la photo donc un peu du mal à me concentrer

Le k200 s'en est allé avec les deux objectifs de kit (l'un offert, l'autre revendu avec le boitier) remplacé par un K5 et un Tamron 17-50 Di II et épaulé un peu aprés par un Ricoh GR
Le Tamron s'en est également allé : je ne m'en servais pas assez et cause ou conséquence j'avais du mal à en sortir quelque chose qui me plaisait

Le K5 et le tamron est un duo qui me plait bien :
- je me retrouve sur ma plage de préférence / confort (en gros 20-35 en aps-c je vous laisse convertir)
- j'aime bien la qualité optique du tamron malgré son poids / encombrement ça reste un ensemble "portable" à la journée
- la qualité d'image "bien mais pas top" est à mon sens le défaut du boitier, qui n'a pas vieilli et qui sort malgré tout des belles choses.

le GR est un petit objet qui me plait beaucoup :
- la focale que j'ai dans l'oeil (eq 28mm 24x36)
- le poids / encombrement / maniabilité / personnalisation
- la qualité des images (un cran au dessus de mon k5).
- ergonomie poussive (pas évident de changer les iso, ou l'ouverture ou la durée d'expo donc je m'appuie pas mal sur l'appareil pour faire une partie du boulot) bref c'est pas mon k5 en terme de boutons et de simplicité d'usage.

J'ai adjoint à tout ça un vieux (mais pas tant si vieux) Pentax P30T avec ses deux objectifs : Pentax M 28mm 2.8 et 50mm 2 ; principalement pour m'amuser et redécouvrir la patience en photo et la légére reflexion avant de shooter ; ça m'a fait du bien sur ces point, même si c'est confortable de pouvoir voir son cliché tout de suite, ça m'avait filé de mauvaises habitudes.

Pfiou tout ça pour quoi ? Ah oui,

alors au final en ce moment j'ai eu l'hésitation du changement de boitier, le seul intérêt serait de virer le filtre passe bas pour passer sur un k5 IIs pratiquement introuvable ou passer sur un k3 (k3II) sans conviction. Peut être gagner un peu dans les iso, et assurément un meilleur autofocus mais rien de radicalement fou comme le passage du k200d au k5 ... enfin à mon gout. Bref je part à coté du sujet, pardon ...

Mais tient pourquoi ne pas en profiter pour racheter une ou deux optiques ?

J'ai une idée j'aimerais retrouver une focale proche de mon GR donc un équivalent 28mm 24x36 ce qui s'en rapprocherait le plus ça serait deux limited : le 21mm et le 15mm ; j'ai pas vu de gros défaut aux deux optiques, l'avantage irait peut être au 21 qui ouvre "un peu" plus mais c'est pas fou, reste que le 15mm couvre une plus grande surface. Sur ce point je pense que je vais chercher une bonne affaire en terme de prix et que le moins cher gagnera. L'usage étant principalement de la photo de rue ou d'archi (je balbutie encore là dessus); des photos sur le vif ou le grand angle permet facilement d'être à l'hyperfocale - ou de s'en approcher avec une grande profondeur de champs - et de laisser l'appareil jouer avec l'ouverture - chose que je fais pas mal avec le Gr.

J'ai aussi envie de me mettre à la macro (à petite dose) pour ça j'ai vu le tamron 90mm le pentax 100mm et le sigma 105mm, est ce que les 3 sont au niveau ? Pas de mauvaises surprises à craindre sur une marque plus que l'autre ? A priori le tamron serait plébiscité mais est ce un effet de mode ou une vraie supériorité sur le sigma ?

Non là dessus je pense avoir mon avis, là ou je traîne et je n'arrive pas à me décider c'est un retour au telezoom. J'ai pas trop envie de porter un truc de 1kg++ en plus sur moi et de me retrouver avec un Tamron 50-200 2.8. J'ai donc vu les trois objectifs (on élimine le PLM avec mon k5) tamron / sigma 70-300 (APO ou non) et le pentax 55-300 HD ED WR avec encombrement / poids raisonnables ... mais j'ai peur d'avoir une qualité d'image "piètre". Sur ce que j'en ai vu le Pentax serait au dessus des deux autres mais est ce que ca justifie le triple du prix ?

Après j'hésite aussi avec le pentax 300mm, qui est certes lourd, mais justifierai son poids et son prix par sa qualité optique.

Si j'y vais en mode foufou je prends le 300mm, mais si je met mon cerveau dans la réflexion je me dis qu'il vaudrait mieux que je reprenne mes marques et que je vois avec un telezoom "premier" prix mais pas trop, si je sors quelque chose de la photo au zoom ... c'est surement sur ce point là que j'ai le plus besoin de conseil.

Je sais il n'y a pas vraiment de questions, j'ai posé des billes j'ai l'impression qu'il me manque des choses mais je n'arrive pas trop à mettre la main dessus, si vous pouviez le faire pour moi ça m'arrangerait pas mal :)
J'écoute toutes les idées / arguments et pour le budget j'exclue directement les Pentax 150-450 et 70-200 2.8 sinon je suis assez libertaire (et patient pour trouver la bonne occasion)

[SPentaxQR]

Peut être gagner un peu dans les iso

Tu ne gagneras rien dans les iso entre le K-5 et le K-3.
Et si je devais avoir à choisir entre le K-3 (même "II") et le K-5IIs, je prendrai le K-5IIs.



Pour tes interrogations concernant les objectifs.

Un zoom et une focale fixe, ce n'est pas la même chose et donc le DA300 et le 55-300 (bien meilleur que les sigma et Tamron équivalents, même s'il n'est plus très bon au-delà de 250mm) ne sont pas comparable.

L'avantage du DA300, c'est son piqué extraordinaire et aussi le fait que tu peux éventuellement te passer d'un objectif macro avec lui car en macro, plus on est loin de la bébête à photographier (si on photographie des bébêtes), mieux c'est.


Pour le reste de tes interrogations, je vais te dire ce que moi j'emporte dans mon sac pour une balade où je suis susceptible de faire un peu de tout :
DA10-17 (fish)
DA12-24
Tamron 28-75
DA300

Depuis que j'ai le DA300, j'utilise beaucoup moins le 105 macro que j'ai.
Depuis que j'ai le 12-24, je n'utilise plus que rarement le 14/2,8 et 21ltd
Depuis que j'ai le 28-75, j'ai mis au placard le 17-50.


Pour combler le "trou" que j'ai entre le 28-75 et le DA300, j'ai acheté le Tamron 70-200/2,8

[Kadix Le Gaulois]

Le DA* 300 est bien pour photographier de l'insecte craintif comme de la libellule ou du papillon, et le montrer dans son contexte, c'est de la proxy.
Il ne permet pas de faire de la vraie macro, avec l'insecte qui occupe toute la photo ou alors avec de très gros insectes, car au plus proche et sur APSC, il donne une vue d'environ 8,5 cm de large.

Proxy + animalier -> DA*300
Macro + animalier -> DA*300 + Tamron 90 ou Pentax 100 ou Sigma 105 (solution de riche) / Tamron 70-300 ou Sigma 70-300 APO (solution de pauvre) en sachant que les 70-300 ne font pas mieux que du rapport de reproduction 1:2 en macro et que leur qualité optique et leur luminosité sont en net retrait par rapport à la solution de riche.
Macro + proxy + dépannage portrait serré -> Tamron 90 ou Pentax 100 ou Sigma 105

Bref, à utilisation exclusive, objectif exclusif, et à utilisation polyvalente, objectif polyvalent ou assortiment d'objectifs exclusifs si le budget le permet.

La macro de sujets craintifs est faisable, mais il faut préférer les prendre à la fraîche, quand ils sont mal réveillés. Je suis d'accord que c'est difficile, et que la mise au point en macro est un calvaire.

L'idée du téléobjectif dépend avant tout de l'usage à en faire. Prendre un télé pour en avoir un, c'est jeter l'argent par les fenêtres, surtout pour quelqu'un qui a revendu son 50-200 faute de s'en servir.

[SPentaxQR]

surtout pour quelqu'un qui a revendu son 50-200 faute de s'en servir.

Dans ce que je lis de son post, c'est surtout, me semble-t-il parce qu'il manquait de qualité.
Et c'est vrai que ce 50-200 est vraiment très mauvais juste en qualité optique.

Le DA* 300 est bien pour photographier de l'insecte craintif comme de la libellule ou du papillon, et le montrer dans son contexte, c'est de la proxy.
Il ne permet pas de faire de la vraie macro, avec l'insecte qui occupe toute la photo ou alors avec de très gros insectes, car au plus proche et sur APSC, il donne une vue d'environ 8,5 cm de large.

Sachant que la "vraie macro" s'entend à la distance de mise au point minimum avec un objectif faisant du rapport 1:1, on ne fait que rarement de la "vraie macro" et sur de l'insecte c'est quasiment impossible tellement la zone de netteté est extrêmement faible. Pour le reste, c'est possible (et sur de l'insecte aussi, mais immobile) avec un pied.

Donc, on ne fait que rarement de la macro avec un objectif macro, on fait bien plus souvent de la proxy.
Et on arrive très vite à un rapport équivalent à celui du DA300 (1:4) dès qu'avec n'importe quel objo macro on se recule un peu.
Avec mon 105 macro, le rapport 1:4 s'obtient à une distance du capteur d'environ 65cm, avec le Da300, on est à 140cm.

[sissere]

Pour le 55-200 je ne sortais rien qui me plaisait avec cet objectif, j'ai fini par m'en lasser  très très vite effectivement et ne plus du tout l'utiliser ... après le soucis était peut être le photographe j'étais super novice à l'époque.

J'ai noté que le pentax 55-300 était un choix intermédiaire "envisageable" j'essaye donc de le trouver à un prix qui me plait et je vais voir si il me réconcilie avec le télé.

Pour le 300mm j'attendrais d'avoir une très bonne affaire en occasion, pour le même principe limiter la décote on parle d'un budget important et perdre la moitié du prix me dérangerait comme ça je pourrais "jouer" un peu avec voir si ça me sert vraiment ou pas et au pire le revendre sans trop de frais.  Mais j'ai noté qu'a poids / encombrement bien supérieur il remplace un objo macro avec un poil plus de polyvalence mais moins de vrai macro (au pire je crop)

Pour l'uga avec mon Tamron qui va jusqu'à 17 je couvre une grande partie de mes besoins quand même, et c'est plus pour avoir quelque chose de plus "léger" à porter. J'avais pas envisagé un 12 24 pentax, je vais étudier cette idée.

Merci pour ces réponses en tout cas :)

[lignesbois]

Franchement, je pense que faire une bonne affaire ne occasion sur un DA*300 relève de la chance de cornu...
Un objectif de ce prix, on ne l'achète pas par hasard, mais parce que la pratique photo le justifie.
Et un objectif de cette qualité, j'ai du mal à voir quelqu'un s'en séparer (hors décès, arrêt de la pratique photo, besoin urgent de liquidités) : pour le remplacer par quoi ?
Bref, il doit être rare en occasion, et encore plus rare en dessous de sa côte

[SPentaxQR]

Un membre du forum m'a vendu le sien pour acheter le 150-450 qui lui semblait plus pratique pour de l'animalier.

[sissere]

pour moi une bonne affaire sur un objectif de ce style c'est être pas loin de la côte +/- 10%  ca serait pas mal :)

A voir si je saurais être assez patient pour ça. pour ...

[SPentaxQR]

Attention aussi à la date d'achat.

Il faut savoir que ce caillou, qui aujourd'hui vaut 1200€, en valait 200 de moins il y a encore 18 mois.


Certains, qui ont ce caillou depuis 5 ans, n'hésitent pas à le vendre au prix où ils l'ont acheté, pratiquant une décote sur le prix actuel  ;)

[sissere]

j'aimerai effectivement le toucher plus prêt des 700 que des 1000 :)

[CarlJF]

Ouf! Beaucoup de question! Voici mes quelques grains de sel...

Pour la macro, j'ai un Tamron 90 qui est effectivement très qualitatif. Par contre, ce n'est pas un objectif particulièrement agréable à utiliser en raison du mécanisme à coulisse pour passer de l'autofocus au focus manuel. Et malgré que l'objectif puisse être réglé sur focus manuel et le boîtier sur autofocus, la fonction catch focus ne fonctionne pas. Si c'était à refaire, j'irais donc plutôt pour le Pentax, quitte à payer un peu plus cher. Mais pour le prix, et si l'on est prêt à vivre avec ses inconvénients, le Tamron est imbattable. D'autant plus qu'il est couvert par une excellente garantie.

Pour le téléphoto, le 55-300 est un bon objectif abordable duquel on peut tirer des résultats très satisfaisants. Comme il est aussi relativement léger et compact, cela en fait aussi un objectif qu'on hésite pas à traîner partout, presque tout le temps, juste pour les "au cas où". À ses plus courtes focales, il peut aussi servir d'objectif portrait en dépannage. Et son bon facteur de grossissement de 0.3 le rend aussi utilisable pour les gros plan. Bref, difficile de faire mieux comme téléphoto polyvalent et abordable (bien que le PLM y parvienne!). Néanmoins, il ne faut pas s'attendre à la qualité d'image d'une focale fixe comme les DA*200, DA* 300 ou d'un zoom haut de gamme comme le DA* 60-250, qui sont de meilleurs choix si l'on privilégie le piqué avant tout.

Bref, au final, ça dépend de ce que l'on veut faire...  

[chrisfer]

Le DA* 200 est plus petit et léger que le DA*300mm, j'hésite beaucoup moins à l'emmener...
La qualité de ce 200mm permet d'avoir de meilleurs résultats en recadrant que le 55-300 à 300mm.

Les 15mm et 21mm se justifient si on apprécie leur compacité (et qualité de fabrication), sinon un 12-24mm F/4 sera un peu meilleur en piqué, le 17-50 ne sera pas moins bon...

Les Sigma, Tamron et Pentax ~100mm Macro sont aussi excellents optiquement, par contre leur prix est porportionnel à la qualité de fabrication, et le Pentax est plus compact et WR.

[sissere]

Pour le 55-300 je l'ai trouvé sur images photos donc je vais pouvoir jouer un peu avec ça :) je me tâte un peu sur un 300 ou un 200) mais plutôt un 300 à priori (mais la compacité relative du 200 ne m'a pas échappée :) )

je m'oriente vers un 15 mm (compact et "pas trop" cher) sans urgence, j'attends la bonne occas

pour l'objectif macro je met en veille pour le moment

merci pour vos réponses :)