Quel logiciel pour visualiser les fichiers RAW ..

[Gin.net]

Des foutues photos, pleines d'artéfacts qu'on ne peut pas agrandir ou retraiter.Pourquoi çà pose un problème à qu'un d'autre que moi?
Je n'ai aucun problème pour les DNG, Lightroom les lit ,il ne lit pas le PEF et c'est normal puisque mon logiciel lightroom est plus vieux que mon Ks2. Mais c'est curieux d'apprendre que le traitement RAW Pentax n'existe pas sur les autres boitiers plus anciens de la marque. Les autres qui ne l'ont pas ne savent pas ce qu'ils manquent... 8-)

Il se peut que tes fichiers aient été endommagés   Enfin, je ne suis pas sûre de bien comprendre ton problème. Tes fichiers foutus sont en quel format ?

Si ce sont des PEF, tu peux aussi simplement utiliser le logiciel fourni par Pentax avec ton boîtier, il n'est pas mauvais. Et comme je le disais, Adobe fournit un logiciel gratuit qui s'appelle DNG converter et qui te permet de convertir n'importe quel format ou presque vers du DNG.

[Sophocle]

Non voilà comment je fais ce sont des JPEG allégés, de la qualité la plus basse. Tout simplement parce que je n'avais pas remarqué qu'il y avait plusieurs niveau de qualité d'exportation JPEG fournit avec Photo avant dans I photo les fichiers étaient tous de haute qualité donc je me contentait de les glisser sur le disque dur supplémentaire de sauvegarde et stockage. Maintenant je suis obligé de les exporter suivant des règles ... En PEF qui sont vraiment à mon avis supérieur en qualité que le DNG quand je faisais glisser le pef vers le disque dur supplémentaire ils se transformaient automatiquement en JPEG et de la plus mauvaise qualité .... Quelle horreur!  Pour avoir le PEF je suis également obligé de l'exporter en suivant les protocoles dePhoto, c'est long.  ;)
Et en plus Lightroom 4 ne reconnait pas le PEF mais seulement le DNG...
Ce qui fait que l'utilisation des logicielle est parfois très fatigante...

[Grosbill01]

En PEF qui sont vraiment à mon avis supérieur en qualité que le DNG ...

C'est dommage de penser cela. Depuis le K-7, en qualité,  en poids et en info embarquées, PEF et DNG sont semblables.
L'intérêt du DNG est son support par la quasi totalité des logiciels, et plus particulièrement la version 1.2 implémentée sur les Pentax. Cette version DNG est supportée à partir de LightRoom 2.
Ainsi avec le K-1, vous pourrez continuer à utiliser votre LR même s'il a déjà quelques heures de vol.

[Sophocle]

Je ne le pense pas,je le constate. j'ai préféré nettement le traitement RaW Pentax à celui du DNG plus beau plus chaleureux.Après c'est en effet, propriétaire et donc réducteur.Enfin je me demande pourquoi Pentax s'amuserait à faire un raw particulier et qui porte son empreinte si le DNG était semblable en tout point?

Je viens de m'apercevoir que Darktable cet excellent logiciel le lit très bien. Encore faut il prendre le temps de bien appréhender son usine à gaz.

[Gin.net]

Peut-être parce que Pentax a développé son format PEF avant que Adobe ne propose le DNG ? Chaque marque propose son format brut, et rares sont les marques à proposer le DNG.

La façon dont chaque type de fichier est interprété par le logiciel peut ensuite varier.

Je n'utilise pas du tout iPhoto/Photos sur mon mac, je ne peux donc pas trop te donner d'avis sur ton problème 

[Grosbill01]

Je ne le pense pas,je le constate. j'ai préféré nettement le traitement RaW Pentax à celui du DNG plus beau plus chaleureux.

Le principe d'un RAW est d'enregistrer les signaux en sortie de capteur. Aucune interprétation des données n'est faite à l'enregistrement de ces signaux. La conversion analogique/numérique est seule manipulation.
Avant le K-7, la différence provenait du choix du type de compression.
Aujourd'hui, les 2 formats sont compressés sans perte par le même procédé.

Effectivement, le PEF a été le premier format RAW de Pentax. Lorsque le DNG est sorti, Pentax l'a adopté tout comme Leica ou Hasselblad. Mais traditionnellement, Pentax reste compatible avec ses choix antérieurs.
Ainsi pour les Reflex, PEF et DNG sont supportés ... et le seront toujours (je m'avance mais cela m'a l'air évident).
Par contre, il me semble bien que pour les Q, le PEF n'a jamais été proposé mais uniquement le DNG.

Dans les RAW Pentax, le JPEG est incorporé.
Certains logiciels, pour afficher le RAW, continuent de lire le RAW est le développe à la volée selon des réglages "standard" ou personnalisés, d'autres récupèrent directement le JPEG (donc développé par le boîtier) et certains savent faire les deux comme LightRoom.
Donc tout dépend du ou des logiciels utilisés pour visualiser et surtout si ces logiciels savent récupérer le JPEG du DNG (sûrement) et/ou celui du PEF (j'ai plus de doute).

Le seul moyen de comparer la qualité d'un DNG et d'un PEF et de prendre la même photo dans les 2 formats et ensuite de faire le même développement sur les 2 RAW (les logiciels permettent de reproduire sur une photo les réglages/paramètres d'une autre photo).
Ensuite on compare le rendu des 2 JPEG.

[SPentaxQR]

+1 il n'y a aucune différence entre un PEF et un DNG niveau qualité. En voir ue relève du parti pris  ;)

La seule différence tient aux informations de prise de vue (Exifs) qui seront plus détaillées en PEF qu'en DNG

[Phil22140]

[...]
La seule différence tient aux informations de prise de vue (Exifs) qui seront plus détaillées en PEF qu'en DNG

et il y a fort à parier que les infos type GPS du K-1 ne seront présentes que dans les PEF/JPEG et non le DNG

[Grosbill01]

et il y a fort à parier que les infos type GPS du K-1 ne seront présentes que dans les PEF/JPEG et non le DNG

Les info GPS sont strictement les mêmes dans les PEF et les DNG depuis le K-5 + O-GPS1 ... car ce type d'info est déjà prévu en standard dans les DNG.

[Phil22140]

au temps pour moi alors 

[Sophocle]

Houlà... Non le PEF est en PEF le DNG est en DNG . si on veut un RAw +JPEG on peu le choisir dans les menus.  On sélectionne Raw +Jpeg. Suivant les choix on se retrouve avec du DNG +Jpeg, soit du PEF+JPEG.
J'ai choisi Pef parce que ça m'a semblé plus beau au regard tout de suite comparé au DNG. C'était plus profond sur deux images semblables.Maintenant c'est bien possible que ce ne soit pas toujours vrai . Mais bon mon sens étant ce qu'il est et ma vue qui est partie de mes sens. Je ne remet plus en doute mon ressentie premier. J'ai préféré c'est ce que l'on appelle la liberté de choix.C'est peut être une erreur mais c'est comme ça.
C'est après que je me suis aperçu que mon choix était restrictif au développement et c'est bien dommage.
Si je préfères photo c'est aussi un choix, il lit tout.Maintenant le post traitement est très limité.
Je désirais simplement prévenir ceux qui s'y intéressent de ne pas trop essayer de gagner du temps par des glissé collé vers une sauvegarde mais de suivre les protocoles d'exportation.
Qui ont le mérite de laisser le choix entre l'exportation du fichier original non modifié ou de différentes qualités de JPEG. Ou même les deux!
Par contre j'ai éssayé Digitale utility fournit par Pentax et je suis resté collé.L'export est uniquement en JPEG si j'ai bien compris. ;)

je ne peux pas garder brut, les fichiers originaux sur mon ordi ou sur le disque dur supplémentaire . je n'ai pas assez d'espace libre. Je le réserve au plus belles ou à celles qui me plaisent...

[Gin.net]

Le principe d'un fichier brut est d'être... brut. Il peut contenir des informations de réglage que les logiciels vont plus ou moins interpréter. Le fichier brut contient une "preview" en jpeg (pour que ton boîtier puisse d'afficher l'image au dos du boîtier en fait), ce n'est pas une image en pleine résolution comme pour le RAW+JPEG où tu as 2 fichiers.

Donc un export ne peut pas être en format brut, car un export implique forcément une transformation. Si tu veux faire du backup, copie tes fichiers depuis le finder 

Certains comparent le fichier brut au négatif d'une photo. C'est le meilleur moyen de pouvoir refaire un tirage de bonne qualité de ta photo à l'avenir, alors qu'un jpeg n'offre plus qu'un nombre d'informations réduite sur l'image, un peu comme un tirage papier de petite taille. A toi de savoir ce que tu veux conserver. Je crains que tu ce que tu as fait (copier depuis iPhoto vers le disque externe) n'ait copié que la vignette de prévisualisation.

[alfa_delta]

Le principe d'un fichier brut est d'être... brut. Il peut contenir des informations de réglage que les logiciels vont plus ou moins interpréter. Le fichier brut contient une "preview" en jpeg (pour que ton boîtier puisse d'afficher l'image au dos du boîtier en fait), ce n'est pas une image en pleine résolution comme pour le RAW+JPEG où tu as 2 fichiers.

Donc un export ne peut pas être en format brut, car un export implique forcément une transformation. Si tu veux faire du backup, copie tes fichiers depuis le finder 

Certains comparent le fichier brut au négatif d'une photo. C'est le meilleur moyen de pouvoir refaire un tirage de bonne qualité de ta photo à l'avenir, alors qu'un jpeg n'offre plus qu'un nombre d'informations réduite sur l'image, un peu comme un tirage papier de petite taille. A toi de savoir ce que tu veux conserver. Je crains que tu ce que tu as fait (copier depuis iPhoto vers le disque externe) n'ait copié que la vignette de prévisualisation.

Et pourquoi un export ne pourrait-il pas être en format brut?
Ca revient simplement à copier le fichier original dans ta bibliothèque et le coller dans un autre dossier*.
Dans l'ancien iPhoto, quand tu exportes une photo, tu peux choisir le format original et il te sortira du DNG**.
Dans le nouveau Photos, tu peux soit choisir "Export 1 photo" et il te donnera le choix entre jpg, tiff et png, soit choisir "Export unmodified original from 1 photo" et il te sortira le DNG original. Dans le cas où tu as pris tes photos en RAW + JPG, il te sortira même deux fichier: un DNG et un JPG.

* je ne sais pas comment Lightroom fonctionne mais avec Photos et iPhoto, tu n'as pas accès direct aux originaux à partir du finder: tu as simplement une grosse bibliothèque (Bibliothèque Photos.photoslibrary chez moi) où Photos va pêcher les fichier. D'où la nécessité d'exporter les fichiers...
** je dis DNG parce que j'ai choisir DNG sur mon boitier... mais il doit probablement exporter du PEF si les photos sont prises en PEF.

[Gin.net]

Comme je le disais, dans mon esprit, un export implique une transformation. Sinon tu choisis quelque chose comme "enregistrer sous" ou "enregistrer une copie". Bref, question de terminologie. Mais comme déjà dit, je n'utilise pas iPhoto. J'ai ouvert le nouveau "Photos" pour la première fois cette semaine, et je le trouve carrément indigent. Je veux bien d'un tel programme sur mon iPad, mais pas sur mon mac, c'est du foutage de gueule.

Dans iPhoto, je vois pourtant dans le menu Fichier l'option "Afficher dans le finder > Fichier d'origine. Et effectivement l'export en format original.

Dans Photos, je vois dans le menu Fichiers "Exporter l'original non modifié". Le plus simple est probablement de créer un album des photos à conserver et de l'exporter de cette façon.

[Sophocle]

Oui c'est indigent Mais c'est bien pratique pour importer des flux et recadrer. Après on fait ce qu'on veut.
Mon problème à moi c'est le manque de place si j'importe tout en Pef et ne recadre pas, j'ai plus de place. Si j'importe tout en DNG par lightroom c'est pareil j'aurais une telle photothèque que je me voie déjà entrain de racheter un nouveau disque dur de bonne qualité et donc cher, pour les stocker. De nos jours , je ne sais pas pour vous ,vous êtes peut être privilégiés ,l'argent est rare et cher et j'ai un fond radin qui n'arrange rien...
Il y a bien une exportation du fichier original si c'est en PEF il le donne en PEf et de la même taille et poids que celui qu'indique tes informations.
Je ne pense pas qu'il m'ai exporté des vignettes . J'ai vérifié il m'a exporté en qualité JPEG la plus basse voilà tout.
Donc utilisateur de photo méfiez vous...

Une même photo en glissé collé dans un autre dossier peut aller de 2,8Mo à 9Mo en suivant le protocole d'exportation et en préférant la meilleurs qualité. Ça fait beaucoup quand même...

[Gin.net]

Faire de la photo en raw implique de faire quelques investissements au niveau informatique...

Pour ma part, je ne peux pas non plus avoir toutes mes photos sur mon macbook. J'utilise un petit logiciel gratuit qui s'appelle "Get backup lite", et que j'utilise pour copier régulièrement mon répertoire de photos vers un disque dur externe. Après quelques temps, je supprime les anciennes photos de mon portable. Avec Lightroom, j'ai la possibilité de changer l'emplacement des fichiers catalogués.

Un disque dur externe de bonne capacité n'est pas si cher, mais malgré tout c'est toujours risqué lorsqu'on n'a qu'un seul disque de sauvegarde. Mon disque externe est en complément d'une sauvegarde de type Time machine sur un autre disque.

Le changement du disque dur d'un portable n'est pas trop compliqué, il y a pas mal de tutoriels sur internet. Sachant par expérience personnelle qu'un mac a une assez bonne durée de vie en comparaison d'autres portables, ce peut être un investissement intéressant et raisonnable. Il faut cependant déjà avoir une sauvegarde de type time machine pour pouvoir tout réinstaller sans trop de difficultés (ça dépend un peu de la version du mac book et ce celle de mac OS).

[Sijam]

Avec Lightroom, j'ai la possibilité de changer l'emplacement des fichiers catalogués.

Ah, ça m'intéresse, ça !
Comment faut-il procéder stp ?

[Grosbill01]

Comment faut-il procéder stp ?

Le mieux est de le faire directement dans LR en faisant un glisser/déposer des dossiers dans l'espace "Bibliothèque", arborescence "Dossiers".
Si le dossier global de réception n'existe pas encore, il faut le créer avec le "+" de "Dossiers".

Sinon si tes photos sont déjà déplacées, dans l'arborescence "Dossiers" tu verras un point d'interrogation derrière le nom des anciens dossiers de tes photos. Il suffira pour chacun d'eux, par un clic-droit, de "Mettre à jour l'emplacement du dossier ..."

[Gin.net]

Il est vrai que ce n'est pas très intuitif et que l'aide de LR n'est pas terrible sur le sujet. 

[Sijam]

Merciiiiiiiiiiiiiiiiiiiii !!!!  ;)