PentaxOne

Bonjour,

Voilà tout est dans le titre. Suite à différents échanges sur le forum, j'ouvre ce sujet de discussion pour que les personnes intéressées par un hypothétique FF précisent ce qu'ils en attendent suite aux derniers produits présentés par les concurrents, et quels sont les avantages et inconvénients que présente pour eux le FF par rapport aux APS-C.

À vos claviers pour un échange constructif  ;)

@+
GollumDotNet

Bonjour, excellente idée que voici car les pleureuses de toutes marques me fatiguent !
Je ne suis pas concerné dans l'immédiat mais, à chaque fois que je ressort mes argentiques, j'ai la nostalgie..
Pour une simple comparaison, j'ai retrouvé ce petit comparatif toujours éloquent dans son principe:
http://www.naturepixel.com/canon_40d_caracteristiques_essais_photos_comparatif_5d.htm (http://www.naturepixel.com/canon_40d_caracteristiques_essais_photos_comparatif_5d.htm)
Sa conclusion se passe de commentaires, me semble t'il ?
"Au final, les deux formats de capteur ne sont pas concurrents mais au contraire parfaitement complémentaires ... comme quoi, il y en a pour tout le monde."
J'ai regardé les descriptions succinctes des 3 nouveaux FF "Sonicanikon" et les 1ers commentaires des afficionados de chaque marque et, franchement, préfère attendre que Pentax nous sorte un boitier abouti, simple mais fiable, sans gadgets coûteux, sorte de D300 amélioré à la sauce maison: ce jour là, je serai preneur  :D
Si déjà l'ère Ricoh se traduit au minimum par un meilleur suivi qualité, on reparlera de la suite, sinon j'abdique !

Mgi à tout dit : le plaisir de la peloche, mais sans les inconvénients  :lol: :lol:
pour ma part, si je craque pour un FF un jour, ce sera :

pour un boitier baroudeur, à peine plus gros qu'un PZ-1

pour l'extérieur, donc pas besoin de connectique de dingue (surtout avec les SD wifi), juste celle du K5

par contre, un double slot serait un plus, justement pour partir en voyage sans support secondaire

et le délire : retrouver les modules de visées changeables : un pour la macro, un autre pour les paysages ....

Sans vouloir attiser les tensions du choix entre les différents marques,je me pose la question suivante.

si le FF est un besoin pour certain,pourquoi ne pas partir vers une autre marque..?

ta question est juste, je me la pose aussi  :lol:

pour ma part,je suis sûre que je n'en n'ai pas besoin ...

mais là, j'entends la question comme : si pentax sort un FF, vous en attendez quoi ?
quel serait votre pentax FF idéal ?

J'avais bien pris la question aussi dans ce sens,mais c'était plus pour faire echo aux interrogations vues sur le forum.

Faudrait vraiment être exigeant pour demander plus qu'un FF  "du commerce"  :lol:

C'est sur que c'est le rêve de beaucoup de monde mais pour ma part je ne saurais l'exploiter plus que ça,surtout si c'est pour poster des mouches à m.... sur le forum !! :lol:

Citation de: Iancurtis le 20 Sep 12 à 08:47
si le FF est un besoin pour certain,pourquoi ne pas partir vers une autre marque..?

C'est malheureusement ce qu'ils font (ou vont faire), pas trop le choix  :spamafote:

ian : :rh2:
moi non plus, je n'en ressens pas le besoin, ( sauf si le FF de pentax propose plus que ceux du commerce  :kna:)

saez, je ne vois pas ce qui est malheureux, s'ils sont mieux avec un FF dans les mains. Si c'est le changement de marque, bah, c'est que pentax ne les méritaient pas  :kna:

Citation de: Iancurtis le 20 Sep 12 à 08:47
Sans vouloir attiser les tensions du choix entre les différents marques,je me pose la question suivante.

si le FF est un besoin pour certain,pourquoi ne pas partir vers une autre marque..?

c'est ce qu'on fait tous mon ami et c'est bien le prob car faut changer tout le matos ! enfin bon, c'est en cours d'étude donc pour moi :D

Après pour ce topic, nous en avions 1 ou plusieurs autres sur ce sujet, notamment un début aussi :ICI (https://www.pentaxone.fr/index.php/topic,15537.0)

En cherchant FF, j'ai eu 14 pages de réponses mais ça me plante P1  :lol: :applaud:

Les 2 raisons principales pour moi sont d'abord en portrait mais ça s'applique à tous les cas, tu as un bokeh fabuleux avec un FF , nettement plus doux qu'en APS-c.
Le niveau/nombre/qualité de détails dans ton image que tu saisis en FF est supérieur à celui d'un APS-c. Avec une bonne dynamique aussi, c'est excellent en paysage notamment... (avec de bons objos bien sur)

Bref, pour celui qui veut "bosser" un peu plus sérieusement que le partage d'images sur la toile, c'est un outil incontournable.

CitationPour une simple comparaison, j'ai retrouvé ce petit comparatif toujours éloquent dans son principe:
http://www.naturepixel.com/canon_40d_caracteristiques_essais_photos_comparatif_5d.htm
Sa conclusion se passe de commentaires, me semble t'il ?
"Au final, les deux formats de capteur ne sont pas concurrents mais au contraire parfaitement complémentaires ...

totalement d'accord finalement sur sa conclusion  :D

Ce que je trouve malheureux bbert c'est que Pentax soit entrain de non pas louper le wagon mais bien le train entier à ne pas proposer une gamme complète comme ses concurrents ...  :(
Ça m'embêterais personnellement beaucoup de changer de marque mais si l'envie m'en prends "d'upgarder" le K-5 aurais je le choix ?  :spamafote:

et le budget ???
mais oui, randos, si tu veux faire du pro, faut du matos de pro, mais il faut en vendre des photos pour rentabiliser l'ensemble  :D

je pense que comme la majorité des nouveaux pentaxistes l'est devenu grâce aux prix bas, que le k5II est vu comme trop cher, pentax a-t-il tort de ne pas se précipiter dans la vente de boitier à 2000€, avec des optique à 2000€   :whistlev:

Je suis d'accord avec Rando !

FF: pour un vrai UGA, une meilleure gestion iso, une meilleure dynamique

APS-C: en général boitier plus compact et coef de 1.5x utile pour les longues focales

Enfin moi, c'est comme ça que je le résume  :lol:

Après si Pentax sort un FF digne de ce nom, il est fort à parier que le K5 serait un superbe 2nd boitier :applaud:

je n'ai répondu qu'à la seconde partie du titre .

Perso, pas trop lourd en fichier mon FF pentax, 18/20 millions
Construction tout temps bien sur.
Grip démontable
Même principe que les Nikon, avoir la possibilité d'utiliser toutes les optiques et pas uniquement des optiques FF only...ça parait obligatoire presque chez Pentax à l'heure actuelle.

Pentax doit garder le principe des K5/K20/K10 , des boîtiers de qualité , économiquement et ergonomiquement facile et abordable ! Ce serait moi, je tablerai dans un gamme de prix de 2500 à 3000€. Taper trop haut et ce sera pas vendable à par à une minorité, trop bas et la qualité en sera réduite...viser juste Mr Pentax ! :eek:

Votre FF Pentax ideal pour moi serait un FF tout court, je n'en ai pas besoin et pas envie (a moin que mes moyen me permettent un 2eme boitier pour du paysage par exemple), mais je reste convaincu que c'est l'avenir, et je ne veux pas que Pentax soit largue dans les annees a venir.

Par contre, je veux un 7D/D300 a la sauce Pentax. La qualite de fabrication de Pentax (une des seule chose qui me retien pour le moment) avec l'avance technologique de ces derniers.

Je tien encore a mon rapport de crop (meme si on peu cropper avec un FF, faire une MAP precise lorsqu'on est deja rapproche est plus simple).

Aujourd'hui, ils ont aussi largement les capabilite de faire des boitier qui tirent a 10i/s, montent facilent a 6400iso avec un bruit contenu, un AF de 21points mini avec suivi en croix par exemple, un viseur 100% avec un grossissement 1x.

Je veux que Pentax garde ces acces rapide sur le dos du boitier, par contre je l'aimerai legerement plus gros, avec une meilleur prise en main.

Je veux surtout un parc d'objo plus fourni : 300mmf2.8, 450mmf4, 85mmf1.4, 50mmf1.2, 30mmf1.4, 20mmf2, 12mmf4 --> Tous DC et/ou ltd  et le TC 1.4

Voila en gros ce que j'attend de Pentax

Rappelez vous cette vieille surprise:
http://www.focus-numerique.com/test-5/reflex-pentax-k10d-presentation-caracteristiques-1.html (http://www.focus-numerique.com/test-5/reflex-pentax-k10d-presentation-caracteristiques-1.html)
C'est exactement ce que j'attends du futur FF !
Il n'est pas question de choisir entre Ferrari et Maserati mais il doit bien encore rester de bons ingénieurs chez Pentax ?
Surtout pas un designer pour refaire le K-01 à 40 couleurs  :evil:

Perso je rêve d'un FF bien fini, surtout pour faire du portrait mais qui resterai néanmoins léger et maniable pour d'autres usages (macro, paysages) après on peut tjrs rêver de fonctionnalités sympa.
- Puce GPS intégrée, de + en + de sites d'images proposent la géolocalisation des photos et perso j'aime bien savoir où j'ai pris mes photos.
- Ecran orientable, en macro c'est bien sympa (ce qui impliquerait donc une visée LV plus rapide)
Pour le reste je ne sais pas trop, avec le K5 j'ai pas mal de fonctionnalités, dont certaines à améliorer comme l'AF ou la puce de traitement d'image... Ensuite je ne suis pas intéressé par un capteur de 50MP, je pense que du FF 24MP est largement suffisant.
Avant tout le FF j'en rêve pour la PdC, on a bcp argumenté en défaveur de ça mais c'est une question de transition de PdC, pas forcement la douceur du bokeh.
Et puis max 2000€.
Voilà 8-)

FF ~20MP, AWR (All Weather Resistant qui combine AW et WR :D), bonne construction(e.g. au moins comme K-5), bonne autonomie, AF correct, très bon/grand viseur + au moins 1 optique genre 14-24/4. Et pas trop lourd => grip démontable.
Pas spécialement besoin d'écran orientable, ni de GPS

Citation de: MGI le 20 Sep 12 à 09:55
Rappelez vous cette vieille surprise:
http://www.focus-numerique.com/test-5/reflex-pentax-k10d-presentation-caracteristiques-1.html (http://www.focus-numerique.com/test-5/reflex-pentax-k10d-presentation-caracteristiques-1.html)
C'est exactement ce que j'attends du futur FF !
Il n'est pas question de choisir entre Ferrari et Maserati mais il doit bien encore rester de bons ingénieurs chez Pentax ?Surtout pas un designer pour refaire le K-01 à 40 couleurs  :evil:

En espérant que Ricoh ait pu récupérer ceux qui sont partis sous Hoya, c'est à souhaiter.

Des photos ?

:rh2:

            un peu facile quand même

Pour ceux qui se posent la question  :613:

Citation de: Gin.net le 20 Sep 12 à 18:44
En espérant que Ricoh ait pu récupérer ceux qui sont partis sous Hoya, c'est à souhaiter.

On a dit il y a quelques mois que certains ingénieurs qui avaient été jetés par Hoya avient été débauchés et réengagés par Ricoh (rumeurs ou pas ?)

Citation de: randos74 le 20 Sep 12 à 09:08
Les 2 raisons principales pour moi sont d'abord en portrait mais ça s'applique à tous les cas, tu as un bokeh fabuleux avec un FF , nettement plus doux qu'en APS-c.
Le niveau/nombre/qualité de détails dans ton image que tu saisis en FF est supérieur à celui d'un APS-c. Avec une bonne dynamique aussi, c'est excellent en paysage notamment... (avec de bons objos bien sur)

Pour le Bokeh, celui-ci sera strictement identique entre un FF et un APS-C avec le même objectif. Puisque, à tirage identique, l'APS-C n'introduit qu'un rapport de crop. Encore une légende urbaine (je veux dire forumesque !  :lol:) ?

De plus, la définition est généralement meilleure en APS-C par rapport au FF (voir lien donné au début) et c'est logique puisque la densité est généralement supérieure (il y a plus de pixels pour une surface plus petite). Donc l'APS-C sera capable de fournir plus de détails que le FF. Cela peut-être contre-balancé par un rapport d'agrandissement plus important.

Reste la dynamique et la montée en ISO, qui n'est pas directement liée à la taille des photosites mais plutôt à la génération de capteur.  ;)

Reste un avantage en paysage pour le FF (grâce aux grands angles) tandis que l'APS-C sera lui un avantage en animalier (pour les grands télé) grâce à son "crop factor".

Citation de: FDRT le 21 Sep 12 à 22:25
Pour le Bokeh, celui-ci sera strictement identique entre un FF et un APS-C avec le même objectif. Puisque, à tirage identique, l'APS-C n'introduit qu'un rapport de crop. Encore une légende urbaine (je veux dire forumesque !  :lol:) ?

De plus, la définition est généralement meilleure en APS-C par rapport au FF (voir lien donné au début) et c'est logique puisque la densité est généralement supérieure (il y a plus de pixels pour une surface plus petite). Donc l'APS-C sera capable de fournir plus de détails que le FF. Cela peut-être contre-balancé par un rapport d'agrandissement plus important.

Reste la dynamique et la montée en ISO, qui n'est pas directement liée à la taille des photosites mais plutôt à la génération de capteur.  ;)

Reste un avantage en paysage pour le FF (grâce aux grands angles) tandis que l'APS-C sera lui un avantage en animalier (pour les grands télé) grâce à son "crop factor".

Et oui...

D'ailleurs j'ai toujours pensé que les photographes animaliers professionnels étaient idiots d'utiliser des pleins formats plutôt que des APS-C...  élémentaire mon cher Watson.

:whistlev:

C'est pas toi qui aurait fait l'erreur le Roi :doc1:  :lol:

Chacun son domaine MONSIEUR  :613:

Les portraitistes restent des portraitistes et les 'topheurs de faune restent des 'topheurs de faune....   et les macroteux dans toussa...??  non parce que nous on fait les deux en même temps....  :whistlev:


:rastafume:

Moi je veux un FF :
- pour faire du pano-reportage avec mon 8mm.
- Pour le paysage.
- Pour monter mon 20mm que je n'ai jamais utilisé sur mes argentiques.
- Pour le confort du viseur.

Comme dit plus haut, ceux qui ne sont pas content de l'offre peuvent aller voir ailleurs. C'est vrai, mais il faut renouveler tous les accessoires objectifs et flashs. Et je compte pas abandonner l'APS-c, les deux formats sont pour moi complémentaires et ne s'opposent aucunement.

moi je veux un ff pour faire comme tout le monde (http://www.koreus.com/video/mouton-crie.html)


:mrgreen:

Le viseur n'a rien à voir avec le format du capteur. On peut avoir la meme qualité de viseur en FF et en APS-C ou tout autre format d'ailleurs !

Personnellement, je trouve qu'il n'y a pas d'avantage à utiliser un format 24x36. L'écart avec un APS-C n'est pas suffisamment significatif. En revanche, cela permet de gagner énormément en taille et en poids des objectifs si les objectifs sont optimisés pour le format.

Le "vrai" Full Frame est, pour moi, le moyen format. C'était déjà le vrai format pro en argentique. Et il le reste en numérique. Il n'y a que les amateurs pour croire que le format pro est le 24x36. :lol: Et, là, avantage à Pentax qui a toujours proposé un appareil pro (le 67 et actuellement le 645D) tandis que Canikon est toujours resté dans le domaine "amateur".  ;)

ici pareil: comme lavacherouge

Puis, j'y rajouterait: un Vrai 50mm et un vrai 35 mm qui ouvre
Apres je fait souvent des tofs ou j'ai besoin de monter en isos (pourtant j'essaye d'etre toujours au plus bas possible"), et le grain est plus dicret (ou moins a la hache au choix) present que en aps-c
Et mon utilisation (exepté la macro), c'est a 80% entre 15mm reel et 85mm reel en plage focale, et bien que meme au sp 90 a 90mm reel ca va le faire tres tres bien amha.

Citation de: FDRT le 22 Sep 12 à 01:33
Le viseur n'a rien à voir avec le format du capteur. On peut avoir la meme qualité de viseur en FF et en APS-C ou tout autre format d'ailleurs !

Heuuu  :?: :?: :?:, tu a deja posé un oeuil dans le viseur d'un Pentax Kx/Mx/etc... ARGENTIQUE ou d'un Nikon ou ce que tu veut de cet acabit
Parce que la, je suis plus que surpris (je connait pas tout les modeles loin de la) mais dit nous qui (marque) et quoi (modele) ?

Ce qui engendre ma 2Eme Question: Pourquoi pentax (meme sur son haut de gamme c'est a dire le K-5 ET le K5II/s) ne l'a t'il pas fait ??

" Il n'y a que les amateurs pour croire que le format pro est le 24x36."
J'espere que tu est en plein humour la (ou que c'est toi qui decrete ca) et n'y voit absolument pas d'agressivité de ma part hein.
Tous les pros que je connait (sauf sur sur Hsbld) sont en Nikon ou En Canon, et ce meme pour du studio.
Lorsqu'une image a reellement besoin d'un tres haut piqué (40 ou 80mpix), ils louent un hslbld ou mieux un dos numerique (avec le reste qui peut le traiter) et ceci a la journée ou a la semaine, et ceratains bossent encore (tres tres tres rare) a la chambre en argentique et en sortie film positif
(immense diapo si tu veut).

Citation de: FDRT le 21 Sep 12 à 22:25
Pour le Bokeh, celui-ci sera strictement identique entre un FF et un APS-C avec le même objectif. Puisque, à tirage identique, l'APS-C n'introduit qu'un rapport de crop. Encore une légende urbaine (je veux dire forumesque !  :lol:) ?

Oui mais s'il faut systématiquement couper le menton et les oreilles pour retrouver le même effet qu'avec un FF en cadrage serré, les photos perdent de leur intérêt amha.

Citation de: FDRT le 22 Sep 12 à 01:33
Le viseur n'a rien à voir avec le format du capteur. On peut avoir la meme qualité de viseur en FF et en APS-C ou tout autre format d'ailleurs !



Le "vrai" Full Frame est, pour moi, le moyen format. C'était déjà le vrai format pro en argentique. Et il le reste en numérique. Il n'y a que les amateurs pour croire que le format pro est le 24x36. :lol: Et, là, avantage à Pentax qui a toujours proposé un appareil pro (le 67 et actuellement le 645D) tandis que Canikon est toujours resté dans le domaine "amateur".  ;)

Ce qui veut dire...  que tous les pros actuels qui bossent en 24x36 sont des amateurs   :laugh1:

ET du coup.... tous les amateurs qui bossent en APS-C sont des pro    :antoni:


:prozac:


:marrantmais:

Citation de: jpette le 22 Sep 12 à 02:00
Ce qui engendre ma 2Eme Question: Pourquoi pentax (meme sur son haut de gamme c'est a dire le K-5 ET le K5II/s) ne l'a t'il pas fait ??

Simplement, parce que cela engendrerait une grosse bosse au dessus de l'appareil et que ce style n'est plus trop à la mode. La tendance actuelle est plutôt à la compacité... et ce n'est pas qu'un problème Pentax !  ;)

Citation de: jpette le 22 Sep 12 à 02:00
" Il n'y a que les amateurs pour croire que le format pro est le 24x36."
J'espere que tu est en plein humour la (ou que c'est toi qui decrete ca) et n'y voit absolument pas d'agressivité de ma part hein.
Tous les pros que je connait (sauf sur sur Hsbld) sont en Nikon ou En Canon, et ce meme pour du studio.
Lorsqu'une image a reellement besoin d'un tres haut piqué (40 ou 80mpix), ils louent un hslbld ou mieux un dos numerique (avec le reste qui peut le traiter) et ceci a la journée ou a la semaine, et ceratains bossent encore (tres tres tres rare) a la chambre en argentique et en sortie film positif
(immense diapo si tu veut).

Je ne plaisante pas mais je provoque un peu ... ;) et tu est tombé dedans ! :lol: Ceci dit, tu va exactement dans mon sens. Le Pro n'ont pas de format de prédilection, ils prennent ce qu'ils ont besoin. Mais personnellement, j'en connais peu qui sont exclusivement Canikon, qui plus est, en FF. J'en connais beaucoup qui sont équipés aussi avec des Leica, des Olympus, des Pentax, des Fuji X-Pro, ... à titre personnel. En fait, ils prennent ce qui leur fait envie; et ils sont autant bourrés de préjugés que les amateurs. :mdr:

Ceci dit, "Il n'y a que les amateurs pour croire que LE format pro est le 24x36." Mais ils sont pardonnables après des années de bourrage de crane marketeux de Canikon.  ;)

Et puis, il faut bien trouver des (mauvais) prétextes pour "justifier" de changer d'appareil ;)

En réalité, l'écart technique entre un format 24x36 et un APS-C est assez faible actuellement. On peut même trouver des avantages à l'usage d'un APS-C dans un système conçu pour du 24x36.

Citation de: FDRT le 21 Sep 12 à 22:25

Pour le Bokeh, celui-ci sera strictement identique entre un FF et un APS-C avec le même objectif. Puisque, à tirage identique, l'APS-C n'introduit qu'un rapport de crop. Encore une légende urbaine (je veux dire forumesque !  :lol:) ?

Il faut que tu revois ta théorie.  :spamafote:

Citation de: dedales le 22 Sep 12 à 07:21

Ce qui veut dire...  que tous les pros actuels qui bossent en 24x36 sont des amateurs   :laugh1:

ET du coup.... tous les amateurs qui bossent en APS-C sont des pro    :antoni:


:prozac:


:marrantmais:

Voilà, tu as tout compris !  :lol:  ;)

---

Messages fusionnés le 22 Sep 12 à 10:39

---

Citation de: lavacherouge le 22 Sep 12 à 10:32
Il faut que tu revois ta théorie.  :spamafote:

Ah bon ?

Disons que tu as une façon assez particulière de démontrer les choses. Il faudra forcément reculer pour avoir le même cadrage en aps-c qu'en FF; le bokeh en sera d'autant moins prononcé.

Il ne faut pas mélanger rapport de reproduction de l'objectif et rapport de reproduction du capteur. Ceux qui veulent du FF pour sa gestion de la PDC s'intéressent au rapport de reproduction du capteur. Et dans ce cas, la gestion de la PDC est différente.

 :applaud:

Vous confondez Bokeh et PDC.

La PDC concerne la zone qui nette tandis que le bokeh est la résultante de ce qui est flou. Cela n'a rien voir.

Si l'on introduit un peu de rationalité dans le discours, je vous invite à lire le document Zeiss suivant: cln35_bokeh_en.pdf
(faite une recherche Google)
Page 29, vous noterez que la caractéristique est similaire quelque soit le format FF, 24x36 et APS-C.

De manière plus simple, il suffit de fermer d'un diaph. pour obtenir le meme résultat de PDC entre les 2 formats.

Pour ce qui est du bokeh, c'est une autre affaire et je rejoins la première conclusion de Zeiss à ce sujet:
"Some caution is advised when making
judgments about the bokeh depending
on the lens correction, because bokeh is
extremely variable.
"
Je vous invite à aller voir toutes les conclusions générales à ce sujet (page 40). Notez bien qu'aucune ne parle de format d'image ... ni dans les conclusions, ni dans l'ensemble de la section parlant du bokeh et pour cause...  ;)

Citation de: lavacherouge le 22 Sep 12 à 11:18
Il ne faut pas mélanger rapport de reproduction de l'objectif et rapport de reproduction du capteur. Ceux qui veulent du FF pour sa gestion de la PDC s'intéressent au rapport de reproduction du capteur. Et dans ce cas, la gestion de la PDC est différente.

Ah ben finalement j'avais pas tort... pffiou.
J'ai toujours lu (et pas que dans des légendes) que les dimensions du capteur jouent sur la profondeur de transition du bokeh, pas son "épaisseur", je veux dire que sur la PdC on atteindra + vite le flou qu'en ASP-C (ça sera moins linéaire quoi). Je sais pas si j'ai été clair, lol.

Citation de: FDRT le 22 Sep 12 à 14:21
Vous confondez Bokeh et PDC.

C'est pas pareil   :??: :spamadents:    :laugh:

Citation de: FDRT le 22 Sep 12 à 08:30
Simplement, parce que cela engendrerait une grosse bosse au dessus de l'appareil et que ce style n'est plus trop à la mode. La tendance actuelle est plutôt à la compacité... et ce n'est pas qu'un problème Pentax !  ;)

Je ne plaisante pas mais je provoque un peu ... ;) et tu est tombé dedans ! :lol: Ceci dit, tu va exactement dans mon sens. Le Pro n'ont pas de format de prédilection, ils prennent ce qu'ils ont besoin. Mais personnellement, j'en connais peu qui sont exclusivement Canikon, qui plus est, en FF. J'en connais beaucoup qui sont équipés aussi avec des Leica, des Olympus, des Pentax, des Fuji X-Pro, ... à titre personnel. En fait, ils prennent ce qui leur fait envie; et ils sont autant bourrés de préjugés que les amateurs. :mdr:

Ceci dit, "Il n'y a que les amateurs pour croire que LE format pro est le 24x36." Mais ils sont pardonnables après des années de bourrage de crane marketeux de Canikon.  ;)

Et puis, il faut bien trouver des (mauvais) prétextes pour "justifier" de changer d'appareil ;)

En réalité, l'écart technique entre un format 24x36 et un APS-C est assez faible actuellement. On peut même trouver des avantages à l'usage d'un APS-C dans un système conçu pour du 24x36.

Citation de: dedales le 22 Sep 12 à 07:21

Ce qui veut dire...  que tous les pros actuels qui bossent en 24x36 sont des amateurs   :laugh1:

ET du coup.... tous les amateurs qui bossent en APS-C sont des pro    :antoni:

je ne vois vraiment pas l'intérêt de ce type de discussion qui peut durer des heures sans fin et au sujet de laquelle tout le monde est certain d'avoir raison et en réalité tout le monde à tort

sauf moi, car le vrai Full Frame c'est la chambre POLAROÏD 50x60.......centimètres, na!

:lol: :lol: :lol:

C'est sur,le resultat est le meme suivant les tailles de capteurs (on prendra pour cet exemple un 50mm f2.8 ou 3.5 ou autre chose, a la meme ouverture)
un compact avec son capteur nain
un apsc
un ff
et un 645 (ou +)
on fait la meme tof  ET  on a le meme resultat a l'arrivée :applaud:
Chez moi ca marche pas, j'ai pas de bol  :spamafote:

Citation de: ALGIL le 22 Sep 12 à 15:50
sauf moi, car le vrai Full Frame c'est la chambre POLAROÏD 50x60.......centimètres, na!

moi j'ai mieu  :kaola:

(http://nsm05.casimages.com/img/2012/09/22//12092204100315353010347894.jpg) (http://www.casimages.com/img.php?i=12092204100315353010347894.jpg)

euh oui, ben j'dis pu rien  :spamafote:

Citation de: ALGIL le 22 Sep 12 à 15:50
je ne vois vraiment pas l'intérêt de ce type de discussion qui peut durer des heures sans fin et au sujet de laquelle tout le monde est certain d'avoir raison et en réalité tout le monde à tort

Je vois tellement de personnes prôner la qualité du Bokeh en 24x36... sauf que celui-ci dépend essentiellement de la qualité de la correction des aberrations sphériques de l'optique (il faut qu'il soit ni trop, ni trop peu corrigé). Il y a quelques autres facteurs qui interviennent (sphéricité du diaphragme, ...), tous dépendants de l'optique sauf un, négligeable et subjectif : le cercle de confusion. Celui-ci dépend, entre autres choses, du format du capteur mais aussi de la manière dont on l'estime ! D'ailleurs, il y a environ une cinquantaine d'années, ce cercle de confusion pour le 24x36 était estimé à 0.05. Aujourd'hui, on table plutôt sur un petit 0.03. Que veux-tu ? C'est la crise !  :lol:

L'intérêt du forum n'est-il pas, notamment, d'échanger sur des sujets tels que ceux-ci. Si c'est pas le cas, je ne dirais plus rien ! :spamafote:

Citation de: ALGIL le 22 Sep 12 à 15:50
sauf moi, car le vrai Full Frame c'est la chambre POLAROÏD 50x60.......centimètres, na!

Et, je ne peux que te donner raison !  :lol: C'est une notion qui a été définie plus par le marketing des marques que par des techniciens.

On pourrait dire qu'il s'agit d'utiliser les optiques dans leur usage max possible sans que le vignettage ne se fasse trop sentir.

En partant de cette définition, un APS-C est un FF pour les optiques Pentax DA et le 24x36 serait un FF pour les optiques Pentax FA et le 645D est un FF pour les optiques ... ben ... prévues pour le 645D !  ;)

Citation de: ALGIL le 22 Sep 12 à 15:50
je ne vois vraiment pas l'intérêt de ce type de discussion qui peut durer des heures sans fin et au sujet de laquelle tout le monde est certain d'avoir raison et en réalité tout le monde à tort

sauf moi, car le vrai Full Frame c'est la chambre POLAROÏD 50x60.......centimètres, na!

:lol: :lol: :lol:

Enfin des paroles sages dans cette discussion :jap:


:laugh:

Moi je parlais de la PDC, pas du Bokeh.

Allez je vais t'aider un peu  FDRT   ;) et pour que tout le monde comprenne bien   ;)


Bokeh

http://fr.wikipedia.org/wiki/Bokeh (http://fr.wikipedia.org/wiki/Bokeh)


Profondeur de champ

http://fr.wikipedia.org/wiki/Profondeur_de_champ (http://fr.wikipedia.org/wiki/Profondeur_de_champ)


Bokeh et PDC   :lol:

http://apprendre-la-photo.fr/profondeur-de-champ-flou-darriere-plan-bokeh/ (http://apprendre-la-photo.fr/profondeur-de-champ-flou-darriere-plan-bokeh/)

FORT, je ne parlais pas du tout du bokeh, mais de la discussion sur le " vrai" FF

Pour quoi faire ??? bah, des photos.... non ???

Déjà faite, celle-là  :aloy:

Si ca peut aider aussi
Je cite:

"On voit que l'arrière-plan est plus étendu en FF, et que la profondeur de champ est légèrement réduite, environ un diaphragme d'écart...



Conséquences et réflexions :


- Avec un capteur APS-C, la profondeur de champ est plus importante qu'avec un capteur Full-Frame à ouverture, focale et cadrage identiques, car on s'éloigne plus. L'écart de rendu est de l'ordre d'une division de diaphragme, car la diagonale est divisée par 1,5 alors que passer d'une valeur de diaphragme normalisée à l'inférieure se fait en divisant par 1,4, valeur sensiblement équivalente. Ainsi, une photo prise au 50mm à f/2 en APS-C présente une PDC proche de celle prise à 50mm f/2.8 en 24x36....
- A cadrage du sujet et focale identique, la perspective est plus marquée en 24x36, et les arrière-plans sont plus étendus....."

Sources:
http://www.alpha-numerique.fr/index.php?option=com_content&view=article&id=200:taille-des-capteurs-quels-effets-sur-la-profondeur-de-champ-et-la-perspective-&catid=41:elements-techniques&Itemid=287

Difficile de faire plus simple  :spamafote:

je suis d'accord  :P

bon apres ca m'empeches pas d'etre d'accord avec cette phrase de FDRT
" D'ailleurs, il y a environ une cinquantaine d'années, ce cercle de confusion pour le 24x36 était estimé à 0.05. Aujourd'hui, on table plutôt sur un petit 0.03. Que veux-tu ? C'est la crise !  "
Qui est d'ailleurs aussi reprise dans la doc zeiss et illustrée a la fin avec le test du timbre poste si ma (vieille) memoire ne me fait pas défaut :lol:
(si c'est bien la meme que j'avais lu il y a deja bien longtemps ;))

Enfin voila, j'espere que ce point la est eclairci pour tt le monde et ne sera plus remis en cause ;)

Citation de: lavacherouge le 22 Sep 12 à 11:18
Il ne faut pas mélanger rapport de reproduction de l'objectif et rapport de reproduction du capteur. Ceux qui veulent du FF pour sa gestion de la PDC s'intéressent au rapport de reproduction du capteur. Et dans ce cas, la gestion de la PDC est différente.

Citation de: lavacherouge le 22 Sep 12 à 16:52
Moi je parlais de la PDC, pas du Bokeh.

Quand bien même ! Ceux qui vont vers le FF pour la réduction de la PDC et augmentation du flou en seront pour leurs frais. Car ce n'est pas forcément le cas, on pourrait même imaginer des contre-exemples.

En première approximation la PDC se calcule de la manière suivante:
(http://upload.wikimedia.org/math/a/e/a/aea69946ff1b3e19c9506f57d9123cd7.png)

On voit qu'elle est une fonction linéaire du cercle de confusion. Il est communément admis que le cercle de confusion est de:
- 0.03mm pour le 24*36
- 0.02 pour l'APS-C
Mais ce n'est qu'une approximation grossière. Comme tu dis on s'intéresse au rapport de reproduction du capteur. Le "cercle de confusion" du capteur peut être estimé à peu près à la taille d'un pixel (x1.5 avec le filtre anti-crénelage).

Bref, si on résoud l'équation d'un FF qui aurait la même PDC qu'un FF (en considérant la même photo, c'est-à-dire multiplication de la focale et de l'ouverture), on obtient:
2.25Cff = 1.4Caps

Un taille de photosite d'environ 0.63x celle d'un APS-C équivalent donnera la même PDC. Un D800 se rapproche assez d'un K10D. La différence de PDC entre les 2 ne doit pas être énorme.  ;)

Imaginons que Canikon sorte un FF de 50MP. Celui-ci aura plus de PDC que le K10D !  :applaud: Fini le second plan flou.  :lol:

NB: N'hésitez pas à me signaler si je me suis gourré dans mon calcul !

il n'y a pas que la pdc en elle même qui compte, il y a aussi le modelé du bokeh, sa finesse....un capteur plus grand permet des zones de transition flou-net plus progressives non ?

Moi je veux un FF mais aussi un AF qui poutre pour que Pentax revienne sur le devant de la scène...L'apsc est suffisant pour mes capacités de photographe pour le moment.

et pis je veux mettre mes sous dans de belles optiques en priorité ;)

Citation de: Gko le 23 Sep 12 à 10:33
il n'y a pas que la pdc en elle même qui compte, il y a aussi le modelé du bokeh, sa finesse....un capteur plus grand permet des zones de transition flou-net plus progressives non ?

Non, le modelé du bokeh est exclusivement lié à l'optique. Quant à la transition flou-net, je sais pas trop ce que tu veux dire,  mais à partir du moment où la PDC est la même...

Je pense que les gens qui souhaite un FF pour le bokeh seront assez déçu, en définitive. Car le facteur No 1 du bokeh, loin même, devant la qualité de l'optique, est la distance qui sépare le sujet du second plan et le rapport qui existe entre cette distance et la distance entre le photographe et le sujet.

On adapte ensuite l'ouverture pour obtenir le bokeh que l'on souhaite.

Quant à la différence de PDC, elle joue souvent sur quelques centimètres, c'est négligeable pour la quantité/qualité du bokeh. Il suffit de "jouer" un peu avec Dofmaster on line qui donne une bonne approximation, pour s'en rendre compte. Exemple:

Canon 5D 50mm f:5.6 sujet à 8m PDC=5.20-17.4   
Pentax Kr-K7 35mm f:4 sujet à 8m PDC=5.26-16.7

Canon 5D 85mm f:4 sujet à 4m PDC=3.76-4.28
Pentax Kr-K7 50mm f:4 sujet à 4m PDC=3.55-4.58   
Pentax Kr-K7 50mm f:2.8 sujet à 4m PDC=3.67-4.39   

Canon 5D 85mm f:2 sujet à 3m PDC=2.93-3.07   
Pentax Kr-K7 50mm f:2 sujet à 3m PDC=2.86-3.15   
Pentax Kr-K7 50mm f:1.4 sujet à 3m PDC=2.90-3.10   
Cas typique du portrait (20cm de PDC): 7cm d'écart en arrière plan au même diaph. et seulement 3cm d'écart de PDC si l'on ferme d'un cran. Et, le Pentax est désavantagé par la focale qui n'est équivalente qu'à un 75mm. Si l'on considère le 55mm, cela donne:
Pentax Kr-K7 55mm f:2 sujet à 3m PDC=2.89-3.12   
4-5 petit cms d'écart avec la même ouverture. peanuts !

Bien sûr, en théorie, il y a un écart. En fermant le diaph. d'un cran, c'est récupéré. Quoiqu'il en soit, on comprends bien que la distance entre le sujet et le second plan sera généralement dans d'autres proportions que ces quelques centimètres d'écart et c'est ce qui influencera le plus le bokeh.  ;)

---

Messages fusionnés le 23 Sep 12 à 12:50

---

Citation de: Gko le 23 Sep 12 à 10:33
Moi je veux un FF mais aussi un AF qui poutre pour que Pentax revienne sur le devant de la scène...L'apsc est suffisant pour mes capacités de photographe pour le moment.

C'est clair que l'AF n'est pas trés bon. Cela dit celui de Nikon non plus... Mais il semble que les derniers modèles aient progressés sur ce point. Personnellement, je n'utilise généralement pas l'autofocus. Je trouve cela plus précis et rapide de faire la map à la main (quelque soit la marque d'appareil que j'utilise, d'ailleurs).

---

Messages fusionnés le 23 Sep 12 à 12:54

---

Citation de: Gko le 23 Sep 12 à 10:33
et pis je veux mettre mes sous dans de belles optiques en priorité ;)

Et tu fais bien ! Car c'est pas la peine de chercher un beau bokeh si l'on utilise des zooms...

Mais tu possède déjà une optique trés réputée en bokeh, et qui produit des images remarquables. Continue comme cela !  ;)

Bon, c'est bien ce que je te disait (et je t'ai mis l'exemple avant que tu poste toute cette théorie)
Je me re-cite (peut etre avait tu posté en meme temps ou tu l'a raté ?, ca arrive)
". Ainsi, une photo prise au 50mm à f/2 en APS-C présente une PDC proche de celle prise à 50mm f/2.8 en 24x36...."

de Apsc-vers FF ca fait un Diaf (ou tu a meme 2 photos pour comparer).
Donc ceci est bien acté (enfin il me semble), j'ai pas compris pourquoi tu est revenu dessus  :?:
Et un diaf, pour moi c'est pas rien
(meme si tu semble penser l'inverse, ou si j'ai mal compris ton propos, excuse moi d'avance)
Un diaf ca peut faire (si je ne me gourre pas ?) de f1.2 a f1.4, etc...

Apres pour une phrase plus haut:
"Vous confondez Bokeh et PDC."
Oui est non, si tu a une PDC tres grande voir infinie, tu n'aura pas de bokeh !
Ou alors va falloir m'expliquer, je suis ouvert a toute proposition
Pour moi les 2 sont intimement liées  :spamafote:
Il te faudra sortir de la zone de Pdc de ton objo pour avoir du bokeh, sinon je loupe quelque chose ?


Pour ceci:
"Et tu fais bien ! Car c'est pas la peine de chercher un beau bokeh si l'on utilise des zooms..."
Je suis desolé, je penses que c'est plutot lie aux nombre de lamelles du diaf et leurs formes (*), ainsi bien sur que a la formule optique, les traitements, etc... générale du bouzin.
Pour dire ca autrement et plus simplement:
Un zoom OU une focale fixe c'est bien un ensemble de morceaux de verres espacés par de l'air tenus par un tube, et c'est cet ensemble qui te crée une image.

(*)et encore pour ma part j'aime bien les formes pas forcement arrondies, mais ca c'est subjectif
J'ai vu des zooms avec un bokeh qui me plaisait et des optiques fixes avec un bokeh de m..de (enfin toujours a mon gout ;))






"C'est clair que l'AF n'est pas trés bon. Cela dit celui de Nikon non plus... Mais il semble que les derniers modèles aient progressés sur ce point."

" Je trouve cela plus précis et rapide de faire la map à la main (quelque soit la marque d'appareil que j'utilise, d'ailleurs)."

Heuu..., ca doit etre vieux ce que tu a testé, sur les modeles recents, je te defie d'etre aussi rapide et precis que leur AF chez nikon.
Et pourtant, je suis comme toi un inconditionnel de la map manuelle :(

Il faut humblement le reconnaitre (en vitesse) meme mon Kx me largue dans des situations ou la prioritée est la vitesse de map, et ceci en focale moyenne a longue, a 10mm je ne t'en parles meme pas  :D

Donc, aps-h il n'y a qu'un demi diaf ... c'est cool ca  :lol:

oui, ca doit ettre ca (multiplicateur 1.25x), la difference avec du ff devient bien plus faible ;)

Qui a encore un capteur APS-H qui lui reste en trop pour en faire UN Pentax APH (à se partager) ?   :rire3:

C'est marrant que personne n'ai suivi Canon dans ce format, ils ont tout de meme sotie 4 appareils haut de gamme

Seul Canon a conçu et produit ce type de capteur .. il y a longtemps !

Pourquoi?  Format hybride ? Attente du FF ?  :spamafote:

Biensur, si on avait ce format, on voudrait encore du FF, mais en fait je trouvais l'idee bonne

Citation de: jpette le 23 Sep 12 à 21:11

Pour ceci:
"Et tu fais bien ! Car c'est pas la peine de chercher un beau bokeh si l'on utilise des zooms..."
Je suis desolé, je penses que c'est plutot lie aux nombre de lamelles du diaf et leurs formes (*), ainsi bien sur que a la formule optique, les traitements, etc... générale du bouzin.
Pour dire ca autrement et plus simplement:
Un zoom OU une focale fixe c'est bien un ensemble de morceaux de verres espacés par de l'air tenus par un tube, et c'est cet ensemble qui te crée une image.

(*)et encore pour ma part j'aime bien les formes pas forcement arrondies, mais ca c'est subjectif
J'ai vu des zooms avec un bokeh qui me plaisait et des optiques fixes avec un bokeh de m..de (enfin toujours a mon gout ;))

Personnellement, aucun zoom ne m'a jamais impressionné par la qualité de son bokeh (ni impressionné tout court d'ailleurs).

Mais je cite:
"Slower prime lenses generally have smaller spherical aberration by nature. So it is no wonder that their bokeh is praised for its appeal."

Meme si on peut toujours trouver des exceptions, de manière générale, les focales fixes sont bien meilleures sur ce critère. Et, cela ne dépend pas seulement (ni essentiellement) du nombre de lamelles, comme tu le fait remarquer !  ;)

Citation de: FDRT le 21 Sep 12 à 22:25

Pour le Bokeh, celui-ci sera strictement identique entre un FF et un APS-C avec le même objectif. Puisque, à tirage identique, l'APS-C n'introduit qu'un rapport de crop. Encore une légende urbaine (je veux dire forumesque !  :lol:) ?

Tu écris Bokeh et moi je lis PDC.
Toutes mes excuses. :oops:

@FDRT:
Je suis d'accord dans le principe, ce que je voulais surtout dire par la, c'est surtout comment tu l'utilise et bien connaitre la limite de ses objectifs.

Si tu ouvre un Topic la dessus (si il n'existe pas ?), je veut bien y aller et poster des tofs dessus de bokeh avec plusieurs objectifs differents
(des zooms et des Focales fixes).
Comme ca on surchargera pas ce topic ci, vu que l'"essentiel a je pense été dit.

Et en plus ceux interesses par le sujet pourront y participer activement
(car ca interesse visblement du monde).

Que penses tu de l'idée ?

Ouais, pour la guèguerre focales fixes / zooms, j'aurais dit la même chose il y a encore quelques temps... mais je te conseille de comparer le bokeh du 35/2.4 avec celui du 50-135/2.8, à n'importe quelle ouverture : celui du 35/2.4 est minable, alors que le 50-135 est largement au-dessus, même en fermant. Bon, faut dire que c'est un zoom d'exception et qu'il a quelques lamelles de diaph de plus que le 35/2.4...

Donc , si j'ai tout compris, prenons un 100mm f2.8: en apsc il va cadrer comme un 150mm, il va garder la luminausite d'un f2.8, mais va avoir le bokeh d'un f4 a pleine ouverture ?

Et sinon, si on faisait un peu de photos plutôt ?  :D

C'est quoi ?  :petrus1:

Incroyable la propension que certains ont à vouloir honorer le fondement des diptères avec un stakhanovisme abyssal !!

Ils veulent un FF pour le bokeh en portrait mais qu'on soit ouvert à 2 ou 2,8 (où, entre parenthèse, il n'y a qu'un demi diaph de différence et pas un  ;) ) le résultat sera identique parce qu'on parle de quoi là : 2-3 mm, 5 maxi  :spamafote:

Et puis pas mal de ceux qui discutent feraient mieux de nous montrer leurs photos pour qu'on puisse juger de ce fameux bokeh qui est à revoir.


PS : faudrait créer un émoticone avec un smiley qui s'astique le poireau, ça éviterait de faire de longues phrases

(http://forum.ride-air.fr/images/smilies/branlette2.gif6..gif)

 :rh2:

J'ai un peu honte, mais j'assume :rire3:

D'ailleurs, je vais l'ajouter à mes clippings, car y'a des chances que ça serve encore :kna:

Ben au moins tu assumes, pas comme certains qui Gomorrhisent les diptères  ;)

oh put*** j'ai rien bité à la fin de ta phrase  :shock:  :lol:

Explication : 

Tu as entendu parler de Sodome et Gomorrhe ?

Sodome est restée célèbre pour certaines choses et c'est même passé dans le vocabulaire.

Mais à Gomorrhe, que s'y passait-il ? Hein, je te le demande ? Personne n'en parle ! Et bien je pense que ça devait encore plus terrible qu'à Sodome ....

Pauvres diptères  :spamafote:

Tu m'files le fone de ton dealer ? :lol:

A part des sous-entendus graveleux (et je pense que c'est ça), je n'en ai jamais entendu parlé ^^

 :rh2:

il a fallu que je googlise tout ca, ce dormirais moin con ce soir  :merci:

Moi j'avais compris, heu ! :antoni:
Tizoo, les diptères c'est la famille des mouches. Et il y a de grandes chances pour qu'à Gomorrhe ce n'étaient pas les mouches qui avaient mal au fesses le matin. :spamadents:

Citation de: SPentaxQR le 24 Sep 12 à 14:34
Ben au moins tu assumes, pas comme certains qui Gomorrhisent les diptères  ;)

Qui est-ce qui encule les mouches ? :shock:

---

Messages fusionnés le 25 Sep 12 à 08:20

---

Citation de: SPentaxQR le 24 Sep 12 à 13:18
Ils veulent un FF pour le bokeh en portrait mais qu'on soit ouvert à 2 ou 2,8 (où, entre parenthèse, il n'y a qu'un demi diaph de différence et pas un  ;) ) le résultat sera identique parce qu'on parle de quoi là : 2-3 mm, 5 maxi  :spamafote:

C'est pas une question de PdC plus courte, maison close de matière fécale !!! :evil:
C'est une question de ça :
(http://www.mattgrum.com/FF_vs_APS-C.jpg)
La PdC est sensiblement la même, c'est pas le soucis, c'est que sur un FF on atteindra plus vite la densité maximale du bokeh sur une moins grande distance.

ça n'existe pas le poste de "modérateur
super global".... pour modérer certains modérateurs globaux ?

Belle prise Seb !!

Ca penchouille un peu vers la droite non ???  :clac2:

Lol, David, moi j'avais pensé qu'on me dirait que je fais chier avec mon Tabasco mais non...

---

Messages fusionnés le 25 Sep 12 à 11:23

---

Citation de: ALGIL le 25 Sep 12 à 10:45
ça n'existe pas le poste de "modérateur
super global".... pour modérer certains modérateurs globaux ?

Précise ta pensée steuplait... 8-)
Si c'est rapport à mon jeu de mot scatologique il a été fortement inspiré par celui de MouLag de la veille à qui on n'a rien dit à lui !  :P

ce n'est pas spécialement par rapport à toi mais par rapport aux différents propos tenus sur ce post
cela peut arriver que l'on s'égare sur un forum mais je trouve qu'il y a des limites et qu'il ne faut pas que ça dure trop longtemps, c'est tout
par ailleurs je n'ai rien vu de scabreux de la part de Moulag
sans rancune  ;)

Citation de: ALGIL le 25 Sep 12 à 12:17
par ailleurs je n'ai rien vu de scabreux de la part de Moulag
sans rancune  ;)

Ni de moi donc, je faisais allusion à sa "gomorrhisation de diptères"...

c'est cool, j'suis pas visé avec mon smiley vu que je ne suis pas modo 8-)

Citation de: Tizoo le 25 Sep 12 à 12:46
c'est cool, j'suis pas visé avec mon smiley vu que je ne suis pas modo 8-)

Fais gaffe les lunettes de soleil c'est mal vu en photographie...

Citation de: Tizoo le 25 Sep 12 à 12:46
c'est cool, j'suis pas visé avec mon smiley vu que je ne suis pas modo 8-)

non, c'est que je ne l'avais pas vu
et j'avoue que çà finalement ça m'amuse plutôt

Citation de: lightbeam le 25 Sep 12 à 13:05
Fais gaffe les lunettes de soleil c'est mal vu en photographie...

C'est pour ça que je les ai sur la tête et non sur le nez (cf mon avatar) :lol:

En tout cas les mecs, on ne peut pas compter sur vous pour ne pas partir en latte complète.

la question ne me semblait pas ambigüe, et il me semblait que ça partait d'une envie de mutualiser les demandes quant au FF pour être entendu par pentax.

C'est ce que vous aimeriez, et tant pis si votre voisin n'aime pas ça. Il ne s'agit pas (encore) de réaliser le prototype du FF  :lol:

lightbeam a des arguments, d'autres en ont aussi

restons quand même dans la bonne humeur, et surtout, dans l'échange

Citation de: lightbeam le 25 Sep 12 à 11:22
Si c'est rapport à mon jeu de mot scatologique il a été fortement inspiré par celui de MouLag de la veille à qui on n'a rien dit à lui !  :P

A mon avis tu confonds :heink:
A moins que ce soit l'habitude de me mettre tous les dysfonctionnements sur le dos ?  :roll:

:spamafote:

tout est de ta faute facon  :rock:

:rh2:

Merci j'ai l'habitude  :petrus1:

Citation de: SPentaxQR le 24 Sep 12 à 13:182 ou 2,8 (où, entre parenthèse, il n'y a qu'un demi diaph de différence et pas un  ;) )

Non c'est bien 1 diaph entre 2 et 2.8 :P

Citation de: pierrot73210 le 24 Sep 12 à 22:19
Moi j'avais compris, heu ! :antoni:
Tizoo, les diptères c'est la famille des mouches. Et il y a de grandes chances pour qu'à Gomorrhe ce n'étaient pas les mouches qui avaient mal au fesses le matin. :spamadents:

Faux et archi faux mon grand    :roll:, les mouches sont de la famille des Muscidae et de l'ordre des diptères.

Comme quoi on ne sait pas tout dans la vie...

Bon vu que ça repart en cacahuètes, j'suis obligé d'en remettre une couche...  :roll:


(http://forum.ride-air.fr/images/smilies/branlette2.gif6..gif)(http://forum.ride-air.fr/images/smilies/branlette2.gif6..gif)

Va finir avec un sonotone lui ... :D

Citation de: Tizoo le 25 Sep 12 à 18:13
Bon vu que ça repart en cacahuètes, j'suis obligé d'en remettre une couche...  :roll:


http://forum.ride-air.fr/images/smilies/branlette2.gif6..gif (http://forum.ride-air.fr/images/smilies/branlette2.gif6..gif)http://forum.ride-air.fr/images/smilies/branlette2.gif6..gif (http://forum.ride-air.fr/images/smilies/branlette2.gif6..gif)

Bref ca quoi !, mais a deux c'est tellement plus sympa
http://www.izipik.com/images/201209/25/36w5xli250cjno1969iys-lgt_igp0618_90_mm_135_mm_24x35__1-60_s_a_f_-_13_iso_400_tamron_sp_af_90mm_f2_8.jpg

Ou pour les adaptes d'autres positions comme ca:
http://www.izipik.com/images/201209/25/4gfy53f30y2la0q2rsds-lgt_igp4822_90_mm_135_mm_24x35__1-60_s_a_f_-_13_iso_200_tamron_sp_af_90mm_f2_8.jpg

Ou parfois en l'air par surprise :D
http://www.izipik.com/images/201209/25/278kqa520eulml1swczw6-lgtimgp0932_260_mm_390_mm_24x35__1-800_s_a_f_-_11_iso_1250_.jpg

Mais bon, moi je les prefere(s) comme ca  :spamafote:
http://www.izipik.com/images/201209/25/1kbu6rx18lired44tzwz0-lgt_igp4790_90_mm_135_mm_24x35__1-5_s_a_f_-_4_0_iso_100_tamron_sp_af_90mm_f2_8.jpg

Oui!, je ne suis pas un
http://www.izipik.com/images/201209/25/ljm6bl19ppaxw19he734-_igp7847_tamron_sp_af_90mm_f2_8_a_90_mm_1-60_s_a_f_-_3_5_iso_200_-1_ev_priorite_d_ouverture_declenche.jpg

Mais ce que je sait c'est que trop de truc bizarres font ramer a l'envers parfois :lol:
http://www.izipik.com/images/201209/25/2ciclda4cdxhld2c53q19-_igp5276.jpg
Pour ceux qui comprennent pas, zoomez un peu :D

Bref je prefere encore
http://www.izipik.com/images/201209/25/15ld43s3ut9g191eadxod-_igp2304_smc_pentax-da_l_55-300mm_f4-5_8_ed_a_230_mm_1-125_s_a_f_-_10_iso_200_-3-10_ev_priorite_d_obturation_non_declenche.jpg
Aucune allusion a la marque... Quoique ^^

Si ca gene personne  :spamafote:

EDIT: lightbeam :jap:

Bon pour ma part: Pour la Pdc dans certaines situations, mais surtout:
Pour le choix des objos, pour avoir le plaisir d'un G R A N D viseur bien confortable, D'une gestion de bruit bien superieure (photosites bien grassouillets),
De beneficier de la separation (du piqué) de l'optique qui aura forcement sur une photo Apsc-c Vers FF une resolution superieure, avoir une focale reelle: un 35mm = 35mm (et pas 50mm), etcetcet..
Ca serait trop long, puis ca va encore debattre d'autre chose si j'approfondis

Citation de: jpette le 25 Sep 12 à 19:29
Bref je prefere encore
http://www.izipik.com/images/201209/25/15ld43s3ut9g191eadxod-_igp2304_smc_pentax-da_l_55-300mm_f4-5_8_ed_a_230_mm_1-125_s_a_f_-_10_iso_200_-3-10_ev_priorite_d_obturation_non_declenche.jpg

tu preferes Nikon  :??:

Bon ok je te charis  ;)
Et suis tout a fais d'accord avec tes argument surtout pour la gestion du bruit
Pour ce qui est du viseur, Canon a reussi a mettre un viseur 100% avec grossissement 1x sur son 7D, et c'est aussi grand que celui du mkII avec son grossissement de x0.7  :spamafote:
J'espere que Pentax en fera autant pour le K3 (aps-c ?)

(http://smileys.on-my-web.com/repository/Respect/king-033.gif)

J'auraius préfére Pentax... pourtant j'ai (Voir celle ci)
http://www.izipik.com/images/201209/25/ljm6bl19ppaxw19he734-_igp7847_tamron_sp_af_90mm_f2_8_a_90_mm_1-60_s_a_f_-_3_5_iso_200_-1_ev_priorite_d_ouverture_declenche.jpg
C'est moi en bas a gauche ^^

Mais Pentax, Hoya, Ricoch, ne m'a (nous) pas entendu  :spamafote:

Ca m'aurait arrangé, j'ai presques toutes mes optiques compatibles FF (sauf mon Sigma 10-20 et le Tmr 17-50 F2.8 et bien sur le 18-55, mais ca allait de soi pour ce dernier)

Pour le depoli, faut pas oublier que plus il est grand, plus sa precision (finesse) sera bonne aussi.
(parce que agrandir celle d'origine du k-x ou du k-5 a 1,5x (pour etre a peu pres a 1:1), sisi 1.5, je sait ce que ca donne, des strilles bien visibles partout ^^)

Citation de: dedales le 25 Sep 12 à 18:10

Faux et archi faux mon grand    :roll:, les mouches sont de la famille des Muscidae et de l'ordre des diptères.

Comme quoi on ne sait pas tout dans la vie...

Si ça c'est pas encore de l'enfilage de Muscidae... Et puis je ne prétends pas tout savoir, sinon je ne perdrais pas mon temps à lire vos nos conneries (pas d'autocensure, vu la poésie des posts précédents) :whistlev:

@irish_mike
"J'espere que Pentax en fera autant pour le K3 (aps-c ?)"
http://www.izipik.com/images/201209/25/qael444cpbqa3vlxef4-_igp7988_smc_pentax-fa_50mm_f1_4_a_50_mm_1-125_s_a_f_-_4_0_iso_200_-1_ev_priorite_d_ouverture_non_declenche.jpg
Si ca peut t'aider :lol: (edit: et c'est pour rigoler bien sur, ainsi que la suite d'ailleurs)


Pour les experts:
http://www.izipik.com/images/201209/25/opc6a23cox6h02tvamwq-lgt_igp0572_90_mm_135_mm_24x35__1-25_s_a_f_-_7_1_iso_200_tamron_sp_af_90mm_f2_8.jpg

Moi j'pensait que ca faisait partie de la famille de "dans les coins" et de l'ordre des "De travers et partout" , j'suis neuneu hein :D ^^

Citation de: jpette le 25 Sep 12 à 19:47
http://www.izipik.com/images/201209/25/ljm6bl19ppaxw19he734-_igp7847_tamron_sp_af_90mm_f2_8_a_90_mm_1-60_s_a_f_-_3_5_iso_200_-1_ev_priorite_d_ouverture_declenche.jpg
C'est moi en bas a gauche ^^

et le grand personage c'est Saint Takumar c'est ca  :lol:


Mais bon, il y en a pour tous les gout
<a href="http://www.casimages.com/img.php?i=12092508530915353010362150.jpg" title="image upload" >Cliquez ici pour voir mon image</a>

Grilled ! (St Takumar, tu l'a reconnu) :lol:
Et le Ptit dans les bras de St Tak, (mon préféré) c'est St Francois de la Frite (il est Belge), son Abreviation est "St FF" lol x 1000
Mais bon il est (trop) timide et peu actif hihihi
"Mais bon, il y en a pour tous les gout"
Oui oui, la, ils pourront dicerter sur l'espece et la sous classe et la hierarchie de l'ensemble, et de ce que ca produira a l'arrivée :D

Citation de: jpette le 25 Sep 12 à 21:05
Grilled ! (St Takumar, tu l'a reconnu) :lol:
Et le Ptit dans les bras de St Tak, (mon préféré) c'est St Francois de la Frite (il est Belge), son Abreviation est "St FF" lol x 1000

Non, là, ça fait St Fdlf

C'est Saint François Fornicateur qui fait FF

:clac2:

ha ok, je comprend mieu ... on l'aurra dans le c*l ce FF quoi !

(http://smileys.sur-la-toile.com/repository/Confus/mini-frappadingue-12839.gif)

Euhhh, nous sommes arrivés en phase dérapage total le sol est glissant et certains pratiquent apparement des jeux plus que douteux avec leur matériel photo !

L'idée de base était, enfin je crois, de citer les vertues de ce FF tant réclamé...des idées saines?

:lol: :lol:

là de suite..... ?  (http://forum.ride-air.fr/images/smilies/branlette2.gif6..gif)


Nan :rire3: :kna:

:613:





:lol:

Citation de: Electro35 le 25 Sep 12 à 22:13
Euhhh, nous sommes arrivés en phase dérapage total le sol est glissant et certains pratiquent apparement des jeux plus que douteux avec leur matériel photo !

L'un n'empeches pas l'autre hihihi

Citation de: Electro35 le 25 Sep 12 à 22:13
L'idée de base était, enfin je crois, de citer les vertues de ce FF tant réclamé...des idées saines?

:lol: :lol:

Ah :non: dans le delire j'ai quand meme répondu aussi  ;)

:pfff: Et "meme que" j'ai tout essayé, la preuve ci dessus:
La levre..e de coléoptères (ou Muscidae et de l'ordre des diptères.), le 69 de lib, le sod..mi..ge de pigeons a l'arrache et en hauteur, et j'en passe.

J'ai aussi "incanté au possible" en apportant mon obole photographique dans presques toutes les temples :lol:²


Resultat: Crouik, Nada, Niet, Nein, Keutchi, un peu comme une vieille chanson de J Dassin dont le refrain dit a peu pres ceci:
"J'ai attendu, attendu, mais elle n'est jamais venue", ou celle de Jaques Brel aussi avec les chocolats et les fleurs...

Bref marre de courtiser une (F)ille (F)antastique innatteignable chez les martiennes, ou qui viendra je ne sait quand, et qui meme si elle apparaitra (miraculeusement) un jour, n'aura plus de quoi se chausser a ma guise car plus de chaussure a son pied, car le cordonnier aura lui aussi laché (definitivement) l'affaire :lol:

Et c'est pas un bureau des pleurs hein (j'anticipe), mais juste un constat humoristique

---

Messages fusionnés le 26 Sep 12 à 01:02

---

Citation de: Tizoo le 25 Sep 12 à 22:49
là de suite..... ?  http://forum.ride-air.fr/images/smilies/branlette2.gif6..gif (http://forum.ride-air.fr/images/smilies/branlette2.gif6..gif)

Fait gaffe a force avec le fric que tu va depenser dans la protheses, ca va couler ton budget de ton futur FF :lol:
Pis meme si t'est (tres) riche, tu va finir par attrapper une felure du poignet, ou la maladie de Parkinson, c'est pas bon ca :lol:

Citation de: jpette le 25 Sep 12 à 19:29

Bon pour ma part:

De beneficier de la separation (du piqué) de l'optique qui aura forcement sur une photo Apsc-c Vers FF une resolution superieure, ...

C'est l'inverse !  ;)  A même résolution de capteur (par exemple 16MP), le capteur APS-C nécessitera une optique avec un meilleur pouvoir séparateur que celle nécessaire en FF.

Tout cela est à pondérer avec la différence de tirage optique entre ces 2 formats, bien sûr. Mais à tirage constant, l'APS-C profite plus de la performance de l'optique que le FF.

D'où l'exigence de développer des nouvelles optiques pour ce format (en plus de la légèreté et la compacité) comme l'a fait Pentax !  ;)

---

Messages fusionnés le 26 Sep 12 à 07:13

---

Citation de: jpette le 25 Sep 12 à 19:47
Pour le depoli, faut pas oublier que plus il est grand, plus sa precision (finesse) sera bonne aussi.
(parce que agrandir celle d'origine du k-x ou du k-5 a 1,5x (pour etre a peu pres a 1:1), sisi 1.5, je sait ce que ca donne, des strilles bien visibles partout ^^)

J'ai un Kx et un K10 et je n'ai pas ce problème. Ne l'aurais-tu pas nettoyé avec un produit inadéquate ?

@Fdrt: Oui oui c'est bien ca que je souhaitais dire
Je m'exprime vraiment comme un gros cochon honte a moi  :oops:
C'est evident que en FF a nombre de photosites egal (j'espere que on comprends cette phrase), les photosites seronts donc beaucoup plus gros, et par voie de fait la separation "mecanique" (Lpm) de l'optique sera forcemet meilleure sur un FF, enfin du moins dans la zone centrale, c'est certain, apres pour les bords, la, c'est sur qu"elle sera (théoriquement) moins bonne, mais ce moins bon, sera toujours certainement meilleur que le bord avec des photosites plus petits du capteur aps-c
(l'un compensera l'autre), sauf tomber sur un cul de bouteille bien sur ;)

C'est d'ailleur pourquoi, je pense que ceux qui attendent un Aps-c a 24Mpix, vont etrent tres deçus pour cette cause (la densité du capteur et la separation de l'optique)

"J'ai un Kx et un K10 et je n'ai pas ce problème. Ne l'aurais-tu pas nettoyé avec un produit inadéquate ?"
Non (jamais néttoyé, et j'ai meme pas essayé de nettoyer cette bouze)
Ca fait pareil sur ceux des potes (ca touches pas que le mien), regarde bien ou regles bien ton viseur, mets toi au soleil de bias c'est flagrant!

Bon, tu me semble assez confus ... même (et encore plus) en bis !  :oops:

Citation de: jpette le 26 Sep 12 à 17:20

C'est d'ailleur pourquoi, je pense que ceux qui attendent un Aps-c a 24Mpix, vont etrent tres deçus pour cette cause (la densité du capteur et la separation de l'optique)

Et bien, au risque de te surprendre, les optiques modernes ont du potentiel et réduire la taille des photosites par 2 ne suffirait pas à atteindre les limites des optiques. Et pour réduire par 2 taille, il faut multiplier par 4 le nombre de MP. Le jour où les capteurs APS-C atteindront les 80MP, on pourra en rediscuter.  ;)

Pour le dépoli, après plus de 4000 photos prises avec mon Kx, je n'ai rien noté de particuliers sauf une bonne luminosité du dépoli. Pour le K10d, de même, mais j'ai pas trouvé le dépoli trés bon, alors j'ai monté dessus un dépoli de Nikon F4 retaillé. Et, je fais des photos dans toutes les conditions de lumière, y compris de nuit. Mais c'est vrai que j'ai une excellente vue (12/10 aux 2 yeux sans correction). Ceci dit, je vais y prêter attention la prochaine fois. Je te tiens au courant. ;)

P..... ils remettent ça.  :shock:

 :palpatine:

Citation de: SPentaxQR le 26 Sep 12 à 22:35
P..... ils remettent ça.  :shock:

PTDR  :lol:!!!

Citation de: SPentaxQR le 26 Sep 12 à 22:35
P..... ils remettent ça.  :shock:

:Rire5:

"Pour le dépoli, après plus de 4000 photos prises avec mon Kx, je n'ai rien noté de particuliers sauf une bonne luminosité du dépoli. Pour le K10d, de même, mais j'ai pas trouvé le dépoli trés bon, alors j'ai monté dessus un dépoli de Nikon F4 retaillé. Et, je fais des photos dans toutes les conditions de lumière, y compris de nuit. Mais c'est vrai que j'ai une excellente vue (12/10 aux 2 yeux sans correction). Ceci dit, je vais y prêter attention la prochaine fois. Je te tiens au courant."

ben 4000 tofs  :?: :?:, et avec 12/10 Eme  :?: :shock: et tu l'a pas vu ?????
le depoli du kx (tu va le reconnaitre facilement a ses marquages specifiques)
(http://www.izipik.com/images/201209/27/ttt73h1aiwslg4hwohmx-_igp8235_tamron_sp_af_90mm_f2_8_a_90_mm_1-50_s_a_f_-_3_2_iso_100_-7-10_ev_priorite_d_ouverture_non_declenche.jpg)

Son crop (pour le fun)
(http://www.izipik.com/images/201209/27/362cps833ucgnpn40euo-_igp8235_tamron_sp_af_90mm_f2_8_a_90_mm_1-50_s_a_f_-_3_2_iso_100_-7-10_ev_priorite_d_ouverture_non_declenche-2.jpg)

Je t'ai fait ca a F3.2 + la bonnette maison a l'arrache et a main levée, j'espere que tu les voit bien.
Comme dit le pote silvin:
"une (bonne) photo vaut mieux que mille mots".


Et pour ceci:
"Et bien, au risque de te surprendre, les optiques modernes ont du potentiel et réduire la taille des photosites par 2 ne suffirait pas à atteindre les limites des optiques. Et pour réduire par 2 taille, il faut multiplier par 4 le nombre de MP. Le jour où les capteurs APS-C atteindront les 80MP, on pourra en rediscuter. "
Tu ira l'expliquer sur nikon passion dans la rubrique D800/E (Et sur celui du CI), t'en a 500 Pages en gros a ce jour, dont la moitié ou un bon quart en parle.
Ils sont pas tous fous les Nikonistes qd meme  :oops:

Citation de: jpette le 26 Sep 12 à 17:20C'est d'ailleur pourquoi, je pense que ceux qui attendent un Aps-c a 24Mpix, vont etrent tres deçus pour cette cause (la densité du capteur et la separation de l'optique)

Je ne suis pas persuadé que ceux qui pensent rester en aps-c attendent un capteur à 24Mpix. Personnellement, je n'envisage pas de passer en FF et j'attends de Pentax qu'ils continuent à monter proprement en sensibilité mais sans gonfler le poids des raw. Les 10Mpix du K10 me suffisaient amplement.

jpette : peut-être que nikon sort ces boitiers un peu rapidement, ce que l'on reproche d'ailleurs à pentax : une lenteur. Quand pentax a expliqué avoir ressortir le 16 mpx parce qu'ils n'ont sorti que du caca du 24, et qu'ils y travaillent, c'est bien que développer les algorythmes prend du temps...
je pense qu'il ne faut pas, comme au temps de l'argentique, se focaliser que sur le "hardware", aujourd'hui, 80% du résultat final des photos, c'est de la programmation.

pour le dépoli, je trouve que ce côté granuleux, texturé, facilite la mise au point manuelle... pentax entretient depuis toujours un culte à son histoire, et à juste titre, car il y en a qui vont chercher de vieux M42 pour monter sur leur boitiers pro, c'est dire combien valeur sûre ils sont...

après, je trouve que tu ramène très souvent le débat sur "ailleurs" c'est mieux, c'est étrange comme comportement. Si tu trouves les autres marques mieux, je le conçois, mais laisse aux autres le droit de trouver leur bonheur dans ce que propose Pentax.

C'est un forum qui prône le partage, que tu argumentes tes propos est bienvenue, mais je trouve ton "ton" d'écriture trop vindicatif. Nulle part j'ai lu que les nikonistes étaient des fous, ni même que ce que tu disais était faux. Je ne lit que des points de vues, merci de respecter celui des autres...

Citationpeut-être que nikon sort ces boitiers un peu rapidement, ce que l'on reproche d'ailleurs à pentax : une lenteur. Quand pentax a expliqué avoir ressortir le 16 mpx parce qu'ils n'ont sorti que du caca du 24, et qu'ils y travaillent, c'est bien que développer les algorythmes prend du temps...

Quand je vois les tests du Nikon D3200 24 Mp, Pentax a pris la bonne décision de rester avec cet excellent capteur 16 Mp  ;-)

on est bien d'accord  :D

Sinon...A quand un FF 24Mp chez Pentax ?!
:clac3:

Citation de: bbert le 27 Sep 12 à 08:25
ton "ton" d'écriture trop vindicatif.

je dirai même plus à propros de ton ton: flingueur.

Si le père Noel de 2020 pouvait m'apporter:

Un Capteur pas trop gourmand en résolution mais qui me permetra de faire des photos comme je les vois, même avec des bougies pour élairage.
Un AF, dont je pourrai moi même sélectionner les colimateurs que je veux utiliser et qui accrochera plus vite, une rafale respectable, une gestion du bruit améliorée à 6400 isos.
Pour faire quoi,? ben la même chose qu'aujourd'hui mais mieux !!
http://www.flickr.com/photos/79013019@N07/7951035176/in/photostream/ (http://www.flickr.com/photos/79013019@N07/7951035176/in/photostream/)
Pour l'instant c'est tout papa noel !

D'ici noêl 2020 tu pourras même avoir une bonne gestion du bruit à 128000 ISO !  ;)

Citation de: lightbeam le 27 Sep 12 à 16:56
D'ici noêl 2020 tu pourras même avoir une bonne gestion du bruit à 128000 ISO !  ;)

Coooooool! ils auront eu le temps d'étudier le marché tu penses?  :evil:

Edit: le capteur pout être LF,MF,FF,HF,EDF,SDF,WWF...m'en balance !

pas sure, faudra faire des petitions si on veu qu'ils le fasse  8-)

Citation de: Electro35 le 27 Sep 12 à 17:02
Coooooool! ils auront eu le temps d'étudier le marché tu penses?  :evil:

Edit: le capteur pout être LF,MF,FF,HF,EDF,SDF,WWF...m'en balance !

Ben moi pas tant que ça, malgré tout j'ai jamais trop compris cette envie de revenir au format spécifique de 24x36 en numérique puisqu'il s'agit d'un vieux format argentique rien de plus et qu'en capteur numérique ils pourraient faire des tailles énormes s'ils voulaient !!! (bon, après c'est sûr on aurait des objos comme des cuisses de sumo)
Alors pourquoi pas faire direct un 50x30 hein ?! Puisque je présume que dans 20 ans le 24x36 ça sera passé de mode et qu'on vendra des moyens formats à 1500€... non ?  :P

Je reponds longuement, pour eviter toutes les incertitudes possibles

Ton flingueur surement pas, humoristique ca oui, et lorsqu'un doute persiste, j'etaye (j'essaye de mettre des liens avec des photos si possible)

je signale (ou alors je m'exprime vraiment tres tres mal), que je suis contre les capteurs avec beaucoup de photosites, bref du photosite bien grassouillet me va tres bien.
Je defie quiquonque de trouver UN texte de ma part sur tout internet ou je dit que je souhaites 24Mpix sur un capteur Aps-C
Donc, heuresement  que Pentax aura pas cette idee de sortir un capteur de 24mpix sur un format aps-c
J'aime les gros photosites, c'eest d'ailleurs pour ca que je vais m'orienter sur un FF (et je l'ai deja dit en plus precedemment en repondant au questionnaire page precedente)

Pour le depoli, j'ai donné mon avis, je le trouve tres mauvais, mais il n'y a pas que Ptx qui en mettent de mauvais (cela console), les seuls acceptables a bons sont les nikons ou les canons mais seulement dans les hauts de gamme,
mais c'est pas genant on peut le changer tres facilement sur un kx/kr/k5  pour en mettre un bien meilleur.
Mais de la a dire que je flingues alors que je me donne en plus la peine de mettre la photo du depoli & surtout des strilles que l'on voit nettement dans le viseur :?:

Eh oui, je me focalise aussi sur le hardware:
Le capteur (sa qualité) car lorsque je cherche le maximum de l'apn j'utilise le raw du boitier, le raw c'est presque la copie integrale de celui ci, son principal interet (vous le savez tous)
Et, c'est lorsque des problemes d'expo apparaissent (ou de dynamique, ou de bdb pas tres stable, ex: l'eclairage d'un concert

Lorsque le capteur n'est pas bon, on aura beau bricoler derrierre, ca ne remplacera pas un bon capteur, ca passera pas de 10 Ils a 14 Ils
Lorsque c'est un cas d'expo simple, le Jpeg va tres bien

Comme l'ergonomie (place ou sont les boutons), le viseur, etc..
L'AF precis est aussi un critere important de choix, la sur ce cas effectivent c'est les 2 a prendre en compte le hardware e son firmware
Les trucs gadgets dessus software (wifi, hdr, intervallometre) ne m'interessent pas plus que ca (ils y sonts, tant mieux, ils n'y sont pas bof)
la video (que je n'utilise pas) et le Lv (que j'utilise) est en revanche un gros plus, pour en terminer sur le software.

Donc oui le hardware est primordial pour moi, je change pas d'apn a chaque sortie de boitier, j'en change de boitier tous les 2ILs.

" 80% du résultat final des photos, c'est de la programmation."
:??:


" Nulle part j'ai lu que les nikonistes étaient des fous, ni même que ce que tu disais était faux"
Ma reponse concernant ceci etait pour FDRT, car on parlait de densité de pixel et de resolution d'optiques (ou de limite de resolution)
Et deja sur un D800 ou les photosites sont plus gros que sur un capteur de 24Mpix Aps-c les problemes se font ressentir, ou deja des optiques irreprochables sont necessaires
pour tirer le maximum du capteur.

Cette phrase de ma part repondait justement aux propos de Fdrt (Page 6) que je cite
"Et bien, au risque de te surprendre, les optiques modernes ont du potentiel et réduire la taille des photosites par 2 ne suffirait pas à atteindre les limites des optiques.
Et pour réduire par 2 taille, il faut multiplier par 4 le nombre de MP. Le jour où les capteurs APS-C atteindront les 80MP, on pourra en rediscuter. "

Lui dit bien l'inverse ici (ou je ne comprends pas son propos)


Et pour cette derniere phrase:
"Ben moi pas tant que ça, malgré tout j'ai jamais trop compris cette envie de revenir au format spécifique de 24x36 en numérique puisqu'il s'agit d'un vieux format argentique rien de plus et qu'en capteur numérique ils pourraient faire des tailles énormes s'ils voulaient !!! (bon, après c'est sûr on aurait des objos comme des cuisses de sumo)"

Il faut bien choisir un format a un moment, ca coute cher de devellopper l'equipement pour graver les capteurs les decouper et souder les contacts, les filtres AA et j'en passe.
En rationnalisant la production on fait des economies d'echelle.

C'est comme du temps de la pelloch, tu a eu pleins de formats et chaqun disant que le sien est le meilleur, et a la fin seul le 24x36 est resté un standard, je dit pas que c'est le meilleur mais c'est un standard.
(apres tu a eu aussi des formats plus grands, et eux sont restés aussi)

Parce que c'est bete de choisir une grosse baillonnete de 24*36 pour y coller des capteurs reduits, alors que on a la place, c'est pas plus compliqué que ca.
Apres effectivement, rien ne t'empeche de t'orienter deja a ce jour sur un format plus grand si tel est ton choix (bon ca va commencer a douiller severe)

Non mais c'est surtout le fait de choisir un format qui avait disparu avec le numérique qui me semble un drôle de choix, j'ai la vague impression que c'est un choix "nostalgique"... S'ils avaient fabriqué 22x30 (au pif, pas envie de faire des fractions là) ça aurait choqué tout le monde ?

"...S'ils avaient fabriqué 22x30 (au pif, pas envie de faire des fractions là) ça aurait choqué tout le monde ?"
ca se rapproche de l'aps-h (sous reserve que je me gourre pas), enfin un 24*36 legerement reduit.
Ben ouais...on va encore me dire que je suis contrariant, surement a juste titre :lol:), mais ca s'ecarte encore une fois un peu du standard (de base), tous ceux qui ont essaye de sortir leurs standards "a eux" on sait ce que c'est devenu.
Tu prends sony ils avaient juré ne jamais implementer le Mp3 dans leurs balladeurs mais l'atrak, on sait qui a gagné, et pourtant c'est sony.
Philips a essaye de sortir une K7 Pareil, hors specifications, on sait ce que c'est devenu.
Plus recemment meme le super format en audio le SACD (largement meilleur que le CD audio), va chercher un disque gravé en sacd :pfff:
Bref je suis sorti du contexte expres de la photo et passé sur l'audio pour illuster mes propos.

Apres le 24*36 est loin d'avoir disparu (enfin si j'ai bien compris tes propos), regarde les optiques et toutes les bagues d'adaptation qui s'y referrent.

Recréer tout cet existant, il y en a pour un moment.

Et je defends pas specialement ce format bec et ongles, mais je n'en voit pas d'autres qui pourrait le remplacer a ce jour, pour ce genre de format, ca va de soi.

Tous les formats exotiques ne sont pas forcément mauvais à prendre non plus, regarde la gueguerre DVD-HD contre BluRay et on prédisait à Sony le même plantage monumental qu'avec le Betacam, finalement le bluray est partout !
Si on fait référencé au 24x36 pour les optiques numériques à mon avis c'est plus dans l'idée de donner une continuité de référence aux anciens photographes lors du changement de format, un peu comme laisser les prix en francs sous les euros lors du passage à l'euro à mon avis. Mais bon, apparemment le 24x36 reste le Saint Graal de la photographie  :P

oui justement, a mettree tellement de temps dans le choix (la normalisation et le choix) de un de ces 2 formats ca a mis une "panique" extraordinaire dans le tete des consommateurs.
Alors que ce format est 1000x meilleur que dun DVD.

Regarde ce qui se vends le plus encore aujourd'hui en grande surface... ;)  :spamafote:

"Si on fait référencé au 24x36 pour les optiques numériques à mon avis c'est plus dans l'idée de donner une continuité de référence aux anciens photographes lors du changement de format"
:+1:


" apparemment le 24x36 reste le Saint Graal de la photographie  "
C'est pas exactement ca (enfin pas vu comme ca), mais sur quel autre format parirait tu pour un futur proche  :?:
Le format baillonnette du "Q"  :?:

En fait le gros de la question se situe la (enfin pour ma part)

le blu ray est une evolution du DVD, l'apsc n'est pas une evolution du 24*36

@irish_mike:
"le blu ray est une evolution du DVD, l'apsc n'est pas une evolution du 24*36"
:+1:
Attention tu va prendre du plomb la :D
Ouuuuff c'est pas moi qui l'ai écrit ca au moins  :roll: :lol:

 :lol:

L'histoire se répète, le format du film argentique, le format du capteur...nous on veut des performances et de la qualité !  franchement qu'est ce que ça peut bien vous faire la taille du capteur !
Chaque format a ses inconvénients et avantages..et pour l'instant, mis à part certaines exceptions, "le matériel professionnel"( ma définition est : matériel utilisé pour son travail et qui offre une garantie de qualité et de fiabilité) est encore la référence ! ou vous allez encore dire que le matériel pro c'est que du vent ! je ne pense pas qu'ils veulent payer 6000 ou 10000 Just for Fun, si ils avaient le choix dans la qualité et la robustesse du matériel ailleurs.

Citation de: Electro35 le 27 Sep 12 à 20:08
L'histoire se répète, le format du film argentique, le format du capteur...nous on veut des performances et de la qualité !  franchement qu'est ce que ça peut bien vous faire la taille du capteur !
Chaque format a ses inconvénients et avantages..et pour l'instant, mis à part certaines exceptions, "le matériel professionnel"( ma définition est : matériel utilisé pour son travail et qui offre une garantie de qualité et de fiabilité) est encore la référence ! ou vous allez encore dire que le matériel pro c'est que du vent ! je ne pense pas qu'ils veulent payer 6000 ou 10000 Just for Fun, si ils avaient le choix dans la qualité et la robustesse du matériel ailleurs.

Ah quand même....  + 10 000 000 000    :applaud:

Citation de: jpette le 27 Sep 12 à 18:11
Pour le depoli, j'ai donné mon avis, je le trouve tres mauvais, mais il n'y a pas que Ptx qui en mettent de mauvais (cela console), les seuls acceptables a bons sont les nikons ou les canons mais seulement dans les hauts de gamme,
mais c'est pas genant on peut le changer tres facilement sur un kx/kr/k5  pour en mettre un bien meilleur.
Mais de la a dire que je flingues alors que je me donne en plus la peine de mettre la photo du depoli & surtout des strilles que l'on voit nettement dans le viseur :?:

Que tu le trouve mauvais est une chose. Moi, je le trouve plutôt trés bien ce dépoli mais il lui manque tout de même un petit stigmo. Il faut dire que je photographie toujours en manuel et je suis habitué au stigmomètre. C'est tout de même plus confortable.

Mais, ton histoire de strilles visibles dans le viseur de mon Kx, m'a fait regarder cela de prêt et effectivement, on voit bien les stries. Et, cela m'a permis de remettre correctement le réglage du viseur à 0. C'est un bon point de repère car il était déréglé sur le mien. Mais ce ne m'avait tellement peu dérangé que je n'y avais jamais prêté attention !  :spamafote:

Cela dit, je ne vois pas en quoi cela peut-être gênant car celui-ci reste bien lumineux !  ;)

Mais ta photo est intéressante car il y a 3 types de dépoli:  
- Les dépolis, dont le dépolissage ressemble à celui obtenu par du papier de verre sur du plexy, plus ou moins fins. Ceux-ci sont très précis, mais sombres et on voit plus ou moins la granulosité.
- Les dépolis constitués de myriades de micro trous faits au laser, plus lumineux.
- Les dépolis en lentille de fresnel, constitués de microsillons en forme de cercles concentriques, considérés comme les plus lumineux. C'est le type de dépoli que l'on appelle aussi "Acute Matte" chez Hasselblad, par exemple.

Bref, ta photo démontre clairement que Pentax à fait l'effort (rare) de mettre un dépoli en lentille de fresnel. Le Top !

Mais Nikon le fait aussi (avec les mêmes résultats), c'est d'ailleurs bien illustré sur leur site de support, voir ici (https://nikoneurope-fr.custhelp.com/app/answers/detail/a_id/10736/~/verres-de-vis%E3%A9e-interchangeables-pour-appareils-photo-reflex) !  ;)

Après je suis d'accord avec toi, le dépoli est trés important (surtout si comme moi, on fait la map en manuel). Cela conditionne plus la qualité de la photo que le capteur et d'autres truc. Mais comme il est toujours possible d'en changer, quelque soit la marque, Kateye ou Focusing Screen propose de bons produits, je ne comprends pas pourquoi en faire un critère rédhibitoire comme tu le fais (avec une telle véhémence) ! Il t'est toujours possible d'en changer à peu de frais... en tout cas moins que passer à un Canikon HDG juste pour cela ! :roll:

C'est d'ailleurs la première acquisition que j'ai fait pour mon K10d (avant même d'investir dans des objectifs autre que le 18-55 de base): Un beau Focusing Screen réplique de Nikon F3.

Pour le capteur, il ne faut pas faire d'un cas, une généralité. Que le capteur du Nikon à 24MP ne soit pas bon est une chose... De là à en tirer des généralités sur le comportement des optiques en formats APS-C...  :roll:

Que dire alors des FF qui shoote actuellement à 200MP, ce qui ramènent à une densité de photosite de 50MP pour l'APS-C ?   :?:

Pour le ton vindicatif, ... je le trouve aussi. Mais bon, chacun son style après tout ! ;)

Citation de: FDRT le 27 Sep 12 à 20:47
des FF qui shoote actuellement à 200MP

:gne:

@FDRT:
Ben le ton vindicatif est peut etre pris pour ma maniere d'aller souvent directement au but.
Je regrette que tu le prenne comme ca c'est pas du tout mon intention, mais plutot celui d'etre precis (enfin d'essayer) dans mes propos.

Et defois je ne le suis pas assez (comme tu a bien fait de me reprendre l'autre jour)

Enfin, j'apprecie ton honneteté (sisi)

Dans les depolis (ca peut en interesser certains)
Le mieux (enfin pour moi) de ce que j'ai pu tester) c'est double stigo a 45 Degres (C'est a dire Une demi lune, un separateur, et l'autre demi lune, et ensuite la couronne de micro prismes autour.
Le tout avec un depoli tres fin sur le reste (et c'est aussi lumineux un depoli tres tres fin voir meme un peu mieux que celui tres granueleux du k-x)

j'ai testé pour toi avec 2 k-x, l'un avec son dépoli d'origine, et l'autre avec le mien, et avec la meme optique sur les 2 evidemment.
Je te laisse le soin d'experimenter, tu verra aussi et tu me donnera tes conclusions apres.

En mode manuel un depoli tres fin a que 2 inconvenients:
1) La moindre petite poussierre se voit beaucoup plus
2) Et comme il est tres lumineux et fin, c'est plus dur sur le depoli de se rendre compte de la PDC lorsque tu appuie sur le bouton vert (test diaf)(*)

Pour la Map, je trouve ca en revanche plus precis (puis de tt maniere tu a le Stigo Et les microprismes alors ;) qui explosent largement le verre de visée (quelqu'il soit) en termes de précision.(*)

(*) Oui c'est contradictoire (a 1Ere lecture), mais fait essayer, tu comprendra mieux avec un bon test sur le terrain, si tu veut expliqué autrement ca floute moins l'arrierre plan, mais ca reste aussi precis voir meme plus dans la zone precise de nettetée (a cause du depoli bien plus  fin)

Si c'etait moins bien, c'est evident que le depoli serait retourné imediattement sur le Kx !

Pour la taille des photosites et la taille es pixels, lit les forums nikon D800/s et les commentaires des utilisateurs, il y a pas mieux comme avis, tu en tirera toi meme tes propres conclusions, tu a myriades de tofs en exemple avec differents objos.
Je peut pas te dire mieux  :spamafote:

---

Messages fusionnés le 27 Sep 12 à 21:12

---

Citation de: pierrot73210 le 27 Sep 12 à 21:04
:gne:

Je pense qu'il se referait au dernier Hssbld (200Mpix)
Mais c'est pas un FF l'Hasslbld)

 :popcorn1:

Sympa vos romans mais ça fait mal au crane ...  :mrblue:

Un peu de lecture pour apporter de l'eau au moulin APS-C contre FF (http://blog.darth.ch/2012/06/27/plein-format-vs-aps-c/)  ;)

Et qui a gagné ?  :eek:

Ah non je veux pas être le seul à m'être fait ch*** à tout lire !   :petrus1:

Mon bon si ça peut motiver c'est comme les "Colombo" on le sait bien avant la fin  :lol:

Moi je sais, moi je sais, moi je sais qui a (va ?) gagné ! :antoni:

Chony ? :petrus1:

:dodo5: :dodo5: :dodo5: :dodo5:

ALGIL tu t'es cru sur le bistrot ou tu t'es endormi avant de lire la réponse ?  :heink:

pas le bistrot, je ne vais jamais coucher aussi tôt

ché pah dur ché ecrit ichi:
Che Chite :
"… Je réfléchis, quels sont les autres avantages de l’APS-C? … Ha oui, aucun! On ne va pas s’attarder sur ses désavantages, on ne tape pas un format à terre....!'"
:lol:

saez58: merci :jap: pour l'article

j'aime bien aussi l'exellent resume (dans les commentaires plus bas de
eric-p Écrit le 02 juillet 2012 à 14:47
il est tres interessant aussi, presque plus que l'article lui meme :jap:

Décreter l'APSC comme un "format à terre" me semble aller un peu vite :shock:
AMHA, il restera certainement le marché des amateurs non experts qui n'est pas une quantité négligeable, voire largement supérieure aux experts semi-pros ou pros. C'est cette catégorie que semble viser Pentax avec le K30.
Quant au commentaire d'Eric P du 2 juillet concernant la disparition du format APSC chez Canon dans les 3 ans qui suivent l'apparition d'un 24x36 "low cost", celà peut correspondre à la stratégie Canon, mais est ce une stratégie gagnante :roll:
A l'inverse, celle de Pentax qui est de développer de l'APSC "haut de gamme" n'est pas dénuée d'intérêt pour qui recherche un rapport qualité-prix performant. Sur le papier (il faudra voir les tests), le K5II me semble un meilleur choix (2 fois moins cher) que le 6D, premier 24x36 "low cost" de Canon :spamafote:
Après, il reste la liberté de choix de chacun en fonction de ses besoins, ses envies et ... son porte-monnaie ;)

L'APS-C est encore vraiment très loin d'être mort  :laugh:

J'espère pour Pentax que tu as raison MoulaG ..   :roll:
parce que vu le retard qu'ils prennent sur la technologie FF .. le contraire serait dramatique pour la marque !   :fouyaya:

saez, je ne dirais pas que pentax prenne du retard, peut-être on-t-il déjà des boitiers FF sous le coude, mais que leurs études de marché montrent qu'il vaut mieux pour eux maintenir le 645D et l'aps-c côte à côte, que le FF.
Après-tout, le top du top des FF, on part pour le boitier+ 3 objectifs standards dignes du boitier pour 13000 à 15000€.
Un 645D avec 2 objos standard revient à 13 000 à 15 000€, soit au même  :spamafote:
Un système FF, avec les objos qui vont bien, et le boitier, reviendra à + ou - 10000€, le 645D est à 8000€ nu... je comprends aussi que pentax ne scie pas la branche du 645D (avant d'avoir écoulé leur stock)

Citation de: MouLaG Ôfr le 28 Sep 12 à 13:50
L'APS-C est encore vraiment très loin d'être mort  :laugh:

Dans les systèmes mirrorless. Mais de plus en plus je pense que dans le monde du réflex le FF va étouffer l'APS-C, et les mirrorless vont phagocyter le marché du réflex APS-C, qu'il soit expert ou débutant. Après, comme l'auteur de l'article, je peux très bien me tromper.

Oui je me suis mal exprimé en me limitant à un pseudo retard "technologique", que l'on peut effectivement difficilement évaluer, alors que je pensais surtout à un retard d'anticipation sur ce que serait le marché.

Car si ce que beaucoup prédisent (la disparition de l'APS-C expert au profit du FF "entrée de gamme") se produit, Pentax n'aura rien anticipé contrairement à ses concurrents qui semblent travailler sur cela depuis plusieurs années ..  :spamafote:


Edit par rapport à ta réflexion sur le 645D bbert :
je pense qu'il y a LARGEMENT la place d'un ou deux FF entre le K-5 (même un IIs à 1300€) et le 645D (à 8000€) dans la gamme Pentax.
Canon et Nikon ont bien des FF de gammes différentes qui cohabitent  ;)

Citation de: bbert le 28 Sep 12 à 14:39

Après-tout, le top du top des FF, on part pour le boitier+ 3 objectifs standards dignes du boitier pour 13000 à 15000€.
Un 645D avec 2 objos standard revient à 13 000 à 15 000€, soit au même  :spamafote:
Un système FF, avec les objos qui vont bien, et le boitier, reviendra à + ou - 10000€, le 645D est à 8000€

pour un FF, pas besoin de mettre 15000€ ni même 10000
il suffit d'un boîtier low cost et d'objectifs classiques pour avoir de meilleurs résultats qu'avec un APSC du fait :
1)des photosites plus grands en FF
- gestion du bruit plus facile
- meilleure dynamique

2)du format plus grand
- meilleur modelé de l'image(capacité à distinguer les différents gris)
- meilleure définition à agrandissement identique

et pas besoin pour cela d'avoir des optiques de course
c'est beaucoup plus la taille du capteur qui fait la différence
un simple exemple : comparaison d'un 24x36 et d'un 6x6

un excellent 50 mm FF est capable de résoudre environ 130 lignes/mm à sa meilleure ouverture
un 80mm moyen format ( par exemple le ZEISS Planar 2,8 80mm pour HASSELBLAD) a une définition de seulement 80 lignes/mm environ
ce n'est pas qu'il soit de moindre qualité bien au contraire mais c'est dû bien sur à une difficulté de fabrication bien plus importante notamment des lentilles  et des difficultés accrues de correction des différentes abérations optiques du fait de leurs dimensions
et pourtant sur un agrandissement 50x70cm, la différence crêvera les yeux au profit du 6x6

Citation de: ALGIL le 28 Sep 12 à 15:40


un simple exemple : comparaison d'un 24x36 et d'un 6x6

un excellent 50 mm FF est capable de résoudre environ 130 lignes/mm à sa meilleure ouverture
un 80mm moyen format ( par exemple le ZEISS Planar 2,8 80mm pour HASSELBLAD) a une définition de seulement 80 lignes/mm environ
ce n'est pas qu'il soit de moindre qualité bien au contraire mais c'est dû bien sur à une difficulté de fabrication bien plus importante notamment des lentilles  et des difficultés accrues de correction des différentes abérations optiques du fait de leurs dimensions
et pourtant sur un agrandissement 50x70cm, la différence crêvera les yeux au profit du 6x6

C'est pourquoi le FF pentax idéal ne pourrait être qu'un 67D avec capteur 200 MP :lol:

Citation de: nanou13 le 28 Sep 12 à 16:49
C'est pourquoi le FF pentax idéal ne pourrait être qu'un 67D avec capteur 200 MP :lol:

J'ai émis un gloussement de plaisir rien qu'à l'imagination d'un tel bestiaux... bien sur, cela dépasse les considérations d'ordre financier, à la fois au niveau du matos photo, que des outils informatiques pour l'exploiter.

Ah ben ça doit pouvoir se faire, Canon n'a pas encore utilisé tous les 6 pour nommer ses boîtiers pour l'instant !

@ALGIL
Juste sur ce detail la !
"un excellent 50 mm FF est capable de résoudre environ 130 lignes/mm à sa meilleure ouverture"
Ah oui lequel ?, je suis interessé de le savoir car je n'en connait que des qui vonts dans les 50 Lpm
http://www.dxomark.com/index.php/Publications/DxOMark-Reviews/Pentax-smc-DA-Star-55mm-f-1.4-SDM/Comparison
Bon me sort pas li'innatteignable C.Z a 0.95 :lol:

sur le reste je suis evidemment d'accord avec toi !

@saez58
"Car si ce que beaucoup prédisent (la disparition de l'APS-C expert au profit du FF "entrée de gamme") se produit, Pentax n'aura rien anticipé contrairement à ses concurrents qui semblent travailler sur cela depuis plusieurs années ..  "
Tu a bien souligné le GROS du probleme, et justement...il est bien la !
(Ca serait Canikon qui aurait loupé la marche, bon... ca aurait été dur...mais ils s'en seraient peut etre releves avec difficultés, mais pour une petite boite, un manque d'anticipation comme ca, ca risque fort de leur etre fatal)
Au moins ils leur reste le 645D, ils ne leur reste AMHA plus que ca pour sauver ce qui peut l'etre, la preuve la sortie de leur derniere haltere

"J'espère pour Pentax que tu as raison MoulaG ..   "
Ouais moi aussi, ne serait-ce que pour avoir encore des pieces détachées pour plus tard au cas ou !

".... le contraire serait dramatique pour la marque !   "
Ce qui sera exactement la reponse faite a Bbert ci dessous


@bbert:
"...peut-être on-t-il déjà des boitiers FF sous le coude, mais que leurs études de marché montrent qu'il vaut mieux pour eux maintenir le 645D et l'aps-c côte à côte, que le FF."
Allez, serieusement, tu y crois a ce que tu a ecrit ?
Pour te l'illuster: T'est DG de chez Richoch (sisi c'est toi :D) , tu voit tous les autres balancer la purée, tu dit a ton service marketting " Eh les gars on a notre modele FF mais on va pas le sortit a la Kina"
Et c'est pas du tout moqueur (vu qu'ici il y a des suceptibles), c'est juste sur ce point de reflexion que je souhaites t'emmenner.


@nanou13: Au moins quelqun a lu l'article :jap:
"mais est ce une stratégie gagnante"
Ca, c'est sur que tu va pas tarder a le savoir ;)
Et si seulement c'etait que la ou j'ai lu cette analyse, mais non, c'est partout (si tu cherches un peu) et entre autres chez les fondeurs qui veulent "rationnaliser"



@pierrot73210:+1

Citation de: nanou13 le 28 Sep 12 à 13:15
Décreter l'APSC comme un "format à terre" me semble aller un peu vite :shock:
AMHA, il restera certainement le marché des amateurs non experts qui n'est pas une quantité négligeable, voire largement supérieure aux experts semi-pros ou pros. C'est cette catégorie que semble viser Pentax avec le K30.
Quant au commentaire d'Eric P du 2 juillet concernant la disparition du format APSC chez Canon dans les 3 ans qui suivent l'apparition d'un 24x36 "low cost", celà peut correspondre à la stratégie Canon, mais est ce une stratégie gagnante :roll:
A l'inverse, celle de Pentax qui est de développer de l'APSC "haut de gamme" n'est pas dénuée d'intérêt pour qui recherche un rapport qualité-prix performant. Sur le papier (il faudra voir les tests), le K5II me semble un meilleur choix (2 fois moins cher) que le 6D, premier 24x36 "low cost" de Canon :spamafote:
Après, il reste la liberté de choix de chacun en fonction de ses besoins, ses envies et ... son porte-monnaie ;)

+ 1 avec ça.

Hormis en ce qui concerne le capteur lui-même, un boîtier FF "low cost" risque d'être à la traîne comparé à un APS-C "haut de gamme". Il faut bien faire des économies quelque part pour récupérer le surcoût engendré par un plus grand capteur.

Pour celui qui a vraiment besoin d'un plus grand capteur, la question ne se posera pas (mais celui-là a peut-être déjà acheté un FF), mais pour celui qui en a seulement envie, celui qui se tâte, ça peut donner à réfléchir.

L'APS-C a repris le rôle du 24x36 au temps du film : celui du bon compromis.

non jpette, ce n'est pas vraiment ce que j'exprimais... canikon n'ont pas de myen format, donc en sortant leur matos FF, ils ne scient pas leur branche pro, alors qu'un FF pentax risque de scier la branche de 645D. Enfin, pour ce que j'en pense, je n'ennonce pas une vérité, je pense cela. Parce que pour ma part, si j'avais les moyens pour passer à du FF en y gagnant vraiment au niveau qualité, je devrais finalement mettre autant de sous, à 1000€ près, que pour le 645D, qui est tout de même une valeur sûre dans sa catégorie .

heuu... oui mais t'a vu la taille et le prix d'un 645D
" alors qu'un FF pentax risque de scier la branche de 645D."
ben non, c'est pas du tout le meme segment !

(enfin en principe, je dit pas que on peut pas faire de macro, ni d'animalier, ni de sport, ni de concerts, etc a 645), m'enfin c'est pas vraiment destiné a ca.
le 645 exellera bcp plus en paysages, ou en studio (enfin c'est ce que je penses)
alors ben ... cette histoire de concurence entre un FF & un 645D j'adheres pas
(ou il faut que tu l'explique mieux)

A la limite Canikon a pris plus de risques sur justement cette concurence, eux sont plus en train de scier la branche, et si ils le font, a mon avis c'est pas pour rien
(Pour se rattrapper sur la rationnallisation des boitiers et des economies d'echelle ainsi que la G D Stock de P Detachées)

Apres je me gourre peut etre ? On verra le futur nous le dira rapidement.

Le seul truc sur (ou a 99%) Ptx en loupant ce coche ou en le zappant volontairement(ta supposition), a fait une grossierre erreur qui ne se rattrappera pas !
Et comme tu dit, il leur reste le 645D, c'est peut etre le segment (MF) dans lequel ils vont rester dans le futur
Un peu comme le Nex pour illustrer :)
Sortir dans 2Ans un FF, ca serait une grosse bourde de plus, c'etait maintenant que ca devait sortir !


la question est desormais: est tu pret a passer sur un 645D ? (Moi non)
Un FF dans les 1500-2000€, moi oui (et qq autres aussi)
Si tu achetes un 645D (et les autres aussi) Ptx survivra, si tu n'en achetes pas... ben ... une boite qui vends pas, tu connait son destin ;)

Jpette
tout d'abord les chiffres que j'ai indiqués sont en nombre de lignes/mm et non pas en nombre de paires de lignes/mm
selon les testeurs on peut trouver l'une ou l'autre des indications
donc déjà le chiffre DxO tu peux le multiplier par 2
ensuite le 55 est mesuré à f2 et le 50 à f4 et on sait que les 1,4 PENTAX sont longs à monter en puissance. moi je parlais de la meilleure ouverture et je ne l'ai pas précisé, c'est la perf au centre. Avec DxO on ne sait pas,c'est quoi, une moyenne entre centre et coins ?
enfin les résultats sur mire dépendent pour beaucoup de l'éclairage de cette mire, celui ci ayant évidemment une incidence non négligable sur son contraste
une revue comme Phot Argus faisait exprès ses tests avec une mire à faible contraste afin de placer l'objectif dans une situation plus proche de la réalité, ce qui évidemment minorait les résultats obtenus
il est donc indispensable pour pouvoir comparer 2 objectifs qu'ils soient testés dans des conditions absolument identiques et donc par le même testeur
les chiffres que j'indique sont ceux de CI, un article
du milieu des années 80, analysant justement les mérites comparés du 24x36 et du 6x6 en terme de qualité d'image. Les chiffres donnés finalement importent peu dans l'absolu, ce qui est intéressant c'est le différentiel de perf entre les 2 objectifs et le résultat au final des 2 couples boîtier/objectif

enfin, ce n'est pas pour autant que je pense que le format APSC est foutu

Bah oui bbert, comprends pas trop ton raisonnement là ..

Moi je dirais qu'il y a bien moins de risque que chez les autres marques justement  ;)
En effet chez eux les FF concurrencent les FF alors que pour Pentax un FF même à 2-3 ou 4.000€ ne concurrencera pas un MF à 8.000€ c'est pas tout à fait le même marché (niveau prix + technologie) 
:spamafote:

Clairement si un D600 ne concurrence pas un D4 ca étonnerait fort qu'un .. K-? (FF Pentax entrée de gamme) concurrence un 645D  :heink:

@Agil: Ok donc effectivement ca correspond ce que tu ecrit
(a la louche, on va pas chipotailler)
Faut preciser dans ce cas, parce que pour dxo, c'est le memes normes de separation que celles utilisées par le site russe (dimitrov ou unn truc comme ca de memoire),histoire de partir un peu sur les memes bases (eux divisent par 2)
(c'est pas une critique ou un reproche hein ;))

Pour dxo (leurs mesures) je suis d'accord avec toi, je prefere nettement celles de photozone.de, ou tu a tout (centre, bord, extremes), m'enfin elles se regroupent un peu lorsque tu analyse leurs resultats respectifs.

" c'est le différentiel de perf entre les 2 objectifs et le résultat au final des 2 couples boîtier/objectif"
C'est evident, mais ca n'empeches pas que si tu mets un cul de bouteille sur 2 (bons) boitiers, testes par le meme ou 2 testeurs differents, ca te fera qd meme un cul de bouteille a l'arrivéé :D

@saez58
"Bah oui bbert, comprends pas trop ton raisonnement là .."
Je suis pas tout seul a pas comprendre visiblement !
C'est déja ca, si il peut eclaircir ce point la, c'est pas de refus

sinon, je suis une fille. Et puis je participais au délire, juste une idée en passant. Je n'énonce aucune vérité  :lol:
ma logique est celle-ci : un boitier à 3000€ avec 3 objos à 2000, et tu arrives au 645D auquel tu peux coller des objos d'avant et même des 67. Je pense qu'ils se font des marges plus grand avec un boitier à 8000€ qu'avec un boitier à 2000€, sans compter que sur celui à 2000€ on peut coller des objo constructeurs tierce. Pour orner le 645, au moins, il y a peu de concurrence au niveau des objos.
même si en entend peu parler, pentax a sorti une optique macro pour le 645... c'est bien qu'ils continuent à compter sur cette branche .
Mais ma logique est étriquée, je le conçois  :lol:

En fait, on s'en fout que le FF soit mieux ou pas que l'APS-C.

Si Canon et Nikon ne font plus à terme que du FF, les capteurs APS-C deviendront plus chers que les FF, et ceux qui seront resté en APS-C le regretteront amèrement.

ah ces nanas...    :lol:

Citation de: jpette le 28 Sep 12 à 19:19
C'est déja ca, si il peut eclaircir ce point la, c'est pas de refus

Hey, vous réclamez FF avec un viseur plus grand pour y voir mieux et z'êtes infoutus de voir un idéogramme sur un profil.  :spamafote:

Oui et aussi une a decentrement chez S Cr. si je me gourre pas ou alors c'est samyang (zut j'ai un doute sur le contructeur ?)
"sinon, je suis une fille" :oops: désolé de ne pas avoir fait attention.
Merci pour l'explication, mais je comprends toujours pas bien l'histoire de l'ombre que un ff aurait fait ?
surtout que tu y mets cette phrase
". Pour orner le 645, au moins, il y a peu de concurrence au niveau des objos"
donc ...  vu que la concurence (ou le peu de) n'y est pas justement  :spamafote:

"Si Canon et Nikon ne font plus à terme que du FF, les capteurs APS-C deviendront plus chers que les FF, et ceux qui seront resté en APS-C le regretteront amèrement."
Eh oui, comme les Rams de nos Pcs , c'est les chaines de productions qui fixent les prixs  :spamafote:

Citation de: dedales le 28 Sep 12 à 19:27
ah ces nanas...    :lol:

qu'est-ce qu'on ne ferait pas sans elles , hein :rh2:

sinon, un FF pentax ferait "de l'ombre" à un 645D pentax parce que les gens en achèterait un plutôt qu'un 645D, qui lui est déjà produit  :spamafote: (et que personne n'achète)
édit : modif pour embrouillage de neurone

Citation de: enggmaug le 28 Sep 12 à 19:27
En fait, on s'en fout que le FF soit mieux ou pas que l'APS-C.

Si Canon et Nikon ne font plus à terme que du FF, les capteurs APS-C deviendront plus chers que les FF, et ceux qui seront resté en APS-C le regretteront amèrement.

Il y a plein de nouveautés en APS-C.
Y compris chez Canon.

On voit dans plusieurs marques des compacts à objos fixes ou interchangeables, avec ou sans viseur (électronique, hybride, etc.)...
Exactement comme ce fut le cas avec la pelloche : des compacts, des reflex autour du même format, de l'amateur au professionnel.

L'APS-C n'est pas près de disparaître, et certainement pas au profit du 24x36 ou d'un autre grand format.

Ce n'est que mon avis, mais je le partage.

Citation de: bbert le 28 Sep 12 à 19:53
qu'est-ce qu'on ne ferait pas sans elles , hein :rh2:

Heuuuu...  de la photo...    :rastafume:


:rh2:

Euh 3 objos à 2.000€ .. il y a de bons objos FF moins chers que ca quand même bbert :lol:

C'est marrant tu dis toi même que Pentax n'en vend pas de 645D .. alors qu'est ce qui est mieux : vendre très peu de produit à forte marge ou beaucoup à plus faible marge ?  :D

En plus je persiste et je signe (:lol:) : un FF à 2000€ ne concurrencera pas le 645D, je suis sûr qu'un paquet de gens (comme moi) n'ont jamais eu l'intention d'acheter un 645D alors qu'ils ne "cracheraient" pas sur un FF à 2.000€  ;)
Et inversement un Pro qui a craqué sur le 645 ne s'intéressera certainement au "petit" FF  :spamafote:


ENFIN ! Tout ça ça nous donnera pas un FF Pentax pour Noël !  :demonban:

bah justement, pentax n'est pas si sûr que beaucoup de gens achète un FF, donc ils ne sont pas sûrs de faire plus de marge. Sur le forum, beaucoup disent que s'ils attendent un FF, c'est pour faire face à la concurrence et au futur, et qu'ils ne sont pas sûrs de l'acheter. Pourquoi lancer des nouvelles chaîne pour une marge incertaine, alors qu'ils en ont déjà une avec une grosse marge...
j'oubliais : je n'achèterai pas de FF pour ma part, je reste convaincue par l'aps-c  :lol: vu ce que j'en sors  :lol: :lol: hein dédales  ;)

Citation de: bbert le 28 Sep 12 à 20:16
bah justement, pentax n'est pas si sûr que beaucoup de gens achète un FF, donc ils ne sont pas sûrs de faire plus de marge. Sur le forum, beaucoup disent que s'ils attendent un FF, c'est pour faire face à la concurrence et au futur, et qu'ils ne sont pas sûrs de l'acheter. Pourquoi lancer des nouvelles chaîne pour une marge incertaine, alors qu'ils en ont déjà une avec une grosse marge...
j'oubliais : je n'achèterai pas de FF pour ma part, je reste convaincue par l'aps-c  :lol: vu ce que j'en sors  :lol: :lol: hein dédales  ;)

Arf...   :rire3:

C'est juste que tu devrais t'appliquer un peu plus   AMHA    ;)

200% d'accord  :D
mais c'est depuis la primaire que j'entends cela, ça va rentrer... si si  :roll:

 :rh2:


Sinon là, même si ne suis pas d'accord avec, je comprends ta façon de voir les choses chère bbert  :mrblue:

Mais dans ce cas je dirais que Pentax à le postérieur (pour etre poli :lol:) entre 2 chaises :
- rester oisif sur le nouveau marché du FF "pas cher" au risque de laisser passer définitivement le train et s'écraser comme un avion
- s'atteler à rattraper le retard mais risquer de ne pas vendre autant qu'espéré ..

Choix cornelien je l'accorde car il demande un minimum de (pré)vision sur ce que sera le marché d'ici quelques années très proches  :spamadents:p

qd tu doit prendre le tgv qui part a 20:12 (au pif l'heure  :roll:) et que tu arrive en gare a 20h 14 (tjours au pif ;), ben ton rdv d'affaires avec "ben & fils" le gros client l'autre bout qui de plus est souvent (tres/trop) impatient , tu sait ou il partira ;)
et un tout petit retard de 2mn peut te plomber pour 4 heures
(le tgv suivant, si...il y en a encore un :()
je suis sur que tu m'a compris


"mais c'est depuis la primaire que j'entends cela, ça va rentrer... si si "
si c'est le coté technique, ca s'appends bien.
le coté artistique, la c'est plus subjectif

Citation de: enggmaug le 28 Sep 12 à 19:27
En fait, on s'en fout que le FF soit mieux ou pas que l'APS-C.

Si Canon et Nikon ne font plus à terme que du FF, les capteurs APS-C deviendront plus chers que les FF, et ceux qui seront resté en APS-C le regretteront amèrement.

AMHA, le format APSC (donc les capteurs) subsistera, ne serait ce que pour les COI, voire les bridges.
Le débat est sur le segment Reflex Expert "low cost".
Sony a été le 1er à sortir un 24x36 à moins de 2000 euros (l'A850) et n'a pu résister face à Canikon. Il joue la carte des SLT avec EVF après avoir abandonné le reflex.
Pentax mise sur l'APSC "haut de gamme", fort de son parc optique DA, notamment en focales fixes.
AMHA, Pentax, même avec Ricoh, n'a pas les reins aussi solides que Sony pour se permettre un raté sur le marché du FF.
Après, si ceux qui prédisent la fin de l'APSC en reflex expert ont raison, Pentax deviendra une marque pour amateurs, les experts basculants dans le FF, et pour pro ou experts fortunés ayant les moyens du MF :spamafote:
Mais Pentax will survive 8-)

Pour ma part, j'ai un point de vue plus "historique" et peut-être aussi pragmatique.  :idea:

1- L'aspect historique, "Pour connaitre l'avenir, regardez le passé..."

Le format 120, date de 1900 (ou 1901), il correspond au 6x4.5, 6x6 ou 6x7 communément utilisé par les pro. Cela fait plus d'un siècle qu'il a été utilisé et reste le seul format acceptable comme format pro ! Les marques les plus utilisées dans ce domaine sont actuellement Phase One, Hasselblad, Mamiya et ... Pentax ! 

Le format 135, aussi appelé 24x36, a été développé à l'origine pour le cinéma (avec ses picots), et a été "récupéré" pour en faire le format "amateur".  Pour moi, il reste et restera encore un format amateur.

L'APS-C est né avec le numérique (ou plutôt l'inverse). A l'époque, il était déjà assez compliqué et cher de fabriquer un capteur de cette taille.

Pour ce qui est du FF pour le 24x36, c'est une appellation récente imaginée par le marketing de certaines marques, qui tentent de réinventer le positionnement du 24x36, en soulignant le côté "gros capteur" qui pencherait  du côté pro... car le FF est déjà utilisé par les marques pro pour les capteurs de MF, il suffit d'aller sur le site de Pentax pour voir comment est appelé le 645D !  ;)

2- L'aspect technique

Certains professionnels utilisent des chambres d'assez grands formats. Une bonne partie utilise le moyen format, notamment en studio. D'autres encore, du 24x36. D'autres encore, un APS-C ou un micro 4/3 et certains des compacts aussi.
Bon, il n'y a pas de règle, et toutes les observations émises jusqu'à présent qui discriminent les formats sont pour la plupart erronées ou négligeables, par exemple:
- La dynamique, le bruit: c'est surtout une question de génération de capteur et cela porte sur environ un écart de perf de 10% max entre 2 formats.
- La résolution: sera meilleure sur un APS-C que sur un 24x36 mais cela sera un peu compensé par un rapport d'agrandissement plus important...

Et on arrive au point essentiel, le rapport d'agrandissement entre le négatif/capteur et l'impression. Plus le capteur est grand , moins le rapport de d'agrandissement sera élevé et meilleur sera le résultat.

En d'autres termes, à génération de capteur équivalente, plus le capteur est grand, plus on pourra imprimer en grand (avec la même qualité).

Au delà du côté pédant et/ou flatteur, il s'agit donc essentiellement d'une question de besoin. Après, il est vrai aussi, que plus la taille augmente, plus le poids et l'encombrement et aussi le prix augmente... pas seulement pour le capteur ou le boîtier mais aussi pour les optiques.

Au final, c'est souvent une affaire de compromis entre le besoin en taille d'impression, l'encombrement (si pas en studio), et, éventuellement le prix !

---

Messages fusionnés le 29 Sep 12 à 00:26

---

Pour ce qui est d'avoir un avis sur l'avenir de Pentax ou d'un format quelqu'il soit, je n'en ai absolument aucun !

Sauf que, vu le caractère hautement spéculatif et trop hasardeux pour receler une logique quelconque, ce genre de débat me semble vraiment une perte de temps...

@Fdrt:
"- La dynamique, le bruit: c'est surtout une question de génération de capteur et cela porte sur environ un écart de perf de 10% max entre 2 formats."
Oui mais cela amene quand meme une question (si la taille du capteur, donc par voie de fait de la taille de photosites, enfin meme indirectement) a cettre bete question de ma part:
Pour le nikon D4, qui est un grand capteur avec des gros photosites, capteur qui va jusqu'a 200Kisos, pourquoi ne sont ils pas restes comme sur le D3s en renouvellant la techno du capteur (par exemple en restant toujours en format DX)
Et ca fait bien le double 100Kisos Vs 200Kisos
Ca ne peut pas etre pour une question defition (Nombre de Pixels), vu que le D4, il plafonne a 16Mpix (ou 18) enfin bref tu m'a compris !

"... car le FF est déjà utilisé par les marques pro pour les capteurs de MF, il suffit d'aller sur le site de Pentax pour voir comment est appelé le 645D ! "
J'ai pas compris cette partie la ?
Parce que le capteur du 645D c'est pas un capteur FF il est bien plus grand le CCD Kodak
(44mm par 33mm soit 1,7x plus grand que le format 24x36mm)
http://www.pentax.fr/645D.html

Si tu peut eclaircir ?

L'appelation FF Full Frame est déjà utilisée depuis longtemps par les fabricants de moyen format pour leurs appareils. Mais il faut aller voir sur les sites marchands de Pentax, Sinar, Hasselblad ... en anglais.

C'est une récupération du marketing de Canikon pour mieux affirmer que le 24x36 est similaire au matériel pro; "c'est un Full Frame".

Et, par extension, cette appellation sous-entend que par opposition, l'APS-C & Co ne sont pas des pleins cadres, dont des cadres partiels, qui n'utilisent pas toutes les possibilités... bref, un mode dégradés... (ce qui est totalement faux d'ailleurs) et il y a plein de gens pour tomber dans le panneau !

Dire "j'ai un Full Frame !" flatte visiblement l'égo de certains. Ceux-ci trouvent tous les arguments, souvent plus ou moins infondés pour le justifier...  typiquement, un comportement de geek addict ou d'amateur (peu éclairé, d'où la recherche de monter en ISO !  :lol:) qui pense qu'il va faire de meilleure photo avec un meilleur matériel...

Un professionnel lui, ne va pas comparer les specs et prendre le meilleur. Il va se poser les bonnes questions: que veux-t-il faire avec ? Et la seule vrai question à se poser lorsqu'il s'agit du format et du nombre de pixel à choisir est: Quel rapport d'agrandissement ? Quel mode opératoire ?  ;)

Citation de: FDRT le 29 Sep 12 à 09:29
L'appelation FF Full Frame est déjà utilisée depuis longtemps par les fabricants de moyen format pour leurs appareils. Mais il faut aller voir sur les sites marchands de Pentax, Sinar, Hasselblad ... en anglais.

C'est une récupération du marketing de Canikon pour mieux affirmer que le 24x36 est similaire au matériel pro; "c'est un Full Frame".

Et, par extension, cette appellation sous-entend que par opposition, l'APS-C & Co ne sont pas des pleins cadres, dont des cadres partiels, qui n'utilisent pas toutes les possibilités... bref, un mode dégradés... (ce qui est totalement faux d'ailleurs) et il y a plein de gens pour tomber dans le panneau !

Dire "j'ai un Full Frame !" flatte visiblement l'égo de certains. Ceux-ci trouvent tous les arguments, souvent plus ou moins infondés pour le justifier...  typiquement, un comportement de geek addict ou d'amateur (peu éclairé, d'où la recherche de monter en ISO !  :lol:) qui pense qu'il va faire de meilleure photo avec un meilleur matériel...

Un professionnel lui, ne va pas comparer les specs et prendre le meilleur. Il va se poser les bonnes questions: que veux-t-il faire avec ? Et la seule vrai question à se poser lorsqu'il s'agit du format et du nombre de pixel à choisir est: Quel rapport d'agrandissement ? Quel mode opératoire ?  ;)

Dans mes bras !!!  :lol:

Non, pas à ce point-là, mais quand-même...

Affirmer que l'APS-C et les petits formats sont pour les amateurs et les 24x36 et plus grands pour les experts et les professionnels est une absurdité.

En suivant le même raisonnement, on prétendrait que le petit tournevis, le petit marteau et la petite scie sont pour les apprentis et les bricoleurs ; les gros marteaux, grandes scies et grands tournevis pour les ouvriers qualifiés et les professionnels !

C'est la qualité de fabrication, les matériaux employés, la robustesse... qui font la différence. Du "pro", c'est pour usage intensif ; de l'"amateur", c'est pour usage léger.

Ce qui trompe le jugement c'est que certains matériels sont si chers qu'ils ne sont pas destinés, a priori, aux amateurs ; sauf quelques fortunés décidés à mettre le prix pour faire comme les pros.

Citation de: FDRT le 29 Sep 12 à 00:07


Le format 120, date de 1900 (ou 1901), il correspond au 6x4.5, 6x6 ou 6x7 communément utilisé par les pro. Cela fait plus d'un siècle qu'il a été utilisé et reste le seul format acceptable comme format pro !

Le format 135, aussi appelé 24x36, a été développé à l'origine pour le cinéma (avec ses picots), et a été "récupéré" pour en faire le format "amateur".  Pour moi, il reste et restera encore un format amateur.

tu as parfaitement raison, c'est vrai qu'au début du 20ème siècle, les 1ers fabricants de 24x36 ne destinaient leurs boîtiers qu'au marché grand public comme LEITZ avec son LEICA I, précurseur du LEICA M
et seuls de simples amateurs s'intéressaient à ce format comme Henri CARTIER BRESSON ou Franck CAPPA :spamafote:

Citation de: ALGIL le 29 Sep 12 à 09:50
et seuls de simples amateurs s'intéressaient à ce format comme Henri CARTIER BRESSON ou Franck CAPPA :spamafote:

Ce sont surtout des gens qui étaient des journalistes.

Faut quand même dire que de se balader avec une chambre 120 pour aller photographier le débarquement, c'est attirer les obus non ?

Ce sont donc les journalistes qui ont popularisé ce format, plutôt les reporters photographes, qu'on a tendance à appeler des pro de la photo alors que ce sont des reporters professionnels. Ce qui ne veux pas dire que certains ne soient pas dénués de talent.

Oui, tout cela rejoint ce que je dit. Ce classement est idiot.

Car en réalité, ce n'est pas une question de snobisme d'amateur qui veulent utiliser le même format que HCB ou FC (quoique pour certains peut-etre ! :oops: :lol:).  Mais simplement, une question de besoin:
- Légèreté
- Solidité
- Rapport d'agrandissement
- ...

Et si vous demandez à des pros, comme ceux cités par exemple, globalement la réponse porte plus sur les aspects "pratiques" que sur la qualité du résultat... simplement parce que c'était leur besoin !  ;)

Un photographe de pub qui produit des images en 4mx3m focalisera sur le rapport d'agrandissement et choisira une chambre.

Etc...

La guerre des formats n'existe que dans l'imaginaire des amateurs, supporters invétérés de telle ou telle marque ! Un professionnel sera bien plus pragmatique !  ;)

D'où l'excellente question de départ: Pour quoi faire ?  ;)

En 10 pages, pas une bribe de réponse malgré l'intervention de beaucoup "d'adorateurs" du FF !  :spamafote:  Cela démontre trés bien le caractère irrationnel de ce type de choix fait par certains !  ;)

Citation de: FDRT le 29 Sep 12 à 10:31
Oui, tout cela rejoint ce que je dit. Ce classement est idiot.

tu as le don pour retomber sur tes pattes
dès que tu te rends compte que tu as tort, tu te défausses et c'est difficile alors d'avoir une vraie discussion
bon je vais arrêter là car ce débat m'ennuie profondément
et si j'ai répondu c'est qu'il y a des contre vérités que l'on ne peut pas laisser passer
;)

Citation de: ALGIL le 29 Sep 12 à 11:14
bon je vais arrêter là car ce débat m'ennuie profondément

Vu le nombre de contributeurs sur ce fil, je pense que tu n'es pas le seul

On est loin, de ce qui a motivé la création de ce fil....


Diptères, gants de boxe, astiquer, toussa ........   :spamafote:

Plus aussi la ré-invention de la PDC et du bokeh...   :rire3:

Citation de: ALGIL le 29 Sep 12 à 11:14
bon je vais arrêter là car ce débat m'ennuie profondément

Citation de: SPentaxQR le 29 Sep 12 à 11:57
Vu le nombre de contributeurs sur ce fil, je pense que tu n'es pas le seul
On est loin, de ce qui a motivé la création de ce fil....

En effet  :roll:
Je n'essaye même plus de comprendre les discussions des dernières pages.
Tout ça est tellement illisible que je ne lis plus ...

C'est bon signe ça...on se croirait sur le forum de CI !

Citation de: ALGIL le 29 Sep 12 à 11:14
tu as le don pour retomber sur tes pattes
dès que tu te rends compte que tu as tort, tu te défausses et c'est difficile alors d'avoir une vraie discussion
bon je vais arrêter là car ce débat m'ennuie profondément
et si j'ai répondu c'est qu'il y a des contre vérités que l'on ne peut pas laisser passer
;)

entièrement d'accord....où est passé la notion de feeling photo... ? c'est ce qui fait qu'on accroche ou pas avec un APN ou la taille d'un capteur....partisant ou pas du FF, il y a qu'on le veuille ou non quand on regard une photo au FF une différence de grain, de modelé de l'image, qui échappe à tous les calculs savants autour du cercle de confusion etc...

un appareil photo c'est fait pour être utilisé, pas pour se palucher avec sa fiche technique :petrus1:

De toutes façons, cette discussion stérile ne convaincra personne ayant envie ou besoin d'un FF, pour n'importe quelle bonne ou mauvaise raison, de ne pas passer chez Canon ou Nikon (ou Sony) et se faire plaisir  :spamafote:

Ben oui onze page de pignolage pseudo technique  :roll:  pour se rendre compte que passer au FF pour un amateur c'est plus une affaire d'envie (et de moyens financiers)
que de réel besoin.  :petrus1:

Citation de: Gko le 29 Sep 12 à 13:20
un appareil photo c'est fait pour être utilisé, pas pour se palucher avec sa fiche technique :petrus1:

Ou avec les 5 lettres qui sont sur le devant

"Un photographe de pub qui produit des images en 4mx3m focalisera sur le rapport d'agrandissement et choisira une chambre."
50% ou plus sont faites au 24x36 et beaucoup de post prod (photoshop) derrierre  et de mise a niveau des profils de couleurs
pour que ca "rentre bien" dans la trame offset grande comme des pieces de 2€
Pour des tirages grands formats (du vrai tirage grand format) tu a raison, les affiches 4*3 non

"C'est une récupération du marketing de Canikon pour mieux affirmer que le 24x36 est similaire au matériel pro; "c'est un Full Frame"."
tu a pas tord pour la nomination car avant (en argentique) on disait 24*36, cette expression (FF) est arrivée a l'ere du numerique, et je pense qu'elle a
tout simplement etée recupérée par tout le monde, un peu comme Frigidaire (poour refrigérateur), Walkman (balladeur), etc...

"Dire "j'ai un Full Frame !" flatte visiblement l'égo de certains."
Ben non, ou alors ou est l'ego lorsque tu dit "Frigidaire" ? ou Walkman ? , etc... , c'est juste le coté pratique pour dénnomerun format de capteur
Un peu comme lorsquequequn te dit J'ai un "Dos" un "MF", ou un "aps-c", c'est simple, on comprends de ce qu'il parle comme format, ou est l'égo ?.
Bizarre qd meme ?

" qui pense qu'il va faire de meilleure photo avec un meilleur matériel..."
De meilleures peut etre pas, t'embeter moins, et pouvoir remonter certaines limites certainement.
Sinon tu serait encore avec un bridge a 50€ (ben oui ca fait des photos !) si on va dans ton raisonnement a l'extreme

"Un professionnel lui, ne va pas comparer les specs et prendre le meilleur."
Les Specs sont indifferentes de la qualité d'image ?, Donc ton K-10 Vaut un K-5 (regarde les specs des 2), toujours dans l'extreme du raisonnement.
D'ailleurs on se demande pourquoi ils achetent du matos si ruineux (y compris l'eclairage)

" Il va se poser les bonnes questions: que veux-t-il faire avec ?"
La oui, celui qui achetera un D4, ne fera pas les memes que celui qui achetera un autre modele (par exemple un hslbl pour faire de la mode) ou un dos pour la reprod d'oeuvres d'art etc...

"Faut quand même dire que de se balader avec une chambre 120 pour aller photographier le débarquement, c'est attirer les obus non ?...."
C'est tellement evident ce que tu dit !, et je rajouterai comme a ce jour tu verra pas non plus un pro faire du concert au dos numerique
bref, je suis un peu du meme avis, que le reste de ta phrase, et simplement pas parce j'ai envie de demontrer ca ou ca
EDIT: (On est completement sur la meme longueur d'onde ;))

C'est dommage, car si c'etait etayé serieusement, la discussion aurait été tres interessante, et je suis desolé, sur le "ci" il y a des debats particulierement interessants defois.
Et lorsqu'une discussion (son centre d'interet) ne me plait pas, ou que je ne la comprends pas, je ne la lit pas (comme ca on gagne du temps)

Et je pense que celle ci (Format, Bokeh, Pdc Etc..avait sa place ici, c'est bien dommage :()

Waooow :xpas:

il y a des gens sur ce forum qui sortent d'un K10 de bien meilleures choses que d'autres avec un K5, et même, des photos prises au compact ont été primées  :spamafote:
le talent dépasse le matos, même si sur le papier, les "spec" sont plus flatteuses, elles ne remplacent en rien l'œil du photographe
Un FF oui, bien sûr, dès l'instant que tu sais ce que tu vas en faire, c'est mieux qu'un APSC ... moi je ne sais pas ce que j'en ferai  :roll:

des noms, des noms, des noms  :lol:

"moi je ne sais pas ce que j'en ferai"
Je t'en debarrasserai avec grand plaisir, faut pas se laisser encombrer avec de l'inutile ;)
(c'est mon humour a 3fr 6 sous tres mauvais, hein je precise, mais...j'ai pas pu résister :lol:)

Citation de: jpette le 29 Sep 12 à 20:01
C'est dommage, car si c'etait etayé serieusement, la discussion aurait été tres interessante, 

Tout à fait mais c'est ce que certains en ont fait qui l'a rendu chiante à mourir.  :spamafote:

Mais bon, j'aurais au moins appris qu'on peut faire des photos de son dépoli de visée, ça ne m'était jamais venu à l'esprit.

Citation de: SPentaxQR le 30 Sep 12 à 09:50
Mais bon, j'aurais au moins appris qu'on peut faire des photos de son dépoli de visée, ça ne m'était jamais venu à l'esprit.

photo-porn :lol:

Citation de: Gko le 30 Sep 12 à 12:19
photo-porn :lol:

:lol: :applaud:

Et bien, c'est du propre ! Et un dépoli taché, c'est ennuyeux !  :oops:

a force de s'astiquer le dépoli, cela devait arriver  :spamafote: :lol:




:clac3:

C'est la même chose dans déjà pas mal de domaine... ça commence déjà dans les vestiaires avec le jeu de "qui a la plus grosse"  :D
En informatique, certains investissent dans des processeurs de malade qui vaut la peau des cou#####... la plupart du temps pour gagner quelques fps dans des jeux-vidéos (genre pour passer de 60 à 70fps)... Il y a des benchs (tests) qui donnent des processeurs plus performant pour quelques secondes de gagner sur un lourd traitement, et les "utilisateurs", fan-boys et j'en passe qui vont se moquer ou dire que tel ou tel matériel c'est de la merde parce qu'il est plus lent (de quelques secondes)... Tout ça, alors que ceux-ci n'exploite que rarement les capacités du CPU dans des traitements comme sur photoshop, et autres...
C'est une habitude prise avec la course a la consommation, on veut toujours ce qui se fait de mieux ! :spamafote: Même si au final, le mieux n'est souvent significatif que sur le papier, et dans la pratique, seuls ceux qui maîtrisent parfaitement leurs matos pourront pleinement en profiter.
Pour ma part, je ne suis pour le moment pas intéressé par un FF, je ne parviens pas encore a exploiter le potentiel de mon boitier K-5. Je préfère investir mon argent dans de nouvelles optiques qui me permettront de voir immédiatement une différence sur mes clichés.
Bon, je pars dans du Hors-sujet, pour répondre, si j'avais a prendre un FF, moi, l'un des points qui m'attire le plus... c'est la possibilité de fermer un peu plus sans être victime de la diffraction. J'ai été surpris de voir des résultat à F16-22 sur le D700 de Nikon.:shock:(Enfin, faut pas qu'il y ait trop de MP, sans quoi on perd cet avantage!)   
Avec mon 18-55, si je ferme autant, j'ai l'impression d'avoir du flou de bougé tellement il y a peu de détails!
Donc un appareil avec un capteur comportant un nombre raisonnable de pixels, un AF digne de ce nom, et.. ça pour n'importe quel appareil, un mode vidéo efficient qui gère le focus automatiquement... Parce que c'est rageant sur le K-5! (Ceci dit, je ne fais pas de vidéo...)

Mon Pentax numérique en 24*36 idéal (je rêve, mais autant être digne du mot "idéal")...

Un capteur 48 MP avec plusieurs (3 ?) photosites par pixel

• Pour atteindre une sensibilité et une netteté d'exception en FF, avec un photosite de chaque couleur pour chaque pixel (16MP finaux)
• Pour sortir des photos en crop APS-C avec une densité suffisante (rapport de surface de ~2.5)

• Un mode vidéo avec AF continu, je ne serais pas contre un viseur électronique de qualité
• Le module GPS intégré, pour l'astrophoto.
• Un logiciel de tethering
• Mieux exploiter la stabilisation du capteur pour faire du bracketing de focus (focus stacking) ou du décentrement
• Le reste des spécificités de Pentax qu'on aime : bouton vert, confirmation AF sur vieux objectifs... :D

une molette pour la vitesse
une molette pour l'ouverture
une molette pour les isos
un viseur
un écran
c'est tout  8-)

Oui, c'est bien tout ça mais le titre du fil, c'est aussi "pour quoi faire ?"


Alors, pour quoi faire ce FF ?


Il y en a plein qui veulent un FF alors qu'on ne sait même pas si ils font des photos  :spamafote:

C'est quoi, une histoire de : "mon capteur est plus gros que le tien" ?

tout à fait d'accord avec toi et ça me fait penser à mon prétentieux de cousin par alliance, Alexis, qui n'est foutu d'avoir une coccinelle nette en utilisant un D800 avec un mikro-nikkor 105. Si c'est pour donner de la confiture aux cochons comme on dit.... :spamafote:

pourquoi faire, en fait rien pour l'instant  :D

Au jour d'aujoud'hui je n'en vois pas l'utilité en ce qui me concerne, mais si un jour je souhaite un nouvel appareil, j'aimerai qu'il soit le plus simple possible, sans gadget, juste le strict minimum pour faire des photos à ma sauce, en raw (bien entendu).

En fait un Leica, mais Pentax  ;)

Tiens, juste une petite question, comme ça..en passant. Vu que ce serpent de mer du Pentax FF n'arrête pas de sortir sa petite tête de l'eau au moins cinq fois par jour pour animer la conversation....Imaginons donc que notre "marque préférée", en fin d'année, en sorte vraiment un de FF, affichant disons 20 à 25 Mpx et coûtant, à la louche, entre 1800 et 2000 euros le boitier, un peu comme la concurrence type Canon 6D, Nikon D600....Combien ici, l'achèteraient avec certitude dans l'année???...
Car avec maintenant des K5 et K50 à 600 euros et des K5II à 800 et la qualité qu'on leur connait....le jeu en vaut-il vraiment la chandelle...?

Si c'est le digne successeur du K5xxx, oui, cela en vaut la chandelle et c'est tout de suite.! Pour moi et mes besoins!

Le FF est intéressant pour ceux qui sont équipé d'optiques datant de l'argentique, afin de garder le même angle de vue. Sur un APS-C, un bon vieux calibre 50 devient un canon de 75, pas tout à fait le même usage.
Mais avec l'arrivée des adaptateurs Metabone Speed Booster et leur clones, ce n'est plus trop le cas. On peut acheter par exemple un NEX, y coller un adaptateur SpeedBooster pour Nikon et on se retrouve avec un équivalent FF. Un 50mm reste un 50nm, avec en prime un gain de 1 stop mais au prix une légère perte de qualité et la contrainte de mise au point manuelle ou d'autofocus lent.

Le FF numérique idéal ? Un Z-1 digital avec GPS, WIFI et écran orientable, what else :)

"...Le FF numérique idéal ? Un Z-1 digital avec GPS, WIFI et écran orientable, what else :-)"

Franchement...Gps, Wi-fi...perso, je n'arrive toujours pas vraiment à comprendre le profond intérêt sinon à encombrer l'électronique de la bécane, à fragiliser le système et à augmenter le tarif...pourquoi pas un allume-cigares et une prise chauffe-biberons...?

 :Rire5: :bigup:
Bien dis Greeny!
Je préférerais un boitier bien foutu (D4,D1X,D800)avec la prise en main actuelle et une batterie comme le (D3) qu'un boitier gadget (il y a assez de smartphones pour ça).
Mon K5 prend des coups la poussière et l'eau, alors je préfère un Tank  :spamafote: mais c'est chacun son truc évidemment.

Citation de: spidermoon le 23 Août 13 à 16:57
Le FF est intéressant pour ceux qui sont équipé d'optiques datant de l'argentique, afin de garder le même angle de vue.

Certains objectifs très cotés en argentique deviennent décevant à l'ère du numérique et cela sur nos APS-C. Quid avec un 24*36 numérique ?

bien d'accord avec vous Greeny et Electro35.  :applaud:

Citation de: Electro35 le 23 Août 13 à 17:15
:Rire5: :bigup:
Bien dis Greeny!
Je préférerais un boitier bien foutu (D4,D1X,D800)avec la prise en main actuelle et une batterie comme le (D3) qu'un boitier gadget (il y a assez de smartphones pour ça).
Mon K5 prend des coups la poussière et l'eau, alors je préfère un Tank  :spamafote: mais c'est chacun son truc évidemment.

Bien évidemment...Je ne voudrais pas passer pour un vieux nostalgique mais enfin qu'est-ce qui a fait la réputation, la longévité ( ils fonctionnent encore nickel aujourd'hui..) des Canon Ftb, Olympus Om1, Pentax Spotmatic, Nikkormat, Minolta 101...sinon, leur simplicité, la qualité des matériaux utilisés, leur solidité, donc et l'absence de tout gadget superflu...
D'ailleurs, il me semble que le nouveau Canon 6D, n'a même pas de flash.

---

Messages fusionnés le 23 Août 13 à 17:29

---

Citation de: SPentaxQR le 23 Août 13 à 17:16
Certains objectifs très cotés en argentique deviennent décevant à l'ère du numérique et cela sur nos APS-C. Quid avec un 24*36 numérique ?

Effectivement, c'est tout à fait vrai, les tests le prouvent...Ce qui signifie qu'un nouveau boitier FF Pentax supposerait sûrement la création de nouvelles optiques permettant de bénéficier de la nouvelle technologie optique/capteur....sinon, il faut rester en aps-c.

Citation de: Electro35 le 23 Août 13 à 17:15
:Rire5: :bigup:
Bien dis Greeny!
Je préférerais un boitier bien foutu (D4,D1X,D800)avec la prise en main actuelle et une batterie comme le (D3) qu'un boitier gadget (il y a assez de smartphones pour ça).
Mon K5 prend des coups la poussière et l'eau, alors je préfère un Tank  :spamafote: mais c'est chacun son truc évidemment.

Le wifi ? Déclencher avec son téléphone sans avoir besoin d'une télécommande. En studio, régler les lumières en vérifiant en direct sur tablette. Stocker directement les photos dans le cloud, pratique en cas de vol par exemple.
D'un autre coté, on peut aussi déclencher incognito en faisant mine de vérifier ses messages sur le téléphone  ;)

Le 6D a le GPS et le WIFI, mais c'est pas un boitier pro, chez Canon il est classé dans la catégorie amateur  :lol:

J'ai aussi lu que les optiques argentiques fonctionnait moins bien en numérique, mais à cause de quoi ? Je n'ai vraiment trouvé de justification, c'est un peu de la légende urbaine. Il parait aussi que même le meilleur des capteurs actuel serait inférieur au film, qu'un zoom du kit serait inutile sur un capteur bourré de pixels, voire même ferait de moins bonne photo que sur un capteur plus modeste. 

Un boitier moderne mais rustique, zen mais durable donc un boitier dans l'air du temps  :P

Citation de: spidermoon le 23 Août 13 à 17:35
Le wifi ? Déclencher avec son téléphone sans avoir besoin d'une télécommande. En studio, régler les lumières en vérifiant en direct sur tablette. Stocker directement les photos dans le cloud, pratique en cas de vol par exemple.
D'un autre coté, on peut aussi déclencher incognito en faisant mine de vérifier ses messages sur le téléphone  ;)

Le 6D a le GPS et le WIFI, mais c'est pas un boitier pro, chez Canon il est classé dans la catégorie amateur  :lol:

...."Déclencher avec son téléphone, règler avec une tablette, stocker dans le cloud,  incognito en vérifiant ses messages..."

Ok, ok, ok...

Là, j'admets vraiment que suis hors du coup, dépassé, largué, sénilisé...déjà que j'ai besoin d'aide pour envoyer un sms....
C'est fou ce que tu vienx de me filer comme coup de vieux...10 ans que je viens de prendre en 5 mn...
Je pense que je vais ressortir ma vieille cuve Paterson et me remettre à l'argentique, moi....

 :rh2:
avec un vrai FF et du bon vieux film  :vieux:
Tu fais bien de me rappeler qu'il faut que j'aille chercher mon développement 120 au labo!

Tien j'ai dait une comparaison FF /apsc sur mon blog si ca vous interresse.
Je suis sur mon phone , je ne peu pas donner le lien direct, mais alle voir mon blog:
www.legris-photo.com

Je ne vois pas bien la différence : c'est dans la douceur au toucher de l'ours en peluche ?


....................  :suri:

Je tiens d'abord à saluer le courage de Gollum.net pour le débat qu'il a tenté de lancer !

J'aurais bien voulu l'enrichir encore en répondant notamment à sa 2ème question (pour quoi faire ?) mais j'ai beau réfléchir et tourner dans ma tête tous les arguments lancés au fil des 12 pages de cette discussion, je ne vois aucune vraie raison d'avoir besoin d'un FF.
J'ai besoin d'un système (boitier + objectifs) qui me permette de faire des paysages, des photos "d'atmosphère", des photos où je prends le temps de regarder avant de déclencher (c'est difficile de dire précisément le type de photos que je fais). Au contraire, un FF et ses objectifs seraient probablement trop encombrants et trop lourds (et chers) pour pouvoir les emporter facilement avec moi et donc profiter de toutes les occasions qui se présentent.
Le coefficient d'agrandissement de l'APS-C me permet d'accéder facilement à des focales longues. J'utilise rarement des focales plus courtes que le 18mm (j'ai un 12-24 pour ces cas "extrêmes" qui doivent représenter moins de 5% de mes prises de vue).
Je n'ai aucun besoin de bokeh ou de gestion de PdC que mon matériel ne me permet pas de satisfaire.
Il y a peut-être un domaine où des pixels plus gros pourraient apporter un plus (à condition donc de ne pas opter pour un FF avec beaucoup de pixels) : c'est la gestion des hautes sensibilités et la dynamique (j'aime bien jouer avec des lumières un peu "compliquées"). Mais je pense qu'une nouvelle génération de processeur d'image, voire de capteur, pourrait me suffire...

Cela dit, quitte à changer d'outil et à faire une folie, et si j'étais riche, je partirais alors vers le 645D : le saut qualitatif serait là vraiment intéressant. Mais pour quoi faire ?...

Je sais plus si j'avais dit mes envies...
Ben pour moi, comme Greeny : le plus simple possible, mais avec les capacités du K5 (pas une rafale en berne comme sur les 6D, D600 et D800 ni un obtu à 1/4000s comme le 6d) et un AF proche de la concurrence en terme de rapidité et de précision.
Je voudrais un FF pour avoir du vrai UGA lumineux (en focale fixe genre 17/2.8 ça serait top...) et un 50/1.8 (ou 1.4) plus lumineux et pas beaucoup plus gros que mon 35/2.4... Et un graaaaaaaaand viseur, quand même !
Et si il sort cet automne, ben non, je ne l'achète pas... Mais j'économise pour me le payer dans les deux ans. En profitant de la braderie lors de la sortie de son successeur par exemple ! :mrgreen:

Citation de: spidermoon le 23 Août 13 à 17:35
J'ai aussi lu que les optiques argentiques fonctionnait moins bien en numérique, mais à cause de quoi ? Je n'ai vraiment trouvé de justification, c'est un peu de la légende urbaine. Il parait aussi que même le meilleur des capteurs actuel serait inférieur au film, qu'un zoom du kit serait inutile sur un capteur bourré de pixels, voire même ferait de moins bonne photo que sur un capteur plus modeste. 

Disons que le capteur numérique est plus exigeant que le film (on a découvert de nouveaux soucis d'aberrations chromatiques par exemple...), du coup il révèle des défaillances optiques qui restaient invisibles avec le film. On a eu le même phénomène avec la course aux pixels : à 4 Mpix la définition ne permettait pas de voir le manque de piqué de certains cailloux, alors qu'un crop 100% sur un 36 Mpix est douloureux pour une optique cheap.

Pour la comparaison numérique Vs. film, faut voir... On m'a dit récemment que les capteurs actuels écrasent le film question dynamique, mais j'ai eu la flemme de vérifier la dynamique des films. Sur la question de la sensibilité, je défie quiconque de trouver un film qui gère mieux qu'un capteur, même ancien comme celui du Kx ! Du coup, reste quoi ? La beauté du grain de la TriX 400 ? M'en fous, le grain que j'ajoute sur Silver Efex me convient très bien, et encore personne ne m'a dit qu'il aurait été plus beau en argentique...

Citation de: Waso le 23 Août 13 à 19:12
Au contraire, un FF et ses objectifs seraient probablement trop encombrants et trop lourds (et chers) pour pouvoir les emporter facilement avec moi et donc profiter de toutes les occasions qui se présentent.
Le coefficient d'agrandissement de l'APS-C me permet d'accéder facilement à des focales longues. J'utilise rarement des focales plus courtes que le 18mm (j'ai un 12-24 pour ces cas "extrêmes" qui doivent représenter moins de 5% de mes prises de vue).

Ça, c'est aussi une légende urbaine : le poids et l'encombrement des optiques FF. Du moins sur les focales courtes. En UGA c'est pas la peine de comparer trop longtemps : à cadrage égal on a un poids/encombrement comparable, mais la version FF offre un meilleur range et ouvre à f/2.8...
Et compare l'encombrement d'un Nikon 35/1.8 APS-C et d'un 50/1.8 FF. Là on ne parle plus d'UGA...
Pour ce qui est du coef d'agrandissement, il n'y a aucun agrandissement mais un recadrage, rappelons-le. Donc un crop sur le FF donne un résultat similaire (pour des capteurs à densité de pixel similaire)

Citation de: Electro35 le 23 Août 13 à 16:55
Si c'est le digne successeur du K5xxx, oui, cela en vaut la chandelle et c'est tout de suite.! Pour moi et mes besoins!

Un K-5000 ?  :shock:

@ pierrot73210 : Qu'on le veuille ou non, l'ouverture physique maximale d'une optique, à diaphragme max constant (1,8, par exemple), est proportionnelle à sa longueur focale (c'est même la définition de cette grandeur). Donc, à iso angle de champ, la focale d'un FF étant 1,5 fois plus longue que celle d'un APS-C, l'ouverture physique maximale de l'objectif sera 1,5 fois plus grande. Cela a forcément des conséquences sur l'encombrement et le poids.
Pour ce qui concerne l'agrandissement ou le recadrage, appelle cela comme tu veux, on obtient un angle de champ plus étroit, à iso focale, sur un APS-C que sur un FF (donc un agrandissement plus important, parce que, sauf erreur de ma part, les possesseurs d'APS-C ne font pas des tirages plus petits que les possesseurs de FF). Recadrer un FF, c'est optiquement équivalent, mais du point de vue du fichier qu'on récupère ça ne l'est pas : soit on perd trop pixels et on réduit le potentiel de l'image, soit on travaille avec un FF qui a une densité de pixels 2 fois plus forte et donc des photosites 2 fois plus petits (en surface) et, à iso génération de capteur, on perd l'avantage (pour moi) du FF (gros photosites).

Après, comme on dit, chacun voit midi à sa porte...

Citation de: Waso le 23 Août 13 à 21:45
Donc, à iso angle de champ, la focale d'un FF étant 1,5 fois plus longue que celle d'un APS-C, l'ouverture physique maximale de l'objectif sera 1,5 fois plus grande. Cela a forcément des conséquences sur l'encombrement et le poids.

:shock: :shock:

Un 300mm, par exemple, reste un 300mm, que l'on soit en APS-C ou en 24*36. La focale reste la même, c'est la dimension du capteur qui réduit le champ couvert par l'objectif. Je ne vois pas ce que vient faire là-dedans le diaphragme ou le poids  :spamafote:

Citation de: Waso le 23 Août 13 à 21:45
Pour ce qui concerne l'agrandissement ou le recadrage, appelle cela comme tu veux, on obtient un angle de champ plus étroit, à iso focale, sur un APS-C que sur un FF. Recadrer un FF, c'est optiquement équivalent, mais du point de vue du fichier qu'on récupère ça ne l'est pas : soit on perd trop pixels et on réduit le potentiel de l'image, soit on travaille avec un FF qui a une densité de pixels 2 fois plus forte et donc des photosites 2 fois plus petits (en surface) et, à iso génération de capteur, on perd l'avantage (pour moi) du FF (gros photosites).

Oui je suis d'accord, mais comme beaucoup confondent facteur de crop et agrandissement j'ai préféré re-préciser... Perso je ne suis pas pour les crop monstres, mais de mon point de vue (j'ai une utilisation très faible des longues focales) ce facteur de crop est un faux avantage. Après, pour qui ne fait que de la faune, ça peut peut-être se valoir, même si sur un autre forum multimarques que je fréquente la plupart des animaliers sont en FF. Mais ils ont les ronds pour se payer du 500/4 et ne randonnent pas beaucoup avec...

Citation de: Waso le 23 Août 13 à 21:45
@ pierrot73210 : Qu'on le veuille ou non, l'ouverture physique maximale d'une optique, à diaphragme max constant (1,8, par exemple), est proportionnelle à sa longueur focale (c'est même la définition de cette grandeur). Donc, à iso angle de champ, la focale d'un FF étant 1,5 fois plus longue que celle d'un APS-C, l'ouverture physique maximale de l'objectif sera 1,5 fois plus grande. Cela a forcément des conséquences sur l'encombrement et le poids.

Alors là je comprends rien du tout... Peut-être un peu la fatigue d'une grosse semaine. Mais tout ce que je constate c'est que (chiffres pris sur Photozone.de) :

Pentax DA 12-24/4 :  84 x 88 mm , 430g
Canon EF 17-40/4 :   84 x 97 mm , 475g
Canon EF 16-35/2.8 : 89 x 112 mm, 640g
:arrow: Le Pentax APS-C est à peine moins lourd et encombrant, mais le 17-40 a un range à peine plus long et le 16-35 (2.4cm plus long mais 210g de plus, pas négligeable) est 2x plus lumineux. Pas négligeable non plus.

Nikkor AF-S DX 35/1.8 G : 70 x 52.5 mm , 200g APS-C
Nikkor AF-S FX 50/1.8 G : 72 x 52.5 mm , 185g FF
Nikkor AF FX 50/1.8 D   : 64 x 39 mm ,   155g FF

Là c'est pas un calcul théorique, c'est un fait. :spamafote:
On peut sortir plein d'autres exemples comme ça, mais aussi des exemples contraires. Tout ce que je veux démontrer, c'est que sur des focales standard et grand angles, la théorie de l'encombrement moindre de l'APS-C est démontée par des FAITS. Très probablement du au fait que la distance de tirage est la même pour une monture donnée : les mirrorless prouvent qu'on peut avoir du pancake lumineux sur ces focales.

Citation de: pierrot73210 le 23 Août 13 à 22:06
Alors là je comprends rien du tout... Peut-être un peu la fatigue d'une grosse semaine.

Rassure-toi, tu n'es pas le seul  ;)

Citation de: Waso le 23 Août 13 à 21:45
@ pierrot73210 : Qu'on le veuille ou non, l'ouverture physique maximale d'une optique, à diaphragme max constant (1,8, par exemple), est proportionnelle à sa longueur focale (c'est même la définition de cette grandeur). Donc, à iso angle de champ, la focale d'un FF étant 1,5 fois plus longue que celle d'un APS-C, l'ouverture physique maximale de l'objectif sera 1,5 fois plus grande. Cela a forcément des conséquences sur l'encombrement et le poids.
Pour ce qui concerne l'agrandissement ou le recadrage, appelle cela comme tu veux, on obtient un angle de champ plus étroit, à iso focale, sur un APS-C que sur un FF (donc un agrandissement plus important, parce que, sauf erreur de ma part, les possesseurs d'APS-C ne font pas des tirages plus petits que les possesseurs de FF). Recadrer un FF, c'est optiquement équivalent, mais du point de vue du fichier qu'on récupère ça ne l'est pas : soit on perd trop pixels et on réduit le potentiel de l'image, soit on travaille avec un FF qui a une densité de pixels 2 fois plus forte et donc des photosites 2 fois plus petits (en surface) et, à iso génération de capteur, on perd l'avantage (pour moi) du FF (gros photosites).

Après, comme on dit, chacun voit midi à sa porte...

Tout ça est correct, mais pourquoi se braquer sur un FF quand on a largement plus avec le 645D ???    :shock:

Citation de: SPentaxQR le 23 Août 13 à 21:57
:shock: :shock:

Un 300mm, par exemple, reste un 300mm, que l'on soit en APS-C ou en 24*36. La focale reste la même, c'est la dimension du capteur qui réduit le champ couvert par l'objectif. Je ne vois pas ce que vient faire là-dedans le diaphragme ou le poids  :spamafote:

Je compare un 200mm sur un APS-C et un 300mm sur un FF : ils donnent le même angle de champ (environ 8°) donc le même grossissement (je précise, si l'on regarde les images sur le même écran d'ordinateur ou si on imprime les images au même format). Si on prend un 200mm qui ouvre à 2.8, l'ouverture physique maximale est d'environ 200/2.8 = 71mm. Sur un 300mm 2.8, elle sera d'environ 107mm. Donc, pour faire le même type de photo (c'est à dire avec le même grossissement et la même luminosité), il faut, avec un FF, un objectif (300mm) qui a beaucoup de raisons d'être plus gros et lourd qu'avec un APS-C (200mm). Exemple : 300 2.8 chez Nikon (124 x 267.5 et 2.9 kg) et 200 2.8 chez Pentax (83 x 134 et 825 g).
J'espère que c'est plus clair.

Mais ce n'est pas le plus important. Ce qui était attendu de cette discussion, ce n'était pas la vérité scientifique et indiscutable sur la valeur du FF vs l'APS-C (parce qu'il n'y en a pas), mais la réponse aux 2 questions :

• c'est quoi votre FF idéal ?
• ET pour quoi faire ?

Et il n'y a pas eu beaucoup de réponses à la seconde question...

Quant au 645D, je suis d'accord, c'est un cran au dessus. Mais pour quoi faire ?

Citation de: Waso le 23 Août 13 à 22:29
ils donnent le même angle de champ (environ 8°) donc le même grossissement

Alors là, sûrement pas le même grossissement.

C'est un capteur que tu as, pas une loupe  :D

Citation de: SPentaxQR le 23 Août 13 à 16:06
Oui, c'est bien tout ça mais le titre du fil, c'est aussi "pour quoi faire ?"


Alors, pour quoi faire ce FF ?


Il y en a plein qui veulent un FF alors qu'on ne sait même pas si ils font des photos  :spamafote:

C'est quoi, une histoire de : "mon capteur est plus gros que le tien" ?

La pdc plus courte en portrait et des photosites plus grand pour la montée en ISO et l'exigence moindre sur le piqué des optiques.

Ce sont des avantages doublés d'inconvénients, mais ça permet d'avoir le choix en fonction de l'utilisation.

Mais franchement au prix du FF je m'abstiendrai, bien que j'aimerais dans l'absolu avoir le choix.

Même chose pour moi en ce qui concerne la pdc et le bokeh pour les portraits. C'est le seul intérêt que je vois au FF.
Toutefois, la photo étant essentiellement une histoire de compromis, je n'envisage pas du tout de passer au FF. On sent bien qu'il y a une grosse attente de certains utilisateurs mais il y a en d'autres qui sont tout à faits contents en APC. Ricoh, ne les oublie pas, merci !

Citation de: SPentaxQR le 23 Août 13 à 22:32
Alors là, sûrement pas le même grossissement.

C'est un capteur que tu as, pas une loupe  :D

En général, je mets un objectif devant mon capteur...  :-)

Citation de: Waso le 24 Août 13 à 07:35
En général, je mets un objectif devant mon capteur...  :-)

Quelle réponse !!!

Ce que tu as dit plus haut, c'est que ton 200mm devient un 300mm en APS-C puisqu'il cadre et grossit comme un 300mm 24*36.

Or, c'est complètement faux, il reste un 200mm mais qui cadre comme un 300mm. C'est ça qui m'a fait dire que tu as un capteur, pas une loupe.
Sinon, je vais de ce pas m'acheter un 300mm que je vais monter sur appareil doté du plus petit capteur possible, je devrais pouvoir observer les anneaux de Saturne avec.


Et de là, tu compares un 200/2,8 et un 300/2,8 !!  :shock:
Or, plus la focale est longue, plus l'objectif devra avoir un diamètre élevé pour la même ouverture, ça, c'est de la physique. Il sera donc forcément plus lourd.
Puisque ton 200mm reste un 200mm, compare donc 2 200mm.

2200mm  :shock:

Sans faire de pub , on voi bien sur mon blog la supperiorite du bokeh FF que ce soit avec un 200mm , 300mm sur apsc compare a un 300mm sur FF

Mais oui bien sur qu'un FF c'est mieux qu'un APS-C et moins bien qu'un 645D pour le bokeh. Y a pas photo !

Citation de: irish_mike le 24 Août 13 à 09:02
2200mm  :shock:

Non, pas 2200mm, il faut lire deux 200mm (2 objectifs de 200mm)   ;)

Citation de: irish_mike le 24 Août 13 à 09:02
2200mm  :shock:

Sans faire de pub , on voi bien sur mon blog la supperiorite du bokeh FF que ce soit avec un 200mm , 300mm sur apsc compare a un 300mm sur FF

Salut Mike, j'ai bien regardé ton test de bokeh, et sincèrement, je ne vois pas grande différence...au départ quand j'ai vu le bokeh à 200mm sur 7d vs 300 sur MKIII, je me suis dit que tu avais raison, ensuite quand on compare les photos toutes recadrées pour avoir le même cadrage, et bien ce n'est pas flagrant du tout ! Je trouve même que le bokeh du 7d est parfois plus agréable que ceux des FF, mais ça doit tenir aux prises de vues, qui n'ont pas l'air d'avoir été toutes prises au même moment.


Pour revenir au sujet :

de façon tout à fait subjective, j'ai pris quelques photos avec un mark II et le 85 1.2 d'un pote eh bien je peux vous dire que ça dégomme un max  ! (bon d'accord le caillou monté dessus vaut 2000 euros :mrg: ) Ces quelques prises on été faites avec une lumière pourrie, et bien que l'appareil ait quelques générations de retard, le bruit paraissait assez contenu. Le plein format a l'air d'être l'ami des montées en iso
Il m'a montré aussi un zoom sur un portrait de pied en studio, sous lightroom, et à 3:1, y'a encore du détail :shock:

on voit bien l'application qu'on peut en faire, mais tout le monde la connait : le FF est pour moi un appareil pour les mecs qui font du paysage (urbain ou nature). La richesse des détails qu'on peut obtenir est bluffante.

Mes attentes d'un FF Pentax-Ricoh : aujourd'hui je n'attends pas vraiment le FF pour l'acheter. Je suis une quiche en photos de paysages (et dans d'autre domaines aussi :mrg: ) Néanmoins, je persiste à dire deux choses :

*Les avancées technologiques dans le domaine de l'électronique et de l'informatique vont très vite. L'argument avancé de tous temps de dire que produire un capteur de grande taille est cher, le sera de moins en moins.(Les optiques pour l'exploiter sont chères ça c'est sur !) Il suffit de voir à combien on peut acheter un processeur Core i7 d'aujourd'hui, et de comparer à combien on achetait hier (début 2000) le meilleur des Pentium 4 de chez Intel. C'est sensiblement le même prix. Pour la différence de puissance entre les deux puces, je vous laisse seuls juges...le corollaire de ça pour moi est que dans quelques années, tous les appareils des gens qui font de la photo avec un reflex seront en FF. On commence à voir des compacts avec des capteurs d'apsc...!

*Pour une marque, avoir un FF dans la marque c'est donner du rêve a ses clients. Seuls les plus chanceux se le paieront...si Ritax en produit un.  :roll:  Toutefois, pour ceux qui en rêvent et mettent de coté "au cas où", ça donne l'image d'une marque qui suit technologiquement, ça fait pro...et mieux que ça, quand on sort un boitier FF, on attend de ce boitier qu'il soit avec un bon capteur certes, mais que ses autres caractéristiques soient bonne aussi : une bonne visée, un bon AF, les optiques qui vont bien, une montée en iso de bonne qualité etc. Tous ces atouts rejaillissent sur la gamme inférieure. Tout le monde y gagne. Si Ritax sort un FF, peut être arriveront-ils à sortir aussi un AF de grande qualité, pour les mecs qui restent en apsc c'est quand même intéressant.

donc en résumé ce que j'attends d'un FF Pentax  : que notre marque préférée à l'ergonomie exemplaire sorte de sa torpeur, se dépoussière et frappe fort pour garder ses clients. Imaginez un FF de bon aloi avec nos limited chéris adaptés pour....  ;)

Citation de: SPentaxQR le 24 Août 13 à 08:49
Quelle réponse !!!

Ce que tu as dit plus haut, c'est que ton 200mm devient un 300mm en APS-C puisqu'il cadre et grossit comme un 300mm 24*36.

Or, c'est complètement faux, il reste un 200mm mais qui cadre comme un 300mm. C'est ça qui m'a fait dire que tu as un capteur, pas une loupe.
Sinon, je vais de ce pas m'acheter un 300mm que je vais monter sur appareil doté du plus petit capteur possible, je devrais pouvoir observer les anneaux de Saturne avec.


Et de là, tu compares un 200/2,8 et un 300/2,8 !!  :shock:
Or, plus la focale est longue, plus l'objectif devra avoir un diamètre élevé pour la même ouverture, ça, c'est de la physique. Il sera donc forcément plus lourd.
Puisque ton 200mm reste un 200mm, compare donc 2 200mm.

Restons calme et bons amis.

Je n'ai pas dit que le 200 devenait un 300. J'ai seulement cherché à dire, bien maladroitement probablement, qu'il cadrait comme un 300. Et là, nous sommes d'accord.

Revenons à la question initiale, qui n'était pas de comparer les qualités intrinsèques des matériels entre eux, mais de définir le matériel le mieux adapté à sa pratique photographique : pour les images que je cherche à créer et l'usage que j'en fais (taille des tirages, par exemple), pour préserver mon petit dos fragile, mon compte en banque et le reste, je préfère un 200 à un 300 (voilà pourquoi je comparais certaines caractéristiques, mais pas toutes, de ces 2 types d'objectif). Et comme je ne fais pas d'astronomie  ;), ni beaucoup de portraits, et encore moins de macro, le système APS-C me convient parfaitement, même si la gestion de la PdC et le bokeh sont à un niveau inférieur. Tout est affaire de compromis.
Et c'est pour cela que je n'ai pas besoin de passer au FF. Ni envie. C'est juste une position personnelle.

Je n'avais pas l'intention de critiquer le principe du FF, ni tous ceux ici qui pensent que c'est beaucoup mieux pour leur usage. Mille excuses si j'ai pu le laisser croire.

Un pentax FF idéal? Ben un FF avec les mêmes qualités que le K5 ça fera l'affaire. Par contre avec quels objectifs ça c'est une autre affaire.

Pourquoi craquer pour un FF?
Parce que c'est le Graal de la photo? Parce que les photos que je fais s'en trouveraient bonifiées?
Ben non, quand je regarde mes photos je me dis parfois que c'est le logiciel du photographe qu'il faudrait changer!  :lol:
En fait si Pentax sort un jour un FF potable je m'y intéresserait mais de là à sauter dessus non. Pour les accros du FF ça existe ailleurs avec de très bons boitiers et des parcs objectifs qui vont bien et si je devais passer au FF c'est bien de ce coté là que je regarderais.  ;)

Citation de: ToutenK10 le 24 Août 13 à 10:28
Pour les accros du FF ça existe ailleurs avec de très bons boitiers et des parcs objectifs qui vont bien et si je devais passer au FF c'est bien de ce coté là que je regarderais.  ;)

et Pentax perdrait un photographe amateur talentueux de plus, CQFD.  :spamafote:

Gko, je t'ai déjà dit que je t'aimais ? :mrgreen:

Waso, je commence à comprendre ce que tu voulais dire hier, mais je maintiens : ta théorie, si elle est juste pour les longues focales, ne peut pas l'être pour les courtes. Pour la simple et bonne raison que, en-dessous d'une certaine focale (50mm ? 35mm ?) plus on élargit l'angle de champ plus la formule optique devient complexe (entre autres pour éviter l'effet cul de bouteille, suffit de regarder la qualité des vieux grand angles) et plus l'optique devient imposante.

Donc, comme le dit Gko, le FF a quand même un sacré intérêt pour le photographe paysagiste. Ça tombe bien c'est ce que j'essaye le plus de faire. Et si je veux de l'UGA lumineux c'est pour les photos de nuit (sans me faire ch*** à assembler plusieurs photos, j'aime faire de la photo mais pas du photomontage).
D'une manière générale mes photos ne seront pas fondamentalement meilleures, mais je pourrai me faire plaisir sur certains sujets, avec une qualité que je n'avais pas avant.
Si j'étais professionnel ça me permettrais aussi de facturer plus cher... (c'est un fait souvent répété par des pros que je connais : plus l'appareil est gros, plus le client accepte de payer une facture salée !)

Citation de: pierrot73210 le 24 Août 13 à 12:46
Gko, je t'ai déjà dit que je t'aimais ? :mrgreen:

euh...non. :mrg:

Citation de: spidermoon le 23 Août 13 à 16:57
Le FF est intéressant pour ceux qui sont équipé d'optiques datant de l'argentique, afin de garder le même angle de vue.

De même, l'APSC est intéressant pour ceux qui sont équipé d'optiques datant de l'argentique, afin de profiter de la résolution supérieure au centre.

Citation de: MouLaG Ôfr le 23 Août 13 à 22:22
Tout ça est correct, mais pourquoi se braquer sur un FF quand on a largement plus avec le 645D ???    :shock:

+1 d'autant que les objectifs 645 argentiques restent très bon en numérique. Mais attention, là encore, il faut prendre en compte le facteur de crop (le 55mm numérique cadre comme le 75mm argentique :spamafote:)

Citation de: Gko le 24 Août 13 à 09:56Il m'a montré aussi un zoom sur un portrait de pied en studio, sous lightroom, et à 3:1, y'a encore du détail :shock:

on voit bien l'application qu'on peut en faire, mais tout le monde la connait : le FF est pour moi un appareil pour les mecs qui font du paysage (urbain ou nature). La richesse des détails qu'on peut obtenir est bluffante.

Ca a donc un intérêt si on fait des tirages de grande taille ou si on recadre beaucoup. Pour des tirages lambda ou pour regarder sur les ecrans Full HD (1920 * 1080), ces arguments ne tiennent pas vraiment, non ?
C'est vrai que tout évolue, on le voit avec les écrans rétina, mais même dans ce cas les apsc proposent plus de pixels que ces écrans peuvent en afficher.

Citation de: Chris 93 le 24 Août 13 à 17:38
Ca a donc un intérêt si on fait des tirages de grande taille ou si on recadre beaucoup. Pour des tirages lambda ou pour regarder sur les ecrans Full HD (1920 * 1080), ces arguments ne tiennent pas vraiment, non ?
C'est vrai que tout évolue, on le voit avec les écrans rétina, mais même dans ce cas les apsc proposent plus de pixels que ces écrans peuvent en afficher.

pas d'accord :mrg:

je pense qu'on voit vraiment la différence, même sur un tirage de taille raisonnable, disons un 20*30. Et en effet le recadrage peut être très intéressant quand on a pas une longue focale. Avec l'informatique et les softs à notre disposition, certains recomposent des images, de cette façon. Même si il est vrai, le plaisir n'est pas le même qu'une bonne composition à la pdv.

Citation de: SPentaxQR le 24 Août 13 à 08:49
Et de là, tu compares un 200/2,8 et un 300/2,8 !!  :shock:
Or, plus la focale est longue, plus l'objectif devra avoir un diamètre élevé pour la même ouverture, ça, c'est de la physique. Il sera donc forcément plus lourd.
Puisque ton 200mm reste un 200mm, compare donc 2 200mm.

Il faut voir aussi pourquoi tu veux la même ouverture :?:  :!:

Citation de: spidermoon le 23 Août 13 à 16:57
Le FF est intéressant pour ceux qui sont équipé d'optiques datant de l'argentique, ...

Il ne faut pas perdre de vue que ces anciennes optiques argentiques sont quasiment toutes à la ramasse en numérique  :spamafote:
Ce n'est pas pour rien que Nikon et Canon et Sony ont sorti des gammes entières de nouveaux objectifs spécifiques (je pense aux 12-24, 24-70 2.8, 70-200 2.8, ... tous au-delà de 2.000€ pièce), ce n'est pas que pour vendre, les tests montrent que les anciens objos sont mauvais en comparaison !

Citation de: spidermoon le 23 Août 13 à 16:57
Le FF numérique idéal ? Un Z-1 digital avec GPS, WIFI et écran orientable, what else :)

Sans doute mon préféré chez Pentax (Z-1p)  ;-)

J'ai du FF et de l'APS-C, et dans 99,9% des cas on ne peut pas dire de quel appareil l'image provient :

Il faut vraiment se poser la question de l'utilisation principale et des focales adaptées à notre usage.
Pour ma part, je fais presque toute mes photos entre 28 et 75mm equ 24/36, et je ne suis pas un acharné du bokeh (voir ma galerie flickr), ni de la photo de nuit. Donc le FF ne m'apporte rien de plus que l'aps-c, et il a le désavantage d'être bien plus lourd et plus cher...

Mon reflex FF ne sers presque plus hors des reportages et commandes, où la possibilité de jouer plus avec la PDC et de monter plus haut en sensibilité ISO est un confort que je m'autorise.

De ce que j'ai pu constater, la grosse différence entre FF et APS-C, ce sont les photographes : la plupart de ceux qui sont prêts à mettre 3000€ dans un kit de base ont déjà une belle expérience photographique en amont (je ne parle pas des caprices de gens fortunés), ce qui n'est pas forcément le cas pour ceux qui débutent en APS-C...

Je suis en train de passer à Pentax, parce que pour mon usage, le k3 et les limited sont ce qui s'approchent le plus des besoins de ma pratique.
Si pentax sort un FF avec un gabarit de k3, des optiques pas plus grosses que ce qu'ils faisaient du temps de l'argentique, et pas forcément avec de très grandes ouvertures, là je suis client : ça me permettrait de ne garder qu'un système pour le loisir et le pro.

Pour ma part, j'ai eu pendant 1 an un FF que j'ai fini par me débarrasser... OK, il y avait un bokeh plus visible (surtout visible sur les grands angles je trouve), mais mes photos ne se sont pas améliorée pour autant... Et, j'ai trouvé que la monté en sensibilité n'était pas meilleur, la dynamique bien en dessous, et le rendu des détails pas vraiment mieux non plus...).

J'ai décidé de tout revendre quand j'étais photographe filmeur sur les pistes de ski, que le 1Ds bien lourd n'arrêtait pas de m'afficher des messages d'erreur (et à même fini par faire des étincelles au niveau de la griffe flash) alors que le Pentax K-30 n'a pas broncher une seule fois...
Quitte à vouloir vraiment mieux, autant aller directement vers le moyen format à mon avis.

La dynamique du 1DS n'est en effet pas réputée pour être fabuleuse, comme sa montée en ISO et son autofocus, pas mal de canonistes le considèrent comme un boitier raté.

Niveau dynamique, le d810 de chez nikon fait beaucoup mieux, et mon d700 (2008 !) est dépassé en basse sensibilité par tous les boitiers aps-c récents au niveau dynamique, mais à partir de 800 ISO, il peut encore bomber le torse face à la plupart d'entre eux !
La dynamique (exceptionnelle à l'époque) du d700 avait été une de mes principales raisons de passer au FF. Mais quand je vois aujourd'hui que mon ricoh GR, jusqu'à 400 ISO, laisse mon d700 sur le carreau, puis prend ensuite un retard négligeable sur le reste de la plage de sensibilité, je me dis que j'aurai du me mettre à la photo plus tard, ça m'aurai fait faire des économies !

Citation de: micoulou le 29 Août 14 à 14:58
Quitte à vouloir vraiment mieux, autant aller directement vers le moyen format à mon avis.

C'est pourquoi, le FF Pentax idéal ne peut être qu'un 645D avec le capteur (quasi FF en 645) du Blad H5D60. ;)

...Je partage tout à fait l'avis de Batist...En plus rappelez-vous ce qu'il disait Zack Arias, avec sa verve un peu folklorique, concernant la différence Aps-c et FF..." Negligeable...!!!! ". Donc, je crois qu'effectivement, si on veut plus gros en capteur, il vaut mieux aller vers le 645D ou équivalent...avec bien entendu les inconvénients de gabarits, de poids et de prix que cela entraine e surpasser le FF...En ce qui me concerne, après une profonde et longue réflexion, c'est décidé. Je reste fidèle à l'Aps-c...16 Mpixels me suffisant largement, je vais ce mois-ci acheter un Fuji x100s ( car le 35mm, est ma focale préférée et le joujou me plait beaucoup ) et encore un autre boitier Pentax ( K50, K500, K30 ou K5 ( d'occase )...En fonction de l'offre la plus intéressante et je serai paré pour longtemps.

Et une idée qui me vient : nikon, avec son d810 équipé des zeiss otus, ou des objectifs très haut de gamme, peut rivaliser avec le 645z dans la plupart des cas, et il a l'avantage d'être bien plus polyvalent.

Si pentax veut rivaliser avec nikon il devra faire mieux : pour faire switcher les canikonistes, le  FF a intérêt à envoyer du pâté.

Dès lors, que resterait-il au 645z ? Je comprend que Pentax hésite à se lancer, le positionnement devra être ultra précis, pour convaincre le maximum de monde sans "pirater" les potentiels acquéreurs du 645z.  La solution viendrait peut être d'un reflex "baroudeur", relativement compact, qui ferait la différence plus sur l'ergonomie que sur la qualité d'image : capteur type nikon d610 et boitier type k3, le tout avec un 24/105 f/4 wr pour le kit de lancement...

Citation de: Batist le 05 Oct 14 à 22:55
le  FF a intérêt à envoyer du pâté.

Du bois, pas du pâté, du bois  :aloy:


Le pâté, c'est mou et on ne veut pas d'un FF mou  8-)

Avec l'option tronçonneuse adaptés par une marque suisse bien connue, il fera même du ptit bois!

Citation de: Batist le 05 Oct 14 à 22:55
Et une idée qui me vient : nikon, avec son d810 équipé des zeiss otus, ou des objectifs très haut de gamme, peut rivaliser avec le 645z dans la plupart des cas, et il a l'avantage d'être bien plus polyvalent.

D'après les rares comparatifs, le 645Z envoie du lourd et un Nikon D810 a encore bien du mal en comparaison (sauf sur des formats petits ou moyens ou la différence ne se voit pas, un peu comme comparer une photo de compact petit capteur avec une photo d'aps-c en format 1024 sur écran d'ordinateur, on ne voit pas de différence, mais dès qu'on crope ou qu'on agrandit le format, l'écart se creuse et pas qu'un peu)  :lol:

Citation de: MouLaG Ôfr le 05 Oct 14 à 23:41
D'après les rares comparatifs, le 645Z envoie du lourd et un Nikon D810 a encore bien du mal en comparaison (sauf sur des formats petits ou moyens ou la différence ne se voit pas, un peu comme comparer une photo de compact petit capteur avec une photo d'aps-c en format 1024 sur écran d'ordinateur, on ne voit pas de différence, mais dès qu'on crope ou qu'on agrandit le format, l'écart se creuse et pas qu'un peu)  :lol:

+1 il y a une grosse marge entre les deux et pour l'avoir testé, les haut zizos ne lui font pas peur non plus!
ce serait comme comparer le 810 au Hasselblad et pourtant personne ne le fait.....

Enfin bon, pour moi il aura la stab capteur en mode aps-c dès qu'un objo DA sera "vissé" dessus et une stab optique avec la nouvelle gamme optique à venir.
Il fera 8-10 i/s et aura les 12800 isos propres.
Monobloc ultra-compact avec une batterie qui tient 2000 vues, WR bien entendu!
:P

Et j'espère un écran orientable (type 645Z) et de préférence avec 4e photosite blanc (comme sur le GR) pour une excellente vision en pleine lumière !

Citation de: MouLaG Ôfr le 05 Oct 14 à 23:41
D'après les rares comparatifs, le 645Z envoie du lourd et un Nikon D810 a encore bien du mal en comparaison (sauf sur des formats petits ou moyens ou la différence ne se voit pas, un peu comme comparer une photo de compact petit capteur avec une photo d'aps-c en format 1024 sur écran d'ordinateur, on ne voit pas de différence, mais dès qu'on crope ou qu'on agrandit le format, l'écart se creuse et pas qu'un peu)  :lol:

C'est pour ça que j'ai écrit "la plupart des cas" ! Le d810 encaissera sans broncher un tirage de 75cm de base, voire plus grand, et sa dynamique et son piqué en font un challenger au 645Z pour qui n'a pas l'ambition de faire des tirages en ultraprint de 1m de large : la plupart des cas. Évidemment, le fichier du 645 sera meilleur, mais, imprimé, il faudra aller dans les formats extrêmes pour que la différence soit notable.
Tout ça pour dire, que le 645z, même s'il est le tout meilleur dans un marché de niche, est menacé par des boitiers plus polyvalents à des budgets inférieurs,vu le prix de la bestiole et de ses cailloux.
Un FF pentax de la qualité du d810 à un prix trop contenu serait un concurrent au 645. Un FF qui ne ferait pas d'ombre au 645, serait plutôt typé sport ou reportage : grosse cadence, pas trop de mpix, grosse dynamique, construction à toute épreuve... Sans oublier la vidéo : beaucoup attendent un FF solide : les petites productions en ont marre de casser du 5d mkIII à longueur de tournages et se rabattent sur panasonic et son GH4...

Pour ce qui est des compacts, en dessous d'un A3 pour un bon compact bien utilisé, la différence avec un APS-C n'est pas si flagrante...
Mon nikon p7700 me fait à 80 iso, des images comparables à de l'aps-c à 800 iso, c'est à dire tout à fait exploitable. Avec mon canon s95 j'ai tiré des A4 à 800 iso, ça bruite, mais ça passe... Le vieux G9 de ma compagne sort des trucs très bons si on ne le pousse pas trop, et elle a même exposé des images prises avec un compact pentax optio S5i de 5 mpix, à des photographes qui refusaient de croire qu'elle ne bossait pas avec un reflex et des optiques macro...

Le tout, c'est de connaitre les limites de l'appareil : on ne va pas demander à un compact une photo de nuit d'un spectacle de rue, on ne va pas lui demander un portrait avec une pdc ultra courte, on ne va pas lui demander de couvrir un match de badminton...

Donc les journalistes du TIPA sont complètements à la ramasse quand ils priment le 645D comme meilleur Digital Pro system ? 
Les journalistes de la presse ont considéré comme  meilleure offre du moment rapport qualité/prix pour les appareils professionnel, un appareil inutilisable sur le terrain,  dénué d'intérêts et d'avantages ?
Puis pentax s'est emmerdé à sortir un 28-45 pour le terrain, en complément du 45-85, alors même qu'il n'y a aucun marché à la sortie ?

Mais bon, puisqu'il n'y a pas de différence entre les capteurs, pourquoi se ruiner avec un D810. Je vais de ce pas acheter un WG-M1 :suri:

Bon, trève de plaisanteries, il serait plus constructif de ne pas dire tout et n'importe quoi, il est question ici du FF "idéal" que devrait nous sortir Ritax, pas de l'éternel débat entre les différentes tailles de capteurs et de l'utilité d'avoir plus ou moins ...

moi je dis FF vs APS-C... NE-GLI-GEA-BLE (https://www.pentaxone.fr/index.php/topic,18903.0/)  :kaola: :kaola: :kaola:








..........:suri:

bbert :
Je n'ai nulle part écrit que les 645 étaient surestimés, ni qu'il n'y avait pas de marché. Je pars juste du postulat que pour 99% des photographes, même pros, un FF sera largement suffisant. Il reste les quelques utilisateurs qui ont besoin de la spécificité du MF, et les passionnés capable d'y investir. Si on sert un FF "trop" performant, il marchera de fait sur les plates bandes du MF. Même si ça n'entame en rien les qualités de ce dernier.

Quand à ta remarque sur les tailles de capteurs, elle prouve encore que tu ne m'as pas lu. Je m'autocite : "en dessous d'un A3", "Un bon compact bien utilisé"... Et je t'invite à lire les deux dernières lignes de mon post précédent pour compléter.

Sur ce, je vous présente mes excuses pour le hors sujet, et pour l'erreur que j'ai faite en m'inscrivant sur ce forum, je croyais y trouver un lieu sympa d'échange, mais j'y vois beaucoup trop de réactions épidermiques, de manque de considération, de tentatives de discréditer des propos par l'ironie. Et le fait d'avoir les trois réunies dans le post d'un modérateur m'invite à aller voir ailleurs.

@ bbert, je t'invite également à relire ta signature.

Justement, c'est un lieu d'échange, autour d'un thème.
Les sujets trolls sur l'intérêt d'un format sur un autre reviennent très souvent. J'ai bien lu ton post, pas de problème. Il est bien clair, pour dire que chaque capteur à son utilisation, qu'il suffit de savoir les utiliser à bon escients.
Rapport avec le sujet ? aucun.
Le soucis, c'est que c'est un forum de partage photo, et que ces débats techniques n'amènent rien de plus que des conclusions bateaux, et n'éclaire personne sur la pratique photo.
je t'invite à relire le premier post de ce fil (https://www.pentaxone.fr/index.php/topic,16846.msg1778033/#msg1778033), qui date du 12 septembre 2012, qui sort déjà de nombreux écharpages autour de l'intérêt ou non d'un FF, et de répondre à la question, simplement.
Tu peux aussi relire les pages d'avant, et tu comprendras mon exaspération à revoir TOUJOURS les mêmes sujets à polémiques (apport du format, facteur crop et cie...) .
Il y a un fil bistrot, qui est le lieu parfait pour parler de ces sujets.

J'ai beaucoup de plaisir à partager autour de la pratique photo, j'ai beaucoup de plaisir à voir tes prises ... ma signature ne concerne que ce domaine  :D

Si je m'étais permis le HS, c'était parce que j'imaginais que pour définir "son" FF idéal, connaitre un peu les rapports entre les différents formats était intéressant, de même que l'expérience des uns et des autres. Sans celle-ci, je n'aurai jamais gouté au FF, ni au sigma merrill, ni au ricoh GR... Et je ne pourrai pas encore avoir une idée précise de ce que j'attend d'un appareil puisque je n'aurai pas pu forger ma pratique.

Et là ou je te rejoins, c'est sur la stérilité du débat "quel est le meilleur format", car la réponse sera toujours "ça dépend pour quoi faire". C'est pour cette raison que je ne porte pas de jugement de valeur sur ceux-ci.

Et je viens de suivre ton conseil de relire le premier post : "Voilà tout est dans le titre. Suite à différents échanges sur le forum, j'ouvre ce sujet de discussion pour que les personnes intéressées par un hypothétique FF précisent ce qu'ils en attendent suite aux derniers produits présentés par les concurrents, et quels sont les avantages et inconvénients que présente pour eux le FF par rapport aux APS-C." Donc j'étais hors sujet pour avoir étendu au compact et au MF, mais pas en parlant des concurrents...

Tu peux parler des concurrents, ça ne me dérange pas, je ne suis pas une extrémiste de la marque. Par contre, rester dans le sujet pur et dur, oui, c'est important  :D

Merci pour ta compréhension  :D

En comparaison, les concurrents Hasselblad et Mamiya du PENTAX 645D coûtent environ QUATRE fois plus cher (30.000 €) et pourtant ils se vendent en étant moins polyvalent que le Pentax (qui a un AF de formule 1 à côté des autres, une construction bien plus compacte et solide, bien meilleure ergonomie, etc...).

En fait RICOH a commis une grosse erreur en le proposant à un prix aussi ridiculement bas, ils l'auraient sorti à 12.000 €, ils en auraient vendus autant et on ne viendrait probablement pas avec des comparaisons avec les APN 24x36. En baissant autant le prix, c'est comme si RICOH voulait le placer dans la même catégorie que les APN PRO, erreur   :spamafote: 

Je trouve que l'avis de Batist est intéressant et a toute sa place sur ce forum même si c'est un petit hors sujet  :-)
Continue à nous faire part de ton avis Batist

D'accord avec Moulag. Et avec Laurentg78. Et du coup avec Batist (et je vais reboire un coup en attendant que mon couscous finisse de cuire)

 :lol:

Ta remarque sur le tarif du 645 est fondée du côté bas, je veux dire du côté capteurs plus petits, elle permet effectivement de mettre le pied dans la porte "on fait aussi bien avec du Ff pointu" (discutable) et moins cher (évident).
Par contre du côté "haut", c'est à dire la concurrence directe MF, je suis moins sûr que le 645 aurait aussi bien marché avec un tarif plus musclé.

Ce qui me semble très positif, de toute manière,  c'est qu'il marche bien, que le Z sorte derrière le D ...  ça ne peut que servir la marque globalement, le FF particulièrement  :applaud:
je suis un peu HS là, désolé.

Hello les amis, j'interviens dans ce fil car j'ai quitté Pentax non sans une petite  larme (de guinness), pour aller vers Canon. La raison ? L'autofocus principalement. J'étais avec le k5. A la commande, mon doigt à ripper sur la souris et j'ai pris un  6d. Bon vous vous en doutez, ça fait un trou dans le budget...je suis donc parti sur des optiques raisonnable pour commencer : 100mm macro non L et 50mm 1.8. difficile jusqu'à présent de dire quels sont les bénéfices du   ff. D'autant que ma vie de fou de 2014 à laissé peu ou pas de place pour la photo. Bref...papa Noël m'amène du lourd, avec le 135mm L f2. Je reviendrai donc vous dire après essai de la bête si j'ai  fait une connerie ou non, en n'attendant pas le ff pentax une  année  de plus or later !

 :palpatine:

Citation
Re : Votre FF Pentax idéal et pour quoi faire ?

Il me manque un presse-livre, j'attends ce FF avec impatience   :spamadents:

...Il parait qu'une des règles essentielles du marketing est de susciter au maximum l'envie et le désir d'achat par l'attente et la frénésie qu'elle entraine..Les anciens comme moi se souviennent d'une campagne publicitaire à succès des années 80 et du célèbre slogan " la semaine prochaine j'enlève le haut"...puis idem avec "...le bas"...Le tout avec les photos de jean-François Jonvelle....Avec le FF à l'Arlésienne de Pentax....S'il n'y a pas un big carton et de nombreuses ventes à sa sortie ????...C'est pas de la faute de la stratégie commerciale de la marque...Non?

Citation de: MouLaG Ôfr le 26 Déc 14 à 16:17
Il me manque un presse-livre, j'attends ce FF avec impatience   :spamadents:

Moi qui suis passé à l'e-book, je peux me contenter d'un APS-C alors?
:roll:

Un compact, un compact  :aloy:

Citation de: Gin.net le 26 Déc 14 à 13:15
:palpatine:

Oui,mais c’est bon et les premiers shoot avec le 135 sont concluants....Ceci dit je reprendrai bien un pentax un jour en complement car c’est du matos robuste et intuitif à bon rapport qualité prix