Salut,

Ce que j'apprecie chez Pentax c'est que ce sont les boitiers qui sont stabilisés et non les objectifs, je suis donc bien content quand je prends des photos avec mon 50 mm dans les 1/20 ... et bien content aussi avec mon 70-210 des années 80 !

Tigrou a écrit:

sylv1b a écrit: La stabilisation est à peu pres aussi inutile en portrait ou photos de bébé que la motorisation ultrasonique... mmmmmh quels sont tes arguments ?

-un bébé, c'est un truc qui bouge: en theorie, on a vitesse = 1/focale pour eviter le flou de bougé, mais en pratique, on s'en sort bien à 1/25° sans stab avec un 50 => le stab est utile pour descendre à 1/10° ou en dessous, vitesse à laquelle le moindre mouvement du sujet provoquera un flou sur la photo: donc le stab est inutile.

-un bébé, sauf monté sur roulette dans une descente, c'est un truc qui bouge, mais pas à grande vitesse, et une motorisation de l'AF par le boitier est tout à fait suffisante pour le suivre.

-pour le portrait, le sujet prend la pose, donc en theorie il bouge moins, donc le stab pourrait etre utile, mais vu que tu vas ouvrir beaucoup pour diluer l'arriere plan, meme à 100 ISOs, tu seras tres rarement dans des vitesses faibles de l'ordre du 1/10 où le stab serait utile.

-pour le portrait, sauf là aussi dans le cas d'un modele tres timide qui s'enfuit à toute vitesse quand il voit un objectif, la motorisation ultrasonique n'est pas d'un grand interet... et personellement, je fais toujours la map en manuel sur un portrait, pour gérer moi meme comment je place ma profondeur de champ.

Citation:

c'est un truc qui bouge mais pas à grande vitesse

Jsuis pas d'accord lol, et ça s'agrave avec l'age http://perso.wanadoo.fr/heberg-forum/HF_default/smiles/icon_wink.gif" alt="Cligne" border="0" />