Citation de: Gilles_69 le 28 Fév 10 à 19:44
J'ai le 50 f:1.7 en version A que j'ai payé 110 euros à un professionnel sur un salon. Je le trouve très bien pour les portraits. Je viens juste de me payer le FA 50 f:1.4 pour 225 euros que je trouve personnellement supérieur. Quant au f:1.2 en version A, si tu en trouves un achète le, mais il va falloir prévoir dans les 500 € !!!
En ce qui concerne les transtandard 18-55, essaie d'éviter. Certes tu n'as pas une grosse différence (40 € entre les versions nu/kit), mais mieux vaut les garder pour autre chose. Perso j'ai le 17-50 Tamron f:2.8. Pour 350 € (version sans VC bien sûr), je trouve que c'est vraiment un bon cailloux qui est à mon avis au même niveau de piqué que le 16-50 Pentax f:2.8 mais plus de la moitié moins cher (pas de USM sur le Tamron). Pour le zoom, le 70-200 f:2.8 de chez Sigma (l'ancienne version non macro est encore meilleur si tu la trouves d'occasion) est vraiment très bien.

A+

Tu me conseilles donc de ne pas prendre l'objectif fourni avec le kit...?
J'aurais eu au moins un objectif tropicalisé... Apparemment en plus il est pas si mauvais que tu le dis... J'hésite...

Quand j'ai acheté le K-7 jai également pris le 18-55 WR du kit, le surcoût n'est pas énorme.
Et cet objectif n'est pas mauvais, il est même meilleur que les 18-55 précédents. Je ne regrette pas mon choix, c'est mon seul objectif tropicalisé et l'autre jour sous la pluie il m'a bien servi.
Même quand il ne pleut pas je m'en sers couramment.

Donc je conseille cet objectif polyvalent.

+1, les 18-55 de kit Pentax, sans être exceptionnels sont réputés plutôt corrects pour du kit. Et celui-ci ajoute bien au côté pratique car tropicalisé.

Personnellement, si un jour je craque pour un boitier haut de gamme Pentax, je le prends avec son 18-55 WR, ça me sera toujours utile si je veux faire des photos par temps pourri pendant que tous les canikonistes resteront cachés au sec ! ;)

Citation de: pierrot73210 le 01 Mar 10 à 12:42
+1, les 18-55 de kit Pentax, sans être exceptionnels sont réputés plutôt corrects pour du kit. Et celui-ci ajoute bien au côté pratique car tropicalisé.

Personnellement, si un jour je craque pour un boitier haut de gamme Pentax, je le prends avec son 18-55 WR, ça me sera toujours utile si je veux faire des photos par temps pourri pendant que tous les canikonistes resteront cachés au sec ! ;)

Enfin, faut voir les canons aussi 

Essaye de me trouver un kit Canon tropicalisé à moins de 1000€ (999.90€ le K7 + 18-55 WR chez Miss Num)

CitationEt cet objectif n'est pas mauvais, il est même meilleur que les 18-55 précédents. Je ne regrette pas mon choix, c'est mon seul objectif tropicalisé et l'autre jour sous la pluie il m'a bien servi.
Même quand il ne pleut pas je m'en sers couramment.

Personnellement, je ne fais pas de tofs sous la pluie, même si le K7 est tropicalisé (c'est pas la raison principalement pour laquelle je l'ai acheté). Même si le 18-55 WR est mieux que ces prédécesseurs, il ne pourra jamais rivaliser par exemple avec un Tamron 17-50 f:2.8. J'ai eu les 2 en mains et il y a un monde de différences. J'ai depuis revendu le 18-55 pour financer l'achat d'autres cailloux (A 50 f:1.7). Maintenant si tu penses shooter sous la pluie, à toi de voir.

Si tu regardes un peu autour de toi parmi les gens qui shoot beaucoup à l'APS-C, tu verras qu'ils utilisent en général :
- 1 transtandard type 17-50 ou 24-70(28-75, 28-80) f:2.8
- 1 zoom 70-200 f:2.8
- 1 ultralumineux (f:1.4) en focale 50 ou 85
- 1 UGA (10-20 / 10-22 / 10-24 / 12-24, etc ..)
- 1 macro f:2.8 (50 / 60 / 90 / 100 / 150 / 180 selon les cas)
et pour ceux qui font de l'animalier des focales allant jusqu'au 500 (perso je trouve le 100-300 f:4.0 de chez Sigma une bombe même si sa focale est un peu plus courte).
Alors bien entendu certains diront, houais mais c'est cher tout ça ! C'est vrai, mais d'abord ou peut trouver une partie du matos d'occasion (mon FA 50 f:1.4 m'a coûté 225 €), et puis Paris c'est pas fait en 1 jour ! J'ai commencé par le 17-50 f:2.8 (probablement comme la + grande partie de ceux qui utilisent des focales variables) et mois après mois j'ai complété. Aujourd'hui il ne me manque plus que le 100-300 (que j'ai déjà essayé) et je m'arrêterai un peu.
Bon, tu vois que les avis sont partagés ce qui est bien sûr l'intérêt d'un forum.

A+

Bon alors, ce sera un K7 avec un 18-55 wr de base, puis un 50mm f:1,4 plus un 500 M42 Fixe et un 75-300 tamron =)
Pas mal...?

Pour le téléobjectif, apparemment le Pentax 55-300 est un bon cran au-dessus des 70-300 Tamron ou Sigma (fais un tour sur les topics dédiés à ces objectifs, Pixel qui les a l'affirme !).
Sinon c'est un choix qui me semble cohérent (à part que je ne connais pas ce 500 M42) que tu pourras plus tard compléter avec un UGA (10-20 ou autre) si tu en ressens le besoin (moi je ne peux plus m'en passer en paysage !)

Citation de: pierrot73210 le 06 Mar 10 à 20:36
Pour le téléobjectif, apparemment le Pentax 55-300 est un bon cran au-dessus des 70-300 Tamron ou Sigma (fais un tour sur les topics dédiés à ces objectifs, Pixel qui les a l'affirme !).
Sinon c'est un choix qui me semble cohérent (à part que je ne connais pas ce 500 M42) que tu pourras plus tard compléter avec un UGA (10-20 ou autre) si tu en ressens le besoin (moi je ne peux plus m'en passer en paysage !)

Hihi !
Tu m'en apprends 
Je vais regarder en effet  ;)
Sinon avant un 10-20mm je prendrais p'tre un fish eye  8-)
La classe c'est ça 
Je vais devenir un pentaxiste 

mais bon après c'est plus le même tarif entre le 55-300 et les 70-300  ;)
moi le Tamron, jl'ai eu pour 110€ FDPin et y'a des annonces actuelles qui le proposent à 100€ et à peine moins  ;)

(et j'en suis trèèèèèès content!)

J'avoue que si je me paye un jour le 55-300, c'est beaucoup pour son range qui me permettrait de ne pas prendre mon 50mm en voyage (200g d'économisés !). Si je manque de ronds je me contenterai d'un 50-200 (deux fois plus léger et prix ridicule) mais la qualité... j'ai peur que ça se rapproche du 18-200.

Citation de: Gilles_69 le 03 Mar 10 à 06:31
mon FA 50 f:1.4 m'a coûté 225 €

Ils abusent vraiment sur le prix de ce truc.
Pour le 70-300, le Sigma (APO DG Macro, oui toutes les mentions sont obligatoires) est mieux au niveau des aberrations. Me semble qu'il est un peu plus mou vers les longues focales par contre.

Citation de: Zoille le 07 Mar 10 à 09:20
Ils abusent vraiment sur le prix de ce truc.
Pour le 70-300, le Sigma (APO DG Macro, oui toutes les mentions sont obligatoires) est mieux au niveau des aberrations. Me semble qu'il est un peu plus mou vers les longues focales par contre.

Hello  ;)
Qu'entends-tu par plus mou...?
Merciii 

Plus mou, c'est moins piqué. Donc une impression moins nette et moins contrastée, c'est courant sur ce type de zooms quand on utilise leurs focales extrêmes.

Citation de: pierrot73210 le 07 Mar 10 à 15:00
Plus mou, c'est moins piqué. Donc une impression moins nette et moins contrastée, c'est courant sur ce type de zooms quand on utilise leurs focales extrêmes.

Merci bien !
Quel zoom me conseillez-vous en 75-200 ou autre.. En gros (50-200m) (75-300mm) (Autre)
Merci

Pour reprendre les différentes observations :

Acheter un K7 avec le 18-55 ou pas? Sur numipixel le K7 nu est à 895€ et à 899€ avec le 18-55. On aurai tord de s'en priver.

55-300 ou 70-300? Le 55-300 est plus chère, mais ce n'est pas tout à fait la même catégorie. On fait beaucoup d'éloge des 70-300 Tamron et Sigma, mais il faut dire que le rendu au dessus de 200mm est quand même bof bof. La qualité de fabrication du Tamron n'est pas terrible à mon gout. Tout plastic léger et plein de jeux.

Un 50-200? J'ai troqué mon 70-300 Sigma contre le 55-200 de la même marque et je n'ai pas de regret. Cet objectif est très bon pour ce type de gamme, moins de poids et d'encombrement. J'ai gagné 15mm de focal entre 55 et 70. Je n'ai rien perdu vu que je n'utilisait pas le 70-300 au dessus de 200mm dû à sa médiocrité. Le 50-200 Pentax est apparemment de moins bonne qualité.

Citation de: lavacherouge le 08 Mar 10 à 11:04
On fait beaucoup d'éloge des 70-300 Tamron et Sigma, mais il faut dire que le rendu au dessus de 200mm est quand même bof bof. La qualité de fabrication du Tamron n'est pas terrible à mon gout. Tout plastic léger et plein de jeux.

C'est surtout leur rapport qualité/prix  qui est élogieux. Je pense que ton Sigma 50-200 est bof bof aussi optiquement parlant ;)
Bref, du moins bon au meilleur: le 50-200 Pentax puis les 70-300 Tamron/Sigma puis le Pentax 55-300.
Passer de 50 à 70mm, c'est un pas en avant. Pas beaucoup d'importance je pense. 

Je trouve le 55-200 meilleur que le 70-300. Équivalent aux courtes focales, mais meilleur aux longues.

Sans me faire de pub, j'ai fait une petite série uniquement avec le Tamron 70-300 dans les grandes focales, ICI

si ça peut te donner une idée...

Je pense prendre le 18-55mm de base (je compte l'acheter la semaine prochaine) car je le paye 15livres de plus !
Et après un 70-300 ou autre.. Je ne sais pas trop encore...