oui les nouveaux qu'ils fournissent avec le Kx font vraiment jouet 

pas d'indication de distance de MAP et baïonette en plastique... ici
alors qu'avec le K200, c'était baïonette acier et indication de distance de MAP ;) ici

Nan? Et il le vendent çà??

c'est pour ça qu'il faut faire gaffe à ce que l'on achète d'occaz'...
les gens le revendent et ne mettent pas forcément les bonnes photos  ;)

Surtout qu'il y en a 4 des 18-55mm, le DA, le DA II et DAL (ces 2 derniers sont les mêmes optiquement, après le DAL a vraiment une qualité de construction très light...) et le DA WR.

Pour tes interrogations au sujet de ton 18-55 : tu le gardes et pour tes paysages, tu achètes le 14 ou le 15 mm.

Bin au fait, si je garde le 18-55 c'est pour du paysage. Je n'ai jamais eu besoin de plus large que ça, et pour le portrait j'ai des 50mm et puis sans doutes bientôt un 70-200 (portrait et télé)

Je me permet d'ajouter mon grain de sel à la conversation.

Personnellement je n'ai jamais eu le 18-55 du kit (j'avais opté pour le K10 nu, avec mon ancien A-50 f2 pour seul objectif, chui un dur moi ).

Puis quand j'ai eu des sous j'ai acheté le 17-50 Tamron.

J'avais également un (gros) soucis de FF/BF (non Pixel, rien à voir avec ce que tu penses, calme toi  ), qui s'est finalement très bien réglé avec un petit ajustement autofocus (avec le debug mode du K10).

La force de cet objectif c'est bien sur cette ouverture constante à f2,8. ça n'a l'air de rien mais tu y gagne :
- En confort de visée, puisque tu vise à pleine ouverture, avec un 2,8 t'es bien plus lumineux qu'un 3,5-5,6 ! En plein été pas de problème, mais dans des conditions lumineuses un peu plus difficiles ça peut devenir salutaire au lieu d'être un "simple" plus.
- En piqué, qui cartonne dès f4 (hormis à 17mm où c'est un peu plus mou).
- En vitesse si comme moi tu n'as pas un D3s Kx à l'aise dans les zozios.


Depuis un membre de ma famille a investit dans un Kx avec le 18-55, donc j'ai put comparer un ch'tit peu...
Et au niveau créativité, cette ouverture glissante c'est vraiment handicapant : dès que tu veux jouer avec le flou, tu montes un peu en focale et... Paf ! cette ouverture glissante te rattrape vachement vite. J'ai plus les chiffres en tête, mais je me souviens que l'augmentation progressive de l'ouverture m'avait surpris...

Après si c'est pour rester sur du 18mm à f11, je doute que tu y gagne beaucoup à remplacer ton 18-55, c'est plutôt si tu compte l'utiliser en tant que "transtandard" plutôt que grand angle pur qu'un changement sera vraiment bénéfique...



(autrement un petit apparté concernant les problèmes récurrents de FF/BF : J'ai lu dans un chasseur d'image récent que les autofocus "à détection de phase" faisaient une estimation de la correction à apporter à partir du déphasage de l'image avant la mise au point, et que pour gagner du temps ils ne vérifiaient pas que cette correction était bonne à l'arrivée, d'où des problèmes de FF/BF.
Mais le détail intéressant de l'article c'était qu'ils expliquaient que les fabricants de boitier en profitaient pour introduire des "feintes" dans le système de calcul justement pour que les objectifs des opticiens indépendants (donc sigma et tamron en gros) soient désavantagés par rapport aux objectifs "constructeur"    !!
D'où une partie de ces fameux problèmes récurrents dans leurs gammes...  )

Merci ParacetAmol, en effet ce sera mon objectif "paysage" du coup je le garde... encore un peu. Toute façon j'ai fait mes emplettes, j'ai plus de sous . Pas mal du tout en tout cas dans sa version AL II : solide et présente bien.
Merci pour vos avis les gars 
A pas parté : on lit tout et n'importe quoi sur ces BF/FF mais il est indénaible que c'est un problème plus fréquent sur les objectif d'indépendants, au prix que je viens de payer mon 70-200 sa mfrai mal quand même

est-il possible d'avoir des 18-55 mieux réussit que d'autres ?
parce que je suis jamais arriver a tirer des images commes celles de tizoo avec mon 18-55

Citation de: Cornichon le 21 Juil 10 à 22:40
est-il possible d'avoir des 18-55 mieux réussit que d'autres ?
parce que je suis jamais arriver a tirer des images commes celles de tizoo avec mon 18-55

Je pense la meme chose depuis peu....soit il y a une différence de qualité selon les version, soit nous sommes plusieurs a être vraiment nul en photo...

Ah vous pensez ça aussi ? Moi j'ai eu de très belle photos avec cet objo mais aussi des horreurs, et je ne parles que du piqué là alors je ne sais pas trop quoi vous dire.
Je pense faire un test en réglages manuels pour voir comment il s'en sort, il y a peut ètre des combinaisons d'ouvertures/focales ou il excelle et d'autre ou il fait d'la daube, c'est pas impossible ça?

tout d'abord merci


mais faut savoir que je fais aussi énormément de merdes faut pas croire 
j'peux vous en montrer des totalement foirées

après il faut le fermer de diaph' quand même, et aussi avoir des vitesses respectables. pour ce qui est de l'extérieur, vous pouvez faire confiance à l'AF (pas rapide ok mais tout de même fiable à moin goût! mes séries sur le couple sont faites en AF ;) )  par contre c'est sûr que quand la lumière baisse, mieux vaut faire en MF ;)

moi j'ai la version qui était fournie avec le K200 (baïonnette métal, chiffres sur bague MAP) la version AL je crois (ce n'est pas la ALII ni la dernière "plastique" fournie avec les Kx)

Oui, je ne sais pas si la formule optique change du coup, je crois que c'est surtout une question de construction. Après ils allaient pas vendre du toc avec un k200 

Les contrôles de qualité sur ce genre de matos à 30€ sont moindres que sur des Limited à 900€, il ne faut pas s'étonner que certains objectifs puissent souffir de défauts (alignement des lentilles, par exemple).

Tiens je me pose la même question mais pour le remplacement j'avais songé au Pentax 16-50 mais on le dit un peu en dessous niveau optique par rapport au Tamron. Est-ce vrai ? Vu la focale il est encore plus grand angle et limiterait l'intérêt d'une focale fixe dédiée type 15 ou 14 mm

Citation de: geraldlislesurtarn le 22 Juil 10 à 06:01
Je pense la meme chose depuis peu....soit il y a une différence de qualité selon les version, soit nous sommes plusieurs a être vraiment nul en photo...

Sur le site focus numérique ils avaient un 18-55 défectueux en test :
http://www.lesnumeriques.com/pentax-k-m-p309_3934_152.html

La par contre, rien que le fait que la baïonnette soit en plastique sur certains objectifs de kit ça me fait peur. Le AL II est particulièrement bien construit je trouve, et je doute d'en avoir un défectueux, questions de réglages...
Brancusi le 16- 50 de pentax est apparement très bon, mais Tamron est, à ce que j'ai entendu de professionnels et d'amateurs jusqu'a présent toujours impressionnant par ses qualités optiques et la plupart du temps en construction aussi. Je ne peux pas aller plus loin parce que je n'en ai essayé des deux pour l'instant.
Je pense qu'au final mon fourre-tout ressemblera à 18-55 de kit, 28-75 tamron et 70-200 mais ça c'est que si on espère un FF... et ce jour là j'aurais terrassé mon compte en banque (comment ça c'est déjà fait?) parce que ça coûte cher tout ces cailloux là dis-donc

Citation de: Tizoo le 22 Juil 10 à 09:19
tout d'abord merci


mais faut savoir que je fais aussi énormément de merdes faut pas croire 
j'peux vous en montrer des totalement foirées

après il faut le fermer de diaph' quand même, et aussi avoir des vitesses respectables. pour ce qui est de l'extérieur, vous pouvez faire confiance à l'AF (pas rapide ok mais tout de même fiable à moin goût! mes séries sur le couple sont faites en AF ;) )  par contre c'est sûr que quand la lumière baisse, mieux vaut faire en MF ;)

moi j'ai la version qui était fournie avec le K200 (baïonnette métal, chiffres sur bague MAP) la version AL je crois (ce n'est pas la ALII ni la dernière "plastique" fournie avec les Kx)

j'ai aussi le 18-55 du kit K200
mais il est mou comparé au tien

Citation de: olancelot le 23 Juil 10 à 09:51
Je pense qu'au final mon fourre-tout ressemblera à 18-55 de kit, 28-75 tamron et 70-200 mais ça c'est que si on espère un FF... et ce jour là j'aurais terrassé mon compte en banque (comment ça c'est déjà fait?) parce que ça coûte cher tout ces cailloux là dis-donc

Le jour où sortira un FF (en espérant que ça vienne vite si on veut garder Pixel), et si tu en achètes un, tu pourras jeter ton 18-55, il n'ira pas dessus (ainsi que tous les objos dédiés APS-C d'ailleurs)

Ben sur FF, ca fait un 28-55mm... Pour ma part, je serais plus gené pour mes focales fixe (14,21) qui eux ne passe pas du tout...

Et pour les problème de qualité, oui, je confirme... Un copain avait un 18-55mm II sur son K200 qui etait largement en dessous de mon 18-55mm de mon K100D alors que le 2 est censé etre meilleur.