Citation de: randos74 le 07 Fév 12 à 22:09
moi je me plains pas, s'il faut changer le PC , je le ferai !! juste qu'ils fassent gaffe à la sensibilité et à l'Af sur les prochains boitiers !

bah honnêtement Marco un capteur 16 megapixels voir 12 suffisent amplement pour de la photo animalière  ;)
J'ai trainé un peu sur les forums Nikon aujourd'hui et même eux ( pour la plupart ) n'ont pas besoin d'une puissance en pixels telle...
Et aussi pour quelques aspects techniques mais là c'est tout autre   ;)

c'st sur, je suis entièrement d'accord, 16 ou 18 pour moi pas plus !

Comme dirait Cappa (je crois) "si ta photo est ratée croppée c'est parce que tu n'étais pas assez près" !

Tu es sur qu'il a dit ça...   

Le crop n'est pas le mal non plus , à conditions de ne pas en abuser  

Citation de: pierrot73210 le 07 Fév 12 à 22:32
Comme dirait Cappa (je crois) "si ta photo est ratée croppée c'est parce que tu n'étais pas assez près" !

Et si tu ne peux te rapprocher, tu achètes un Reflex Canon et tu lui colles ça : http://youtu.be/U0E-nZOlY_k

ouais, mais yen a qui ont pas le bigma ou encore pire et qui ont besoin de megapixels par exemple randos pour avoir une photo comme celle de ton profil, sans crop va falloir que je me lève de très bonne heure (ou que j'investisse dans une lunette)

Idem dedales, un 16 MP me suffit amplement, d'autant que ce nouveau capteur fait visiblement régresser d'autres facteurs bien plus important à mes yeux. Je ne mettrai donc pas 1 centime dans un boitier pentax comportant ce capteur.

mais c'est fou ça les gens !! attendez de voir un peu comment pentax pourrait l'utiliser avant de vous inquiéter !! le K-5 a une bien meilleur sensibilité que le sony utilisant le même capteur par exemple ... et la on aurait pas de successeur du K-5 avant encore plusieurs mois a priori donc ils ont largement le temps de l'optimiser après tant de temps !

Attendons de voir le successeur arriver et ses tests avant de le mettre au pilori .

pourquoi quelques mois, y a rien de nouveau au CP+ ??? 
oh noooooon, pourtant, ça me semble bien le moment, "the" moment !
ayé, j'ai trouvé ma chanson de la nuit :
mr Penntaxzze,
give me a dream...

Citation de: pierrot73210 le 07 Fév 12 à 21:25
Potentiellement 6Mpix suffisent à sortir un A4. Faisons un petit calcul, à 24Mpix on a 4x plus de pixels donc on doit sortir du A2 sans problème, qui en sort souvent (à part Everwind) ?

Mon p'tit Pierrot, tu recommences ton problème de mathématique et tu me rends ta copie demain.

J'ai un capteur de 6M de pixels avec lequel je tire des images de 20X30.
Pour une qualité de tirage équivalente, quelle sera la dimension de l'image issue d'un capteur de 24M de pixels.  

C'est sûr que de passer de 16 à 24, il faut reconsidérer pas mal de chose. Traitement, stockage et objectifs de haut niveau. Un 24MP est certainement intéressant sur un format 24 X 36 et supérieur, mais un APS-c... Où peut se trouver la limite de définition pour un APS-c. 16MP me parait déja pas mal.

Citation de: everwind le 07 Fév 12 à 23:33
mais c'est fou ça les gens !! attendez de voir un peu comment pentax pourrait l'utiliser avant de vous inquiéter !! le K-5 a une bien meilleur sensibilité que le sony utilisant le même capteur par exemple ... et la on aurait pas de successeur du K-5 avant encore plusieurs mois a priori donc ils ont largement le temps de l'optimiser après tant de temps !

Attendons de voir le successeur arriver et ses tests avant de le mettre au pilori .

Certes, mais pour retracer un peu l'historique le 16 MP sur boitier Sony avait clairement marqué le pas à tout les niveaux par rapport aux anciens capteurs au moment de sa sortie ce qui n'est pas le cas avec celui-ci (je le dit ce 24 MP est arrivé un peu vite à mon goût).

Hormis sa résolution il est donc nativement en retrait, ensuite c'est sûr, il vont nous sortir tout un tas de paramétrage pour améliorer les choses mais faut pas trop rêver non plus (lissage, accentuation.....) Il faut intégrer que la densité des photosites pose également d'autre problème comme l'apparition de diffraction et va nécessité des optiques de très haut niveau pour en profiter pleinement si on ajoute le poids des fichiers comme cela a déjà été dit.......

Pour info, il y avait eu un article comparatif de RP (le n°236) sur les capteurs à + de 20MP avec notamment le 645D, des FF et le foveon de sigma.

En conclusion générale je site un passage :

Si l'on se place dans une pratique experte ou professionnelle, la recherche de définition se trouve d'avantage justifié et tout ces appareils remplissent plus ou moins cette exigence. Seul le sigma reste un peu à la à la traine en matière de possibilité d'agrandissements, avec ses fichiers de 15 MP réels. Ce que l'on remarque en revanche et cela rejoint notre pronostic de départ c'est que la qualité des détails n'est pas uniquement liée au nombre de pixels de l'image. L'autre composante reste bien sûr la dimension du capteur et donc la taille de chaque photosite : ce comparatif confirme que seuls de grands photosites autorisent une bonne sensibilité (et donc moins de bruit en ISO élevés), une dynamique satisfaisante (plus de détail dans les hautes lumières) et une diffraction limitée (une netteté plus naturelle). Pour compenser ces phénomènes sur les petits capteurs à haute définition, les fabricants sont obligés d'appliquer un traitement correctif plus intense et parfois très efficace (comme on l'a vu sur les chartes de gris). Cela permet de faire bonne figure mais rend les détails très artificiels à force de combiner lissage du bruit et accentuation des contours, surtout en haute sensibilité. Augmenter la définition mais pas la taille des photosites, c'est un peu comme mettre des lunettes pour regarder une image floue : ça pique un peu les yeux ! Le bénéfice de ces hautes définitions sur des petits capteurs est donc assez relatif au final ...

Pour finir je n'ai rien contre une définition plus élevée mais à condition que le reste suive. En l'occurrence la technologie de ces capteurs n'est pas encore assez évoluée par rapport à la définition proposée d'autant que cette augmentation de résolution ne sera d'aucune utilité pour la plupart d'entre nous

@lavacherouge :
je vois pas le problème dans ce qu'a dis pierrot ?

6 megapixels pour du A4 (21*29,7)
12 megapixels pour du A3 (42*29,7 soit le double du A4)
24 megapixels pour du A2 (60*42 soit le double du A3, ou 4*A4)

Je partage l'analyse de Pierrot!
Quand je regarde les photos prises avec mon feu K100d, je leur trouve un rendu "différent", une rondeur que je ne retrouve pas sur des capteurs plus musclés genre K20 et K5. Ces derniers donnent effectivement plus de détails (encore que, tout depend de l'objo et des moyens de visualisation)mais il faut reconnaitre qu'un bon 6 mpx délivre des photos "suffisantes" pour une utilisation amateur, voir pro pour des publications genre vignettes ou pleine page magazine!

Je ne suis pas fan des capteurs survitaminés. ça oblige à posséder des optiques de courses et ça ne change rien à la donne. Mal cadrée, mal exposée, une photo mal tapée avec un 24mpx sera toujours une mauvaise photo et la haute définition n'aura pas d'alibi pour le coup.
Quant à croper à outrance, je ne suis pas sur que l'on se rapproche du concept original de la photo qui est de "viser" et de composer son cadre. C'est sans doute une vision de "vieux con", peut être trop académique mais c'est comme ça que j'ai appris la photo,en cadrant sur le dépoli d'un semflex pour ceux qui connaissent..

Bref, un 24 ou 36mpx, c'est bien pour la science, le marketing et les "geeks" qui achètent sans réels besoins mais pas pour les photographes passionnés qui auront plus le loisir d'aller faire des photos que de passer du temps à eplucher à la loupe des photos à 200% sur des sites toujours prêts à nous mettre le doute quant aux choix de nos chers boitiers.

+1

C'est vrai qu'à part quelques "m'as-tu vu?" (qui sont plus client Canikon) et des utilisateurs au besoin réel (pro) les 24 ne se justifient pas plus que ça pour le commun des mortels.

Sans doute y avait-il eu les même réaction lors des précédentes montées quand la moyenne des APN était à 4MP....

Il y aura de toute façon  des utilisateurs qui y trouveront leur compte...

je n'ai pas vraiment le même avis...
je vois une différence entre 10m et 16m, ça a du bon et du mauvais...
par exemple, je trouve les photos à 16méga un peu trop piquée à mon goût. La rondeur des 6 et 10M m'est chère, j'aime bien, ça lisse comme il faut, à mon goût. je trouve (presque) un gout d'argentique à ces résolutions
Par contre, je trouve ça dommage pour la photo animalière et paysagère, où j'aime avoir des détails... et là, le 16M me semble le meilleur.
il faut trouver une utilisation du 24M : peut-être la macro, ou l'astrophoto, je ne sais pas 

Citation de: everwind le 09 Fév 12 à 00:16
@lavacherouge :
je vois pas le problème dans ce qu'a dis pierrot ?

6 megapixels pour du A4 (21*29,7)
12 megapixels pour du A3 (42*29,7 soit le double du A4)
24 megapixels pour du A2 (60*42 soit le double du A3, ou 4*A4)

Houps!!! Effectivement, j'ai mal interprété ses propos (pardon Pierrot). Il dit que de 6 MP à 24 MP on a multiplié par 4 le nombre de pixels, ce qui est vrai. Et moi j'ai interprété qu'on avait multiplié par 4 la définition. Ce qui est faux.

Toutes mes excuses.

Citationl'apparition de diffraction

Pour moi, cela devient le problème n°1 

Est-il acceptable de voir les performances de bons (et chers) objectifs diminuer (fortement) à partir de F/8 (F/11) à cause de la diffraction induite par la micro taille des micro photosites, alors que les mêmes objectifs sur un capteur 16 MP donnent encore le meilleur d'eux mêmes à ces ouvertures
Pour moi la réponse est non  

Un capteur 24Mp est-il meilleur à 16Mp qu'un 16Mp....?

Il ne fonctionnera qu'à 24Mp.
C'est une comparaison qio ne peut pas être faite comme ça.
Pour comparer on peut croper une photo 24Mp pour garder 16Mp et comparer...

Dans le cas d'espèce, Sony 16 Mp contre Sony 24 Mp, on sait que le 24 Mp donne plus de bruit à sensibilité équivalente (il monte environ 1 IL moins haut à niveau de bruit équivalent), c'est donc un retour en arrière.
Certains diront que comme les pixels sont plus petits, le bruit est aussi plus petit et n'est pas plus visible, mais pour moins c'est juste tourner autour du pot (refuser de voir la vérité)